Vir: The Real News Network
S toliko dezinformacijami, ki krožijo naokoli, in s toliko mediji, ki svoje poročanje filtrirajo skozi geopolitične interese Zahoda, je zainteresiranemu občinstvu pogosto težko vedeti, kaj se danes dogaja v ruski politiki. Od pandemije COVID-19 do množičnih protestov in januarske vrnitve opozicijskega voditelja Alekseja Navalnega, ki je to poletje doživel skoraj usoden napad zastrupitve, se v Rusiji dogajajo veliki politični in gospodarski premiki. K temu dodajte javno negodovanje proti zaprtju Navalnega, ki je zdaj na a gladovna stavka iz svoje zaporne celice tik pred Moskvo in nove sankcije proti Rusiji Kot je ta teden napovedal ameriški predsednik Joe Biden, se izzivi za oblast ruskega predsednika Vladimirja Putina povečujejo. Toda kaj ti dogodki pomenijo in izgledajo za ljudi na terenu v Rusiji? V tem intervjuju Radhika Desai govori s svetovno znanim ruskim sociologom in aktivistom Borisom Kagarlitskim o Putinovem sistemu oblasti, vrnitvi Navalnega in prihajajočih tektonskih premikih v ruski politiki.
Radhika Desai: Boris Kagarlitsky je zelo znan levičarski pisatelj, zgodovinar, sociolog in tudi politični aktivist v Rusiji. Politično je aktiven že od časa, ko je še obstajala Sovjetska zveza, in to je nadaljeval tudi v Rusiji ter ponuja značilen levi pogled na rusko politiko. Dobrodošel, Boris, res je velik privilegij, da te imamo.
Ta intervju je bil povod za vse razprave o ruski politiki v zahodnih državah z vrnitvijo Alekseja Navalnega v Rusijo. Torej, naj vas najprej vprašam: kakšna je bila politična situacija v Rusiji v času vrnitve Navalnega januarja 2021?
Boris Kagarlitsky: Začnimo s krizo COVID (mislim, da je to zdaj bistvena težava za vsako večjo kapitalistično državo – ali pravzaprav vsako večjo državo na Zemlji). Zelo pomembno je razumeti, da je Rusija že doživela približno šest let gospodarske stagnacije. Včasih ga spremlja zelo, zelo skromna rast, včasih gospodarski padec. Kakor koli že, gospodarstvo že sedmo leto zapored stagnira. Potem se je začela pandemija in v tem smislu je Rusija zelo posebna, saj je bila ruska vlada v smislu zagotavljanja ekonomske podpore prebivalstvu povsem natančna glede sledenja strategiji brez podpore – ideja je bila, da mora prebivalstvo preživeti sam. Tako so po eni strani zaprli kar nekaj podjetij in ordinacij in veliko in veliko ljudi je izgubilo službo. Še več ljudi je dejansko izgubilo dohodek.
Dejanska izguba delovnih mest dolgoročno ni bila tako katastrofalna, saj je bilo treba kar nekaj delavcev migrantov vreči iz Rusije. Torej, čeprav je bila popolna izguba delovnih mest impresivna, dejanska izguba delovnih mest za ruske državljane ni bila tako katastrofalna; velik del te cene so morali plačati ljudje v Srednji Aziji, priseljenci in delavci migranti, ki so izgubili službo. Pravzaprav (to je zelo zanimivo) se je na koncu ustvarila nekakšna delitev med tistimi, ki so želeli ostati kot priseljenci in bi naredili vse, da bi ostali, in tistimi, ki so se osebno odločili zapustiti Rusijo in so morali ugotoviti strategije za vrnitev domov. Torej, v tem smislu mislim, da priseljensko populacijo, ki jo imamo zdaj, v glavnem sestavljajo ljudje, ki so resnično zvesti Rusiji, vsaj ekonomsko – to so ljudje, ki so se odločili, da morajo ostati v Rusiji ne glede na vse.
Izguba delovnih mest je povzročila povečanje brezposelnosti. Toda glede ruskih državljanov oziroma ljudi, ki dejansko ostajajo v državi, je bilo slabo, a ne tako slabo. Vendar pa v smislu izguba dohodka, je bila prava katastrofa, saj je večina podjetij preživela na račun nižanja plač. Samostojni podjetniki so morali preživeti v smislu zmanjševanja prihodkov in zmanjševanja potrošnje. Torej imamo v tem smislu pravo katastrofo, ki so jo ljudje zelo resno razumeli as katastrofa—to ni samo statistika, je prava izkušnja.
Hkrati smo imeli lockdown, ki verjetno ni bil tako hud kot v mnogih drugih državah, vendar je treba njegove družbene posledice vseeno razumeti in upoštevati, saj mislim, da se bodo kazale še precej časa. Škoda bo res dolgoročna – gre za več kot le enkratno stvar. Kot sem vam že povedal, je ruska vlada izbrala nekakšno »tretjo pot« za reševanje pandemije: ne tako kot Švedska ali Belorusija, ki sta se izognili zaprtju, da bi rešili gospodarstvo, vendar ne kot Nemčija, Kanada ali druge države, ki so žrtvovale nekatere elemente gospodarstva, vendar je med zaprtjem podpiral prebivalstvo. Ruska tretja pot je bila: "Ne podpiramo gospodarstva ali ljudi."
To pa ne pomeni, da so bili ruski voditelji nori, ker tam je ogromna podpora velikim korporacijam, tako zasebnim kot tistim, ki se štejejo za državne (v resnici gre za delniške družbe z določenim deležem v lasti države. Pravzaprav so tudi to zasebne korporacije, a povezana z državo, kot je paraestatales v Latinski Ameriki v sedemdesetih letih). Te velike korporacije so dobile ogromno podpore, tako v smislu neposredne podpore z denarjem, ki jim je bila dana, kot v smislu poceni kreditov in davčnih ugodnosti, ki jim jih je dala vlada. Rusija daje več davčnih ugodnosti velikim korporacijam kot katera koli druga velika gospodarstva glede na odstotek državnega proračuna, ki se dejansko izgubi zaradi teh ugodnosti. To je popolnoma patetično. To je bila torej splošna politika: v veliki meri je šlo za podporo oligarhiji za ceno nepodpore nikogar drugega.
Radhika Desai: Človek bi domneval, da obstaja določena percepcija tega in naraščajoče nezadovoljstvo s Putinovo vlado?
Boris Kagarlitsky: Točno to je bistvo. In, ironično, na določen način je delovalo. Vidite, glavni strah ruske vlade in Putinovega spremstva je, da bo prišlo do razkola znotraj elite. Takšen razkol oziroma delitev je bil značilen v devetdesetih letih in je bil značilen za Ukrajino. Pri preprečevanju tega razkola ne gre samo za nekakšen razredni egoizem (čeprav je tudi to res); to je tudi neke vrste politična strategija. Elito moraš ohraniti združeno za vsako ceno. Tudi če moraš žrtvovati gospodarstvo in ljudi, je v redu, saj dokler imaš elito bolj ali manj enotno, je stabilnost zagotovljena. Ko enkrat uničiš to enotnost vladajoče elite, potem boš končal kot Ukrajina ali kot Rusija v devetdesetih.
Torej, v tem smislu obstaja določena racionalnost tega pristopa. Absolutno sovražim ta pristop, kot si lahko predstavljate, vendar želim biti pošten pri razumevanju, zakaj se tako obnašajo. Ne zato, ker niso imeli denarja. Ker so imeli druge prioritete, za katere menijo, da so pomembnejše. Toda seveda je velika večina prebivalstva to razumela kot žalitev, jasen znak, da vladi ni mar za njih, in to je bila zelo dramatična sprememba v ljudskem razpoloženju. V tem smislu je Putinova priljubljenost padla.
Radhika Desai: Kako se je to nezadovoljstvo kazalo pred vrnitvijo Navalnega?
Boris Kagarlitsky: Pravzaprav ni zelo jasno, ker je eden od pomembnih vidikov zaprtja – ne le v Rusiji, mimogrede, ampak drugod, kjer koli – ta, da je bilo vse prepovedano. Lockdown je največji izgovor za kakršno koli prepoved. Torej so bile prepovedane vse vrste ljudskih manifestacij, vse vrste ljudskih dejavnosti. V tem smislu je bilo več kopičenja jeze, ki ni vodila v nič praktičnega, nič resničnega. Samo vrnitev Navalnega je dala nekakšen kanal, da je to nezadovoljstvo, ta jeza izbruhnila. V tem smislu je zelo pomembno razumeti, da ni vse v Navalnem; seveda gre do neke mere za Navalnega, ker je Navalni tak človek, ki to res provocira. Vendar smo o tem razpravljali z ljudmi, ki so bili tudi na ulicah, in verjetno je približno 10 % tistih, ki so šli na proteste, šlo predvsem zato, da bi podprli Navalnega. Približno 90 % jih je ponavadi reklo: »No, ja, o Navalnem imamo nekaj pozitivnih občutkov. On je pogumen človek. Vendar ne gre zanj; v veliki meri gre za trenutno situacijo v državi in želimo pokazati, da nismo zadovoljni s tem, kar se je zgodilo.” To je bilo glavno razpoloženje v državi.
Radhika Desai: To vse zelo lepo nastavi. Vemo torej, da protesti večinoma niso povezani z Navalnim: vrnitev Navalnega sproži proteste in sproži eksplozijo razočaranja, jeze itd., ki je med Rusi vladala že veliko pred pandemijo (in jo je še poslabšala pandemija). Zdaj smo priča temu izlivu nezadovoljstva.
Preden preidemo na vprašanje, kdo pravzaprav je Navalni (ker je to za nas na Zahodu zelo pomembno, da razumemo), lahko malo poveste o tem, kako je bilo pred pandemijo, ko v bistvu ni bilo prepovedi ali omejitev političnega delovanja? Kako se je v zadnjih petih letih kazalo nezadovoljstvo s Putinovo vlado?
Boris Kagarlitsky: Naše nezadovoljstvo se je kopičilo. Ena točka, o kateri zelo pogosto razpravlja kar nekaj komentatorjev v Rusiji, je, da prej nismo imeli veliko protestov – in tudi zdaj ni toliko ljudi, ki protestirajo v primerjavi s številom ljudi, ki so nezadovoljni in jezni. — ker se ljudje bojijo represije. To je deloma res in je vse bolj res v smislu, da stopnja represije narašča. Hkrati pa obstaja še en dejavnik, nekaj, kar nekako trajno preganja rusko opozicijo: to je strah, da opozicija ni nič boljša ali da je celo slabša od vlade. To je velik problem za kar nekaj ljudi.
Pravzaprav se zdi, da poteka tekmovanje in vlada se trudi dokazati, da se ti ljudje, ki govorijo, da je opozicija slabša, motijo (smeh). Torej vlada poskuša ljudem dokazati, da so še slabši od tistih v liberalni opoziciji, in to počnejo tako, da poskušajo kopirati vsak posamezen predlog liberalnih ekonomistov, tudi najbolj grozen in najbolj nesposoben. Gre torej za tekmovanje predlogov in vsakič, ko opozicija poda kakšen neumen predlog, se vmeša vlada in ga kopira.
Na primer, vzemite pokojninska reforma 2018. Ne smemo pozabiti na zelo pomembno točko: da so bili liberalci in opozicija tisti, ki so vrsto let vztrajali in se zavzemali za pokojninsko reformo. Pravzaprav sta vlada in Putin sam nenehno govorila, da bi morala ne storiti, da ne bi sledili temu predlogu pokojninske reforme. Potem pa so leta 2018 nenadoma naredili točno to, kar je bilo predlagano; pravzaprav je bilo v mnogih pogledih to, kar je vlada naredila, celo slabše od predloga liberalnih ekonomistov svobodnega trga. To je sprožilo proteste in reformo so nekoliko popravili, a le simbolično. A ironija je, da je ravno takrat večina liberalnih opozicije obsodila reformo, ki oni sami zagovarjal toliko let. To je obrat v ruski politiki.
Vem pa, da je precej ljudi nezaupljivih do opozicije. In levica … no, levica je vidna, a politično organizirano še precej šibka. Prav tako ne smete pozabiti, da je uradna komunistična partija močno pod neposrednim nadzorom predsedniške administracije, ki se nagiba k izbiri vseh kandidatov za opozicijsko stranko. Gre za zelo specifično rusko politično tehnologijo: da mora predsedniška administracija (torej vlada) potrditi vsakega posameznega kandidata opozicije. Torej ni nepotrjenih kandidatov, tudi protikandidatov.
Radhika Desai: Pogovorimo se o tem več, preden nadaljujemo z govorom o Navalnem. Govorite predvsem o liberalni opoziciji, šele začeli pa ste govoriti o levi opoziciji: Ali lahko nekoliko podrobneje opišete stanje leve opozicije v Rusiji (zlasti glede na to, da je leva opozicija uspela nekaj pridobiti, vsaj na nekaterih regionalnih volitvah itd.)?
Boris Kagarlitsky: Levica je bila in je v nekaterih regijah precej vidna, predvsem levo krilo uradne komunistične partije, ki se zdaj vse bolj približuje temu, da postane ti neuradna opozicija. Torej, v tem smislu je zelo pomembno razumeti, da je komunistična partija v Rusiji zelo čudna žival. Ker imate na eni strani vodstvo, ki je zelo blizu oblasti; na drugi strani pa imate bolj radikalno ali progresivno ali ... ne vem, kako naj temu rečem ...
Radhika Desai: Bolj levo krilo?
Boris Kagarlitsky: Nisem prepričan, ali so bolj levičarji, so pa bolj pošteni. Recimo takole. So ljudje, ki niso nujno bolj levi, so pa zagotovo bolj pošteni in bolj neodvisni. To je najbolj pravilna karakterizacija teh ljudi.
Tako ali tako obstaja krilo stranke, ki vse bolj sodeluje z zunajparlamentarno levico. V tem smislu se stranka premika v dve različni smeri. Torej, uradni vrh se vedno bolj približuje vladi (ker vlada želi, da so zelo blizu njih). Hkrati je več neodvisnih politikov, predvsem v lokalnih vejah, ki se gibljejo v nasprotno smer in tvorijo nekakšno enotno fronto s preostalo levico. In kot vemo, obstaja nekaj zelo pomembnih likov. Na primer, obstaja Sergej Levčenko v Irkutsku, ki je bil prisiljen odstopiti. Bil je guverner province, in to neverjetno uspešen guverner: Povečal je BDP regije, povečal proračunske prihodke in socialne izdatke itd.
Nekaj je drugih ljudi, nekaj novih osebnosti, povezanih tudi z lokalno politiko, npr Nikolaj Bondarenko, zelo karizmatičnega in vidnega populističnega lokalnega poslanca v Saratovu, oz Valerij Raškin v Moskvi, ki je vodja moskovske podružnice uradne komunistične partije. Ti ljudje zdaj zelo tesno sodelujejo in sodelujejo z neuradno levico. Samo prejšnji mesec, na primer, Valery Rashkin pojavil na Rabkorju, na našem YouTube kanalu. In nekateri so ob posnetku komentirali, da to še pred nekaj meseci ne bi bilo mogoče, saj vsi vedo, da je Rabkor stalni kritik uradnega partijskega vrha. Seveda je bil Levchenko na Rabkorju že precej časa, toda za Rashkina je bilo zelo simbolično dejanje, da je bil na našem YouTube kanalu. Ne pozabite tudi, da je Rashkin poslanec v državni dumi in je zdaj v odkritem konfliktu z Genadij Zjuganov, šef stranke.
Tako da ne vemo, kako se bo vse skupaj končalo, saj voditelji strank (in tudi opozicija) ves čas ponavljajo, da “v stranki ni razkola, so samo razprave”. Ampak te debate so o vsem! In predlogi, za katere se zagovarjajo v teh razpravah, se ne morejo ujemati – v tej razpravi ni prostora za kompromis. Nekateri ljudje pravijo, da moramo podpreti vlado, drugi pa pravijo, da moramo vlado strmoglaviti. To je vrsta razprave, za katero pravijo, da predstavlja le "manjšo delitev" znotraj stranke ...
Radhika Desai: To je odlično. Zdaj smo postavili sceno in poslušalcem dali več konteksta za razumevanje političnih preobratov v Rusiji, ki so se zgodili že pred pandemijo in ki so se zgodili med pandemijo pred vrnitvijo Navalnega.
Zdaj pa se za nekaj časa osredotočimo na to, kdo točno je Navalni. Ker po eni strani na Zahodu beremo poročila, ki ga v bistvu prikazujejo kot tega velikega rešitelja, ki nadomešča Putina itd.; po drugi strani pa so tu in tam poročali tudi bolj razgledani ljudje, ki govorijo o njegovih povezavah s skrajno desnico v Rusiji, njegovem antisemitizmu, protipriseljenski retoriki, njegovem rasizmu itd. Torej, nam lahko poveste nekaj več o tem, kdo je v resnici Navalni in kako gledate nanj?
Boris Kagarlitsky: No, najprej sta oba pogleda popolnoma napačna (smeh). Pogosto se zgodi, da dobite takšne slike, ki večinoma odražajo ideje komentatorjev, ne pa realnosti.
Začnimo z dejstvom, da, da, Navalny ni sodelujejo pri tako imenovanem Ruskem maršu ( Ruski marca) mislim, da vsaj dvakrat - to je bilo precej dolgo nazaj. In ironija je, da je Navalni sodeloval tudi pri kar nekaj zelo drugačnih dejavnostih: bil je član levoliberalne stranke. Yabloko; nato je pohitel k nacionalističnemu gibanju in bil del Ruskega marša. Potem se je na neki točki začel premikati na levo in si prizadeval za neke napredne socialne politike. Takrat je začel pritegniti nekaj levičarjev, kot je Aleksej Gaskarov, ki je bivši anarhist, levičarski ekonomist; hkrati je Navalni poskušal pritegniti tudi nekaj ekonomistov prostega trga.
Zato se je, ko je Navalni leta 2018 objavil svoj politični program, kar nekaj ljudi le nasmejalo. Tukaj je otroška igra, kjer vzameš kos papirja in nanj nekaj napišeš, nato ta kos papirja zapreš in ga daš drugemu fantku ali deklici, ki mu doda še eno vrstico, nato pa ga dajo nekomu, ki napiše drugo vrstico itd. Ne vem, če imate to igro v angleško govorečih državah, ampak bistvo je, da je na koncu, ko preberete celotno besedilo, čista neumnost. Tako so se ljudje v Rusiji šalili, da je bil predsedniški program Navalnega večinoma napisan takole: nekateri naprednjaki ali levičarji so napisali nekaj segmentov o socialni politiki; hkrati pa so nori ekonomisti prostega trga napisali druge razdelke o tem, kako doseči vse te napredne stvari in tako naprej [smeh]. Bilo je kot: "Znižati morate davke in hkrati povečati socialne izdatke!" V istem dokumentu bi en odstavek rekel: "Vse mora biti na trgu, vse mora biti plačano, vse moramo monetizirati!" In potem bi naslednji odstavek rekel: "Moramo povečati brezplačne storitve, vsaka storitev mora biti brezplačna in vse se bo plačalo!" In to sta dva različna odstavka v istem dokumentu!
Torej, o tem govori Navalni. Navalni je populist, ki želi, da ga imajo vsi radi; hoče, da ga imajo podjetja rada, hoče, da ga ljubijo levičarji itd. Lahko govori kot anarhist, lahko govori kot fašist, lahko govori kot socialdemokrat, lahko govori kot liberalec, lahko govori kot neke vrste moder državnik in lahko govori kot neodgovoren radikal - odvisno od javnosti, odvisno od publike. V tem smislu ga je zelo enostavno kompromitirati, ker lahko izberete izjave, ki jih je dal za določeno občinstvo. Torej, če ga želite kompromitirati z levice, poberete grozne izjave, ki jih je dal, ko je govoril desničarskemu občinstvu. In, vidite, ironija je, da ga ima kar nekaj ljudi na desnici za neodgovornega levičarja! Ker imajo tudi seznam njegovih izjav, ki so zelo podobne.
Torej, prva stvar, ki jo je treba razumeti o Navalnem, je, da je populist, ki želi, da ga imajo vsi radi ...
Radhika Desai: Torej pravite, da je malce politični kameleon?
Boris Kagarlitsky: Vsekakor. In on je kameleon v smislu, da kameleon sploh ne razume, kaj počne - samo odseva barvo okoli sebe. V tem smislu je Navalni popolni kameleon. Torej, če ga spravite v množico radikalnih socialistov ali komunistov, bo govoril kot komunist, zagotavljam vam. Pravzaprav je to na nek način njegova močna stran. To je nekoliko ironično, saj je z našega vidika absurdno in noro. Vendar ne pozabite, njegova strategija je dobiti čim več podpore povsod, v vsakem trenutku svoje kariere. Povečajte svojo podporo, ne glede na vse ...
Radhika Desai: Toda prej ste rekli, da je bilo samo približno 10 % ljudi, ki so protestirali, res tam zunaj, da bi podprli Navalnega ...
Boris Kagarlitsky: Da, toda to je druga točka. Za Navalnega je dobra stran te politike, da pritegne veliko ljudi iz različnih segmentov družbe, ker ljudje ne preučujejo, kaj je rekel prej, veš? Samo nekako se pojavi, na primer, in pride govoriti z množico, in množica obožuje, kar govori. Ne razmišljajo o tem, kaj je rekel prej, ali kaj govori drugje. Vedo le, da je prišel tja, govoril z njimi in bil je zelo dober. Po drugi strani pa je vedno več ljudi, ki se spomnijo, kaj je rekel prej, in postajajo vse bolj sumljivi, da je ta tip nekdo, ki mu ne moremo povsem zaupati, ker ne vemo, kaj bo naredil. Nič ne kaže, kaj bo počel v praksi. Ta tip je lahko nevaren. A nevaren je lahko le, če je na oblasti. Dokler pa je v opoziciji … no, takšna strategija dejansko deluje.
Radhika Desai: Torej, ko smo že pri tej temi, lahko malo spregovorite o vseh teh drugih zgodbah, ki krožijo naokoli Zastrupitev Navalnega (Novichok in tako naprej), nato pa še Nemška preiskava v njegovo zastrupitev – in potem, seveda, na drugi strani, zgodbe o Putinova palačaitd.? Kako se to dogaja? Kako se Rusi odzivajo na te zgodbe?
Boris Kagarlitsky: Začnimo s palačo. Ironija je, da je zgodba o palači stara – palačo so odkrili pred približno 11 leti. Odkril ga je tedanji komunistični poslanec Sergej Obukhov, ki je pravzaprav poskušal izzvati nekakšen škandal. Do neke mere je bila njegova lastna stranka tista, ki jo je preprečila, da bi šla naprej. Kakorkoli, tokrat v zgodbi ni bilo veliko novega, le da se je znova pojavila v najboljšem trenutku. Ker pred desetimi leti ljudem ni bilo kaj dosti mar; zdaj je bolj kot opomnik.
To ni nova zgodba, vendar je bilo nekaj novih podrobnosti o vodnih diskotekah in nekaterih drugih vidikih palače, ki so nekoliko smešne. Tam so bili veliko memovin videi in celo pesmi o tej vodni diskoteki [smeh]. Rusi imajo radi smešne stvari, zato je ta zgodba nasmejala veliko ljudi, ni pa šlo toliko za jezo. Šlo je za ljudi, ki so se smejali in govorili: "Poglejte tega tipa, ki se poskuša pretvarjati, da je pravi državnik!" Putin se vedno poskuša pretvarjati, da je Peter Veliki in tako naprej, potem pa izveš za to čudno palačo, ki je zelo malomeščanska, razkošna in zelo, zelo slabega okusa. Torej, to je bila glavna reakcija. A spet vztrajam (to je zelo pomembno), da zgodba ni bila nova. Lahko vam zagotovim veliko publikacij iz predhodnih let, ki omenjajo zgodbo.
Ko že govorimo o zastrupitev … To je bolj zapleteno vprašanje, saj je zelo jasno, da je do zastrupitve res prišlo. Vprašanje je: Kdo je v resnici zastrupil Navalnega? Da, ti ljudje so bili zagotovo povezani s tajnimi službami, toda ali so delovali po neposrednem Putinovem ukazu, je nekaj, kar je treba vprašati. Kajti Navalnemu je uspelo dokazati, da je bil zastrupljen in da so bili ljudje, ki so ga zastrupili, povezani s tajnimi službami. Potem pa je podal drugo izjavo, češ da je Putin osebno ukazal. Za to ni nobenega dokaza, samo špekulacije. Moja osebna domneva je, da je zgodba nekoliko bolj zapletena.
Vemo, da Putinovo zdravstveno stanje ni ravno dobro. No, že leta vemo, da ima neke zdravstvene težave in včasih gre bolje, včasih slabše. Zato se je še posebej bal COVID-a, kajti če imaš neke vrste raka, potem je COVID res smrtonosen. Torej, zato je Putin izginil takoj, ko se je začel COVID, in je pobegnil v nekakšen bunker. Včasih se je znova pojavil in nato spet izginil, kar je povzročilo precej ugibanj o njegovem zdravju.
Predvidevam, da je zastrupitev Navalnega imela nekaj opraviti s tem problemom. Ker je Navalni sam vztrajal, da so mu ti ljudje sledili leta. Torej, če so mu sledili leta, zakaj so ga lansko poletje zastrupili ravno v tistem trenutku? Predvidevam, da ni šlo za samega Navalnega, ker za Putina, vsaj takrat, Navalni ni predstavljal resne grožnje. Nobenega razloga ni bilo za domnevo, da je Navalni lahko zrinil Putina s prestola. Torej je bilo v tem smislu iracionalno, da ga je Putin takrat poskušal ubiti.
zdaj Navalni je veliko bolj nevaren, kot je bil. Toda hkrati, če pomislite na ljudi, ki so vodili tranzicijsko strategijo, ki so delali na scenarijih za prehod v obdobje po Putinu in ki so razmišljali o nekaterih kandidatih, ki bi zamenjali Putina, ko umre ali se upokoji – v tem V kontekstu je situacija drugačna in Navalni bi lahko predstavljal grožnjo, ker bi se lahko vmešal v scenarij in ga vsaj dezorganiziral. Torej je možno, da če je bil Putin nekaj dni ali tednov izven procesa odločanja zaradi zdravstvenih razlogov, na primer nekateri ljudje, ki so v tistem trenutku imeli nadzor (še posebej, če so se bali, da Putinu bi se lahko kaj zgodilo) bi lahko izdal ukaz za dejansko izvršitev te zastrupitve. Moram biti jasen: to je my pogled na zgodbo. Ne morem dokazati, a tudi Navalni ne more dokazati svoje različice zgodbe.
Radhika Desai: Ob tem nekateri raziskovalni pisci na Zahodu poudarjajo, da je glede na vrzeli v zgodbi možno, da Navalni morda sploh ni bil zastrupljen, da je bil njegov kolaps na letalu povezan z nekaterimi zdravili in mamili. morda je jemal itd...
Boris Kagarlitsky: To ni res. To je različica zgodbe, ki so jo razvili uradni kremeljski propagandisti. In ta različica je zelo v nasprotju z dejstvi, ki jih že poznamo, vključno z najnovejšim dejstvom, ki je res strašljivo, da je zdravnik, ki je vodil zdravljenje Navalnega v Omsku nenadoma umrl le nekaj tednov nazaj. Obstajajo razlogi za sum, da je nekaj narobe, saj je bil ta zdravnik zdrav, dokaj mlad moški, ki je umrl s simptomi, ki so bili nenavadno podobni simptomom samega Navalnega. Torej, vse to nam daje razlog za sum, da želi nekdo razčistiti zgodbo tukaj.
Še ena zanimiva podrobnost: številne publikacije navajajo, da je Navalny prejel zdravljenje z atropinom, zdravilom proti zastrupitvam, ki so mu ga vbrizgali takoj v reševalnem vozilu, preden so ga pripeljali na kliniko. Kar pomeni, da nekoga vedel, da je zastrupljen. Prav tako (in to je zgodba, ki sem jo objavil), obstaja resen razlog za domnevo, da so bili nekateri ljudje iz tajne službe, ki so ga poskušali ubiti, in drugi ljudje iz tajne službe, ki so ga dejansko reševali.
Radhika Desai: To je bizantinsko, kot pravimo tukaj ...
Boris Kagarlitsky: Da, ampak natanko tako delujejo ruske službe: različne službe ne vedo veliko o tem, kaj počnejo druge službe. Zelo pogosto so v rivalskih odnosih, ta rivalstva pa odražajo rivalstvo in nasprotja, ki obstajajo na najvišjih ravneh. Torej, samo dejstvo, da je bil Navalni ne ubit je znak, da je nekdo hotel, da preživi.
Radhika Desai: Kaj pa ta ideja, da če bi bil Navalni zastrupljen z Novičokom, nikakor ne bi mogel preživeti in bi lahko celo ogrozil druge ljudi na letalu in vse, ki so prišli v stik z njim (njegova družina, zdravniki itd.)?
Boris Kagarlitsky: Mimogrede, dvomim, ali je bil Novičok ali ne – to je še ena zanimiva točka. Mislim, da je zgodba o Novičoku v veliki meri fiksacija zahodnih medijev, saj zahodni mediji poznajo zgodbo o Novičoku po znamenitem škandalu z Petrov in Boširov v Salisburyju, in zato kaj vrsta strupa je zdaj "Novichok." Poleg tega, če berete zahodna poročila, vedno razpravljajo o vrsti strupa, ki je bil uporabljen pri Navalnem, tako da pravijo, da pripada temu, čemur pravijo »družina Novičok«, kar je zelo široka definicija.
To, da je bil zastrupljen, drži, kakšen strup točno je bil, pa je druga zgodba, ki bi jo bilo treba tudi raziskati. Novichok je bil zasnovan za popolnoma drugačno operacijo - ni nekaj, kar je bilo zasnovano samo za ubijanje posameznih ljudi.
Radhika Desai: No, in isto bi menda veljalo tudi za zastrupitve v Salisburyju, v smislu, da če bi bili dejansko zastrupljeni z Novičokom, ne bi preživeli ...
Boris Kagarlitsky: Ne, ni nujno. Ker je odvisno od odmerka, odvisno je od tega, kako jo uporabljajo, in odvisno je, kakšna snov se dejansko uporablja. Še enkrat, celo zahodna poročila govorijo o »družini Novičok«, kajne? V tej družini so različne snovi in imajo določene vrste kemičnih elementov, zaradi katerih so sorodne, vendar to niso nujno iste snovi.
Od ruskega policista, ki je blizu vladi, sem slišal eno zelo smešno zgodbo. Podal je izjavo, ki se mi je zdela nekoliko nenavadna, ko sem jo prvič slišal, a bolj ko sem o tem govoril z drugimi ljudmi, bolj so rekli, da to ni popolna neumnost. V bistvu je rekel: Nekaj snovi, nekaj Novičoka, so verjetno ukradli na poti. To so zelo dragoceni strupi, ki jih lahko "komercialno" uporabimo za eliminacijo nečijega tekmeca, ali nečije žene, ali nečije tašče, ali nečijega psa, ali česar koli drugega. To so zelo dragocene stvari, ki jih je mogoče ukrasti – in ko jih nekaj ukradete, lahko dodate nekaj vode in že greste. Torej, morda je to razlog, zakaj je zastrupitev Navalnega delovala tako, kot je delovala. Seveda se sliši nekoliko absurdno, a ob poznavanju Rusije in delovanja ruske vlade se to ne zdi povsem nemogoče.
Radhika Desai: Vse to je zelo zanimivo in res je koristno vedeti, kaj točno o tem razmišljate. Ker mislim, da se strinjate, okoli te zgodbe se vrti toliko vprašanj, ki jih je pomembno preučiti in hkrati razumeti, da je resničnost verjetno precej zapletena.
Zdaj bi se želel premakniti od tukaj k pogovoru o vašem zelo zanimivem in, mislim, pomembnem opisu delovanja Putinovega sistema moči v Rusiji. Kako bi opisali Putinov oblastni sistem (ki je, kot ste pravilno poudarili, zdaj v trenutku možne tranzicije)? Bi rekli, da gre za del te vrste prirojene avtoritarnosti Rusije?
Boris Kagarlitsky: No, najprej mislim, da ta podoba avtoritarne države, ki jo vodi ena oseba, v praksi res ne deluje za nobeno avtoritarno državo. Obstajajo razredni interesi, obstajajo interesne skupine, obstajajo elite, obstajajo državni aparati, birokracija itd. Torej, tudi če imate avtoritarno, absolutistično vlado, to nikoli ni samo predstava enega človeka. Razen če vzamete majhno državo, kot je Haiti, Srednjeafriška republika ali kje drugje, kjer si lahko predstavljate, da državo nadzoruje samo ena oseba in tolpa razbojnikov. Toda če imate veliko državo, kot je Rusija, ne glede na to, ali govorimo o Stalinu ali Ivanu Groznem, države ne morete voditi, ne da bi upoštevali vse posebne interese, specifično logiko vpletenih aparatov in procesov odločanja – in vse to zagotovo vključuje več kot eno osebo. Torej, prva stvar, ki jo je treba razumeti, je, da ta model, ta podoba avtoritarne države, ki jo vodita samo ena ali dve osebi, v resničnem svetu ni mogoča.
Drugič, pomembno je omeniti, da je bil do nedavnega način delovanja Putinove vlade konsenzualen. Kot sem vam že povedal, je za rusko vlado zelo pomembno, da ohranja elite bolj ali manj v soglasju, tako da elite in oligarhične skupine ne napadajo in se borijo druga z drugo, ampak namesto tega bolj ali manj sodelujejo. In tako je naloga vlade zagotoviti trajno soglasje, ki se vedno znova ponavlja in reproducira znotraj elite, a to se verjetno spreminja.
V tem smislu je bila vloga Putina v veliki meri vloga moderatorja in oblikovalca konsenza, osebe, ki se je resnično poskušala distancirati od vseh glavnih igralcev in skupin, hkrati pa zadovoljiti vse glavne akterje in skupine – in , do nedavnega zadovoljevala tudi precejšnje dele družbe. Ker je bila socialna stabilnost ena od prioritet; problem je, da ni bilo o glavna prednostna naloga. Glavna prednostna naloga je bil konsenz med elitami. Na drugem mestu je bilo zagotoviti, da bo ostala družba bolj ali manj zadovoljna. In med pandemijo, ko je morala vlada izbirati, se je odločila ohraniti konsenz elit proti konsenzu širše družbe, ker preprosto ni imela sredstev, da bi zadovoljila oba. To je bil zelo pomemben prelom s prejšnjo Putinovo izkušnjo.
Zdaj imamo nov trenutek in same elite postajajo vse bolj frustrirane, saj se zdi, da nimajo sredstev za preživetje, če bodo še naprej delovale tako, kot funkcionirajo sedaj. Vsi razumejo, da je treba nekoga žrtvovati, in vsi hočejo nekoga ostalo biti žrtvovan. Torej, kdo bo plačal ceno? Že prvič so družbo prisilili, da plača ceno, potem pa so videli, da to ni dovolj. Cena bo morala biti veliko višja, zato jo bo moral plačati nekdo drug, ne samo mezdni delavci, ne le množice – nekateri segmenti elite morajo tudi nekaj žrtvovati.
Zdaj smo prišli do točke, ko imate vedno več konfliktov znotraj elite, ne glede na to, kaj želi Putin. Tako je doseganje konsenza v tem trenutku vse manj mogoče. Vidimo torej, da se zdi, da Putin spreminja način svojega tradicionalnega delovanja. Zdaj postaja bolj igralec, ne pa ustvarjalec konsenza. V tem smislu je ironično ta avtoritarna podoba Putina, ki vodi vse, zdaj, ko je Putinov režim v krizi, vse bližje resnični. Ker ne more zadovoljiti vsakogar tako kot včasih, kar pomeni, da se mora zdaj osredotočiti na zadovoljitev zelo ozkega kroga najbližjih prijateljev.
Radhika Desai: Ali lahko navedete ključne konflikte, ki se pojavljajo in otežujejo nalogo ustvarjanja elitnega konsenza?
Boris Kagarlitsky: Zdi se, da smo imeli več ali manj 100 družin, ki so bile pod nadzorom. In seveda poznamo te ljudi, ki nadzorujejo vse: Rosneft, Lukoil, Gazprom, in tudi ljudem v upravi všeč Kirijenko, ki obvladuje birokracijo in ima očitno svoje interese. Imamo tudi nekaj lokalnih elit, ki jih je treba jemati zelo resno, saj imajo svoje interese (kot na primer v Tatarstanu – tam so bile nekoč zelo močne). Torej, kar nekaj jih je. Obstaja tudi Sobjanin in njegova moskovska tolpa, ki nadzoruje prestolnico, in tudi specifične poslovne interese okoli Sankt Peterburga – zelo regionalne, a tudi zelo močne. Zato so morali vsi sodelovati v procesu.
In zdaj se zdi, da je na primer Sobjaninova skupina odtujena od Kremlja. Seveda morajo dokazati, da so lojalni. Toda izkazovanje svoje formalne lojalnosti je vse, kar počnejo; niso vključeni v početje stvari na terenu. Na primer, ko smo imeli proteste, je bila večina vlade nekako odtujena od procesa odločanja. Večino represivnih praks, ki smo jih videli, na primer, proti protestnikom, je usmerjala zvezna uprava. Včasih je to vodilo do smešnih dogodkov. Nedavno so bili na primer v Moskvi prepovedani protesti in pohodi. Toda blizu Kremlja je majhno ozemlje, kjer imamo ta spomenik, Grob neznanega vojaka, in ozemlje okoli tega spomenika dejansko nadzoruje vojaški guverner Kremlja. In tako, medtem ko so bile manifestacije po mestu prepovedane, je vojaški guverner Kremlja dovolil demonstracijo na svojem ozemlju, ki je bila sicer zelo majhna, a je bila vseeno dovoljena in je bila vsekakor v nasprotju s splošno politiko. In mimogrede, to vam pove veliko o tem, kaj si vojska misli o tem, kar se zdaj dogaja ...
Radhika Desai: Zelo zanimivo.
Boris Kagarlitsky: In tako mislim, da so izvirne elite v Moskvi in Sankt Peterburgu zdaj potisnjene na stran; vsekakor so odtujeni od procesa odločanja. Ironično je, da nedvomno vidimo, da ne samo zasebna podjetja, ampak tudi nekatera poldržavna podjetja dobivajo vse manj vpliva na proces. Hkrati vidimo, da postajajo določene družine vse močnejše, kot je Rotenberg bratov, ki so glavni podizvajalci države ali za velike državne projekte, kot je na primer Krimski most. In Kovalčuk bratje – tudi celotna družina Kovalchuk – ki so zelo vpleteni v privatizacijo virov, ki so bili včasih namenjeni razvoju različnih znanstvenih projektov in tako naprej. Torej, dokler je Putin bolan, ti ljudje med drugim tehnično nadzorujejo proračun.
Tukaj je primer, za katerega vem iz osebnih izkušenj: imam dobre zveze s Sergejem Mironovom, ki je vodja te majhne socialdemokratske stranke v državni dumi (ki je zdaj v procesu uničenja zaradi nekaterih sprejetih odločitev znotraj Kremlja, a to je druga zgodba). Vsakič, ko so bile v preteklosti težave, se je Mironov lahko obrnil na Putina, saj sta bila dolgoletna prijatelja – to je bil eden od razlogov, da je ta stranka sploh lahko obstajala. Ko so bile težave, ko je šlo kaj narobe, je vedno imel možnost dobiti sestanek s Putinom, se potožiti staremu prijatelju, velikemu šefu, in veliki šef ga je vedno ščitil. Zdaj je stranka prisiljena združiti še dve stranki, ki nimata nič skupnega s socialno demokracijo in nič skupnega z Mironovim; Zdi se, da je Mironov v procesu zamenjave in izločitve. Zato sem ga vprašal: "Zakaj nisi poskušal stopiti v stik s Putinom, da bi te lahko Putin rešil, kot je storil nekajkrat prej?" Rekel je: »Nikakor nisem mogel priti do njega. Nikakor nisem mogel dobiti sestanka. Vse nadzirata dva ali trije ljudje in preprosto ni možnosti, da bi kdorkoli dobil dostop do predsednika. Torej je v tem smislu tudi tehnično vprašanje. Obstaja majhna skupina, zelo majhna skupina, ki poskuša zbrati moč. Ni samo Putin; gre za majhno skupino ljudi. Obvladujejo pa med drugim predsednika. In zdaj so v konfliktu z ostalo elito, ker drugim ne pustijo dostopa do Putina.
Radhika Desai: Torej, mislim, da bi verjetno morali stvari umiriti, vendar imam nekaj pomembnih vprašanj, s katerimi lahko zaključimo ta zanimiv pogovor.
Narisali ste zelo živo sliko o tem, kako so nedavni izzivi (neoliberalne reforme, pandemija COVID-19 itd.) spodkopali Putinov oblastni sistem in kako se Putin zdaj sooča s tem valom nasprotovanja. Toda opisali ste tudi, kako Navalni ni nujno vodja te opozicije – in vemo, da se septembra letos bližajo volitve v dumo, zato bo morda prišlo še več sprememb. Ob vsem tem v mislih, ali lahko poveste nekaj o tem, kako vidite vse to? Katere politične sile bodo imele koristi od tega sedanjega političnega pretresa? Kateri dobri, slabi in grdi scenariji se po vašem mnenju lahko odvijejo?
Boris Kagarlitsky: Dobro, slabo in grdo, kaj? [Smeh]. No, pa poglejmo ... Na tej točki ne vidim dobrih scenarijev. A začnimo pri silah na terenu. Če pogledate blok Navalnega, je sociolog, ki vodi službo za sociološko javnomnenjsko raziskavo, stranki Navalnega dal približno 15 % glasov if imamo poštene volitve. In mimogrede, 15% glasov je kar dobro, a daleč od tega, da bi bil vodja naroda in tekel pred vsemi ostalimi opozicijskimi silami. Komunistična partija je približno na enaki ravni. In, zanimivo, kadarkoli stranka postane bolj radikalna, ko imajo bolj radikalne voditelje stranke, se njihov potencialni delež glasov poveča na približno 25-30%. Skupaj sociološka ocena Združena Rusija, vladajoče stranke, je okoli 25-30 %. To je trenutno več kot katera koli druga stranka, vendar je še vedno daleč pod ravnjo, na kateri so bili, ki je bila okoli 50-60%. Torej zdržijo vsaj polovico svojega volilnega telesa, če ne več …
Radhika Desai: Poslušalcem moram le pojasniti, da je Enotna Rusija Putinova stranka.
Boris Kagarlitsky: Ja, to je uradna zabava, Putinova zabava. In ta stranka je bila včasih zelo nepriljubljena pri ljudeh v Moskvi in Sankt Peterburgu, vendar jim je uspelo poveljevati in uživati podporo velike večine v majhnih mestih na podeželju. Zanimivo je, saj, kot veste tudi iz krajev, kot so Združene države, najbolj propadajoča, degenerirana območja niso nujno tista, kjer najdete bolj levičarska stališča. Ravno nasprotno, ljudje tam so veliko bolj konzervativni. Vendar pa je tisto, kar je ustvaril Navalny, tako imenovani "Snežna revolucija,« je pokazala, da se je politična geografija spremenila. Zanimivo je, da so majhna mesta tista, ki so zelo jezna. Ni nujno, da si izberejo kakšno posebno politično silo, ki bi jih zastopala, a najbolj jezni, najbolj radikalni pohodi in protesti so se dogajali v majhnih mestih, ki so bila nekoč branik uradne stranke.
Če gledate samo število ljudi, ki so šli na ulice, lahko tu in tam opazite, da je bilo na manjših protestih okoli 500 ljudi. V redu, glede na prebivalstvo mesta, kjer je potekal ta ali oni protest, je mogoče le 10,000 ljudi, razumete? Če imate mesto z 10,000 prebivalci in imate 500 ljudi na ulicah, je to ogromna množica ljudi! Še vedno gre za veliko večji delež prebivalstva kot protesti v Moskvi in St.
Sociologija ruske politike se torej spreminja. In veliko vprašanje je: Kdo bo dolgoročno pridobil podporo teh ljudi? Toda strategija sedanje predsedniške administracije, mimogrede Sergej Kirijenko, je zelo preprost: »Ne bomo dovolili, da bi kakršno koli glasovanje vplivalo na izid volitev. Volitve so preveč pomembne, da bi to prepustili volivcem ...
Radhika Desai: [Smeh]. Pravilno.
Boris Kagarlitsky: In vidite, leta 2020 smo pri nas že razvili nov način štetja glasov, to je t.i.tridnevno glasovanje.” Glasovanje poteka tri dni, prva dva dneva pa se glasovi ne štejejo. Običajno gre torej za glasove, ki so teoretično morali biti oddani v prvih dveh dneh volilnega postopka, vendar so bili pripravljeni pred volitvami. Pakete z glasovnicami že imate in te glasovnice so pripravljene pred volitvami. To so storili že septembra 2020: glasove preštejejo zadnji dan volitev, v prvih dveh dneh pa imamo že dovolj glasovnic, da pokrijemo približno 60 % glasov. Kar pomeni, da je izid že zagotovljen, ne glede na to, kako glasujete.
Radhika Desai: V bistvu gre za obliko dodajanja glasovnic ...
Boris Kagarlitsky: No, ja, to je nekakšno polnjenje glasovnic, vendar vam tudi ne omogoča štetja glasov! In to smo videli že septembra. Takrat sem potoval po nekaj regijah in povsod, kamor sem šel, je bila enaka slika. Ko odpreš pakete z glasovnicami iz prvih dveh dni volitev, je bilo v paketu 100% glasovnic za vladnega kandidata (smeh). Niti enega za drugega kandidata. Sploh se niso poskušali pretvarjati, da se ne dogaja nič sumljivega.
Zato je veliko vprašanje, ali bodo ljudje te volitve sploh jemali resno. Izmed 450 kandidatov, ki bodo izvoljeni, je Enotna Rusija že izbrala 340 kandidatov. Zdaj sem dobil poročilo od enega zelo dobro obveščenega kolega, da Združena Rusija pravi, da to ni dovolj, ker ne morejo zadovoljiti vseh, katerih interese naj bi zastopali. Tako zdaj zahtevajo še pet sedežev: 340 od 450 ni dovolj; potrebujete 345, da boste vsi zadovoljni. In tako bo za opozicijo ostalo le še 105 poslancev.
Ampak to je le del zgodbe. Da bi bile stvari še hujše, je Kirijenkova strategija preprečiti, da bi kateri koli priljubljeni opozicijski politik sploh kandidiral. To je zelo pomembno: tem kandidatom ne preprečujejo, da bi bili izvoljeni; jim preprečujejo tek. Zakaj? Kajti, če kandidirajo, lahko organizirajo kampanjo, lahko mobilizirajo ljudi in potem, ko jih volilna goljufija zapelje, lahko to goljufijo uporabijo za mobilizacijo svojih privržencev k protestu. Bistvo je torej v tem, da jim sploh ne dovolimo, da se registrirajo za tek.
Radhika Desai: Če smem le za trenutek nekaj razjasniti: to, kar ste rekli o Putinovi stranki, ki si želi zagotovljenih 345 sedežev, je to nekaj tračev, ki jih slišite iz mlina govoric?
Boris Kagarlitsky: No, to je nekakšen trač, vendar lahko zagotovim, da je res [smeh], ker so to trači, ki sem jih slišal od ljudi, ki delajo v upravi …
Radhika Desai: Prav. Želel sem samo, da naši poslušalci vedo, da je temu tako.
Boris Kagarlitsky: V redu. Toda bistvo je, da je njihova politika zdaj preprečiti ljudem, da bi tekli. Na primer, prej sem omenil Nikolaja Bondarenka, kajne? Nikolaj Bondarenko je zelo znan in priljubljen bloger v Saratovu. Iz Saratova je tudi sedanji predsednik dume Vjačeslav Volodin. In tako je Bondarenko napovedal, da bo kandidiral za isto volilno enoto, za isti sedež kot Volodin. Seveda vsi ve da je Bondarenko mnogokrat močnejši od Volodina, zlasti v Saratovu. In seveda vemo, da Bondarenku ne bo dovoljeno zmagati. Tako so zdaj Bondarenka, ironično, obtožili finančne goljufije. Sodili mu bodo. In ko bo (verjetno) obsojen, ga ne bodo dali v zapor, ampak mu bodo onemogočili kandidaturo, ker po ruski zakonodaji, če si obsojen, ne moreš kandidirati. To se dogaja prav zdaj.
Zakaj so torej Bondarenka obtožili finančne goljufije? Ker na svojem YouTube kanalu zbira donacije ...
Radhika Desai: [Smeh]. Tako je …
Boris Kagarlitsky: To se šteje za finančno goljufijo. In isto se je pravzaprav zgodilo drugemu fantu iz moskovske mestne dume, ki je omenil, da bo verjetno kandidiral na volitvah v državno dumo. Bil je prvi, ki je bil obsojen finančne goljufije, obtožili pa so ga, ker je prerazporejal denar med svojimi pomočniki – denar, ki je bil rezerviran za pomočnike, ki so delali zanj v dumi. Zase ni vzel niti centa tega denarja. A še vedno so trdili, da je denar neupravičeno razdeljeval med svoje ljudi. Tako je bil tudi obsojen in vržen iz mestne dume. Zdaj, ko se je to zgodilo, sem poskrbel, da sem na svojem YouTube kanalu objavil izjavo, v kateri je pisalo: »Sem ne bom kandidiral za Dumo« [smeh].
Radhika Desai: [Smeh]. No, to me pravzaprav pripelje do vprašanja: Kako nameravate letos sodelovati v prihajajočih političnih procesih? In kakšni scenariji se po vašem mnenju lahko pojavijo po volitvah?
Boris Kagarlitsky: Prvič, mislim, da se bo pred volitvami zgodilo marsikaj, kar bo določilo končni izid. Ker trenutno imajo oni načrte, mi imamo načrte, vsi imajo načrte – toda ti načrti se lahko spremenijo in morda nekatere stvari ne bodo šle po načrtih, pa naj bodo to načrti Kirijenka, Putina, Kagarlitskega ali kdo drug. To je prva stvar.
Drugič, menim, da moramo graditi na tem nastajajočem bloku, na tej nastajajoči koaliciji med levim krilom ali neodvisnim krilom komunistične partije in zunajparlamentarno levico, ki je nastajajoča sila, ki postaja vse bolj vidna v mnogih regijah. Ne glede na to, ali gre za volitve ali za karkoli drugega, to koalicijo moramo zgraditi.
Seveda imamo tudi določene voditelje, ki postajajo vse bolj pomembni za nacionalno agendo. Sergej Levčenko na primer ostaja eden najvidnejših ljudi na levici. In tam je ogromen in nenehen napad nanj. Ste vedeli, da je bil njegov sin aretiran in je zdaj v zaporu? Če dobro pomislim, he je tudi obtožen finančne goljufije [smeh] … To je zelo standardna obtožba.
Radhika Desai: Očitno je dobro obtožiti vsakogar, ki ga želite spodkopati ...
Boris Kagarlitsky: točno tako. In to je tudi smiselno, ker je tudi kar nekaj ljudi aretiranih zaradi političnih obtožb, a v Rusiji tovrstne obtožbe ne delujejo v smislu spodkopavanja ugleda. Nasprotno, če je nekdo aretiran zaradi političnih obtožb, je to dobro za njegov ugled. Zato ljudi vedno znova obtožujejo finančnih goljufij. In, vidite, ker sta ruski finančni sistem in ruski tehnološki sistem sam tako nepravilna in kaotična, je ljudi zelo enostavno obtožiti kakršnih koli nepravilnosti. Vsi to vedo.
Kakorkoli že, sin Sergeja Levčenka, Andrej Levčenko, ki je bil nekoč poslanec prvotne skupščine, včasih predsednik frakcije v skupščini, je zdaj v zaporu. Pravzaprav je sedel v istem zaporu kot Alexy Navalny. Ne vem, ali so komunicirali ali ne – ne morete zares preveriti in s temi ljudmi nikakor ne bi mogli stopiti v stik. Toda bistvo je, da je Andrej Levčenko tam sedel veliko dlje. Tam sedi že nekaj mesecev in ga sploh niso zaslišali. Je kot talec.
Vemo, da Sergej Levčenko ni človek, ki bi se prestrašil ali predal. In tudi Andrej ostaja precej trden. Zato mislim, da bo Sergej Levčenko še naprej aktiven. In zdaj je zelo zanimivo vprašanje: Kako mu lahko vlada prepreči kandidaturo v Irkutsku? Odprto vprašanje pa je, ali jim bo to dejansko uspelo - morda ne. Bomo videli …
Eden od problemov je, da je vodstvo komunistične partije v mnogih pogledih zaveznik vlade proti svojim članom. Zaradi tega je zelo težko. Aprila pa bomo imeli prvi kongres stranke in bomo videli, kdo bo zmagal, saj gre stranka proti velikemu konfliktu. Še ena govorica, ki sem jo slišal – ki je morda resnična ali pa tudi ne – od samih Levčenka in Raškina je, da želi predsedniška administracija zamenjati Genadija Zjuganova, ki je trenutni vodja opozicijske stranke, z nekom, ki je popolnoma pod nadzorom. . Osebno menim, da je Zyuganov grozen, a vseeno, kot mi je rekel eden od mojih kolegov iz CP, "pogrešal ga boš, ko ga bo zamenjal novi voditelj."
Radhika Desai: Ker bo novi kandidat še bolj pod nadzorom Kremlja ...
Boris Kagarlitsky: Točno tako. Torej, to je strategija uprave - ali bo delovala, ne vemo. V stranki je vse večji odpor do tega. Raste tudi gibanje znotraj lokalnih podružnic stranke, nekateri bolj radikalni aktivisti pa so bili zdaj izključeni. Na primer, Maksim Kukuškin v Habarovsku, eden najvidnejših voditeljev protestov in poslanec, izvoljen na listi Komunistične partije, je zdaj izključen iz stranke. Tudi kar nekaj ljudi bo odšlo Spravedljiva Rusija (stranka Pravična Rusija), zaradi združitve, ki jim je bila vsiljena.
Torej, zdaj poskušamo vse te ljudi združiti v eno gibanje, eno koalicijo, široko levo koalicijo, ki vključuje ljudi iz KP, tiste, ki so bili izključeni iz partije, zunajparlamentarno levico, sindikaliste itd. . In mislim, da lahko veliko dosežemo, če gremo po tej poti. Imamo podporo vsaj nekaterih radikalnih elementov znotraj KP in mislim, da imamo zdaj sredstva za to in imamo povezave. Torej bomo gradili to koalicijo. In ne gre za volitve – gre za protest, gre za osnovno politiko in gre za dolgoročne cilje.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate