15. aprila smo pisali Marku Urbanu, diplomatskemu uredniku BBC-jevega programa Newsnight. Urban je bil prej obrambni dopisnik pri Independentu. Služil je v britanski vojski, devet mesecev kot redni častnik in štiri leta v teritorialcih. Na BBC-ju je vodil vrsto vojnih iger v virtualni resničnosti, Time Commanders, ki poustvarjajo ključne bitke. Je tudi avtor več knjig:
Sovjetska kopenska oblast (1985)
Vojna v Afganistanu (1987)
Pravila velikih fantov: SAS in tajni boj proti IRA (1992)
UK Eyes Alpha: Inside British Intelligence (1996)
Mož, ki je razbil Napoleonove kodekse: Zgodba Georgea Scovell (2001)
Rifles: Six Years with Wellington's Legendary Sharpshooters (2003)
Generali: deset britanskih poveljnikov, ki so oblikovali svet (2005)
Fusiliers: Eight Years with the Redcoats in America (2007)
Dragi Mark Urban
Upam, da si dobro. V svojem zadnjem blogu o vojni in miru pišete:
"V tem mezopotamskem predpisu kuge po vseh njihovih hišah ne smemo pozabiti tudi na nasprotnike vojne doma. Kajti čeprav se mnogi morda počutijo upravičene zaradi tega, kar se je pozneje zgodilo, je bilo njihovo stiskanje rok in povečevanje vsakega nazadovanja oz. Napačen korak, ki je imel ključno vlogo pri spodkopavanju politične volje, da bi dosegli več v južnem Iraku."
(http://www.bbc.co.uk/blogs/newsnight/markurban/2009/04/the_price_of_div
ision.html)
Napačno ste razumeli celotno osnovo protivojnega protesta. Argumentacija je, da je bila invazija nezakonita, pravzaprav klasičen primer najvišjega vojnega zločina – vodenja agresivne vojne. Na nürnberških procesih je bilo jasno, da ni prav nič pomembno, ali ima taka kriminalnost pozitivne rezultate – vodenje agresivne vojne je nezakonito.
Pišeš dalje:
"Tudi lekcija je pomembna – protesti so imeli pravično mesto pri poskusu preprečitve tega, kar so mnogi imeli za nepravično in nezakonito vojno. Ko pa so britanske enote nastopile, bi moral uspeh njihove misije postati vprašanje širokega nacionalnega soglasja. je ta izkušnja omajala zaupanje britanskih oboroženih sil, potem bo to imelo svoje posledice, če bodo čete kdaj morale opravljati misije, ki zahtevajo podporo tistih, ki so korakali proti vojni."
Sodnik Robert Jackson, glavni tožilec na nürnberških sojenjih leta 1946, se s tem ni strinjal. Rekel je:
"Samo bistvo Nürnberške listine je, da imajo posamezniki mednarodne dolžnosti, ki presegajo nacionalne obveznosti poslušnosti, ki jih nalaga država."
(http://www.counterpunch.org/mosqueda02272003.html)
"Mednarodne dolžnosti" britanskih državljanov po invaziji leta 2003 so vključevale delo za čimprejšnjo odpravo kriminala. Kaj bi rekli o tem, da bi Hitler ali Sadam pozvala k enakemu "nacionalnemu soglasju", potem ko so bile njihove enote "upoklicane"? Razlika je v tem, da smo demokracija? Kdo pravi? Ne ameriški predsedniški kandidat Ralph Nader, ki o ameriškem političnem sistemu razglaša:
"V tej državi imamo dvostrankarsko diktaturo. Priznajmo si. In to je diktatura, ki je v suženjstvu teh velikanskih korporacij, ki nadzorujejo vse agencije v zvezni vladi."
(http://therealnews.com/t/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I
temid=74&jumival=2718)
Očitno je primer upiranja kriminalu veliko bolj nujen, ko je v teku. Ameriški vojak Camilo Mejia, ki se je osem mesecev boril v Iraku, je povedal:
»Spoznal sem, da se nobeden od razlogov, ki so nam jih povedali, zakaj smo bili v Iraku, ni izkazal za resničnega ... Spoznal sem, da sem bil del vojne, za katero sem verjel, da je nemoralna in zločinska, agresivna vojna, vojna imperialne nadvlade ... Spoznal sem, da je ravnanje po mojih načelih postalo nezdružljivo z mojo vlogo v vojski, in odločil sem se, da se ne morem vrniti v Irak."
(http://www.truthout.org/article/camilo-mejia-regaining-my-humanity)
Pišete:
»Protivojni Britanci ali vsaj tisti razumni bi se morali zbrati okoli tako imenovanega argumenta 'lončarne' – Irak smo imeli v lasti, ker smo ga (pomagali) zlomiti. Slišal sem, da ameriški vojaki uporabljajo to utemeljitev za val, ko so tvegali svoja življenja na vrhuncu nasilja in zame ima nedvomno moč.Prav zato, ker je Britanija prepustila Iračanom, da vodijo varnostno akcijo v Basri, in je prekinila bojne operacije pred svojo ameriško zaveznico, je izgubila nekaj svojega ugleda v južni Irak.
"Ne verjamem, da je bila Britanija tukaj poražena. Verjamem pa, da je narod omahnil, da mu je manjkalo potrebne odločnosti, da bi uspešno zaključil svoj šestletni boj v južnem Iraku. To je pomenilo težko delo in krvave žrtve Britanske sile v Iraku nikoli ne bi mogle izkoristiti vseh svojih dividend."
Zdi se, da ste obsedeni z vprašanjem zmage in poraza. Ali menite, da je Iračanom mar za "prestiž" britanske vojske v južnem Iraku? Prejšnji mesec je John Tirman, izvršni direktor Centra za mednarodne študije MIT, ocenil "med 800,000 in 1.3 milijona [Iračanov] mrtvih od januarja" (http://www.medialens.org/alerts/09/090330_children_of_darkness.php)
Približno 4 milijone Iračanov ostaja beguncev. Nesreča za njih je bila preprosto kataklizmična. Neodvisni novinar Nir Rosen je nedavno komentiral:
"Obiskal sem številne soseske v Bagdadu in drugod, v Faludži, Karbali, Hillahu. In imate te ogromne puščave, v bistvu ogromne kupe odplak in smeti, kjer na desettisoče Iračanov živi v barakah in barakah, čepečih v zakloniščih proti bombam. ne prejemajo nobene pomoči od vlade, ZN, ZDA. Neznani so. Skrbi jih, da bodo prisiljeni oditi, če bodo opozorili nase. Vlada seveda noče jim na nek način pomagati, ker menijo, da bi se lahko počutili udobno tam, kjer so, če jim zagotovijo pomoč, in iraška vlada poskuša razseljene Iračane spodbuditi, če že ne prisiliti, da se vrnejo na svoje domove, da bi lahko Če rečem, da je begunska datoteka zaprta, je življenje v Bagdadu OK.
"Videl sem v južnem Bagdadu, v bistvu na ogromnem kupu blata in odplak, človek zgradil dom v celoti iz klimatskih naprav. Klimatske naprave je nakopal tri visoko in zgradil stene ter čeznje vrgel ponjavo, in to je bila njegova doma. Skoraj nemogoče je dihati, ko obiščeš veliko teh ljudi, saj je smrad po odplakah in smeteh tako močan. Imajo malo dostopa do zdravstvene oskrbe, do šol. Njihovo življenje je res bedno in obupno."
(http://www.democracynow.org/2009/4/9/nir_rosen)
Vaš blog ne omenja teh žrtev vojne. Opazili smo, da ima ena od več vaših knjig o vojski naslov "Pravila velikih fantov: SAS in tajni boj proti IRI." Zdi se nam, da ste pretirano osredotočeni na "Big Boyse" in njihove igrice, veliko manj pa vas zanimajo civilne žrtve vojne.
S pozivom k "nacionalnemu soglasju" v podporo našim enotam, ko so se spopadi začeli, se norčujete iz BBC-jeve slavne zavezanosti nepristranskosti. Richard Sambrook, nekdanji BBC-jev direktor novic, je za neki časopis povedal:
"Ljudje me včasih sprašujejo, kaj bom počel po BBC-ju. In odgovor je, da bom spet imel mnenja. Tako dolgo so jih zatirali. V pogovorih ob večerji se mi zdi precej težko imeti svoje mnenje, ker sem tako navajen na pogled 'na eni strani, na drugi'." (http://www.independent.co.uk/news/people/profiles/richard-sambrook-war-coverage-has-changed-for-ever-we-might-end-up-with-a-death-live-on-tv-59
2906.html)
Andrew Marr je komentiral podobno:
"Ko sem se pridružil BBC-ju, so bili moji organi mnenja uradno odstranjeni." (Marr, The Independent, 13. januar 2001)
Jasno je, da vaši organi mnenja ostajajo zelo na mestu.
Lep pozdrav
David Edwards in David Cromwell
Urban je 21. aprila odgovoril:
David in David,
Odgovarjanje na vaše točke brez posebnega vrstnega reda:
– BBC-jeva zavezanost nepristranskosti ni prepoved mnenja. Zadevnega bloga tako ali tako ne vidim v smislu mnenja. Raje bi ga videl kot analizo šestletne kampanje Britanije v južnem Iraku, ki temelji na širokih razpravah z vpletenimi ljudmi in obiskih zadevnih krajev. Očitno navaja kar nekaj mnenj, a to je del bistva poročanja.
– Ne razumem, ali želite, da so novinarji BBC brez mnenj? Je to po vašem mnenju zaželeno ali je mnenje med novinarji BBC dopustno, dokler le sovpada z vašim?
– Ste prebrali "Pravila velikih fantov"? Bi radi prebrali nekaj ocen o njem? Vsekakor mislim, da ga večina bralcev ni razumela kot nekritično poročilo o britanskih operacijah na Irskem.
– Bil sem na večini krajev, ki jih je omenil Nir Rosen, in ne delim njegovih pogledov. Vendar ga občudujem, ker je šel tja. Morda bi morali storiti enako. Razumem, da poteka nekaj turističnih potovanj v Irak.
– Vprašanje "zmage ali poraza" je ena od tem bloga, ki poskuša analizirati šest let britanskih vojaških operacij. To ni bila tema večine mojih poročil iz Iraka, zato ne vem, zakaj pravite, da sem obseden s tem.
– Pravite, da je bila vojna v Iraku "vrhunski vojni zločin" in za ponazoritev svoje trditve črpate izkušnjo iz Nürnburga. Primerjate britanske vojake z nacisti? Ne vidim primerjave; bodisi v pravnem ali moralnem smislu.
– Moja zadnja točka je splošna. Liberalni demokrati in številni drugi ljudje, ki so nasprotovali vojni, so razumeli argument, da ima Britanija moralno odgovornost, da doseže uspešen izid v južnem Iraku.
Mnogi ljudje, ki so nasprotovali vojni, tudi razumejo načelo, da je kot državljanom te države v njihovem interesu, da imamo učinkovite, samozavestne oborožene sile, tako kot je, da imamo dobre šole ali policijo, ki lahko uspešno preganja zločince. Nič od tega ne izključuje močnega argumenta o odločitvah, kot je ta za napad na Irak, niti ne izključuje aktivne kampanje za preprečitev ponovitve te boleče izkušnje.
Vse najboljše
Označi
Urbanu smo odgovorili 24. aprila:
Hvala Mark. Pišete:
"- BBC-jeva zavezanost nepristranskosti ni prepoved mnenja."
Človek bi si mislil, da ne, vendar je stališče BBC-ja globoko zmedeno. Višji menedžerji, uredniki in novinarji +do+ trdijo, da ni prav, da novinarji BBC razglašajo lastna mnenja. Decembra 2003 je Guardian poročal, da je bilo novinarjem in voditeljem BBC prepovedano komentirati "aktualne zadeve in sporna vprašanja" v stolpcih časopisov in revij. Pisali bi smeli le "nesporne članke ter ocene hrane, filma in glasbe". (Jason Deans, 'BBC potrdi prepoved kolumnistov', The Guardian, 16. december 2003)
Številni novinarji naj bi bili jezni in menili, da so žrtve BBC-jevega pretiranega odziva na članek, objavljen v Mail on Sunday, v katerem je BBC-jev Andrew Gilligan imenoval Alastairja Campbella, nekdanjega direktorja komunikacij na Downing Streetu, kot osebo odgovoren za "spolnost" dosjeja, ki je zagovarjal vojno v Iraku. (http://www.guardian.co.uk/media/2003/dec/18/broadcasting.arts)
Zdi se farsično, da bi BBC novinarjem prepovedal komentiranje "aktualnih zadev in spornih tem" zunaj BBC-ja, medtem ko lahko na blogu BBC-ja pišete: "Protest je imel pravično mesto pri poskusu preprečitve tega, kar so mnogi imeli za nepravično in nezakonita vojna. Ko pa so bile britanske čete angažirane, bi moral uspeh njihove misije postati vprašanje širokega nacionalnega soglasja.«
Ko smo vas prej vprašali, ste se izognili vprašanju, zato bomo ponovno vprašali: Ali to predlagate kot splošno načelo? Če je tako, potem zagovarjate, da "ko so bile [ruske] enote angažirane [v Afganistanu], bi uspeh njihove misije moral postati vprašanje širokega nacionalnega soglasja." Ali pa predlagate načelo za svojo vlado in njene zaveznike? Če je tako, je to standardni šingoizem.
Pišete:
"Zadevnega bloga tako ali tako ne vidim v smislu mnenja. Raje bi ga videl kot analizo šestletne britanske kampanje v južnem Iraku, ki temelji na širokih razpravah z vpletenimi ljudmi in obiskih zadevnih krajev. Očitno navaja kar nekaj mnenj, a to je del bistva poročanja."
Toda kako lahko analiza ne ponudi mnenj? Lahko bi na primer primerjali vašo uporabo precej omalovažujočega, pomanjševalnega izraza "protivojni Britanci" z vašo uporabo domoljubnega polnega naziva "britanske čete". Podobno opisovanje fokusa vaše analize kot "šestletne britanske kampanje" samo po sebi odraža osebno – v vašem primeru militaristično – naklonjenost. Vaš blog je seveda naredil veliko več kot zgolj navajanje mnenj. Si napisal:
"Čeprav se mnogi morda počutijo upravičene zaradi tega, kar se je kasneje zgodilo, je bilo njihovo stiskanje rok in poveličevanje vsakega nazadovanja ali napačnega koraka tisto, ki je igralo ključno vlogo pri spodkopavanju politične volje, da bi v južnem Iraku dosegli več."
Jasno ste izražali svoja osebna, globoko kontroverzna stališča.
nadaljuješ:
"- Ne razumem, ali želite, da se novinarji BBC odrečejo mnenj? Je to po vašem mnenju zaželeno ali je mnenje med novinarji BBC dovoljeno, dokler se slučajno ujema z vašim?"
Menimo, da je nesmiselno namigovati, da se lahko novinarji kadarkoli "prikrajšajo za mnenja". Dejstva, ki jih izberemo in izpostavimo, že odražajo naše osebno mnenje – temu se ne moremo izogniti. Osredotočenost na novinarsko 'ravnotežje' ironično odraža in spodbuja neravnovesje moči v družbi. Avstralska medijska analitičarka Sharon Beder se je dobro izrazila:
"Uravnoteženost pomeni zagotoviti, da so izjave tistih, ki izzivajo establišment, uravnotežene z izjavami tistih, ki jih kritizirajo, čeprav ni nujno obratno." (http://www.uow.edu.au/arts/sts/sbeder/mediachap.html)
Zakaj je tako? Kajti poročanje, ki kritizira močne interese, z vso močjo napadajo tisti interesi, ki ga obsojajo kot »neuravnoteženo«. Težava je v tem, da ni primerljivega odziva, ko novinar reče nekaj takega:
"To je res prvi pravi dokaz, da bi veliki načrt predsednika Busha o strmoglavljenju diktatorja in vsiljevanju demokracije v osrčje Bližnjega vzhoda lahko deloval." (Mark Urban, Newsnight, BBC2, 12. april 2005)
Vaše lastne besede o pomenu zmanjšanja iraških napadov na ameriške sile. Če bi invazijo na Irak opisali kot vojni zločin, bi vplivni interesi vaše poročanje označili za "križarsko", "pristransko" in nezdružljivo z vašo vlogo pri BBC. Nihče ni trenil z očesom, ko ste podali nezaslišano trditev, da je Bushev "veliki načrt" osredotočen na ustvarjanje demokracije v Iraku.
Zato je osredotočenost na „ravnotežje“ tako zahrbtna – zagotavlja, da so močne politične skupine, ki imajo dejanski monopol nad odkritjem, sposobne izvajati pritisk, da zagotovijo, da je „uravnoteženo“ poročanje pristransko v njihovih interesih. Ni pomembno, če ljudje, kot smo mi, izpodbijajo vaše poročanje – lahko nam mahnete proč kot stokajočim minicam. Ko pa vas in vaše urednike vlada ali drugi močni interesi vzamejo na udarec, veste, da imate resen problem. Kot je prejšnji teden ugotovil vaš kolega Jeremy Bowen, lahko obtožba o pristranskosti postane nacionalna novica – zelo resnična grožnja verodostojnosti in karieri celo najbolj uveljavljenega novinarja.
Neskončni, jedki vpliv odstrelnih raket pomaga razložiti, zakaj lahko tako mimogrede izjavite, da je v času vojne odgovornost državljanov, vključno z novinarji, podpreti svoje čete. Močni interesi so zelo zadovoljni s tovrstnim argumentom – to je njihova ideja o uravnoteženem novinarstvu. Če bi trdil nasprotno – da je dolžnost vsakega državljana, da se +upre+ državnemu kriminalu, zlasti v času vojne –, bi bil na ušesu.
"- Ste prebrali "Pravila velikih fantov"? Bi radi prebrali nekaj recenzij tega? Vsekakor mislim, da ga večina bralcev ni razumela kot nekritično poročilo o britanskih operacijah na Irskem."
Ne, prebrali smo samo izvlečke in ocene (moramo reči, da so fascinantne stvari). Ampak to pravzaprav ni problem. Bistvo je, da se zdi, da vas, avtorja BBC-jevega bloga Vojna in mir, še posebej zanimajo vojaški vidiki konflikta. Bistvo je, da so civilne žrtve vojne v vašem delu premalo zastopane.
"- Bil sem na večini tistih krajev, ki jih je omenil Nir Rosen, in ne delim njegovih pogledov. Kljub temu ga občudujem, ker je šel tja. Morda bi morali storiti enako. Razumem, da potekajo nekatera turistična potovanja v Irak. "
Zanimivo, da se ne strinjate z Rosenovimi pogledi na situacijo v Iraku. Navedel je delo Refugees International (RI). Prejšnji teden je RI komentiral poročilo, ki so ga objavili v začetku tega meseca, 'Irak: Preprečevanje točke brez povratka':
"Obiskali smo skupine razseljenih Iračanov, ki so živeli v obžalovanja vrednih razmerah in še niso bili registrirani pri Ministrstvu za razseljevanje in migracije. Še vedno niso prejeli nobene pomoči agencij ZN ali humanitarnih organizacij. Ti ljudje preprosto ne morejo še naprej zdrsniti skozi razpoke ." (http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=46527)
Poročilo ugotavlja, da je veliko Iračanov, razseljenih znotraj države, brezposelnih, nimajo dostopa do obrokov hrane, živijo v slabih razmerah, zmanjkalo jim je virov in zelo težko imajo dostop do osnovnih storitev. To močno podpira Rosenov račun.
Kritizirati medijske analitike, da niso tudi tuji dopisniki, je zlo. Osrednji novinarji prav tako zavračajo naše delo z utemeljitvijo, da nismo preživeli časa v korporativnih novicah.
Pravo vprašanje je racionalnost naših argumentov in verodostojnost virov, ki jih uporabljamo v njihovo podporo. Našo analizo je treba sprejeti ali zavrniti na podlagi racionalnega razmišljanja, ne na podlagi naših akreditivov kot korporativnih novinarjev. Edward Herman in Noam Chomsky prav tako nista poklicna novinarja, a njuno knjigo Manufacturing Consent številni novinarji in strokovnjaki za medije štejejo za najpomembnejšo knjigo medijskih analiz, kar jih je bilo kdaj napisano. John Pilger jo je na primer imenoval za svoj Channel 4 "Knjiga dvajsetega stoletja." Pilger ni noben "turist" niti niti vgrajeni poročevalec.
Pišete:
"- Vprašanje 'zmage ali poraza' je ena od tem bloga, ki poskuša analizirati šest let britanskih vojaških operacij. To ni bilo predmet večine mojih poročil iz Iraka, zato ne vem, zakaj vi reci, da sem obseden s tem."
Toda to je bil glavni poudarek vašega bloga, ki je preučeval britanski izhod iz Iraka. Strinjamo se, seveda bi moralo biti del analize. Toda preprosto ignorirati katastrofalni učinek teh "vojaških operacij", kot ste to storili vi – pravilno bi jih morali opisati kot +nezakonite+ vojaške operacije – je napačno. Zdi se, da ste tako kot številni novinarji zelo občutljivi na težave, s katerimi se Velika Britanija sooča v Iraku, vendar vas ne gane spektakularna katastrofa, ki jo je naš narod povzročil Iraku s podporo in oboroževanjem Sadama Huseina, njegovo uničenje države z 12-letnimi genocidnimi sankcijami, neskončno bombardiranje, vojne in invazije.
Veliko vaših blogov in Newsnightovih poročil +se+ močno osredotoča na vojaška vprašanja. Še enkrat, to samo po sebi ni nerazumno. Lahko pa +tudi+ zagotavljate redne analize razmer, s katerimi se srečujejo iraški begunci v Iraku, v Jordaniji itd. Zavedamo se, da poteka nekaj turističnih potovanj v Jordanijo! Ali ne bi to moralo biti del nalog bloga o vojni in miru?
"- Pravite, da je bila vojna v Iraku "najvišji vojni zločin" in se opirate na izkušnjo iz Nürnburga [sic], da ponazorite svoj argument. Ali primerjate britanske vojake z nacisti? Ne vidim primerjave; bodisi v pravnem ali moralnem smislu."
Poznamo zatekanje k zavračanju "moralne enakovrednosti". Ko je nekdanji pomočnik generalnega sekretarja ZN Denis Halliday opisal "genociden" vpliv ameriških zločinov v Iraku, je BBC-jev Michael Buerk odgovoril:
"Ne morete ... ne morete +moralno+ potegniti moralne enakovrednosti med Sadamom Huseinom in Georgeom Bushem starejšim, kajne?"
V intervjuju za Newsnight z Noamom Chomskim 21. maja 2004 je Jeremy Paxman dejal:
»Zdi se, kot da predlagate ali namigujete, morda sem nepošten do vas, vendar se zdi, da namigujete, da obstaja nekaj enakovrednosti med demokratično izvoljenimi voditelji držav, kot je George Bush, ali predsedniki vlad, kot je Tony Blair, in režimi v krajih, kot je Irak. ."
Chomsky je odgovoril:
"Izraz moralna enakovrednost je zanimiv, mislim, da ga je izumila Jeane Kirkpatrick kot metodo, s katero poskuša preprečiti kritiko zunanje politike in državnih odločitev. To je nesmiseln pojem, moralne enakovrednosti sploh ni."
Bistvo je, da je vojni zločin vojni zločin vojni zločin. Če bi sprejeli standarde nürnberških procesov, bi bili Bush, Blair in njihovi generali spoznani za krive najvišjega mednarodnega zločina.
"- Moja zadnja točka je splošna. Liberalni demokrati in mnogi drugi ljudje, ki so nasprotovali vojni, so razumeli argument, da ima Britanija moralno odgovornost doseči uspešen izid v južnem Iraku."
Res je, da so liberalni demokrati nasprotovali vojni, preden so se spopadi začeli, nato pa so, v skladu z vašim razmišljanjem, opustili svoj protest, ko se je začelo resno streljanje. To je podobno nasprotovanju oboroženemu ropu na splošno in nato podpiranju določenega ropa, ker je v teku in so kriminalci ogroženi. Edina moralna in pravna odgovornost nezakonite invazijske vojske je, da takoj zapusti napadeno državo. Vaše komentarje smo poslali odvetniku za človekove pravice Douweju Korffu, profesorju mednarodnega prava na London Metropolitan University. Odgovoril je:
"Obstaja tudi zapleteno vprašanje, kaj je 'uspešno'. Lahko bi se strinjal z argumentom, ki pravi, da se bodo morali prepričati, da niso pustili popolne zmede (beri: državljanske vojne) in plačati vojno odškodnino. Toda Domnevam, da je vladna zamisel o 'uspehu' imeti ustrežljivo, zahodno usmerjeno (in po možnosti ne preveč proiransko) skupino na čelu, brez preveč razmišljanja o tem, kako dobra je skupina za Iračane ...« (E-pošta medijem Objektiv, 22. april 2009)
Pišete:
"Mnogi ljudje, ki so nasprotovali vojni, tudi razumejo načelo, da je kot državljanom te države v njihovem interesu, da imamo učinkovite, samozavestne oborožene sile, tako kot je, da imamo dobre šole ali policijo, ki je sposobna uspešno preganjati kriminalce ."
Mnogi od nas tudi razumejo, da je v našem interesu zagotoviti, da naše oborožene sile ne sodelujejo v kriminalnih dejanjih. Navsezadnje, kaj je lahko bolj škodljivo za učinkovitost in zaupanje vojske kot zavedanje, da jih pošiljajo ubijat in umirati cinične elite, ki jih motivirajo aroganca, moč in dobiček? Kot je v svojih spominih komentiral ekonomist Alan Greenspan – nekdanji predsednik ameriškega odbora guvernerjev Federal Reserve:
"Žalosti me, da je politično neprimerno priznati, kar vsi vedo: vojna v Iraku je v veliki meri povezana z nafto." (Voditelj, 'Moč, ne nafta, gospod Greenspan', Sunday Times, 16. september 2007)
Od nikogar ne bi smeli zahtevati, da ubija in umre zaradi takega razloga. Želeli bi, da verjamemo, da je to izvirno, umazano motivacijo mogoče ločiti od prizadevanja, "da bi dosegli uspešen izid v južnem Iraku". Ne more. 'Uspeh' v Iraku je vedno pomenil zagotovitev nadzora nad državo in njenimi naftnimi viri – dobrobit iraškega ljudstva je bila nujno vedno podrejena tem ciljem.
Na koncu napišeš:
"Nič od tega ne izključuje močnega argumenta o odločitvah, kot je ta za napad na Irak, niti ne izključuje aktivne kampanje za preprečitev ponovitve te boleče izkušnje."
No, po tvojem ta "oster argument" velja samo +preden+ se ubijanje začne. To je zelo subjektiven in zelo nevaren pogled.
Lep pozdrav
David Edwards in David Cromwell
PREDLAGANI UKREP
Cilj Media Lensa je spodbujanje racionalnosti, sočutja in spoštovanja do drugih. Če pišete novinarjem, vas močno pozivamo, da ohranite vljuden, neagresiven in nežaljiv ton.
Pišite Marku Urbanu
e-naslov: [e-pošta zaščitena]
Pišite Petru Ripponu, Urbanovemu uredniku pri Newsnightu
e-naslov: [e-pošta zaščitena]
Pošljite nam kopijo svojih e-poštnih sporočil
e-naslov: [e-pošta zaščitena]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate