O Washington Postporočanje januarja 2023 študija trdi, da je bilo poročanje o vmešavanju Rusije v volitve po letu 2016 morda prenapihnjeno, razkriva korozivni trend v starih novičarskih medijih, kjer so osebnosti in mediji, ki ohranjajo netočne ali lažne novice, nagrajeni, pripovedovalci resnice, ki razkrivajo laži starih medijev, pa so marginalizirani in izobčeni.
O Washington Post citiral novo objavljeno akademsko študijo iz Center za socialne medije in politiko Univerze New York ugotovila, da ni dokazov, da je vsebina, za katero se sumi, da je bila ustvarjena iz Rusije, pomembno vplivala na volivce na volitvah leta 2016. Avtorji so zapisali "ne moremo najti nobene povezave med izpostavljenostjo tem tvitom in spremembo odnosa ljudi.« vendar o Prispevek je hitro poudaril, da se je študija osredotočila na Twitter in še vedno obstaja možnost, da bi ruska vsebina na drugih platformah, kot je Facebook (zdaj Meta), lahko vplivala na volitve. Vendar pa ni trdnih dokazov, ki bi potrdili takšno trditev in drugo prejšnje študije medijska strokovnjaka Emil Marmol in Lee Major ter Nolan Higdon of Projekt cenzuriran, ugotovil, da je tudi doseg Facebooka minimalen. Niso bili sami.
Študija o Prispevek skorajda ni bilo razodetje, saj je še več raziskovalcev prišlo do istega zaključka že leta 2016. Univerza Harvard Yochai Benkler in njegovi kolegi so poudarili, da ni empiričnih dokazov, da bi spletna vsebina leta 2016 spremenila volilne glasove, in opozorili, da so se kabelske novice verjetno izkazale za veliko bolj vplivne. Vse te študije so pokazale, da je bila vsebina iz Rusije minimalna po obsegu in vplivu v primerjavi z digitalno vsebino, ki sta jo razširjala večmilijonska predsedniška kampanja Donalda Trumpa in Hillary Clinton, ki ju je dodatno spodbudila milijarde dolarjev brezplačnega kritja iz podedovanih medijev. Medtem pa prekaljeni novinarji, kot je npr Glenn Greenwald, Matt Taibbi in Aaron Maté opozoril na šibke vire in neutemeljene trditve, tako imenovane "mainstream« so se mediji zanašali, da bi prepričali občinstvo, da je Rusija nagnila volitve. Namesto da bi analizirali te argumente, so korporativni mediji samo streljali na glasnike.
Kljub temu so drugi raziskovalci ignorirali te zgoraj omenjene študije in vire ter se zanašali na neutemeljene dokaze, da bi podali iracionalne trditve, da je Rusija odgovorna za Trumpovo zmago na volitvah, kar je pogosto povzročilo lahkovernost. Študija iz Univerza Columbia je trdil, da podatki s stavnih trgov "potrjujejo", da so ruski troli na volitvah leta 2016 nagnili. Avtorji so trdili, da so spremembe na stavnih trgih okoli praznikov, ko so si troli domnevno vzeli odmor od propagande za igre na srečo, pokazale, da je bila Rusija tista, ki je nagnila volitve. Enako absurdno, zgodovinar Katherine Jamieson Hall je trdil, da je Rusija vplivala na cikel novic z objavo e-poštnih sporočil iz kampanje Hillary Clinton, ki so odvrnila pozornost od kasete Access Hollywood, ki je razkrivala Trumpov seksizem in mizoginijo. Zdi se, da Hallova analiza nakazuje, da ruski troli narekujejo osredotočenost novičarskih medijev, ne pa izkušeni uredniki in osebje v teh tako opevanih ustanovah.
Ko so bili soočeni z nasprotujočimi si raziskavami, pa so se stari novičarski mediji v veliki večini odločili ohraniti zgodbo, da je bila zmaga Trumpovega volilnega kolegija posledica ruskega vmešavanja. Na primer, v obdobju šestih tednov leta 2017, Rachel Maddow iz MSNBC pokrivala Rusijo bolj kot vse druge zgodbe skupaj in jo spremenila v domačo obrt, kot smo zapisali v naši knjigi, Združene države raztresenosti. Vsesplošno poročanje Maddowa in drugih v starih medijih je postavilo temelje za utemeljitev številnih drugih lažnih in neutemeljenih zgodb, ki so trdile, da je Rusija postavila Bounty na ameriške vojake, infiltriral v kampanjo Bernieja Sandersa 2020, kramp elektrarna v Vermontu, izmišljeni dokazi o Hunterju Bidnu laptop, in uporabil videoposnetek, na katerem je Trump urinirali s strani spolne delavke kot izsiljevanje. Vse to iz istih medijev, ki opozarjajo javnost na širjenje »lažnih novic«.
Ruske neumnosti starih medijev niso le napačno informirale občinstva, ampak so odvrnile pozornost od vsebinskih preiskav neuspehov Clintonove kampanje, uspehov Trumpove kampanje in načinov, kako o Demokratična Zabava in FBI so bile pravzaprav nekatere najmočnejše sile, ki so se vmešavale v volitve leta 2016. Da, tudi Rusija se je vmešala, vendar niti približno v takšnem obsegu ali učinku glede na dokaze.
Medtem ko so bili novinarji, ki so opozarjali na brezvezno poročanje o Rusiji, izbrisani iz starih medijev, ko niso bili napadeni (Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Abby Martin in Aaron Maté), so svetilke, ki segajo v strah v Rusiji, kot je Maddow, zagotovile $ 30 milijonov letni dogovor z MSNBC. Odstranitev govorcev resnice, da bi naredili več prostora za propagandiste, ni novost; to je norma za stare medije. Denimo v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, ko gary webb iz San Joseja Mercury News razkrili vpletenost Cie v trgovino z mamili, zgodbo, o kateri so mediji zapuščine zadržani poročati, so napadli Webba (ki ga je časopis "izpustil"), kar je privedlo do uničenja njegove kariere in konca njegovega življenja. Podobno so bili tisti, ki so ovekovečili laži, ki povezujejo Irak z 9. septembrom in orožjem za množično uničevanje v letih 11 in 2002, nagrajeni z nadaljevanjem donosnih medijskih karier (Judith Miller, Thomas Friedman in skoraj vsi voditelji poročil na nacionalnem omrežju ali kabelskih novicah za to). zadevo), medtem ko so bili tisti, ki so jih izpodbijali, izobčeni kot teoretiki zarote (Phil Donahue, Jessie Ventura, Michael Moore), čeprav so imeli slednji prav. Nadalje, celoten desetletni napad na Juliana Assangea iz WikiLeaksa, vključno z načrti Cie, atentat je še en dokaz, da bodo tisti, ki si upajo razkriti korupcijo in laži imperija ZDA, vključno z neuspehi same četrte oblasti, plačali visoko ceno.
Druga posledica vsega tega je, da občinstvo postane tako nevedno glede obstoja novinarjev zunaj starih medijev, da bodisi ne ve za njihovo poročanje bodisi jih sploh ne upošteva. Na primer razkritja s konca 2022 in 2023 Twitter datoteke stari novičarski mediji in njihovo občinstvo so ga večinoma zavrnili, ker je prihajal od neodvisnih novinarjev zunaj establišmentskega tiska, kot je Matt Taibbi, ki je ponudil dokaze z dobrimi viri, ki so ovrgli trditve starih medijev o temah okoli vladnega dogovarjanja in cenzure, Russiagatea in odziva na pandemijo COVID-19.
Posledica tega je, da je občinstvo neinformirano ali slabo obveščeno. To je postalo jasno lani, ko George Santos osvojil sedež v predstavniškem domu, medtem ko je lagal o skoraj vsem – o tem, kje je obiskoval srednjo šolo in fakulteto, o svojih financah, o tem, da je Jud (če je rekel, da je Židovski), zaradi ustrelitve zaposlenih v nočnem klubu Pulse, ustanavljanja dobrodelnih organizacij in smrti njegovih sorodnikov v napadih 9. septembra in holokavstu. Čeprav je Santos kandidiral v New Yorku, zvezni državi, ki je znana kot svetovna medijska prestolnica, so stari mediji teh laži razkrili šele po volitve in Santos je že prevzemal položaj. Ta novinarska zloraba je še posebej zaskrbljujoča, ker je šlo za majhen lokalni časopis, Vodja Severne obale, ki je razkrila Santosove laži pred volitve, ko je bilo res pomembno, a tega ni nihče opazil. Očitno so stari mediji, katerih mediji se imenujejo "mesto politike"In"najboljša politična ekipa na televiziji,« nikoli ni pomislil, da bi politiki lahko lagali, da bi prišli na položaj. To je nenavadno glede na to, da so se močno zavedali na tisoče Trumpovih neresnic, vendar je lažje kriviti Santosa, ne sebe, za nevednost občinstva o vse manjši verodostojnosti trditev novoizvoljenega kongresnika. To je bil velik neuspeh establišmentskega tiska in še en primer, zakaj nujno potrebujemo lokalno, neodvisno novinarstvo, ki se posveča povevanju resnice.
Jasno je, da lahko celo prek zapuščenih novičarskih medijev sčasoma pride do prave zgodbe, traja predolgo in škoda, ki jo povzročijo z ohranjanjem neresnic, ima za posledico neobveščenost in napačno obveščenost javnosti. Namesto da čakajo, da stari mediji izkoristijo svoje ogromne vire, moč in dostop, da dobijo pravo zgodbo, bi bilo pametneje, da se občinstvo obrne na novinarje (Brihana Joy Grey, Lee Fang, Ken Klippenstein, Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Abby Martin, Alan MacLeod in Aaron Maté) in medijske organizacije (kot so tiste, ki jih je poudaril Projekt cenzuriran) z zgodovino urejanja stvari. Običajno lahko ugotovite, kdo so, ker se ne pojavljajo v starih medijih, razen če so napadeni.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate