Po prvem krogu demokratskih primarnih razprav je bila linija korporativnih medijev in njihovih pretežno sredinskih virov jasna: Demokrati se nevarno premikajo v levo, na lastno odgovornost.
Washington Post novinar Michael Scherer (6/30/19), pod naslovom »Demokratični kandidati zavijejo v levo, zaostajajo za uspešno srednjeročno strategijo,« je potisnil medijsko konvencionalno modrost – na ogled po vsakih volitvah, ne glede na okoliščine ali rezultate (Dodatno!, 9/92, 1-2 / 95, 6/04, 7-8 / 06; 1-2 / 07; FAIR.org, 11/7/08, 3/16/10) – da je uspeh demokratov posledica premikov v sredino, neuspeh pa premikov v levo:
S popolnim sprejemanjem liberalnih stališč o perečih vprašanjih, kot so priseljevanje, zdravstvena oskrba, davki in splav, je demokratsko predsedniško polje dejansko opustilo strategijo, ki je stranko pripeljala do prepričljive zmage na vmesnih volitvah leta 2018, ko so demokrati zamenjali 43 predstavniškega doma republikanske stranke. sedežev in osvojil 31 okrožij, ki jih je leta 2016 vodil Trump.
Ne glede na to, da je največje izgube stranke prišlo v senatu, kjer so trije sredinski demokrati izgubili svoje sedeže z veliko razliko, medtem ko je progresivni senator Sherrod Brown zlahka obdržal svoj sedež v vse bolj rdečem Ohiu – rezultati, ki resno zapletejo Schererjevo analizo (FAIR.org, 11/9/18). Zdi se, da analiza tudi pozablja na volitve leta 2016, na katerih sredinskemu demokratskemu kandidatu ni uspelo razglasiti stranke na način, kot je to uspelo Obami (FAIR.org, 11/27/16).
Toda glede na Schererjeve vire gre za pristranskost, ki ni presenetljiva: prvi "strokovni" citat v članku je bil iz ankete Trumpove kampanje za ponovno izvolitev, naslednji pa iz nekdanjega vodje DCCC Dana Sene (ki ga prav tako ne omenja Prispevek, trenutni svetovalec sredinskega kandidata Michaela Benneta). Citiranih je bilo nekaj kandidatov in njihovih predstavnikov na obeh straneh levo-sredinskega razkola, vendar so se brez izjeme vsi Schererjevi viri zunaj samih demokratskih kampanj nagibali k sredini ali desnici. Zadnjo besedo je dobil konservativni republikanski strateg, ki je nakazal, da pot, ki jo ubira stranka, verjetno ne bo premagala Trumpa.
V analizi novic pod naslovom "Liberali so vladali razpravam, zmerni pa so zaskrbljeni", New York Times' zgodba na prvi strani (6/29/19) nedeljo po razpravah zaskrbljen zaradi "tveganja političnega odziva" toliko levičarskih idej, obveščal je bralce, da je "pomlad na levici globoko vznemirila establišment demokrate."
O Krat ponavlja sredinsko govorico, da je bil sredinski uspeh stranke utemeljen v zmernosti, pri čemer citira sredinske demokrate Rahma Emanuela, Jamesa Carvilla in Claire McCaskill. Članek nameni nekaj vrstic »liberalcem«, ki »trdijo, da je zmaga leta 2020 deloma odvisna od navdihujoče udeležbe mladih volivcev in naprednih ljudi,« vendar to idejo hitro ovrže s sredinskimi strahovi, da je »stranka zapravila priložnost, da bi dosegla volitve referendum o nepriljubljenem predsedniku in namesto tega zastavi svoje bogastvo na nepreizkušene politične obljube.«
Omeniti velja - od Krat ne – da si je Emanuel leta 2017 prislužil priznanje “najmanj priljubljen župan v sodobni zgodovini Chicaga,« dosegel dno pri 27-odstotni stopnji podpore, McCaskill pa je bil eden od treh zgoraj omenjenih demokratskih senatorjev, ki so leta 2018 zaradi hvalitve svojega središča izgubili bitke za ponovno izvolitev z veliko razliko.
Zanimivo je, da je ena težava z Bidnom, ugotavlja članek, ta, da se "bori za vznemirjanje volivcev, kot so to počeli njegovi kolegi na levici, kot sta gospa Warren in gospa Harris." Ali ne bi dejstvo, da volivce navdušujejo levo usmerjeni kandidati in ne sredinski, nekoliko zaviralo Krat' analiza?
Isti dan, drugo Krat članek (»Demokrati še bolj levo glede priseljevanja na Forumu, Pleasing Base (in Trump)« 6/29/19) je opazil, da so nekatera stališča glede priseljevanja, ki so jih zavzeli kandidati v razpravah
vznemirila mnoge v demokratski bazi ... razprave so sprožile tudi vprašanja o tem, ali demokratski kandidati vstopajo na teren, ki bi bil nevaren na splošnih volitvah.
Think tank, ki ga podpira podjetje Tretja pot, ki je bila ustanovljena posebej za premik demokratske stranke na desno, dobi prostor za razširjen citat, ki je podlaga za članek in predvidljivo poziva demokrate, naj se izognejo temu, da bi bili »obtoženi lastnega ekstremizma«.
Prispevek nadalje oblikuje stališče, ki ga mnogi kandidati zavzamejo kot "zapleteno":
Medtem ko demokrati vedno bolj sprejemajo bolj liberalno retoriko o priseljevanju, bi se dekriminalizacija meje nedvomno izkazala za zapleteno in ni jasno, kako bi demokrati usmerjali mejne uradnike, naj obravnavajo nezakonite prestopnike meje.
Pravzaprav, čeprav zakon, ki ga želijo kandidati razveljaviti, sega skoraj 100 let nazaj, je bil redko uveljavljen; do Georgea W. Busha so bili nezakoniti prehodi meje tipično zdravljeni kot civilne kršitve, zgodovino, ki jo članek sam delno pojasnjuje – zato ni jasno, zakaj bi kdo mislil, da bi bilo tako zapleteno mejnim uradnikom reči, naj se vrnejo k temu, kar so počeli pred Bushem.
Ta neutemeljen člen vere v korporativnih medijih, da so levičarske ideje, v nasprotju s sredinskimi, »komplicirane«, radikalne ali drugače nepragmatične, sega tudi v zdravstvo. The Prispevek članek je na primer razložil, da "zdravstveno varstvo z enim plačnikom ostaja zamisel za mnoge Američane," z uporabo številk nedavne Kaiser Family Foundation Anketa utemeljiti:
56 odstotkov države podpira Medicare za vse, v primerjavi s 74 odstotki Američanov, ki podpirajo razširjeno Medicare kot možnost za mlajše Američane poleg zasebnega zavarovanja.
Ko so istim ljudem povedali, da bo načrt Medicare za vse zvišal davke in odpravil zasebno zdravstveno zavarovanje, je podpora padla na 37 odstotkov. Večina anketiranih ljudi, mlajših od 65 let, z zasebnim zdravstvenim zavarovanjem je napačno verjela, da bodo obdržali svoje kritje v skladu s predlogom.
Anketa to res dokazuje in ni presenetljivo, da so ljudje »zmedeni« zaradi enoplačnika, saj kljub dejstvu, da progresivci (vključno z Bernie Sanders v njegovi kandidaturi leta 2016) že leta govorijo o tem, so mediji opravili izjemno delo, da so javnost obdržali neobveščeno (FAIR.org, 3/6/09, 3/15/17).
Povsem ista anketa na isti strani kaže, da podpora Medicare za vse naraste do 67 odstotkov, ko jim povedo, da bo odpravila vse premije zdravstvenega zavarovanja in zmanjšala stroške zdravstvene oskrbe iz lastnega žepa za večino Američanov, in na 71 odstotkov. odstotkov, ko bodo ljudem povedali, da bo zagotovilo zdravstveno zavarovanje kot pravico za vse Američane. Toda mediji – vključno z moderatorji prve debate— še naprej se skoraj izključno osredotoča na odpravo zasebnega zavarovanja in zvišanje davkov, s čimer se zagotovi, da bodo volivci še naprej v zmedi, in na način, ki koristi zlasti zasebni zavarovalniški industriji.
Nekaj v medijih se počutil neprijetno ne samo zaradi levo usmerjenih predlogov o zdravstvenem varstvu in priseljevanju, ampak tudi zaradi konfrontacij o rasi. Politično (6/30/19) je dovolil, da je "izmerjen spopad idej in svetovnih nazorov zdrav za stranko, ki si prizadeva za vrnitev na oblast," vendar je potegnil črto pri kandidatih, ki so drug drugega izgovarjali na problematična stališča glede rasnih vprašanj:
Kaj je ne zdravo za zabavo je, ko favorita, belega moškega, ustavi strašno nadarjena nadebudnež, temnopolta ženska, ki svoj napad začne z besedami: "Ne verjamem, da si rasist ...."
Prispevek je bil zaskrbljen zaradi številnih "minskih polj", ki čakajo stranko po tako hrupni razpravi, vključno z razpravo o "dvoumni post-Obamini zunanjepolitični doktrini stranke"; »pritisk, da bi se prilagodili Castrovemu argumentu o dekriminalizaciji prehajanja meja, stališče, ki animira napredno bazo, vendar lahko odtuji zmerne in neodvisne«; »Šepet o Buttigiegovem boju s temnopoltimi volivci«; in
vprašanja lakmusovega testa o vprašanjih, kot sta splav in orožje, da ne omenjamo ideološkega pritiska, ki sta ga na to področje izvajala Bernie Sanders in Elizabeth Warren, nobeden od njiju ni bil resno preizkušen v prvem sklopu razprav, vendar njuni ambiciozni predlogi velike vlade spodbujajo agende stranke in spravila zmernejše kandidate v škripec.
Komad se nadaljuje:
Gravitacijska privlačnost strankine baze bo še naprej ogrožala dolgoročno sposobnost preživetja najboljših kandidatov, kar dokazujejo nenehni pogovori o odpravi zasebnega zavarovanja in Harrisova lastna majava pojasnila, ali to podpira.
Tu Politično izda svoje neizrečeno vnaprejšnje razvrščanje polja, ki ne ustreza preferencam volivcev, saj sta dva od treh "najboljših kandidatov" glede na vse zgodnje ankete – Warren in Sanders – prav tista, ki vlečeta levo polje pri izločanju zasebnih zavarovanje in odraža druge pomisleke stranke. Toda mediji z "ambicioznimi predlogi velike vlade" nikoli ne veljajo za "najboljše" ali "resne" kandidate, kot so Politično (Dodatno!, 9-10 / 03).
USA Today's eno samo mnenje po razpravi je bilo objavljeno 1. julija pod naslovom »Lurching Leftward Won't Beat Trump«, ki ga je napisal član odbora prispevkov Tom Nichols, ki se je sam razglasil za »Nikoli Trumper«, ki je Harrisov debatni izziv Bidnu označil kot » grdo« (brez očitne ironije ali zavedanja o izrazu novejša zgodovina) in kritiziral "liberalne puriste", ker od svojega kandidata zahtevajo kaj več kot to, da je sposoben premagati Trumpa.
Ni dokončnega odgovora na razpravo o tem, ali je kandidatovo pot v Belo hišo bolje doseči z mobilizacijo strankine baze ali s pridobivanjem nihajočih volivcev. Jasno je, da bi morale demokratične volitve vključiti vse Američane, ne le manj kot dve tretjini, ki trenutno volijo. Mislili bi, da bi bilo bolje imeti več idej in razprav kot manj. Toda za korporativne medije, ki nikoli niso omahovali v svoji zavezanosti k sredinski poti nihanja volivcev, je primarno polje demokratov »cirkus«, ki ga je treba obvladati – natančneje, sredinski nadzor.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate