Kakšna je strategija predsednika Georgea W. Busha v Iraku? To je vprašanje, o katerem se sprašujejo celo številni strokovnjaki, saj je vojna že peto leto, nasilje v Iraku se stopnjuje in ni mu videti konca. Celo notranja politična strategija Bele hiše se zdi nejasna, saj je bil Irak po izhodnih anketah eno najpomembnejših političnih vprašanj, zaradi katerega je njegova stranka novembra izgubila oba domova kongresa.
Dejansko se je velik del političnih komentarjev tukaj osredotočil na kljubovanje volivcem s strani administracije. Potem ko je predsednik Bush priznal, da je on in njegova stranka 7. novembra doživel "udarec", se je odzval s stopnjevanjem vojne in se odločil poslati dodatnih 20,000 vojakov v Bagdad.
Nemogoče je povedati, kaj razmišljajo predsednik in njegovi svetovalci, in obstaja velika negotovost glede namer Busheve administracije glede Irana (glej spodaj). Kljub temu je mogoče podati nekaj pripomb.
Prvič, predsednik Bush se lahko vidi v položaju hazarderja, ki je že izgubil svojo hišo in zdaj stavi na čoln. Zapustiti Irak zdaj bi pomenilo priznati poraz v vojni, ki je določila njegovo predsedovanje. Ameriški predsedniki so sovražili, da bi prenehali z vojno, tudi če ni upanja na zmago – pred nekaj leti so posnetki predsednika Lyndona Johnsona razkrili, da je še naprej vodil vietnamsko vojno in da je dejansko velika večina ameriške vojske smrti, ko je že ugotovil, da je vojna izgubljena. Toda razlog predsednika Busha za nadaljevanje vojne ni le »ego nasilneža«, kot je vplivni kolumnist New York Timesa Paul Krugman opisal razlog za nadaljevanje vojne, ampak tudi verodostojnost imperija, ki ima 770 tujih vojaških baz. ki je na vrsti.
Zunanjepolitični establišment, ki prevladuje v razpravi, ki poteka v tukajšnjih glavnih medijih, deli ta strah, da bodo ZDA izgubile takšno verodostojnost, čeprav so se obrnile proti vojni. Zdi se, da Bushevo tveganje pomeni, da če mu uspe vsaj začasno zmanjšati stopnjo sektaškega nasilja v Iraku, bodo mediji spet videli upanje na "zmago" in politika na domači fronti se bo spremenila. Na primer, ko so Iračani januarja 2005 šli volit na volišča, so bili vijolični prsti povsod in mediji so izkoristili ta »uspeh«, kar je Bushevi administraciji prineslo veliko zmago v odnosih z javnostmi in velik zagon za vojno.
Tokrat ni veliko, s tremi petinami javnosti proti vojni in kongresom, ki razpravlja o resolucijah proti eskalaciji, z enim dvostrankarskim predlogom zakona, ki je v senatu dobil moč. Vendar to ni nemogoče, zato bi administracija zlahka videla, da je to njihova najboljša priložnost, če se ne želijo odpovedati vzpostavitvi države v Iraku, ki je skladna z njihovimi interesi, in morda še pomembneje, da se izognejo izgubljeni vojni.
Notranja politika ima v tej drami pomembno vlogo. Leta 1987, ko je predsedniku Reaganu grozil velik škandal, ki je bil posledica veliko manj drage (za Američane) tuje avanture v Nikaragvi, so voditelji republikanske stranke šli k njemu in mu pojasnili, da leta 1988 nočejo izgubiti predsedniškega položaja zaradi te nepremišljenosti. . Med temi voditelji je bil dolgoletni svetovalec družine Bush in nekdanji državni sekretar James Baker, ki je nedavno vodil dvostrankarsko, kongresno imenovano študijsko skupino za Irak. Reagan je sprejel novega načelnika generalštaba in "Reaganova revolucija" je bila omejena.
Dvajset let pozneje je Bakerjeva študijska skupina za Irak ponudila predsedniku Georgeu W. Bushu način, kako se izvleči iz iraške zmešnjave z nekaj možnosti, da si reši obraz, vendar ga je Bush zavrnil. To ni le zato, ker je predsednik Bush bolj radikalen od Reagana, ampak tudi zato, ker sta se spremenila struktura in osnova republikanske stranke. Zdi se, da v republikanski stranki ni nobene skupine »zmernih«, ki bi bila primerljiva s tistim, kar je obstajala pred 20 leti, z dovolj politične moči, da bi prepričali Belo hišo, da resno tvegajo politično prihodnost republikanske stranke z oklepanjem tega. vojna. In so: glasovanje na zadnjem kongresu je bilo 55-45 odstotkov demokratov, in če se bodo stvari nadaljevale po sedanji poti, bi lahko bilo leta 2008 bolj enostransko in bi lahko izgubili tudi predsedniški položaj.
Prav tako je treba omeniti, da glavni republikanski predsedniški kandidati – vključno z jasnim favoritom Johnom McCainom – podpirajo predsednika Busha pri njegovem stopnjevanju vojne. Igrajo za dominantno bazo stranke. Nekateri republikanski voditelji, vključno z Belo hišo, kritikom vojne očitajo spodkopavanje čet in pomoč upornikom. Vendar se zdi, da to ne navdušuje veliko izven njihove lastne zveste baze. Zdi se, da republikanci pripravljajo stvari tako, da lahko ob izgubljeni vojni trdijo, da je bila kriva opozicija. McCain in drugi so izzivali svoje nasprotnike, da bi ukinili financiranje vojne. Menijo, da bi zaradi tega demokrati postali ranljivi za obtožbe o "izdaji vojakov". Tukajšnji mediji v zvezi s tem pomagajo politikom, ki so naklonjeni vojni, tako da se pretvarjajo, kot da bi kongres s prekinitvijo financiranja dejansko spravil ameriške vojake v nevarnost, obtičale v puščavi brez streliva, čeprav je to v resnici napačno – denarja bi bilo veliko v pripravi za urejen umik. Glede na trmasto zavezanost Busheve administracije vojni je morda ne bo mogoče končati brez ukinitve kongresnih sredstev.
Iran: "Izhodna strategija?"
V zadnjih tednih je Busheva administracija zavzela vse bolj bojevito stališče do Irana, obtožila ga je vpletenosti v napade na ameriške enote v Iraku in izvedla napad na iranski konzulat v severnem Iraku. Prav tako je ameriški vojski dovolil, da napade Irance v Iraku. V svojem govoru 10. januarja je predsednik Bush obljubil, da bo "poiskal in uničil mreže, ki našim sovražnikom zagotavljajo napredno orožje in usposabljanje", s čimer je mislil na Iran. Morda še bolj zlovešče je, da je poslal dve letalonosilki v Perzijski zaliv "kot opozorilo Iranu" in protiraketne baterije Patriot zaveznikom v regiji. Analitiki, ki menijo, da se Busheva administracija pripravlja na zračni napad na Iran, omenjajo tudi njegovo imenovanje mornariškega adm. Williama Fallona za nadzor nad operacijami ZDA na Bližnjem vzhodu.
Nobenega dvoma ni, da potekajo priprave na vojaški napad na Iran in da uprava izvaja ukrepe, ki povečujejo verjetnost vojaškega spopada in/ali incidenta, podobnega Tonkinškemu zalivu, ki bi služil kot izgovor za tak napad. vojna. Vprašanje je, ali bi to storili?
Pred nekaj leti te vojne ne bi bilo tako težko prodati. Mediji so dovolj demonizirali iranskega predsednika Mahmuda Ahmadinedžada – z njegovo veliko pomočjo, na primer s pokroviteljstvom konference zanikalcev holokavsta decembra lani. Toda zdaj je dobro ugotovljeno, da nikoli ni podal zloglasne pripombe o »izbrisanju Izraela z zemljevida«, ki se neskončno ponavlja v tisku in bo služila kot glavno opravičilo za naslednjo vojno, če do nje pride.
Predlagana utemeljitev za tak "preventivni" napad je, da se Iran usmerja k zmogljivosti za izdelavo jedrske bombe in da bi takšno orožje uporabil v genocidnem napadu na Izrael ali pa bi ga dal teroristom, da bi ga uporabili proti Izraelu. Združene države. Večina Američanov je bila v to že prepričana, kljub dejstvu, da imata tako Izrael kot Združene države jedrske zmogljivosti, da uničijo Iran, če bi ta kdaj uporabil takšno orožje, in iransko vodstvo ne kaže nobenih znakov, da si prizadeva za množični samomor za država. Torej je argument za vojno že predstavljen. In najverjetneje bi šlo za zračni napad brez kopenskih enot, kar pa doma na splošno ni toliko politični problem.
Glavna ovira, ki predsedniku Bushu preprečuje napad na Iran, je ta, da je izgubil veliko verodostojnosti. Novembrske volitve so bile politični potres, ki mu je vzel tla izpod nog. Podobnost s pripravami na vojno v Iraku, z neobstoječim orožjem za množično uničevanje in izmišljenimi vezmi med Sadamom Huseinom in Al Kaido, je prevelika, da bi jo lahko pogoltnil celo velik del večjih medijev. Bilo je nekaj poročil v tisku, ki sledijo istemu vzorcu kot novinarski fiasko pred iraško vojno – na primer članek New York Timesa prejšnji teden z naslovom »Iran je morda uril napadalce, ki so ubili 5 ameriških vojakov, pravijo ZDA in Iračani« brez imenovanih virov in brez dokazov za hujskaške obtožbe.
Ker pa je Iran že leta oddaljen od zmožnosti izdelave jedrske bombe, je javnost še vedno skeptična, ta skepticizem pa se odraža tudi v pomembnih medijih in političnih krogih. Kljub temu lahko pričakujemo, da bo Busheva administracija nadaljevala s konfrontacijo in povečevala napetosti z Iranom, v upanju, da se bodo okoliščine dovolj spremenile, da bo napad na Iran postal politično izvedljiv. Številni analitiki so namigovali, da bi lahko Izrael izvedel začetni napad, kar bi lahko olajšalo Bushevo administracijo na domači fronti, pri čemer Washington svojo udeležbo v takšni vojni opravičuje kot obrambo svojega zaveznika.
Vloga Evrope
Evropa ima pomembno vlogo pri odločanju, ali bo Busheva administracija začela napad na Iran. Predsednik Bush noče razmišljati o pogajanjih in je že dosegel, da Varnostni svet ZN uvede sankcije proti Iranu (decembra). Ker želi zaostriti konfrontacijo, bi bila pogajanja velik korak nazaj.
Pogajanja bi lahko ustvarila napačno dinamiko za Bushevo ekipo. Ko je potekal zadnji krog pogajanj med evropskimi državami in Iranom o iranskem jedrskem programu, je postalo jasno, da je Nemčija pripravljena razmisliti o kompromisih, ki bi Iranu omogočili bogatenje urana pod strogimi inšpekcijami ZN. Busheva ekipa tega ni želela dovoliti, niti dovoliti razprave o tem, saj je resnično stališče Busheve administracije, da Iran nikoli pod sedanjo vlado pod nobenim pogojem ne more bogatiti urana na lastni zemlji - čeprav je Iranu to zagotovljeno pravica po mednarodni pogodbi.
Busheva administracija je prisilila Evropo, da je sprejela njeno strategijo iskanja konfrontacije, ki vodi v vojaško akcijo proti Iranu. Bela hiša je Evropi pogosto grozila, da se bo večstranski proces ustavil, če ne bo popustila zahtevam ZDA. Evropa se mora upreti tovrstnemu izsiljevanju in vztrajati pri pogajanjih z Iranom za rešitev spora glede jedrskega programa. Če ne bo, se lahko še naprej približujemo novi smrtonosni in uničujoči vojni na Bližnjem vzhodu.
Mark Weisbrot je sodirektor Centra za ekonomske in politične raziskave (www.cepr.net), v Washingtonu DC Robert Naiman je višji politični analitik in nacionalni koordinator za pravo zunanjo politiko (www.justforeignpolicy.org )
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate