Joan Peters, avtorica knjige Od nekdaj: izvor arabsko-izraelskega spora zaradi Palestine, je umrl 5. januarja pri 78. Kot David Samel Napisal po njeni smrti,”Bizarno poglavje prispevka Joan Peters k razpravi o Bližnjem vzhodu se ne konča z njeno smrtjo. Njeni argumenti, tako tisti, ki jih je prevzela od drugih, kot tisti, ki jih je oblikovala sama, še vedno predstavljajo velik del repertoarja go-to hasbara.” Intervjuval sem Normana Finkelsteina in ga prosil, naj razmisli o njenem delu in zapuščini, saj je imel osrednjo vlogo pri razkritju večine njenega dela, kot je opisano v njegovi knjigi. Podoba in resničnost izraelsko-palestinskega konflikta.
Adam Horowitz: Ali lahko začnete z nekaj besedami o tem, kako so bili sprejeti From Time Immorial?
Norman Finkelstein: Prvič, pomemben primarni dejavnik je kontekst. Izrael je leta 1982 doživel prvi večji udarec v odnosih z javnostmi po vojni leta 1967. To je bila katastrofa za odnose z javnostmi za Izrael. Eden od razlogov je ta, da mislim, kot je poudaril Robert Fisk v Škoda narodu je dejal, da v nasprotju z drugimi arabskimi državami Libanon ni nadzoroval tiska, zato so se osrednji novinarji takrat lahko prosto sprehajali po Libanonu. Osrednji poročevalci, moral bi reči, da so bili verodostojni, so se med izraelskim napadom lahko prosto sprehajali po Libanonu in to, kar so poročali, je bilo tiho grozljivo. Zdaj je pozabljeno, toda celo proti izraelskim napadom v zadnjih letih na Libanon, na Gazo, vsi bledijo v primerjavi s tem, kar je Izrael naredil v Libanonu leta 1982. Običajne številke so med šestnajst in dvajset tisoč Libanoncev in Palestincev, večinoma civilistov, ubitih. med izraelskim napadom. Vsi Libanonci, pobiti v letu 2006, plus trije pokoli v Gazi, kar ni niti polovica številke, ki se je zgodila v Libanonu.
Zdaj ste imeli verodostojno poročilo o tem, kaj je počel Izrael, in to je bil velik neuspeh za odnose z javnostmi za Izrael. Lahko bi rekli, da se je prva plast judovske podpore Izraelu, prva plast, oluščila in to je bila plast tistega, čemur bi rekli stara levica, v glavnem ti so bili identificirani s Sovjetsko zvezo in zato identificirani z Izraelom, ker so Sovjeti podpirali ustanovitev države Izrael leta '48 in tudi zato, ker je bilo veliko značilnih ustanov Izraela v tistem obdobju socialistično levičarske usmeritve, najbolj znani so bili kibuci.
In tako je pred letom 1982 prosovjetska, prokomunistična stara levica, celo tisti, ki niso bili zadovoljni s Sovjetsko zvezo, ki je še vedno spadala pod okrilje stare levice, še vedno precej proizraelsko naklonjeni, le majhna peščica jih je bila izjem. Najbolj znan je seveda profesor Chomsky. V Franciji je bil tudi Maxime Robinson, a na splošno je bila podpora v celoti za Izrael, v veliki večini za Izrael.
In tako je bila prva plast podpore odluščena, odluščena, toda na splošno je Izrael utrpel udarec v odnosih z javnostmi. Bili so običajni liki in običajni lažnivci, ljudje, kot je Martin Peretz, ki je šel na turnejo izraelske vojske po Libanonu in je takrat slavno rekel, da vse, kar ste prebrali v časopisih in slišali v medijih o tem, kar se je zgodilo v Libanonu, preprosto ni ni se zgodilo, ni se zgodilo.
Kot je odgovoril profesor Chomsky v Usodni trikotnik, njegov opis libanonske vojne v širšem kontekstu, je to samo zelo nenavadna trditev. Običajno ne trdite, da je druga stran pravkar vse izmislila v celoti. Običajno ste rekli, da so izpustili kontekst ali da so bili selektivni, a reči, da se to ni zgodilo, kot v 16 do 20 tisoč ljudi ni bilo ubitih, to je nenavadna trditev. In seveda je bila to absurdna trditev, res se je zgodila. In tako je osnovni namen Od nekdaj ponovno vzpostaviti podobo Izraela na Zahodu.
In kdaj se je pojavilo glede na vojno?
Izšlo je leta 1984.
V redu, dve leti kasneje.
Prav, kjer še vedno čutite posledice libanonske vojne. In libanonska vojna ni bila tako hitro pozabljena, kot sem prepričan, da veste. Prvič je trajal tri mesece in pol, drugič pa je dosegel vrhunec v Sabri in Shatilli. Tako je pustil svoj pečat v javni zavesti in potrebovali so nekaj, da bi ponovno zbrali vztrajne za stvar, ker je ljudi pretresel Libanon, zlasti tiste, ki so bili vzgojeni na Exodus različico izraelske zgodovine. Vse skupaj je bilo neke vrste šok.
Kot sem rekel, je bil to prvi udarec za odnose z javnostmi, ki ga je Izrael prejel od leta 1967, kajti po letu 67 je bila naslednja večja interakcija, imenovana vojna Yom Kippur, kjer so Izraelci veljali za obrambne, ker so bili »napadeni .”
Tako vse do leta 82 je bila podoba Izraela kot teflon na Zahodu. In tako je bil to velik neuspeh in potrebovali so nekaj, kar bi zbralo vztrajne ljudi okoli tega cilja. Od nekdaj ustrezal temu, ker je bilo njegovo bistveno sporočilo, da Palestinci nimajo nobene legitimne trditve, ker je bistvo njihove trditve lažno, sploh ne obstajajo.
To je bila stara tema. Na primer, prav zdaj prebiram zvezke ameriških zunanjih odnosov o Carterjevih letih od 1977 do '80. So obsežni in obsegajo 3,000 strani. A kot veste, je v tem obdobju prišlo do prehoda med laburistično stranko, ki je bila leta 1977 vržena s položaja, in Likudom, ki prvič prevzame oblast. Glavni svetovalec Menachema Begina, ki je zmagal na volitvah leta '77, je bil tip po imenu Shmuel Katz, ki je prihajal na redna diplomatska potovanja v Belo hišo, ker so poskušali ugotoviti, kako končati konflikt v letih Carterja. Prišel bi zraven kot v bistvu dvorni zgodovinar ali dvorni propagandist, in če berete transkripte in vam dejansko lahko pošljem citate, reče Carterju, da moraš razumeti, da Palestincev ni. Palestina je bila prazna in Judje so prišli in naredili puščavo za dom, nato pa so prišli vsi ti Arabci in prikrito vstopili v Palestino, izkoristili gospodarske priložnosti, ki so jih ustvarili Judje, in se nato pretvarjali, da so avtohtoni v deželi.
Nato nadaljuje z besedami, kot pravi Joan Peters, razlog, da je po vojni leta 150,000 v Izraelu ostalo le 1948 Palestincev, je bil v tem, da so bili pravi kmetje, da so bili resnično avtohtoni v Palestini, ostali pa so bili le nedavni priseljenci. Zato so bežali brez kakršne koli spodbude, kaj šele vojaške sile s strani Izraelcev.
Torej je bila sama teza stara, kar je Joan Peters naredilo za roman dve stvari. Številka ena, da se je pretvarjala, da dokazuje svojo tezo z resno štipendijo. Nekoč se je rada hvalila, »moja knjiga ima 1837 opomb«, tako da ni bila nekakšen propagandni pamflet ali pa se ni zdelo, da je. Imelo je znanstveni aparat. Druga stvar, ki je bila enako pomembna, je bila, da je ni ustvarila partizanska politična operacija, to je bil Harper & Row, ki je bila takrat zelo velika založba in je imela vse te znanstvene podpore in impresiven nabor ljudi ji posodili svoja imena. In vsaj med njimi, če ne upoštevamo velikih imen – Saul Bellows, Elie Wiesels in tako naprej – ste imeli tega tipa Philipa Hauserja z Univerze v Chicagu, ki je vodil program populacijskih študij. Knjigi je bilo kot dodatek vključeno njegovo pismo, ki pravi, da so njeni demografski podatki in ugotovitve točni.
Torej, imeli ste kombinacijo močne založbe, močnih intelektualcev in samo ogromnega znanstvenega aparata. Tako je nenadoma, kot pravijo, ta starodavna sionistična legenda nenadoma dobila noge in se razmahnila. Takrat je bil velika prodajna uspešnica in prejel je vse te sijajne ocene.
V svoji knjigi pravite, da so bile sijajne kritike predvsem v Združenih državah. Ko je enkrat dosegla Evropo in celo v Izraelu, se je videlo, kakšna je.
Na to moramo biti malo previdni, ker tukaj je res hudič v podrobnostih, pravzaprav je običajno v podrobnostih, britanske kritike so izšle veliko kasneje kot ameriške, ker je britanska izdaja izšla šele, morda moj spomin je lahko napačen, približno šest mesecev kasneje. Do takrat sem imel svoje ugotovitve in profesor Chomsky je imel svoje povezave, zato smo ugotovitve poslali ključnim osebam, ki so jih nameravale pregledati v Združenem kraljestvu. Na primer Ian in David Gilmour, ki sta ga pregledala v London Review of Books. Če ste prebrali njihovo oceno, je v bistvu upoštevalo vse, kar sem rekel, ker so bili pripravljeni.
Pravzaprav so bile zelo smešne ocene. Citiram eno, mislim, da v Podoba in resničnost, iz britanske publikacije Time Out ki ga je opisal kot velikost in težo posušene kravje pate. Obravnavali so ga prezirljivo, a delno zato, ker so bili nekateri pripravljeni. Seveda so bili tudi drugi, ki so poznali resnico, vendar resnice, mislim, da niso poznali do podrobnosti. Naredil sem to, da nisem samo pokazal, da je knjiga lažna kot široka tabela, ampak sem pokazal, da so bili dokazi lažni, kar je nekaj drugega. Številke so bile ponarejene, poročila, ki jih je uporabljala, letna britanska poročila Društvu narodov, ko so imeli mandat nad Palestino, in vsa ta poročila so bila ponarejena in Peters jih je popravil. Eden od primerov, ki je izstopal, je, da je vzela en odstavek iz poročila Hope Simpson in ga pokvarila 19-krat. To, kar je naredila, je bil pravi podvig.
In ali je to poročilo, da je Alan Dershowitz vzel celotno blago?
Kar je naredil Dershowitz, ni drugače. Kot sem rekel, je bila to stara sionistična teza in reproducirala je vse standardne cionistične predstavitve poročil o Američanih in Britancih, ki so obiskali sveto deželo v 19.th stoletja. To so potovalni računi in kot si lahko predstavljate, da prihajate iz Londona in greste v Palestino, je Palestina videti prazna. To ni presenetljivo. Bili ste na zasedenih ozemljih in tudi zdaj, če potujete po cestah proti Zahodnemu bregu, je večina videti prazna in to je zdaj, prebivalstvo Zahodnega brega je približno dva milijona. Takrat je bilo prebivalstvo celotne Palestine - kar pomeni Zahodni breg, Gaza, Izrael in Jordanija, celotna Palestina - približno 300,000 prebivalcev. Torej bo seveda videti prazno. In tako je vsa ta poročila nato uporabilo sionistično gibanje in nato Peters, ki je poročila reproduciral. Ampak ni bila prva. Kot sem ironično rekel, je plagirala drugo osebo, tipa po imenu Ernst Frankenstein, plagiatizirala ga je, ker je bila to samo standardna cionistična propaganda.
Dershowitz je nato nadaljeval in kopiral njene stvari. Frank Menetrez je zelo briljanten učenjak, doktor znanosti in LLD na UCLA, diplomiral kot prvi v tem razredu, urednik revije prava in trenutno kandidira za mesto zveznega sodnika. Njegovo dokončno razkritje Dershowitzevega plagiata je dodatek k moji knjigi Onkraj Chutzpaha v broširani različici. Vprašal sem ga, če ga lahko reproduciram. Ima približno štirideset strani, zelo je podrobno in kaže, da je kopiral Petersa, ki je kopiral druge cionistične traktate, to je bilo preprosto standardno.
V Podobi in resničnosti zaključite svoje poglavje Od nekdaj z besedami, da kljub vsemu knjiga še vedno živi. Citirate Netanjahuja in v bistvu ponavljate njen argument kot znanstveno dejstvo. Ko sedaj razmišljate o knjigi in njenem življenju, vsa ta leta pozneje, ali vidite, da ta knjiga živi naprej?
Zdaj je popolnoma drugačna slika, ker je zdaj o konfliktu znanega veliko več. Ameriški Judje so ponavadi zelo izobraženi, mislim, da ima 98% ameriških Judov univerzitetno diplomo. Torej greš na kolidž, obiskuješ te tečaje in je popolnoma drugačna slika. Po drugi strani pa je ne popolnoma drugačna slika v Izraelu. Jaz mislim ravno nasprotno. Mislim, da je Izrael zdaj šel bolj v smeri Joan Peters kot v osemdesetih letih. Veste, ljudje, kot je Netanyahu in vse, kar predstavlja.
In ne pozabite, da obstaja velika populacija ruskih priseljencev, ki nimajo pojma, kaj se je zgodilo, preden so prišli. Tako slišijo ljudi, kot je Avigdor Lieberman, ki pravijo, da je bila zemlja prazna, zdaj pa nas hočejo samo ubiti, in vsem tem verjamejo. Toda ameriški Judje tega ne verjamejo. Hodili so v šolo, brali so na fakulteti. Prebrali bodo Bennyja Morrisa ali standardne zgodovine Avija Shlaima in prav tako bodo prebrali, da je bila stvar z Joan Peters prevara. Torej, čeprav nosi noro obrobje ameriškega judovskega življenja, stvari Joan Peters nimajo nobene teže.
Rekel bi, da dobrih 80 % ameriških Judov priznava, da imajo Palestinci na tej točki upravičene pritožbe. Zdaj, kako legitimno, in to je Trump, ki ga Izrael piše, zdaj obstaja argument, vendar priznavajo, da obstaja legitimna pritožba. Celotna poanta Od nekdaj je bilo dokazati, da Palestinci nimajo upravičenih pritožb, ker je bil njihov dejanski obstoj mit. Torej to je …
To zdaj še bolj živi v Izraelu.
Mislim, da je zdaj dejansko bolj razširjeno zaradi teh nekaj priseljenskih populacij, ki razen propagande ne vedo ničesar o pretekli zgodovini.
Ko sem našel ta citat Peters obiskal skupnost naseljencev v Hebronu leta 2010 in eden od ljudi, ki jih je srečala, je bil Baruch Marzel, ki je vodja nekaterih najhujših desničarskih naseljencev tam. Rekel ji je, da je velik oboževalec, in preučil njeno knjigo od prve do prve strani.
Ja, prepričan sem, da naseljenci vse verjamejo. Ker mislijo, da so kot ameriški zahod, mislijo, da osvajajo divjino. Tako lahko vidijo sami sebe in nobena dejstva jih ne bodo razblinila, ker je to, kar bi lahko rekli, če uporabimo besedno zvezo profesorja Chomskega, nujna iluzija.
Če bi dejansko sprejeli dejstvo, da tam živijo ljudje, bi morali priznati, da je to, kar počneš, narobe. Zato je nujna iluzija verjeti, da je bilo mesto prazno, preden ste prišli s svojimi naseljenci. Kot sem rekel, kot ameriški zahod in postavljavci popolnoma verjamejo.
Dodatek
Po najinem intervjuju sem Finkelsteina vprašal, ali želi komentirati tožba, ki Alana Dershowitza obtožuje spolne zlorabe mladoletne osebe. Odgovoril je po elektronski pošti:
Raje ne bom neposredno komentiral resnih obtožb proti Alanu Dershowitzu.
Kaže, da bodo vsi imeli na sodišču svoj dan, kar se spodobi.
Vendar pa bi rad izrazil mnenje o pismo, ki ga je podpisalo 38 profesorjev Harvardske pravne fakultete (vključno z "radikalnim" profesorjem kritičnih pravnih študij Robertom Ungerjem in liberalnim tribunom Laurenceom Tribeom) v obrambo Dershowitza.
Opisujejo ga kot "pogumnega" in "odkritega" pri "branitvi preziranih in napadu na stališča pomembnih ljudi."
Novinar Jack Newfield je nekdanjega newyorškega župana Edwarda Kocha nepozabno opisal kot »prisluškovalca močnim in nasilneža nemočnih«.
Če ta opis tisočkrat pomnožite, se boste morda začeli približevati resničnemu Alanu Dershowitzu.
Premor je prebrati izjavo s Harvarda v kontekstu primera spolnega suženjstva, v katerem se ranljivi mladoletniki soočajo z milijarderji, zvezdniki in člani kraljeve družine.
Za vašo spletno stran je še posebej pomembno, da nobena oseba v ZDA ni bila bolj odgovorna kot Dershowitz za beljenje izraelskega brutalnega mučenja palestinskih zapornikov. Ko je izraelsko mučenje prvič prišlo pod drobnogled javnosti, je Dershowitz pisal (z odvetnikom Monroejem Freedmanom) v New York Times, "Na obtožbe o sistematičnem mučenju in obtožbe o sistematičnih kršitvah človekovih pravic s strani Izraela je treba gledati z več kot malo skepse."
Dershowitz je svoje nesramno opravičevanje ponovil med prvo intifado (začetek leta 1987), ko je po poročanju B'Tselema, Amnesty International in Human Rights Watch Izrael "sistematično" mučil palestinske zapornike, pri čemer je uporabljal metode, podobne tistim, ki so bile nedavno omenjene v senatnem poročilu o mučenju. , vendar v veliko večjem obsegu. Poročilo o mučenju dokumentira 39-44 primerov CIA-e, ki je uporabljala mučenje, medtem ko je HRW ocenil, da je samo med prvo intifado Izrael mučil in grdo ravnal z več deset tisoči palestinskih zapornikov.
Dejansko je Dershowitz v pričanju napačno predstavil izraelske prakse mučenja prisegel pod prisego na zaslišanju v ZDA glede izročitve palestinskega prebivalca Mahmuda el-Abeda Ahmada, ki se boji mučenja v Izraelu. Na primer, dejal je, da je izraelska "najtežja metodologija za pridobivanje izjav" od palestinskih zapornikov "prestrašiti osebo, ki jo zaslišujejo, da verjame, da bo situacija dejansko še hujša, kot bi bila." Izrael je bil po mnenju Dershowitza največ kriv za "občasno potiskanje in suvanje ... fizično dotikanje." (V moji knjigi podrobno pregledam umazan zapis Onkraj Chutzpaha.)
Ali so to imeli v mislih profesorji s Harvardske pravne fakultete, ko so hvalili Dershowitzevo »pogumno« in »odkrito« obrambo »zaničevanih«?
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
Kaj je dr. Norman Finklestein tako zgovorno povedal, ko je razkril, kako je Alan Dershowitz
"napačno predstavil izraelske prakse mučenja v pričanju pod prisego na zaslišanju ZDA o izročitvi palestinskega prebivalca Mahmuda el-Abeda Ahmada, ki se je bal mučenja v Izraelu." je obsojajoča moralna obtožba njega in njegovega pomanjkanja spodobnosti, poštenosti in integritete, vključno z njegovim pomanjkanjem moralnega vzornika. To je še ena obtožba njegove verodostojnosti ter pomanjkanja učenosti in intelektualne discipline. Skratka, on je prava zadrega za našo ameriško družbo. Dr. Norman Finklestein je vrhunsko izpostavil vse to, kar moramo vsi zelo veliko vedeti.