Noam Chomsky je primerjal obravnavanje dveh največjih umov 20. stoletja s strani prevladujoče inteligence in medijev. Eden od njih je bil Albert Einstein, drugi pa Bertrand Russell. Bistvo primerjave je, da medtem ko je Einstein postal ena najbolj znanih osebnosti na svetu, zgodovinska slava (kot Napoleon ali Gandhi), ikona ikon, je bil Bertrand Russell potisnjen v ozadje, do te mere, da razen tisti, ki se poklicno ukvarjajo s filozofijo ali tisti, ki so neke vrste piflarji, večina ljudi sploh ni slišala za njegovo ime, če pa so, ne vedo, kdo je bil in kaj je delal. Primerjava je po mojem mnenju popolnoma utemeljena, prav tako razlog, ki ga je Chomsky navedel za to stanje. Razlog je precej preprost. Medtem ko je bil Einstein, liberalec, pacifist, protivojnik in protijedrsko orožje, še vedno v mejah sprejemljive ekscentričnosti, sprejemljive za establišment, ki na pacifizem nekaterih znanstvenikov in umetnikov, kot je on, gleda zgolj kot na ekscentričnost, če so ne prekorači meje.
Bertrand Russell, čeprav je začel v javnem političnem življenju kot imperialist in čeprav je bil na začetku aristokrat, ni presegel le meja podpisa pacifističnega in protijedrskega manifesta z Einsteinom, ampak je postal aktivna osebnost proti establišmentu , ki neprestano piše o vseh slabostih družbe, tudi kapitalizma in zahodne civilizacije, celo krščanstva. Presegel je le pisanje v pravi politični aktivizem.
Glede na to ozadje bi težko verjel, da bi imel kdorkoli, torej kdorkoli navidezno razumen in razumen, dejansko kaj slabega za povedati o Einsteinu, če pustimo ob strani morebitno obtožbo seksizma, ki bi jo lahko očitali skoraj vsem iz tistih časov in ko ga nekdo iz 21. stoletja zoperstavi nekomu iz prve polovice 20. stoletja, običajno ne pomeni nič drugega kot svetejši odnos s strani osebe, ki tako očita, kajti če bi bila ta oseba v koži tistega, ki ga obtožuje, bi se v tem primeru morda slabše odrezal.
Iz tega razloga me je zmedel in osupel komentar, ki sem ga pred kratkim prebral o Einsteinu. The komentar youtubu pojavil videoposnetek z naslovom, "Albert Einstein - Kako vidim svet". To je komentar, ki ga je napisal nekdo z vzdevkom GrantGreen791:
»To se zdi bolj kot »Kako jaz? Raztrgal Nemce kot Jud "...to je bilo manj informativno in bolj nadležno."
Ta komentar si lahko ogledate na dva načina: o Einsteinu ali o videu.
Kakorkoli sem poskušal pogledati na to, pa sem težko razumel, kaj pomeni. Poskusimo pogledati na obe strani.
Če je komentar o Einsteinu...
Kot skoraj vsi vedo, je Einstein objavil svoje najpomembnejše tri članke, ko je delal kot patentni referent v Nemčiji. In bil je Jud, seveda. In živel je v Nemčiji v času, ko so nacisti prihajali in takrat že prišli na oblast. Kako je torej 'iztrgal Nemce'? Je bilo to zato, ker je bil »od mladosti uporniški mislec«? Ali zato, »ker je nagonsko sovražil nemški šolski sistem, šole je imenoval vojašnice in učitelje poročnike« in ker ga je »doma bolj spodbujala prosta izmenjava mnenj« in je bral najrazličnejše knjige, tudi tiste o filozofiji? Ali pa zato, ker je »pred vojaško dobo, ko se je vojaška drža Nemcev zdela smešna, dobil papir za tri marke, ki je preklical njegovo nemško državljanstvo« in je bil pri 17 letih brez državljanstva, »mlad človek brez država"? In da je srednjo šolo opravil v Švici? Ali je to povezano z dejstvom, da se je rodil v majhnem nemškem mestu Ulm asimiliranim nemškim staršem, vendar je bil večino svojega življenja bolj kulturan kot praktičen Jud? Ali pa je bilo morda nekaj opraviti z dejstvom, da je opustil prakticiranje judovskih obredov in si prizadeval za etični kodeks, po katerem bi moral človek živeti, in je dejansko omajal tisto, kar je zdaj prevladujoča religija, namreč neoliberalni kapitalizem, ki se običajno kaže v fundamentalizmu prostega trga? Pravim ponavadi, ker včasih liberalni elementi v establišmentu poskušajo zavladati ('konservativnim') fundamentalistom, da bi se sistem lahko rešil pred samouničenjem, da bi se lahko liberalci rešili.
Mimogrede, nekateri njegovi oboževalci so tudi zlobni možje, kot je Napoleon, ki so »ustvarjalci imperijev« in katerih »roke so umazane s človeško krvjo«. In ne pozabite, da se osredotočam predvsem na vsebino tega videoposnetka, saj je komentar o videu, tudi če gre tudi za Einsteina. Prvi del uganke je, ali gre samo za video ali tudi za samega Einsteina?
Ali je morda zato, ker je na podlagi svojega dela dobil mesto na nemški univerzi in je izkoristil priložnosti, namenjene njemu v čast, da izrazi svoje nezaupanje do militarizma in da je bil za to, da se ljudje ne pridružijo vojskam katerega koli naroda in tudi z Gandhijem podpisal manifest proti obveznemu služenju vojaškega roka in nadaljeval s trditvijo, da če celo dva odstotka ljudi v vsaki državi zavrneta vstop v vojsko, ne more biti vojske?
A v Nemčiji, pravi video, je vse kazalo na vojske in vojne ter da je bil s svojo najvišjo vero v dostojanstvo in življenje posameznika prestrašen nad množično psihologijo fašizma. Bile so grožnje njegovemu življenju, ki jih ni jemal resno, resno pa je jemal nacizem. In skupina antisemitskih fizikov je njegovo teorijo zavrnila kot napačno judovsko teorijo. Dva tisoč knjig je bilo sežganih pred zgornjim domom v Berlinu, med njimi so bile tudi njegove knjige. Ni bil več slavni nemški genij, ampak komunist in protinemec. Jud.
Lahko bi naštevali, potem pa je seveda zapustil Nemčijo in se ustalil v ZDA. (V videu je tudi omenjeno, da so zatočišče, ki ga je zgradil zunaj mesta v Nemčiji, zavzeli nacisti, ko je bil na potovanju v tujini in se ni mogel nikoli vrniti). Ko se je začel holokavst, je pisal proti njemu in napisal številna pisma, v katerih je sponzoriral tiste, ki so bežali pred nacističnim napadom in iskali zatočišče v ZDA. Kasneje je napisal pismo ameriškemu predsedniku, v katerem je predlagal, da bi moč atoma lahko uporabili za izdelavo bombe, močnejše od katere koli obstoječe bombe, in da bi bilo morda bolje, da jo ZDA izdelajo pred Nemci, da je, nacisti so. Kasneje je (po bombardiranju japonskih mest) rekel, da bi si lahko opekel prste, ker je napisal to pismo.
Samo da poudarim eno morda relevantno dejstvo. Drugi (večji) del videa nima skoraj nobene zveze z Nemčijo.
Kako je torej 'otrgal' Nemce (kot Jud ali kako drugače)? Iskreno povedano, ne najdem niti norega razloga za to. Toda razmislimo o drugi možnosti.
Če se komentar nanaša na video ...
Torej, če komentar ni o Einsteinu, kar je zelo verjetno, potem mora biti o videu. V smislu, da video predstavi Einsteinovo zgodbo tako, da se zdi, da je Einstein Nemce oklepal kot Jud. Zlahka je priznati, da komentator (ali naj rečem komentator?) morda nima nič proti Einsteinu (ali Judom), a tudi če to popustite, ostaja problem še vedno enak. Videoposnetek, kolikor vidim, predstavi zgodbo precej natančno in z zmernostjo in tako naprej, mislim, ne vidim, kaj je narobe z videoposnetkom v tej točki, in natančneje, kako nakazuje, da je Einstein pokradel Nemci kot Jud.
Če pa nehate iskati razloge v Einsteinovi zgodbi ali v videu in hitro preletite v 21. stoletje, se pojavi zelo verjetna razlaga. Navsezadnje je komentar napisala oseba, ki živi v 21. stoletju, proti koncu leta 2012. Oseba bo verjetno to (resnično življenjsko) zgodbo iz prvega dela 20. stoletja gledala skozi prizmo ne tako zgodnjih dneh 21. stoletja. V tem ni nič nenavadnega, kajne?
Ampak zakaj bi se sploh obremenjeval s komentarjem? Prvič, ker postavlja zelo zanimivo vprašanje, ki bi lahko nekoliko osvetlilo določen način razmišljanja. Drugič, to ni eden tistih žaljivih komentarjev, pravzaprav je bil izražen precej zgovorno, čeprav nekoliko skrivnostno. Tretjič, anonimni komentarji ljudi na internetu so pogosto zelo dober vir informacij in vpogledov, ker so osvobojeni bremena politične korektnosti, zaradi katere, recimo, v bistvu seksistična in rasistična oseba sprejme 'postseksistično' in 'objavo'. -rasistično' terminologijo in se veselo pretvarja, da ni seksist ali rasist in da, recimo, ne mara Charlesa Dickensa, ker je bil Dickens seksist in morda tudi rasist. To je kot moralni trik potovanja skozi čas, ki ga zgodovina igra na človeški um.
Domislica razvoja
Glede na to, da gre za nič manj kot nacizem in holokavst, je presenetljivo, da je težko uganiti, ali je oseba, ki je komentirala, antisemit ali desničar, torej v običajnem pomenu besede. Lahko bi vam bilo opravičeno, če ste iz komentarja (na podlagi videoposnetka) sklepali, da je šlo v tem primeru za izrivanje, da so nacistom odrekli zadovoljstvo, da bi velikega judovskega znanstvenika usmrtili s plinom ali ga vsaj poslali v koncentracijsko taborišče. Da jim je ušel iz krempljev. Glede na to, da je že bil mednarodna slava, je malo verjetno, da bi se tega lotili celo nacisti. Bolj pravilno bi bilo reči, da so ga verjetno na svoj način 'spodbudili' k odhodu. Toda komentator se zdi naklonjen Einsteinu. On se namreč pritožuje, da videoposnetek ni 'informativen', kar koli s tem misli.
Kdo je torej komentator? Mislim, ne kateremu posamezniku, ampak kateri družbi ali ideologiji pripada, torej od kod prihaja?
Jasni sta vsaj dve stvari. Eno, da je zagovornik neoliberalnega kapitalizma, in drugo, da je iz 'razvite' države. Morda iz Izraela. Kdo ve?
Kajti iz njegovega komentarja je razvidno, da na Nemčijo gleda kot na razvito državo, na Jude pa gleda kot na nerazvite (takrat) ali pa vsaj ne pripadajo razviti državi (takrat). Poleg tega judovskih Nemcev ne smatra za Nemce. Že samo to bi ga nekoč lahko označilo za antisemita in morebitnega nacista (spomnite se filma Orsona Wellesa iz leta 1946, Tujec, v katerem se pobegli nacist, ki prebiva v majhnem ameriškem mestu, izda s pripombo o Karl Marx ni Nemec, ampak Žid?). Toda v naših časih ne bi bilo tako. Judje imajo svojo državo in to je Izrael. Vsak ima svojo državo in naj ostane tam kjer mu je mesto. Velesile pa se lahko sprehajajo kamor koli hočejo. In vzamejo vse, kar hočejo. K temu se bomo vrnili pozneje.
Je bila Nemčija pod nacisti (ali pred nacisti) razvita država? Zdi se mi, milo rečeno, diskutabilno. Če pa komentator tako misli, bi lahko šlo za še en trik s potovanjem skozi čas, ki ga je človeški um odigrala zgodovina, tokrat gospodarska.
Pred nacisti sta obstajala "civiliziran" svet in "neciviliziran" svet. Svet superiornih ras in svet nižjih ras. Nekoč po nacistih in še danes obstajata 'razviti' svet in obstaja 'razvijajoči se' svet. Imamo svet kompetentnih ljudi in svet manj kompetentnih ljudi. Politično korektna terminologija je postala vseprisotna. Zdaj je bistveni del našega življenja. Služi za pokrivanje številnih neprijetnih dejstev. Očarljiva dejstva. Grozljiva dejstva.
Še posebej upoštevajte besedo "razvit". Kaj to pomeni? Kaj dela državo razvito? Beseda se zelo pogosto uporablja v vseh vrstah kontekstov, vendar nihče nikoli ne pojasni, kaj dejansko pomeni. Če pa poslušate tiste, ki ga uporabljajo, lahko izpeljete predvideni pomen. Pravzaprav lahko izpeljete dva pomena. Zdi se, da se eden od njih pojavlja na bolj zavestni ravni in se nenehno (in implicitno) razmetava po osrednjih medijih, v "intelektualnih" krogih in celo na ulicah in v hišah. Ta pomen besede pomeni, da je razvita država (ali regija) država z nekaterimi od naslednjih značilnosti. Visok BDP. Razširjena industrializacija. Infrastruktura. Rezerve v bankah. Število (in modeli) avtomobilov na cestah. Določene človekove pravice za prebivalstvo, a ta je neobvezna in postaja vse bolj za enkratno uporabo. Na splošno beseda pomeni visoko raven porabe. Če bi bil pomen izrecno naveden, bi se precej dobro ujemal s tem smislom.
Obstaja pa še en pomen, ki je bil nekoč prevladujoč in je še vedno prisoten, a ga ne priznavamo, ker bi bilo priznanje v nasprotju z osnovnimi načeli tržnega fundamentalizma. Ta pomen je povezan z življenjskim standardom v zadevni državi. Če ga pustite tam, ta pomen ni v nasprotju s prvim pomenom. Več avtomobilov, večja infrastruktura pomeni boljši življenjski standard, kajne? Ulov je v kvalifikacijah. Idejo, da boljši življenjski standard pomeni razvoj, je treba kvalificirati z dodajanjem, da življenjski standard velja za vse v tej državi. Ali pa vsaj, da obstaja visoka minimalna raven življenjskega standarda, ki je dostopna skoraj vsem v državi, ne glede na vse ostalo. Šele ko in kje se to zgodi, lahko rečemo, da je država razvita država. Natančneje: Koliko je revnih v državi? Kakšna je minimalna plača? Kakšna je poraba hrane na prebivalca (ne poraba fosilnih goriv na prebivalca)? Ali obstaja sistem socialne varnosti? Ali obstaja zdravstveni sistem?
Tu se seveda izogibam vprašanjem podnebnih sprememb in drugih stroškov razvoja.
Od druge polovice 20. stoletja (ni skrivnost) se je pomen razvoja, pomen, ki so ga sprejeli establišment in njegovi podporniki, spremenil iz drugega v prvi. Tisto, kar je današnje razvite države naredilo za 'razvite', je bila socialna država, ki je večini prebivalcev teh držav omogočila dostojen življenjski standard, čeprav je bilo še nekaj tistih, ki so živeli izjemno bogato. Socialna država seveda ni nastala z dobro voljo establišmenta. Nastala je, ker se je nešteto ljudi borilo za svoje pravice in za boljši svet. Njihovi boji so vedno znova dosegali takšno raven, da establišment ni mogel kar naprej zanikati teh pravic, ne da bi se spravil v nevarnost, da bo popolnoma strmoglavljen. Med drugim sta bila primera Rusije in Kitajske. Ko pa je bilo to storjeno, si je Establišment pripisal zasluge za to, čemur se ni treba čuditi, saj je to skoraj naravni zakon.
A ker establišment tega ni prostovoljno odobril, se je lotil razgradnje socialne države takoj, ko je lahko. Reagan in Thatcher sta v tem kontekstu samo dve imeni. Za to demontažo se je moral spremeniti smisel razvoja. Zato razvoj zdaj pomeni to, kar počne, in vključenost ni del projekta, čeprav je v veliki meri del politično korektnega jezika.
Kako pa je prišlo do tega razvoja, mislim pravega razvoja, torej razvoja v drugem smislu, nekako inkluzivnega?
Najpogostejši odgovor v razvitem svetu in morda celo v svetu v razvoju bo, da so bili ljudje v teh državah (ki so postale razvite) bolj kompetentni. Bili so bolj produktivni. Bili so bolj inovativni. Bili so bolj iznajdljivi. S svojo iznajdljivostjo, delom in produktivnostjo so razvili svoje države. Očitna posledica je, da vse tiste države, ki niso bile razvite in se zgolj in nenehno »razvijajo«, niso imele tako kompetentnih, pridnih in inovativnih ljudi. Ali če so, niso uporabili svoje kompetence in svoje inovativnosti in tako naprej, da bi se razvili. V vsakem primeru so si sami krivi. Tudi zdaj, če bodo samo sledili receptu IMF in Svetovne banke, da o WTO in Natu in NAFTA niti ne govorimo, bodo dosegli enako stopnjo razvoja. Da so empirični dokazi v veliki večini v nasprotju s to idejo, je dejstvo, ki je potisnjeno pod preprogo, narejeno iz lepih in prijetno zvenečih besed. Preproga je tudi (ne tako na skrivaj) polna orožja, vključno s tistim za množično uničevanje.
Kako so torej razvite države postale razvite? Prevladujoče prepričanje sestavlja tisto, kar lahko imenujemo Domišljanje razvoja. Ta domišljavost temelji na zanikanju dveh osrednjih dejstev. Enega, ki smo ga že nakazali, namreč boj neštetih ljudi za svoje pravice in za boljši svet. Ti ljudje so bili običajno zdrobljeni in pogosto brutalno. Toliko se establišment boji pravega razvoja. Zanikanje tega dejstva omogoča establišmentu in njegovim pajdašem, da trdijo, da so se njihove države razvile izključno s prizadevanji trdega dela in inovativnosti bolj sposobnih ljudi v teh državah, namreč tistih z denarjem in tistih, ki so denar upravljali, in tistih, upravljal z denarjem. Nekaj zaslug velikodušno dajejo njihovim obešalnikom. Sindikalisti, socialisti, protivojni aktivisti in drugi podobni niso imeli veliko (če sploh) opraviti z razvojem. Pravzaprav se je razvoj zgodil njim navkljub. To je notranja domislica razvoja.
Obstaja tudi zunanji domišljav razvoj. In to je tisto, v katerega verjamejo tudi tisti deli razvitih držav, ki so izvzeti iz trenutnega modela razvoja in napredka. Na primer, če izvedete raziskavo, boste morda ugotovili (prepričan sem, da boste ugotovili), da celo 'proletariat' teh držav, delavke in delavci teh držav verjamejo, da uživajo boljši življenjski standard, ker so bolj pridni in/ali bolj kompetentni kot njihovi kolegi v državah v razvoju. Disident (kapitalistični) ekonomist Ha-Joon Chang daje nazoren primer tega. Obstaja voznik po imenu Ram v Indiji in obstaja voznik po imenu Sven na Švedskem. Sven je plačan 50-krat več kot je plačan Ram. Zakaj bi moralo biti tako? Si je mogoče predstavljati, da je Sven 50-krat boljši voznik od Rama? Če sploh kaj, mora biti Ram bolj spreten za vožnjo po indijskih cestah. To je zunanji domišljav razvoja.
Ta zunanji del ima morda celo daljšo in globljo zgodovino kot notranji del. Še enkrat vprašajte isto vprašanje. Kako so razvite države postale razvite? Da, bili so boji za pravice in za boljše življenjske razmere ter proti zatiranju in izkoriščanju nasploh. Toda takšni boji so bili tudi v tistih državah, ki se šele razvijajo. Še naprej se razvijajo. Zdi se, da ni konca. In še vedno se zdi, da se slabšajo. To je, če greste v drugem pomenu besede, ne v prvem. Država, kot je na primer Indija, ki je naredila velik preskok po rasti BDP in številu milijonarjev in milijarderjev, po indeksu človekovega razvoja pa je na dnu in kje 800 milijonov (si lahko predstavljate? ) ljudje živijo z manj kot pol dolarja na dan (tebi je to razumljivo?).
To zgodovino razvoja, o katerem govorimo, lahko izsledimo vse do začetka industrijske revolucije. Kako se je to zgodilo? Industrija potrebuje denar. Od kod je prišlo? Odgovori so preprosti in dobro dokumentirani, vendar niso zelo prijetni. Še pred industrijsko revolucijo je prišlo do kolonizacije. To je pomenilo, da so ljudje iz zdaj razvitih držav (ki takrat še niso bile razvite) odšli v druge države, ki so zdaj v razvoju (vendar so bile mnoge od njih v tistih časih na boljšem kot zdaj razvite države) in prevzele te države. To pomeni, da jih dobesedno prevzamete. Šli so z mečem, ne z mirom, čeprav so se včasih pretvarjali, da je slednje. Šli so z največjimi topovi in ladjami z orožjem, kar jih je videl svet. Ko so prevzeli države, so uničili tradicionalne industrije v teh državah. Oropali so naravno ali drugo bogastvo teh držav. To bogastvo so prinesli nazaj v svoje države. Od Filipinov do Bolivije in od Indije do Arabije in drugod se je ponavljal isti vzorec. Afrika, Azija in Južna Amerika so bile oropane z brutalnostjo, ki si jo je zdaj težko predstavljati in jo je zato enostavno potlačiti v spomin in s tem pozabiti. Tako je bilo tudi s Severno Ameriko, vendar je Severna Amerika, ko je zdesetkala obstoječe civilizacije, postala podružnica britanskega imperija in nato sama neodvisen in še večji imperij. Lahko bi rekli, da sta imperija razen Nata še vedno povezana prek Kanade.
Večina sredstev za industrijsko revolucijo na Zahodu je izvirala iz ropanja in plenjenja koloniziranih držav. Vključevalo je suženjstvo in divji rasizem ter vse druge slabe stvari, ki si jih lahko zamislite. Skratka, današnje razvite države so postale razvite vsaj deloma, pošteno bi rekli v veliki meri, z izkoriščanjem držav, ki jih danes imenujemo države v razvoju.
Z drugimi besedami, današnje razvite države (vključno z Nemčijo) so se razvile tako, da so 'odtrgale' (raztrgale, razrezale na koščke in nato zdrobile v prah) države v razvoju, kot so Indija in Kongo ter Bolivija in Indonezija, in če jih naštejete.
Moje branje komentarja o videu Einsteina je, da je nekaj razvitih držav in nekaj nerazvitih držav. Včasih gredo ljudje iz nerazvitih držav v razvite države. Za »boljše gospodarske priložnosti«, recimo. Razvite države so svoje bogastvo pridobile s trdim delom in inovacijami itd. Zato ti ljudje iz nerazvitih držav ne bi smeli izkoriščati svojih bogatih gostiteljev. Ne smejo jih 'odtrgati'. Morali bi ostati nekaj časa. Ne vztrajati pri nobenih pravicah. In potem naj odidejo, ko ne bodo več potrebni. Če pustimo ob strani zgodovinske trike, ki potujejo skozi čas, ta vrsta pogleda temelji na Domisli o razvoju in obrne zgodovinsko realnost.
Dve niti Domislice o razvoju sta prepleteni skupaj s tretjo, in sicer Domišljavostjo individualnega napredka, imenovano Ayn Randism (pravzaprav celo pokvarjena različica tega): Če v svojem življenju ne napreduješ, je tvoj lastna krivda. Niste dovolj kompetentni. Tisti, ki postanejo bogati, močni ali uspejo na kakršen koli način, morajo biti bolj kompetentni. Oblika te domišljavosti si je utrla pot tudi med disidenti, ki pravi, da si si sam kriv, če ti ne uspe s protestom.
Nit treh pramenov se nato uporabi za spletanje mreže prevare.
Toliko o globalizaciji. Ali, če smo natančnejši, tako malo za globalizacijo.
Seveda je ena očitna ironija v zvezi z ustanovitvijo in 'razvojem' Izraela in za čigavo ceno je bil dosežen. Ampak to je digresija.
Nikakor ne želim trditi, da ljudje (in še bolj voditelji) držav v razvoju niso odgovorni za življenjske pogoje v teh državah. Pripišite zasluge tam, kjer je treba, pripišite krivdo tam, kjer je treba, vendar gre večji del zaslug (ali krivde) splošno znani (vendar manj splošno priznani) in močno dokumentirani realnosti, ki sem jo orisal zgoraj. O notranjem in še bolj o zunanjem.
Čas sem porabil za pisanje vsega tega o tem drobnem komentarju deloma tudi zato, ker mi razgalja duha ali razmišljanje, ki je zelo razširjeno v razvitih državah. Je tako nespodobno dominanten, da moraš kar poslušati Obamo, ki govori o največji državi na svetu, kot da so vsi drugi le toliko smeti na planetu. Toda ta država je bila Obami osebno odlična, zato ima nekaj utemeljitve, da to reče.
In ta duh in to razmišljanje se uveljavljata na terenu. Ne gre le za nekaj abstraktnega in neškodljivega. Izvaja se s tem, kar evfemistično imenujemo „reforme priseljevanja“. Izvaja se prek mejne kontrole. Uveljavljajo ga prek sosedskih straž ter mrež in institucij lokalnih skupnosti in skupnosti v razvitih državah. Mimogrede, elite držav v razvoju so vpletene v to.
Eno od disidentskih medijskih spletnih mest, ki jih redno berem, je Open Democracy. Pogosto objavlja članke o tem, kako slabo obravnavajo prosilce za azil v Britaniji in drugih evropskih državah. In ena pogosta pripomba proti tem člankom je v skladu z "zakaj bi morali prevzeti razbitine sveta, zanje so odgovorne njihove lastne države".
Poročali so, da je bil največji razlog za Obamovo tokratno odmevno zmago podpora latinoameriške skupnosti. In vendar je pred kratkim isti Obama nadzoroval deportacijo več ljudi kot kadar koli v zgodovini ZDA, kar nekaj pove, glede na to, da so ZDA skoraj v celoti država priseljencev. Večina teh ljudi je bila Latinoameričanov. In še vedno bo latinoameriška skupnost verjetno še naprej podpirala Obamo. Zdaj še bolj kot v preteklosti. Kam drugje bi se lahko obrnili? Ne bi bilo odveč omeniti, da je bil velik del sedanjega ozemlja ZDA sploh ukraden Mehiki. Oziroma drugič, kajti v prvi vrsti je bilo vse ozemlje ukradeno ameriškim staroselcem.
Živimo v časih, ko je establišment izpopolnil svoje temne umetnosti in temnejše znanosti do te mere, da žrtve niso prisiljene, ampak prisiljene prostovoljno podpreti storilce in poiskati zatočišče pri njih.
Nacisti niso bili dovolj pametni. Establišment se je naučil nekaj lekcij iz njihovega propada in iz propada drugih, kot je bil tisti v nekdanji ZSSR.
Medtem se prenos virov z globalnega juga na globalni sever nadaljuje, čeprav počasneje. Nadaljuje se tudi izkoriščanje poceni delovne sile z juga prek potilnih delavnic. In kaj je z intelektualno lastnino? Intelektualen postane šele, ko dobi pečat s severa. In postane last le, če je Sever na nek način deležen lastništva.
In domišljavost postaja vse glasnejša in kričeča. In mejne stene postajajo čedalje debelejše. In vse to se je pospešilo s padcem, veste, berlinskega zidu.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate