Pri tistih med nami, ki jih navdihujejo množične mobilizacije na egiptovskem trgu Tahrir, turškem parku Gezi, grškem trgu Syntagma, španskem trgu Plaza del Sol in celo v našem »lastnem« parku Zuccotti, protesti v Venezueli zlahka vzbudijo enaka čustva. Toda to bi bila napaka: ni enakovrednosti med tistimi, ki iščejo družbeno preobrazbo in ekonomsko pravičnost na eni strani, in tistimi, ki želijo poglobiti svojo integracijo v bistveno nepravičen in nestabilen svetovni gospodarski sistem.
Dobro oblikovane podobe, ki jih servirajo množični mediji, lahko kljub temu dobronamerne med nami zavedejo h prav takšni dvoumnosti. V nasprotju s tem izidom ta povzetek nakazuje, da (1) ZDA niso zainteresirane za demokratični izid v Venezueli, (2) mediji in desničarska politika (tako v ZDA kot v Venezueli) zahtevajo radikalno učinkovitejšo levico, (3) ameriška levica mora preseči zagovarjanje suverenosti in izidov volitev v Venezueli ter biti bolj eksplicitna glede zavez družbenega razreda, (4) sprememba sistema v Venezueli in drugod preizkuša naše narativne okvire.
Po obliki ta zapis sledi mnogim člankom v angleškem jeziku o Venezueli, saj je predvsem interpretativen in odločno predpisujoč – njegov cilj je razumeti izzive levice ZDA pri odzivanju na Venezuelo – in ne razkriti – zagotavlja nove informacije. Prav tako se oddaljuje od številnih drugih progresivnih prikazov, ker številne legitimne zamere, ki se pojavljajo v medijih – nasilni kriminal, razsajajočo se korupcijo, naraščajočo inflacijo, gospodarsko pomanjkanje – uokvirja kot neločljivo, celo nujno zlo na poti v bolj demokratično in trajnostno družbo. Za tiste, ki delijo pisateljevo previdnost do države, so te dileme težke odločitve glede države. Treba je dodati, da razprave, ki jih imamo danes o Venezueli, več kot 15 let po njeni revolucionarni preobrazbi, napovedujejo razprave, ki jih bomo ponovili v drugih kontekstih, vključno, upajmo, v našem.
1. Liberalne demokracije, celo »poliarhije«, niso na dnevnem redu vladajočega razreda ZDA in sveta
V ljudski domišljiji ostaja politični razvoj Nemčije, Japonske in večjega dela zahodne Evrope in celo južne Evrope po drugi svetovni vojni vzorec za čezmorske projekte ZDA. V tej pripovedi so vlada ZDA, korporacije s sedežem v ZDA in mednarodne institucije pod vplivom ZDA podpirale demokratizacijo in nastanek razmeroma stabilnih političnih sistemov. V tem pogledu so bile izjeme narejene za tretji svet, katerega ljudstva so bila različno prikazana kot nepripravljena ali nezmožna demokracije. Dokazi o nasprotnem in domača družbena gibanja za demokracijo so večinoma izginila.
Celo številni levičarski analitiki so v osemdesetih letih 1980. stoletja začeli videti nastale liberalne demokracije v zahodnem svetu kot skoraj stalno stalnico v našem zgodovinskem razvoju. Pojavila se je splošna teza, da je demokracija v kapitalističnih družbah mogoča in celo stabilna, ker obstaja implicitna družbena pogodba: kapitalisti so sprejeli omejeno negotovost volitev (kar je lahko v nasprotju z njihovimi prednostnimi izbirami), delavci pa so privolili v (lastno) ekonomsko izkoriščanje v pričakovanje dviga življenjskega standarda.
Drugje je bila podpora protidemokratičnim državnim udarom v Aziji, Afriki, Južni Evropi in Latinski Ameriki oblikovana kot začasno sredstvo v kontekstu obrambe pred komunistično grožnjo. Podobno je bil ponovni vzpon demokratizacije v poznih 70. letih s tako imenovanim tretjim valom toleriran, kolikor je ne ogrožajo obstoječa lastninska razmerja. Demokracija se je v retoriki State Departmenta zreducirala na volitve in že takrat na vedno bolj ozko definirana pravila in postopke. Danes pa rotacija elit – značilna za poliarhije – ni več podprta. Eden opredeljujočih primerov danes je Tajska, dolgo platforma za ameriške avanture v jugovzhodni Aziji, kjer (proameriške) monarhistične sile zavračajo rezultate volitev in vedno znova zavračajo, da bi izvoljena vlada prevzela položaj. http://alj.am/1h7t9A6 >.
Pričakovani četrti val demokratizacije, ki ga je nakazala arabska pomlad leta 2011, je ogrozil širše spremembe, ki so predstavljale izziv tako za lastnino vladajočega razreda kot za dolgoletna mednarodna zavezništva, ki so bila poganjana, ker so bila njegova zgodnja gibanja od spodaj. Kasneje pa so ga ugrabili iz tujine in domače elite. Ljudska gibanja v Libiji in Siriji so izpodrinila tuja oborožena vojaška podjetja in celo fundamentalistične skupine. Zdaj je situacija v Egiptu dobro znana – vojaški vladar v slogu Napoleona si vztrajno utira pot do predsedniškega položaja, saj je po valu ljudskih protestov uspešno odstavil izvoljenega predsednika.
Kljub »idealizmu« neokonservativnega trenutka Busheve dobe in njegovim zahtevam po demokratizaciji Bližnjega vzhoda se je demokracija kot cilj politike ZDA v času Obamove administracije v veliki meri izogibala v korist vedno bolj ozkih definicij človekovih pravic; svojo zunanjo politiko opisuje v pretežno realističnih terminih.** Patina idealizma ostaja v občasnih pritožbah State Departmenta nad ravnanjem s to ali ono zatirano skupino (ženske v Afganistanu in Pakistanu, geji v Ugandi in Zimbabveju, delavci na Kitajskem in v Venezueli). ) odvisno od tega, kako se to igra doma in v korist drugih prednostnih nalog ZDA). Če so obstajale kakršne koli iluzije o Obamovi zavezanosti demokraciji, jih je njegova prva večja zunanjepolitična preizkušnja, protiustavna odstavitev izvoljenega honduraškega predsednika leta 2009, laž.
Zlovešče, domače zavezanost demokraciji je zdaj omejena z vrsto praks za zožitev franšize, povečanje vpliva denarja, prenos odločanja v zasebne ali delno javne organe, omejevanje javnih protestov in razširitev množičnega nadzora. Enako pomembno je, da večinoma dvostrankarska varčevalna agenda obeh večjih ameriških strank in evropskega vladajočega establišmenta kaže na nepripravljenost in morda nezmožnost zagotavljanja vedno višjega življenjskega standarda, za katerega so teoretiki nekoč trdili, da je potreben za stabilne demokracije.
Sredi 2000-ih, zlasti z objavo Grega Grandina Empirejeva delavnicase je pojavila še ena pomembna razsežnost ameriške politike do Latinske Amerike: levica je spoznala, da politike, ki podpirajo desnico v tujini, prav tako krepijo desnico doma. Na primer, v osemdesetih letih 1980. stoletja je Reaganova administracija za oblikovanje javnega mnenja ZDA o posredovanju v Srednji Ameriki (na katero je močno vplival poraz v Vietnamu) ustanovila Urad za javno diplomacijo. To pa je pomagalo financiratidomače Krščanska desnica. Zanimivo je tudi, da politiko ZDA v Latinski Ameriki vedno bolj oblikuje pojav nove generacije desničarskih državljanov ZDA. latinskoameriškega prednikov (najbolj razvpit, morda, kubansko-ameriški Otto Reich). Ameriška levica še ni vzpostavila primerljivo vplivnega okolja kljub očitni priložnosti z množično migracijo delovnega ljudstva iz Latinske Amerike v ZDA. Nove formacije, ki temeljijo na priseljencih, lahko še vedno igrajo analogno in izravnalno vlogo (desnici) z osnovne perspektive.
V odsotnosti levega vpliva na zunanjo politiko so ameriška vlada in zavezniške administracije po vsem svetu zagotovile več kot 100 milijonov dolarjev za podporo venezuelski opoziciji in zagotovile usposabljanje za opozicijske skupine in naklonjene študentske organizacije.*** Čeprav se večina Američanov strinja z izjavo, da bi morale ZDA »v mednarodnem merilu skrbeti za svoje stvari in pustiti drugim državam, da se najbolje znajdejo same« (samo 38 % se ne strinja http://bit.ly/1c5HqQi>), prevladujoči mediji intervencijo obravnavajo kot nekontroverzno in celo koristno za vrednote ZDA (glej Marka Weisbrota o tej temi, http://huff.to/1c5I53W >). Na tem ozadju mora levica razmisliti o svojem kapaciteta za odziv na proteste v Venezueli. Bolj kot o tehničnem pogovoru o lastništvu medijev in razredni pristranskosti bomo trdili, da obstaja nova, nacionalna in celo »etnična« razsežnost šibkosti levice pri odzivanju na medijski fronti.
2. Ameriška levica mora radikalno up svojo igro, ko gre za medije
Zdaj je običajno trditi, da je ameriška levica oslabljena zaradi relativne odsotnosti pomembnega levičarskega medijskega establišmenta. Levica pa pri načrtovanju delovanja in vlaganju resda skromnih sredstev ni postavila na prvo mesto krepitve svoje prisotnosti v medijih. Nedavni protesti v Venezueli so pokazali sposobnost desnice, da zgradi močno pripoved o dogodkih in polarizira globalni pogovor. Zlasti je vsako dejanje in protiukrep uokvirjeno znotraj te pripovedi. Posledično je levičarska pozornost do dejstev in podrobnosti preprosto napačna. Na primer, ko predstavniki venezuelske opozicije zagovarjajo taktike, ki povzročijo obglavljenje (!) motoristov, jih ameriški mediji obravnavajo kot legitimne akterje na nacionalnem političnem odru namesto recimo njihovih bližnjevzhodnih ali pakistanskih kolegov, ki uporabljajo podobne taktike.
Primer nekdanjega generala Angela Vivasa je poučen. Ameriški mediji ga obravnavajo kot ljudskega junaka, ki zavrača bolivarsko vojsko in kubanski vpliv. K njegovi slavi je prispevala nenadna inflacija njegovega računa na Twitterju na četrt milijona sledilcev. The Wall Street Journal (2) je proslavil generala z naslovom "Venezuelski nemiri ustvarili novega ljudskega heroja" http://on.wsj.com/1f2gxrd >. Nato skrbno uokvirja smrtonosno skrbništvo Angela Vivasa, »ponudil je praktične nasvete o tem, kako se braniti pred napadi, zlasti s strani tolp provladnih razbojnikov na motorjih, ki so bili krivi za strelske smrti več protestnikov. General je priporočil, da čez ulice napnete najlon ali žico, da kolesarjem preprečite prehod.« Praktičen nasvet, res! Vladni poskus aretacije Vivasa je bil takrat obravnavan kot še en primer zatiranja svobode govora s strani revolucije.
Lahko si samo predstavljamo odziv Journala na podobno razbojniške in smrtonosne nasvete, če bi jih izdal recimo #Occupy premikanje. Na žalost lahko establišment, ki je dejansko vzpostavil svojo pripoved, uporablja en standard za vlado in drugega za opozicijo. Že bežen pregled splošnega okvirja dogodkov v Venezueli razkrije ključno vlogo, ki so jo imeli skrajneži, zaprti v List pri definiranju pripovedi, na začetku sedanjih protestov, pred pomembnimi odzivi venezuelske države in večino medijske pozornosti ZDA. Pred Vivasovimi 15 minutami ameriške slave je Mary O'Grady, a List urednica, je narekovala vrstico prek svoje tedenske kolumne. Njeno uokvirjanje zgodbe je popolnoma skladno z igro Otta Reicha, kar dokazuje naslov njene kolumne 13. februarja, »Cuba Moves In for the Kill«. http://on.wsj.com/1c5Jo2S >. Brez dokazov, poln nedokumentiranih trditev, je O'Grady ustvaril pretvezo za tujo intervencijo. Konec koncev, ali niso Kubanci že posredovali? O'Gradyjeva je bila že večkrat deležna izzivov zaradi svojega novinarstva, ki temelji na fantaziji. Nenavadno je, da je leta 2004 O'Grady prejel odločen očitek v pismu nekdanjega predsednika Jimmyja Carterja List svetuje, naj spoštuje voljo venezuelskih volivcevhttp://bloom.bg/1n8lF3E >. Z leti je sledilo več razkritij, a zdi se, da nič od tega ni zmotilo niti njega Listvodstva ali ostale medijske ustanove. Namesto tega se zdi, da je ustvaril prostor kot tendenciozna reportaža, ki se pojavlja v New York Times (Simon Romero do 2011), the Washington Post (njen Juan Forero se je zdaj pridružil O'Gradyju pri List < http://bit.ly/1c5N2d7 >) in nacionalni javni radio.
Torej, ko je predsednik Maduro izrazil sum glede nenadnega zaprtja provladnih računov na Twitterju in majhnega, a močnega padca števila njegovih sledilcev na Twitterju, so ameriški mediji to označili kot primer njegove paranoje in pomanjkanja tehnične izpopolnjenosti. V medijih je sledil posmeh, ko je Maduro pozval k »osvoboditvi Latinske Amerike od Twitterja«. V nasprotju s tem se mediji zelo trudijo poudarjati harvardsko izobrazbo vodilnega desničarskega opozicijskega lika Leopolda Lópeza. Popolnoma odstranjene iz pogovora so tesne vezi med Twitterjem in ameriškim zunanjim ministrstvom. Posebej pomembno za Venezuelo je so-sponzorstvo globalne zveze mladih gibanj s strani vseh večjih tehnoloških podjetij, vključno s Twitterjem, Applom in Googlom (oglejte si njihovo spletno stran nahttp://movements.org > za dokaz tesnega odnosa med korporacijami in State Departmentom). Pomočnik Condoleezze Rice Jared Cohen in State Department Hillary Clinton sta ustanovila zavezništvo.
Rutinizirano sodelovanje med temi tehnološkimi korporacijami in State Departmentom ter njihovo stalno partnerstvo za usposabljanje množičnih aktivistov z vsega sveta bi moralo biti del vsake uravnotežene medijske pripovedi o dogodkih v Venezueli. V manj spornih situacijah so se te organizacije hvalile s svojo podporo vidikom arabske pomladi (glej zlasti soavtorsko knjigo, ki sta jo izdali Condoleezza Rice in Movements.orgJared Cohen in Eric Schmidt iz Googla, Nova digitalna doba: preoblikovanje prihodnosti ljudi, narodov in podjetij). Brez tega dejanskega ozadja o sodelovanju med tehnološkimi korporacijami in State Departmentom se izjave predsednika Madura preprosto zdijo iracionalne in dopolnjujejo pripoved opozicije. Glede na to ozadje pa se predsednikove izjave zdijo vredne nadaljnje preiskave neodvisnih novinarjev in znanstvenikov.
Ampak to se ne dogaja. Še huje, nekateri na levici in v širši napredni skupnosti so zadovoljni z odzivom prek družbenih medijev. Vendar ni dovolj nasprotovati desnici v družbenih medijih ali razkrivati ponaredke na Twitterju. Pomembno je prepoznati dinamiko, ki se vzajemno krepi med posameznimi objavami v družabnih medijih, in radikalno razširitev, ki jo ustvarjajo tradicionalni televizijski in tiskani mediji. Na primer, skromen videoposnetek na YouTubu, ki ga je ustvaril venezuelsko-ameriški študent marketinga v Miamiju, ki se je, kot kaže, naučil lekcije gibanja.org uči, so tradicionalni mediji hitro prevzeli in povečali svojo »viralnost« ter dosegli skoraj 3 milijone ogledov. Tudi relativno neodvisni Guardian dal prostor s poročilom, ki je le preletelo površino http://bit.ly/1n8iQzs >.
V tem kontekstu prevladujoče zahodne pripovedi o revoluciji, osredotočeni na domnevno neracionalnost bolivarskega vodstva in neizvedljivost njihovega projekta, je najnovejša ameriško/opozicijska pobuda našla podporo nekaterih na levici. V Guardian in Observer, je reportaža Roryja Carrolla našla platforme za posebej ciničen pogled na revolucijo, uokviren s podobami norčij tretjega sveta in egomaničnega vodstva. Podobno pisanje vNeodvisni, James Bloodworth graja levico, ker ima "slepo pego", ko gre za Venezuelo http://ind.pn/1n8qYjB >. Predvsem v tem sovražnem medijskem kontekstu se je panamski igralec, glasbenik in politik Ruben Blades prav tako pridružil privilegiranemu študentskemu gibanju samo zato, da bi obžaloval njegovo sodelovanje s strani desnice.
Tudi tam, kjer so bili prevladujoči mediji prisiljeni umakniti nekatere svoje trditve, kot je nedavna New York Times' popravek svoje zgodbe o venezuelski medijski krajini http://bit.ly/1n8qsSI > večji problem ostajajo napredni podporniki venezuelske revolucije. Soočiti se morajo s protirevolucionarno opozicijo, ki se pojavlja več pristno venezuelsko kot pa pro-Venezuelska levica v tej državi.
Težavo tukaj na več ravneh ponazarjajo ljudje, kot so venezuelska študentka iz Miamija Andreina Nash, novinarja Juan Forero in Simón Romero ter nekdanji venezuelski minister za trgovino in industrijo Moisés Naím. Gre za problem oblikovanja razreda v svetovnem merilu. Latinskoameriške elite, produkti najbolj neenakih družb na svetu, so zdaj popolnoma integrirane v ameriške ustanove. Od tam lahko govorijo z mero pristnosti kot predstavniki teh držav, tudi če so rojeni ali nameščeni v ZDA.
Naím, na primer, je bil urednik ustanovnega časopisa, Zunanja politika, redni sodelavec pri finančni Times, izvršni direktor Svetovne banke in član upravnega odbora National Endowment for Democracy – vse to kljub njegovi udeležbi v vladi Carlosa Andresa Péreza, ki je med letom pobila več kot 2,000 Venezuelcev. caracazo leta 1989. Po njegovem mandatu v vladi in uporu proti paketu neoliberalne varčevalne politike, ki je privedel do caracazo, je Naím namignil, da javnost ni razumela političnih ciljev neoliberalizma in da je ta neuspeh povzročil njihovo negativno reakcijo. Danes pa je Naím, ko uporablja vsako od številnih močnih javnih in medijskih platform, ki so mu na voljo, nepopustljiv in blebetav kritik bolivarske revolucije.
Toda Naím ni sam. Pravzaprav se je v sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja v Venezueli pojavil precejšnji višji srednji razred, financiran z državnim naftnim bogastvom, ki je svoje življenjske načrte v celoti vključil v ZDA: nakupovalni izleti v Miami so veljali ne samo za rojstno pravico tega okolja, temveč tudi za izobraževalne načrti in karierne poti so temeljili na odnosih z ameriškimi izobraževalnimi ustanovami in gospodarskimi podjetji. Prehod v socializem 1970. stoletja ogroža ekonomske temelje teh življenjskih načrtov, a tudi trči v kapitalistični pogled na svet in občutek upravičenosti, ki sta prišla z življenjskim slogom, ki ga poganja petrodolar. To pojasnjuje globok odpor, otipljivo jezo in občutek krivice, ki ga izžarevajo privilegirani Venezuelci, ko govorijo o Hugu Chavezu in bolivarski revoluciji. Solidarnostne akcije ali prorevolucionarni pogovori v Združenih državah pogosto zbujajo visceralno in organizirano ogorčenje članov tega transnacionalizirana, dvokulturna družbena plast.
Z vidika organizatorja torej nimamo samo sovražnega medijskega okolja, ampak se soočamo tudi z artikuliranim nasprotovanjem višjega srednjega razreda. V Združenih državah Amerike ki ima pristojnosti tako v ameriški kot venezuelski kulturi. Zato je sposoben predstaviti simpatične govorce, ki poznajo družbena omrežja in so narejeni za televizijo.
V tem ozadju je bila opravljena pomembna napredna podlaga, ki je dala glas ali okrepila delo Venezuelcev, ki prihajajo iz delavskega razreda, afrovenezuelskih, mladinskih in domorodnih skupnosti ter ženskih organizacij (glejte dokumentarni film Pabla Navarreteja Znotraj revolucije: potovanje v srce Venezuele < http://www.alborada.net/alboradafilms >, Venezuela govori!: Glasovi iz množice uredili Carlos Martinez, Michael Fox in JoJo Farrellhttp://bit.ly/1hKlAkH > in nedavno Georgea Ciccariello-Maherja Ustvarili smo Chaveza: Ljudska zgodovina venezuelske revolucije < http://amzn.to/1hKm4av>). # Izziv za Venezuelce v ZDA, ki podpirajo revolucijo, in za druge ameriške levičarje je, da nadgradijo to delo in zagotovijo, da tudi oni usposabljajo, se od njih učijo in predstavljajo "simpatične, socialne medije vešče, narejene za TV govorce" iz delavskih razredov, ki jih je revolucija okrepila in s tem gradi na temeljnem delu Naverreteja, Martineza in drugih.
Grassroots, delavski razred teh resnih del je koristen protistrup drugi medijski dinamiki. Protesti velikega obsega zlahka očarajo tuje dopisnike, ki pozivajo k svoji samoidentifikaciji kot »priče zgodovine«. Običajno prva poročila izžarevajo in delijo evforijo protestnikov ter občutek, da pišejo zgodovino. Ta reportaža zagotavlja tudi pozitivne povratne informacije za gibanje; večja pokritost pritegne več ljudi v gibanje. Določajo ga dnevi ali ure v ciklu, uredniške pravice in nacionalni interesi. Mediji predajajo baklo od ljudi na ulicah k moškim v oblekah, ki jih mediji navadno namažejo kot avtentične predstavnike ljudi na ulicah; reportaža se temu primerno premika od mlajših dopisnikov, stringerjev in svobodnih sodelavcev k starejšim dopisnikom in voditeljem. Z izginotjem iz radiodifuznih medijev se gibanje podobno vrne v eter, iz katerega je prvotno izbruhnilo. Zamere in ljudje ostajajo, a se vračajo v stanje pred »vrečo krompirja« – ločeni drug od drugega v odsotnosti združujočih niti, ki jih zagotavljajo mediji. Ni več televizije, revolucija se ne zgodi. Podobna usoda čaka tiste sile nižjega srednjega razreda, ki so jih upravičene vsakodnevne frustracije potegnile na ulice proti bolivarski revoluciji; v primeru »uspeha« njihovega gibanja bodo pozabljeni, kamere pa se bodo obrnile na tradicionalno oligarhijo in njene mahinacije.
Preprečevanje takšnega izida zahteva tako gradnjo alternativnih medijev od spodaj kot vključitev osrednjih medijev. Ob predpostavki, da imamo sredstva in predstavnike za posredovanje prek oddaj in kanalov družbenih medijev, kakšna naj bo potem vsebina našega sporočanja in uokvirjanja? Seveda je treba začeti s potrebo po obrambi venezuelske suverenosti in volilnega procesa. Vendar je to morda preozek okvir, saj zagotovo želimo braniti več kot to. Očitno ne čutimo iste motivacije, da bi branili zmago Enriqueja Peñe Nieta v Mehiki ali Antonisa Samarasa v Grčiji. Poleg tega večina levičarjev ni navdušena nadvlade in celo volitve, temveč z družbeno preobrazbo, ki krepi in odraža suverenost delovnih ljudi.
3. Levica mora bolj kot suverenost in volilne rezultate braniti družbeno preobrazbo Še vedno v teku v Venezueli
Zaradi taktičnih in strateških razlogov, ne glede na trdne dejanske razloge, je smiselno, da branimo suverenost in volilne procese, tudi če nas naša načela vodijo k zavračanju suverenosti držav nad ljudmi in nacionalnih volitev pred oblastjo, ki temelji na skupnosti. Vendar pa so pridobitve venezuelskega revolucionarnega procesa zadostne in dovolj trdne, da lahko z uporabo glavnih virov, vključno s podatki Svetovne banke, resno hvalimo družbeno-ekonomske preobrazbe zaradi povečanja zdravstvenih kazalnikov, vpisa v izobraževanje, stopnje volilne udeležbe in zmanjšanja revščine. http://bit.ly/NtDxcR >.
Ni pa dovolj imeti dobre številke na dosegu roke. Treba je povedati zgodbo, ki ljudem v Združenih državah omogoča razumeti, kako so te številke nastale: da so se iz »slabih« v »izboljšale« kot posledica socialna revolucija, torej oslabitev vladavine lokalnih vladajočih elit in mednarodnega kapitala. To pomeni pripovedovanje zgodbe o tem, kako so delovni ljudje in Chavezova vlada ustvarili dober krog opolnomočenja delavskega razreda in izvajanja radikalne politike. Bolj ko so se višji sloji obračali proti Chavezu, bolj se je moral obrniti na delavske razrede; mobilizacija njihovih glasov je zahtevala bolj radikalne politike in stalno poglabljanje družbenih reform ter širjenje podpore revoluciji po vsej Latinski Ameriki. V jeziku, podobnem jeziku te opombe, je mogoče najti podrobno pripoved tega cikla v Gregu Wilpertu Spreminjanje Venezuele s prevzemom oblasti < http://bit.ly/NtEP7q > (močno potrebuje drugo izdajo glede na radikalne politične spremembe od objave); veliko bolj osebne zgodbe o procesu v zgoraj omenjenih knjigah Martineza in njegovih sourednikov ter v Ciccariello-Maher.
Razširitev okvira s formalne politične suverenosti in volilnih izbir za levico ZDA morda ne bo pretežka. Navsezadnje v Združenih državah progresivci, ki zagovarjajo pridobitve delavskega razreda, pogosto vidijo liberalno demokratično državo (vključno z institucionalnimi okviri mreže socialne varnosti, afirmativno akcijo, zaščito okolja), med te pridobitve ter branijo volitve in družbene pridobitve tako s tradicionalnimi sredstvi kot z neposrednim ukrepanjem. V hitro razvijajočih se razmerah v Venezueli moramo jasno izraziti svoja načela, tudi če si nekatera med seboj nasprotujejo, kar povzroči obtožbe o dvojnih merilih.
Najprej – do brani socialne pridobitve delovnih ljudi z najboljšimi razpoložljivimi orodji – znotraj in zunaj konteksta liberalne države.
Drugič – braniti pravico delovnih ljudi do razširiti njihove družbene pridobitve z najboljšimi razpoložljivimi orodji znotraj in zunaj liberalne države.
Tretjič – braniti formalno demokracijo, ker je ugodna za prvo in drugo načelo.
Uokvirjanje naših načel v teh ostrih razrednih izrazih prav tako razkriva projekt vladajočega razreda v Venezueli: braniti svetovno strukturo moči, povrniti moč starih elit, neradi braniti demokracijo in liberalno državo. le v kolikor je ugodno za prvo in drugo načelo.
Ko govorimo o družbenem razredu, izpodbijamo tudi trditev osrednjih medijev, da nekatera soočenja predstavljajo recimo »študente« proti »vladi«; namesto tega lahko govorimo o tradicionalnih elitističnih študentih zasebnih in javnih univerz v primerjavi s tistimi na novih bolivarskih univerzah.
Večji razlog za poudarjanje razredne ali družbene osnove za podporo bolivarske revolucije je izogibanje ustvarjanju simetrije med trenutno vlado in opozicijo. Prav tako pomeni, da mi bo braniti ta projekt opolnomočenja delavskega razreda ne glede na to, kdo je v vladi, tako kot bi branili že dosežene socialne pridobitve. Obstajajo trdni modeli za to, kjer levica ni na oblasti: izpodbijanje privatizacije vode v Boliviji pred Moralesom, zaščita sindikalnih pravic in razseljenih ljudi v Kolumbiji, podpora domorodnih bojev proti "razvoju" v Ekvadorju in Braziliji, če omenimo nekaj primerov. .
S poudarjanjem družbenega projekta preobrazbe v interesu delovnih ljudi si tudi dovolimo predstavljati dve težki situaciji, ki se bosta pojavili (1) če bi imperialne in zavezniške opozicijske sile dosegle volilno zmago proti bojno utrujenemu ljudstvu ali če (2 ) Združena socialistična stranka Venezuele se obrne na sredinske ali neoliberalne rešitve za "reševanje" gospodarske krize.
Na žalost so primeri, ko je resnično revolucionarna vlada odstavljena z oblasti z volilnimi sredstvi (običajno po dolgi kampanji neustavnih pritiskov in sabotaž), kot je v Nikaragvi (1990) ali z državnim udarom, kot je v Indoneziji (1965), na Portugalskem ( 1975) ali Čile (1973) kažejo, da desnica ne bo pustila, da bi ji ustavne lepote ali človekove pravice stali na poti. V Venezueli, kjer ima politična polarizacija tudi razredne, rasne in nacionalne razsežnosti, skupaj z imperialno jezo, se je treba bati izidov, ki so po naravi bližji indonezijskim kot nikaragvskim.
Ta trenutek, ki se ga bojimo, v sedanji krizi morda še ni nastopil, a kljub temu dneva obračuna med razrednimi projekti ni mogoče odlagati v nedogled. V kontekstu naraščajočih cen nafte bi si država lahko privoščila prerazporeditev presežkov brez radikalnega antagoniziranja lokalnih elit. V prihodnje, kot kaže trenutna polarizacija, ta odlog ni več tako mogoč, kot je bil nekoč. V svojem zadnjem javnem govoru, retrospektivno slavni Golpe de Timón (Sprememba tečaja) Hugo Chavez je priznal dejstvo novega revolucionarnega cikla.
4. Sprememba sistema nujno pomeni gospodarsko krizo, priložnosti za korupcijo, možnosti za kriminal in večjo polarizacijo
Nihče ne izvaja kampanje na platformi, ki obljublja povečano inflacijo, korupcijo, pomanjkanje in kriminal. Na žalost so vse te stvari verjetno, celo nujno, zlo v procesu spreminjanja iz enega sistema v drugega tudi če bi obstajal ugoden mednarodni kontekst – nekaj, za kar Venezuelci ne morejo trditi, da imajo. Res je tudi, da so vsi ti problemi neločljivo povezani z globalnim gospodarstvom, ne glede na to, kdo vlada tej ali oni državi. Kljub temu nadzor medijev in sovražna opozicija v formalno demokratičnem sistemu zagotavljata sredstva za politizacijo vseh teh stvari in polarizacijo države proti takratni vladi. Glede na to, da imajo nadzor nad mediji običajno močne desničarske osebnosti (kot je delodajalec Mary O'Grady, Rupert Murdoch) in mreže mednarodnih političnih strank/think tankov, ki jih usklajujejo subjekti, kot je National Endowment for Democracy in njeni ustanovni inštituti, so možnosti nasprotne levici tudi tam, kjer ima državno oblast.
Omeniti velja tudi, da so bili vsi ti problemi predmet pogovorov opozicijskih kandidatov na vseh venezuelskih volitvah do danes. Ne samo, da so te volitve Bolivarce vrnile na oblast, nazadnje na lokalnih in državnih volitvah decembra lani (s skupno zmago, ki se je približala 10 % – odločilna zmaga, merjena po ameriških volilnih standardih), ampak so tudi povečale velikost volivcev – kar pomeni, da vse več Venezuelcev sodeluje v ustavno razpoložljivih postopkih za mirno izbiro svojih vlad. To nakazuje, da so Bolivarci uspeli načrtovati in uresničiti alternativni model razvoja, ki še naprej prinaša resnične koristi venezuelski večini.
Kljub temu je mogoče razbrati tudi dva moteča vzorca – (1) prišlo je do merljivega in otipljivega poslabšanja inflacije in pomanjkanja in (2) opozicijski delež glasov se je povečal in se širi daleč onkraj tradicionalne oligarhije ter pridobiva nekaj zaposlenih razreda in skupnosti nižjega srednjega razreda, ki jih je sprva »aktivirala« revolucija. Čeprav ti niso spodkopali pridobitev revolucije, ostajajo zadeve, s katerimi se mora levica ukvarjati.
Na žalost realna politika vsake družbene revolucije nujno povzroči te težave. Inflacijo v Venezueli zaostruje odločitev o fiksiranju deviznih tečajev in izvajanju drugih kapitalskih kontrol. Vendar je bila to obrambna poteza proti begu kapitala in gospodarski sabotaži iz leta 2002–03. Kot začasen ukrep je ostal v veljavi in preprečil postopno prilagajanje menjalnih tečajev, da bi odražali tržne razmere. Vsaka uradna prilagoditev cen nato postane premišljeno in sporno politično gibanje, ne pa postopno prilagajanje tržnim signalom. Posledično bo vsak prehod na drseče menjalne tečaje verjetno povzročil šok. S tem izzivom se sooča vsaka vlada; če pride opozicija na oblast in zaniha devizne tečaje, bo še vedno nastal gospodarski kaos, kot bi ga, če bi predsednik Maduro naredil isto potezo.
Inflacija, kot rada poudarja desnica, je oblika obdavčitve – zmanjševanje prihrankov srednjega razreda in premoženjskih slojev. To je v bistvu pravilno. Vendar je treba upoštevati določeno mero inflacije pozitivno kot učinkovito politiko obdavčitve, ko je poraba usmerjena v prednostne sektorje in za zaščito ekonomsko ranljivih. Redni dvigi minimalne plače so namreč presegli letno stopnjo inflacije; pomaga razložiti, zakaj revnih večinoma ni v sedanjem valu protestov (ali v primeru Caracasa, zakaj so barikade omejene na bogati vzhodni Caracas). V trenutnem polariziranem kontekstu pa je lahko 56-odstotna letna stopnja inflacije politično preprosto nevzdržna glede na polariziran politični kontekst.
Za Venezuelo, katere izvoz poganja nafta, so vse druge cene izkrivljene zaradi svetovnega povpraševanja po tem proizvodu. Vrhunska kupna moč in plače v tem sektorju neizogibno potegnejo vire in delovno silo v ta sektor, ki ustvarja denar. Posledično je blago pogosto ceneje uvažati kot ga proizvajati doma. Znana "nizozemska bolezen" po nizozemskih izkušnjah po odkritju velikih polj zemeljskega plina, ki so povzročila upad proizvodnega sektorja, ta sindrom postane še posebej izrazit, ko mora vlada, kot je bolivarska, uravnotežiti srečanje zadržanih in pravičnih družbenih zahtev s potrebami dolgoročnega gospodarskega razvoja.
Obe točki na tej lestvici, družbeno povpraševanje in razvoj, bi bili izziv v kateri koli državi, tudi če obstajajo zmogljivosti in tehnični viri – priča na primer napačnim začetkom v sektorju alternativne energije v ZDA ali zgodovini ZDA z javnimi stanovanji. V manj razviti državi, kjer so bili ogromni sektorji delavskega razreda preprosto izključeni iz gospodarskega razvoja, je izziv še toliko intenzivnejši. Povežite to z izobraženim srednjim razredom, tehniki in vodstvenimi plastmi, ki se pridružujejo opozicijskemu projektu odstranitve izvoljene vlade z neustavnimi sredstvi, potem so slabo upravljanje, slabe naložbene izbire in nepredvidljivo politično okolje neizogibni. Že takrat je Bolivarcem uspelo dramatično zmanjšati revščino, razširiti zdravstveno oskrbo in vodo na manj oskrbovane skupnosti. http://bit.ly/PkKiyG > in na tisoče novih razvojnih projektov.
Če pogledamo nazaj, lahko rečemo, da bi morali Bolivarci ne odtujili vodstvene plasti, srednji razred in tehniko? Vsekakor bi bilo bolje, če bi ti sektorji sodelovali v procesu. V istem smislu je morda enostavno razmisliti o tehničnih popravkih teh težav. Na žalost se nobena taka izbira ne sooča z reformami, ki jih predlagajo Bolivarci. Namesto tega so se soočili z nepopustljivimi zahtevami opozicije. Šele leta 2012 in celo takrat, bolj zaradi volilne smotrnosti, se je del opozicije oglasil in trdil, da podpira široko priljubljene programe, ki služijo venezuelski večini. Do te točke pa so bile identitete politizirane in polarizirane, zaradi česar so Bolivarci (in njihovi podporniki v Združenih državah Amerike) prisiljeni izbirati med potrditvijo tistih, ki bodo branili pridobitve revolucije, in tistih, ki se bodo pridružili vladi ZDA in te pridobitve razveljavili.
Bolj kot politična izbira je to tudi a socialna izbira in tista, ki se odraža v zadnjem govoru Huga Chaveza ( Golpe de Tímon govor http://bit.ly/1g0JFUf > [v španščini] ), kjer predstavi poglabljanje revolucije in obrambo njenih pridobitev kot politiko radikalne decentralizacije države, povečanja lokalne moči in povečanja odgovornosti predstavnikov. Čeprav napoveduje "spremembo tečaja", njegov recept temelji na delu, ki ga je že začel sistem občinskih svetov. Reševanje problemov korupcije, odgovornosti, inflacije, zagotavljanja storitev in podobno postane potem izziv za same Venezuelce in ne za tehnokrate, ki se skrivajo za strankarsko pripadnostjo ali ideološkimi oznakami.
Kot je razvidno iz obstoječih občinskih svetov, bo to nujno neenakomeren proces, pri čemer bo veliko institucij neuspešno, z mešanimi rezultati, druge pa uspešne. + To tudi pomeni, da bodo meje odgovornosti in upravljanja nujno zabrisane kot vprašanja pristojnosti, virov , zmogljivost in izvedba segajo med že obstoječe institucije in nastajajoče svete. To je zagotovo potreben in dobrodošel proces, če naj demokracija postane participativna, izobraževalna za nove nosilce odločanja in spodbujanje ljudske suverenosti – vse stvari, ki jih bodo jeffersonski demokrati med levico ZDA zagotovo pozdravili. Vendar bo to nujno ustvarilo priložnosti za korupcijo, zapravljanje virov, pomanjkanje in podobno.
Skratka, spodbujanje spremembe sistema – prenos moči na ljudi – je hkrati potrebno in polno nevarnosti. Kratkoročne politične kalkulacije in sodobno medijsko vrtenje ogrožajo projekt, vendar bo morebitno doseganje dolgoročnega cilja ljudske suverenosti trajno premaknilo ravnotežje stran od države in kapitalizma.
Za levico v Venezueli, vključno s trostskističnimi in libertarnimi oblikami, je odgovor na to dilemo iskanje »teritorialne strategije [s katero] lahko območje za območjem nastane ljudska samoupravna »druga republika«. (če si sposodim Rolanda Denisa, nekdanjega namestnika ministra za načrtovanje, ki piše Aporrea)http://venezuelanalysis.com/analysis/9357 >. Denis nadalje izjavlja, da bi se moralo na tisoče samoupravnih množičnih organizacij "profilirati [se] kot moč nad katero koli drugo institucijo, strukturo moči, zakonom in posledično politično kulturo." Na žalost mehanizmi, s katerimi se na tisoče razpršenih množičnih organizacij povzdigujejo »nad vse druge institucije«, enostavno niso samoumevni. Tema nas vrača k večnemu vprašanju vloge države v prehodnih obdobjih. V Chavezovem Golpe de Tímon nagovor, izrečen po globokem volilni zmago nad desnico in v trenutku, ko se je soočal z lastno smrtnostjo, se očitno ujema z Denisovim končnim ciljem, ne želi pa države proč.
Denisovo lastno poročilo o tranziciji govori o »prelomu«, ki temelji na »trdni in organski pobudi kolektivne avangarde, zaradi katere je ta linija preloma neprekinjena in progresivna; to je linija usposabljanja, široke pobude organizacije, pripravljenost na boj in spreobrnitev v protagoniste produkcije materialnih in nematerialnih dobrin, ki se začnejo odzivati na kolektivne potrebe, producirati lastno ekonomijo, komunikacijsko mrežo in obrambo.« Na žalost govorijo o drugačnem časovnem okviru – »pozicijski vojni«, če uporabimo star jezik – od tistega, ki ga omogoča sedanji trenutek – »manevrska vojna« – krize. Ironično, Denis začne svoj esej s tihim priznanjem, da imamo opravka s politiko v realnem času; esej ima naslov »Definitivno smo prispeli do neizogibnega«, njegova prva teza pa je, da »esquálidos [posmehljiv izraz za oligarhijo] lahko ponovno prevzame oblast.«
Za ameriško levico te razprave niso predmet doktrinarnih sporov (čeprav obstajajo takšni odmevi), ampak praktični pomisleki o tem, kako lahko ukrepamo. Levica v ZDA lahko (in mora) zavzeti dve zlahka doseženi poziciji: (1) nadaljevati/povečati povezave in podporo lokalnim projektom, ki krepijo delovne ljudi v Venezueli, in (2) zahtevati spoštovanje venezuelske suverenosti in njenih volilnih položajev . Toda v tem trenutku krize, ko se država in vladajoča Združena socialistična stranka Venezuele (PSUV) soočata z resničnimi desničarskimi grožnjami, kjer država sama morda ne deluje usklajeno (priča aretaciji osebja SEBIN ali nekaterim represivnim ukrepi Nacionalne garde), je vse težje: naslednji koraki so veliko težji. Za levico v Venezueli, tako znotraj kot zunaj PSUV, je izziv braniti se pred nacionalističnimi in desničarskimi opozicijskimi silami, hkrati pa voditi boj proti oportunističnim in birokratskim elementom znotraj PSUV. Zagotovo obstaja ustvarjalni pristop, ki je primeren ne vključujejo kapitulacijo pred zastarelim pojmom "monolitne enotnosti" s PSUV ali znotraj nje, vendar podporo in usklajevanje na osnovni ravni proti desnici?
Proti Denisovemu “neizogibnemu trenutku” in nekdanjemu chavista Napoved Heinza Dietericha, da ima predsednik Maduro le nekaj tednov časa, se zdi, da bo vlada verjetno preživela. Vendar to morda ne bo dovolj. Ostaja nevarnost, da bo pri iskanju stabilnosti popuščala desnici. Inflacijo je mogoče uničiti z zmanjšanjem družbenega povpraševanja (tj. omogočiti, da povišanje cen radikalno preseže subvencije in plače) in znižati življenjski standard baze PSUV. Lahko se zahteva "kratkoročno" žrtvovanje ob nejasnih obljubah prihodnje stabilnosti in dobičkov. Zunanja levica v tej razpravi ne bi smela imeti veliko glasu, vendar bo morala sodelovati z osnovnimi skupinami v Venezueli, ki se bodo morda odločile nadomestiti vsako gospodarsko krčenje s poglabljanjem participativnih vidikov revolucije.
Če povzamemo: iskanje političnega središča v trenutnem polariziranem okolju je neumnost; levica mora izbrati stran
Tisti med nami, ki sedimo zunaj Venezuele in objokujemo nasilje ter cikel obtožbe in nasprotne obtožbe, si privoščimo razkošje, da se počutimo razočarani zaradi razvoja dogodkov, ne da bi morali živeti s posledicami. Intervju je opravil El Pais http://bit.ly/1hK98kS >, Rubén Blades izraža svojo frustracijo nad polariziranim kontekstom, v katerega je padla njegova podpora (desničarskim) študentskim protestom: v »21. stoletju ... bi morali preseči to zadevo etiket. Če kritiziram nekoga, ki velja za levičarja, sem iz Cie, če kritiziram nekoga, ki velja za 'desnega', potem sem komunist, ko sem kritičen do militarizma, sem 'subverziven'.”
Težava za Blades in nas same je, da spor ni zaradi etiket, ampak zaradi dejanskih družbenih sil, ki so v ozadju vsakega. Seveda obstaja precejšnja razdalja med oznakami in osnovnimi družbenimi silami. Samo pritoževanje nad oznakami pomeni izginotje tistih temeljnih družbenih sil in procesov. To sporočilo trdi, da se soočamo z globalnim kontekstom, v katerem se Združene države ne morejo več pretvarjati, da je njihova misija demokracija. Poleg tega je povezava med Združenimi državami in Venezuelo »transnacionalizirana« plast ljudi, ki imajo sposobnost oblikovati medijski pogovor in politično agendo. Trdili smo tudi, da je revolucionarni proces pozitivnih družbenih sprememb v Venezueli v nasprotju z interesi te plasti ljudi. Poleg tega revolucionarni proces poleg pozitivnih sprememb ustvarja resnične in neizogibne težave. Združene države in ta transnacionalizirani razred Venezuelcev imajo sposobnost polarizirati pogovor o Venezueli in s tem omejiti možnosti, ki so na voljo venezuelski vladi in progresivnim silam.
Proti temu smo trdili, da se mora levica zbrati za revolucionarnim procesom z uporabo okvirja, ki tukajšnje ljudi izobražuje o družbenih silah, ki igrajo v Venezueli. Levica lahko pomaga tudi pri depolarizaciji političnega pogovora, tako da lahko številni srednji sloji, ki so se zdaj združili z opozicijo, iščejo politike, ki ustrezajo osnovnim interesom. Vendar je treba sedanji cikel nasilja najprej končati, vendar to zahteva priznanje, da trenutni poskus odstavitve predsednika Madura preprečuje ustavno pot za odpoklic predsednika. Samo desnica je sposobna ustaviti nasilje, ker je v službi njihovih privilegijev.
~ Suren Moodliar deluje kot direktor programov globalne politike v podružnici za demokracijo kabineta Green Shadow. Je tudi koordinator oz encuentro5 in Mass. Globalna akcija. Hvaležen je Jorgeju Marinu, Victorju Wallisu, Umangu Kumarju, Seanu Donohueju in Iraidi Blanco za njihove predloge (in celo nekatera nesoglasja).
* Nadaljnja opomba o slogu – ko se ukvarjamo z razmeroma nekontroverznimi ali dobro dokumentiranimi zgodovinskimi splošnostmi, ta opomba uporablja »pasivni glas«; to je zato, ker je aktivnih "predmetov" običajno veliko in/ali zapletenih. Uporaba pasivnega glasu omogoča piscu, da se izogne dolgim seznamom in sitnarstvu, kdo in kdaj to stori – za namene ta Opomba; v drugih novicah ali strogo analitičnih prispevkih je nujno nasprotno.
** »Realizem« v smislu zunanje politike postavlja interese države (razumljene kot maksimiziranje državne moči) v strateško središče politike ne glede na vrednote (npr. mir ali človekove pravice) in ideale (npr. demokracija ali »svobodni trgi«). Večje vprašanje o tem, kdo opredeljuje te interese, ostane nepreverjeno in prikriva moč te ali one skupine, da definira »nacionalni interes«. O demokratični stranki in realizmu glejte: "Barak Obama, realist" http://prospect.org/article/barack-obama-realist> v American Prospect.
*** Najboljše dokumentirano delo prihaja od odvetnice Eve Golinger in je na voljo na njenem blogu "The Chavez Code" http://ChavezCode.com >; glej njen najnovejši povzetek na http://www.chavezcode.com/2014/02/venezuela-beyond-protests-revolution-is.html >. Za podrobnejšo analizo financiranja venezuelske opozicije iz ZDA in drugih držav prvega sveta si oglejte njen povzetek tukaj: http://venezuelanalysis.com/analysis/5441.
# Tri posebej uporabna spletna mesta v angleškem jeziku za informacije o Venezueli so: Venezuela Analysis, http://VenezuelAnalysis.com, pisarna v Washingtonu na blogu o Venezueli v Latinski Ameriki, http://www.WOLA.org, poštenost in točnost na spletnem mestu Reporting, http://www.FAIR.org, stran Just Foreign Policy,http://www.justforeignpolicy.org/, in Center za ekonomske in politične raziskave, http://www.cepr.net/. Oba Z Magazin, http://zmag.orgin CounterPunch,http://CounterPunch.org, redno prikazujejo članke o Venezueli.
+ To ni izključno socialistični problem, vsakodnevna kapitalistična podjetja pridejo in gredo, nekatera uspejo, druga propadejo.
++ “No me he sumado, consciente o inconscientemente, a ningún tipo de complot orquestado por la CIA, ni formo parte de ningún 'Lobby Internacional' con el propósito de crear mala publicidad para gobierno alguno. Me sorprende escuchar una vez más este tipo de acusaciones, en pleno siglo XXI, cuando debíamos haber superado ese asunto de las etiquetas. Si critico a alguien que se considera de izquierda, soy de la CIA; si critico a quien se considera de derecha, entonces soy comunista; cuando critico al militarismo, soy 'subversivo' adujo.”
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate