Vir: Counterpunch
V preteklih letih sem veliko pisal o Spotifyju, a nikoli se mi ni zdelo, da komuniciram učinkovito. Rad bi se zahvalil Neilu Youngu, ker je imel majhen izbruh jeze in je korporacijo v preteklih dneh vrnil v cikel novic – kar je še posebej impresiven dosežek glede na razširjenost drugih velikih novic v tem trenutku, kot so vse tiste ruske čete, ki se zbirajo blizu Ukrajine, in nekaj največjih števil ljudi, ki vsak dan umrejo zaradi Covida tukaj v ZDA od začetka pandemije.
Mislim, da je del razloga, zakaj se mi zdi, da slabo komuniciram, ko pišem o Spotifyju, ta, da se toliko osredotočam na negativne vidike delovanja. Drugi razlog je, da ponavadi pozabljam, da samo zato, ker je daleč najbolj priljubljena platforma za pretakanje glasbe na planetu, to v praksi pomeni, da je na stotine milijonov večinoma mladih ljudi po vsem svetu, za katere poslušanje glasbe pomeni odpiranje Spotify, vendar je na svetu še milijarde drugih ljudi, večinoma srednjih let ali starejših, ki nikoli niso uporabljali nobene aplikacije za pretakanje glasbe.
Zato bi rad že na začetku povedal, da popolnoma razumem, zakaj je Spotify tako priljubljen, in platformo uporabljam redno, kljub vsem mojim pritožbam glede načina vodenja podjetja. Prav tako sem reden uporabnik toliko drugih platform, ki jih vodijo druge zelo velike korporacije s plenilskimi korporativnimi praksami, vključno, vendar ne omejeno na Facebook, Google, Uber in Airbnb.
Vpliv, ki ga je imel Uber na taksi industrijo v ZDA in številnih drugih državah, je dobro znan, prav tako vpliv, ki ga ima Airbnb na dvig stroškov nepočitniških stanovanj za običajne ljudi, ki iščejo bivališče. Toda z vidika potrošnikov aplikacij bi bilo težko preveč poudariti, koliko se je izkušnja potovanja izboljšala z uporabo Airbnb, ali koliko je voznikovo izkušnjo s taksijem izboljšal Uber, ali kakšna neverjetna količina brezplačna glasba, dostavljena prek dobro urejenih seznamov predvajanja in zelo inteligentnih algoritmov, ki jih predstavlja Spotify.
Za milijarde ljudi po vsem svetu, ki redno uporabljajo Facebook, mi verjetno ni treba razlagati, kako pomembna je postala platforma za komunikacijo s prijatelji (ne glede na vrsto) in za to, da smo nekakšno prisotni v svetu. Kolikor so družbeni mediji mediji, kjer kot posamezniki vsaj oddajamo informacije o svojem življenju in o tem, kje se nahajamo in dogajanju, ne glede na to, ali gre samo za naše prijatelje ali za širši del javnosti, kaj to v resnici pomeni je Facebook. Ko rečemo "socialni mediji", večinoma mislimo na Facebook - vsaj ko gre za milijarde po vsem svetu, ki so dnevni uporabniki platforme, od katerih večina nima računov na Twitterju ali Redditu.
Velik del razlogov, zakaj so Facebook, Google, Uber, Airbnb in Spotify postali tako priljubljeni, je ta, da ponujajo resnično uporabne storitve – večinoma »brezplačne« storitve v primeru platform, kot so Spotify, Facebook ali Google, medtem ko v primeru Uber ali Airbnb ponujata storitve, ki so pogosto veliko cenejše od alternativ, pa tudi uporabniku prijaznejše do te mere, da sta v primeru Uberja večino konkurence popolnoma izrinila iz poslovanja, tako da če Prej nisi uporabljal Uberja, zdaj ga uporabljaš.
Samo, da podam osebno opombo in ponovno poudarim to točko, v svojem profilu izvajalca na Spotifyju vidim, da je od mojih približno 13,000 mesečnih poslušalcev na platformi 70 % med njimi starih od 18 do 34 let. To verjetno pove več o tem, kdo uporablja Spotify, kot pa o mojem splošnem občinstvu, a ne glede na to mislim, da sem lahko precej prepričan, da je večina ljudi, ki to zdaj berejo, starejših od te starostne skupine in večina od vas ni rednih uporabnikov storitve Spotify.
Torej za tiste, ki se ne zavedajo – in za tiste, ki se zavedajo, a niso bili prepričani, ali razumem ali ne – je Spotify za veliko milijonov ljudi to, kar je Facebook za veliko milijonov drugih, v smislu, da ni samo platforma za pretakanje glasbe, ena od mnogih platform, ki gosti večinoma enak izbor več deset milijonov pesmi, ki so bile vse preiskane z enakimi sredstvi kot vse druge platforme za pretakanje glasbe. Ne gre le za to, da je Spotify brezplačen in je bil prva zakonita platforma za pretakanje, ki je ponudila brezplačno različico svoje storitve, čeprav je to igralo veliko vlogo pri vzponu Spotifyja na prevlado. Spotify je tudi kraj, kjer »živite«, ko poslušate glasbo ali poddaje. Imate svoje sezname predvajanja, imate različne druge sezname predvajanja, ki jim sledite, na sezname predvajanja vedno dodajate nove stvari in z vsakim mesecem Spotify v bistvu postane drugi dom. Ne morete preprosto preklopiti s Spotifyja na Apple Music, prav tako ne morete preprosto zapreti svojega Facebook računa, objavljati samo na Twitterju in Redditu in se še vedno počutiti, kot da obstajate v (virtualnem) svetu. Za toliko ljudi, če niste na Facebooku, ste izginili. Spotify ni nič drugačen.
Spotify, tako kot Facebook in Google, ni samo platforma, ki jo uporabljamo za opravljanje določenih nalog, kot je pisanje sporočil prijatelju ali poslušanje pesmi. Te platforme so kot infrastruktura za naša življenja in to postaja vsak dan bolj pri vseh treh, večinoma zaradi iste kombinacije razlogov. Zlasti za nekoga, ki ne uporablja Spotifyja, je ljudem enostavno reči, naj uporabijo drugo platformo za pretakanje glasbe, vendar je to podobno, kot če bi uporabnikom Facebooka rekli, naj preklopijo na Twitter. Ali pa za tiste med vami, ki sploh niste na internetu in nimate pojma, o čem za vraga govorim, je to podobno, kot če bi nekomu rekli, naj odstopi svoj udoben kavč in se zadovolji z lesenim stolom s trdo podlogo. Potrebovali so le prostor za sedenje, kajne? Kaj je razlika?
Ko berem veliko novic in mnenj o tem, da je Neil Young dosegel, da je Warner Records odstranil njegov celoten katalog s Spotifyja (kar so tudi storili), imam prvič vtis, da večinoma berem besede novinarjev, ki so se pretakanje glasbe na spletu in ki gledajo na glasbeno medijsko krajino, kakršna je v veliki meri zdaj – izbira med različnimi »brezplačnimi« pretočnimi platformami v lasti podjetij, odkar je Spotify začel svojo »brezplačno« raven leta 2013 in vsi drugi so mu prej ali slej sledili obleko, ker v bistvu niso imeli drugih izvedljivih možnosti.
Šele pred kratkim sem prebral odlično knjigo Shoshane Zuboff iz leta 2019, Doba nadzornega kapitalizma: Boj za človeško prihodnost na novi meji moči. V veliki meri gre za Facebook, Google in Amazon ter posebne načine, kako so postali največje svetovne korporacije. Ena od stvari, ki me je presunila, je avtorjeva temeljna premisa, da se stvari ni treba razvijati na ta način. Obstajajo dobro uveljavljeni načini, kako so lahko korporacije zelo dobičkonosne brez popolnega vdora v vašo zasebnost, brez prodaje vseh vaših podatkov, brez sledenja modelu poslovanja z izgubo leta, da bi zadušile vso konkurenco in postale dejansko monopol.
Preden je Spotify uvedel svojo »brezplačno« stopnjo, je v industriji pretakanja glasbe obstajala osnovna operativna predpostavka, da če umetnikom plačate veliko manj kot en ameriški cent na pretočeno pesem, tvegate svoj ugled podjetja ali bojkot. Prisotno je bilo zavedanje, da je glasbena industrija šele pred kratkim propadla in da ima pri tem tako ali drugače veliko zaslug internet. Če ni šlo za glasbeno piratsko spletno mesto, se je zdelo, da je splošna ideja en cent na pretočno pesem nekakšna osnova.
V večini držav je bilo malo, če sploh, zakonov, ki so narekovali minimalno plačilo za pesem, pretočno predvajano na platformi za pretakanje glasbe, zato se je Spotify odločil, da bo prekinil to tradicijo, prenehal zaračunavati svojim strankam, ki niso imele nič proti poslušanju nekaterih oglasov, in prinesel svetovno glasbo svetu brezplačno, velik del načina, kako so to lahko storili in se posledično tako hitro razširili, je bilo z drastičnim znižanjem zneskov, ki so jih plačevali umetnikom.
A to je trenutno vse v preteklosti. Zdaj je skoraj vsa glasba brezplačna, v visokokakovostni pretočni obliki in je na Spotifyju, predstavljena na veliko različnih privlačnih načinov. Zdaj večina ljudi, ki uživa novo glasbo, to počne na platformi za pretakanje, večina ljudi, ki pretaka glasbo, pa to počne na Spotifyju. Zdaj so milijoni glasbenikov po vsem svetu, ki so leta 2013 dobesedno izgubili polovico svojega dohodka, kot sem jaz, bodisi našli drugo službo, se upokojili ali prilagodili novi realnosti Patreona.
Medtem ko Neil Young roti druge glasbenike, naj zapustijo platformo, če se Spotify ne znebi njihovega izključno priljubljenega podcasta Joeja Rogana, ki ga gosti izključno Spotify, se mi zdi, da oba cenim Neilovo vztrajnost, hkrati pa se sprašujem, ali je že kdaj uporabljal Spotify ali poslušal Joeja. Roganov podcast, predvsem pa se sprašujem, kako točno to, da smo prišli do te točke.
Obožujem Neila Younga. Cenim vsa njegova številna prizadevanja, da bi svet naredil boljši kraj v celotnem mojem življenju, da ne omenjam njegovega pogosto odličnega pisanja pesmi in čudovito nespoštljivega, ikonoklastičnega, a popolnoma rockerskega sloga električne kitare. Poslušal sem le nekaj podcasta Joeja Rogana. To je v bistvu pogovorna oddaja in niti približno tako žaljiva pogovorna oddaja, kot jih je mogoče slišati na radijskih postajah, ki predvajajo glasbo Neila Younga po ZDA, Kanadi in drugod.
Čeprav bi rad videl Neila Younga na čelu Spotifyja namesto milijarderskega poslovneža Daniela Eka, smo lahko dokaj prepričani, da bo Neil z odstranitvijo svoje glasbe s platforme dosegel le to, da bo izgubil precejšen znesek dohodka, in med njegovimi manj fanatičnimi oboževalci, njegovimi bolj naključnimi poslušalci, za milijone dnevnih uporabnikov Spotifyja, ki imajo njegovo glasbo na nekaj seznamih predvajanja, bo v bistvu izginil z radarja in morda ga niti ne bodo tako zelo pogrešali.
Toda tisto, o čemer veliko razmišljam od tega zadnjega prizadevanja, da bi Spotify preklical svojo pogodbo z Roganom, je 20,000 epizod podcastov, za katere je Spotify pravkar objavil, da jih je izbrisal, ker so kršile njihove standarde glede širjenja dezinformacij. Ne povedo, kateri so ti standardi, vendar so nam sporočili, da obstajajo in da so povzročili izbris 20,000 epizod podcasta.
Osebno nimam nobene pogodbe s Spotifyjem za produkcijo vsebine zanje, kot to počne Rogan. Prav tako nimam 6 milijonov mesečnih poslušalcev Neila Younga na platformi, niti ne morem izgubiti verjetno več deset tisoč dolarjev prihodka na mesec, če zapustim platformo. Neil Young je pred kratkim prodal pravice za vso svojo glasbo za 150 milijonov dolarjev ali nekaj podobnega, tako da ga denar ne boli.
Toda zame in za stotine tisočev drugih glasbenikov na svetu bi bil izstop iz Spotifyja – prostovoljno ali zato, ker se je Spotify odločil, da nismo več zaželeni na platformi – popolnoma uničujoča poteza, ki bi v bistvu ubila kariero, vsaj tako pomembna kot da so te izgnali s Facebooka ali da so vso tvojo vsebino izbrisali iz YouTuba, ali da so te izgnali s platform, ki so danes postale bistveni elementi za to, da vse deluje za toliko izvajalcev, vključno z mano, kot sta Paypal ali Patreon.
Edini zgodovinski ekvivalent, ki se ga lahko spomnim in ki resnično zajame ključno naravo vseh teh platform za preživetje tolikih umetnikov danes, je, ko zvezna vlada nekomu odvzame potni list, na primer takrat, ko slavnemu črnemu komunističnemu baritonu, Paul Robeson, zapusti državo za toliko let. Ali pa bi bila uvrstitev na seznam prepovedi letenja drugo enakovredno. Toda namesto vlade – ne glede na to, ali je odgovorna ali ne – odloča o umetnikovi sposobnosti preživetja, odloča peščica multinacionalnih korporacij, za katere se zdi, da nikomur ne odgovarjajo.
Očitno obstaja ogromno dobrih razlogov za kritiziranje poslovnega modela Spotifyja, kako ravnajo z umetniki, zakaj se jim zdi dobra ideja porabiti 100 milijonov dolarjev za ekskluzivno pogodbo z Joejem Roganom itd. Toda kot umetnik, za katerega je biti v dobri milosti subjektov, kot so Spotify, Patreon, Paypal, Google in Facebook, v bistvu na tej točki bistvenega pomena za preživetje, kot je v dobi pretakanja in množičnega izvajanja, je tistih 20,000 podcastov epizode, izbrisane s Spotifyja, ki me najbolj skrbi, skupaj s številnimi drugimi, katerih račune na drugih tovrstnih platformah so platforme izbrisale brez pojasnila, brez jasnega načina za iskanje odškodnine.
Z ogromnimi tehnološkimi korporacijami, ki sprejemajo vse glavne odločitve o tem, katerim novicam, objavam, glasbi itd. smo ali nismo izpostavljeni, na podlagi nepreglednih algoritmov ali odločitev, ki jih sprejmejo roboti ali neodgovorni ljudje nekje v verigi poveljevanja, imamo popolnoma vstopili v distopijo, v kateri imajo velike korporacije skoraj popoln nadzor nad našo dejansko vsakodnevno komunikacijo, v resnici. To je realnost, ki jo je treba nekako spremeniti. Če smo zmanjšani na to, da poskušamo pridobiti monopole, da se sami regulirajo, in jih prosimo, naj bolje opravljajo svoje delo pri vodenju lastne profitne platforme, da ne bi toliko širila dezinformacij, ko zaslužijo več denarja s širjenjem dezinformacij, potem mi si kot pes, ki lovi svoj rep.
To so monopoli, daleč presegajo možnost, da bi bil kakršen koli bojkot realna možnost, in jih je treba urediti, da služijo skupnemu dobremu. Upati, da se bodo sami uredili zaradi pritiska javnosti, je prav tako malo verjetno, kot če bi onesnaževalne industrije postale zelene, ne da bi vladne agencije izvajale okoljske zakone. Korporacijski oddelki za odnose z javnostmi bodo delali nadure, da bi nas poskušali prepričati, da so upravitelji Zemlje ali zagovorniki svobode govora ali da ljubijo glasbenike ali kar koli drugega neumnosti, vendar glede na precedens, če se jim bolj splača odlagati nafto v ocean, širijo laži ali plačujejo glasbenikom desetinko centa na tok, bodo to storili in se bodo pri tem trudili videti dobro.
Kakšna bi lahko bila učinkovita ureditev v smislu dezinformacij, algoritmov, struktur izplačil itd., so temeljna vprašanja za prihodnost družbenega tkiva naše družbe in naših gospodarstev. Ugotavljanje vsega tega, če bi se to kdaj zgodilo, bi bil zagotovo naporen proces, morda neposredno sorazmeren s tem, kako skorumpirani so morda regulativni organi. Toda brez predpisov, ki prepuščajo Spotifyju in ostalim velikim tehnološkim podjetjem, da odločajo, je precej jasno, da lahko pričakujemo več dezinformacij in več izkoriščanja. In tudi veliko več dobre glasbe, čeprav je večina nas izvajalcev prisiljena porabiti veliko manj denarja za snemanje albumov, glede na prednostne naloge Spotifyja, namreč porabiti 100 milijonov dolarjev za pogodbo z Joejem Roganom, namesto da bi nam plačevali za glasbo, na kateri njihova platforma je bila zgrajena.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate