V svojem odgovoru Michael postavlja dodatna vprašanja. Da bo moj nadaljnji odziv obvladljiv, se bom osredotočil na tri vprašanja: decentralizacijo, libertarni komunizem in protivolilni pristop. Toda najprej moram razčistiti eno točko. Michaela nisem in ga ne imenujem "sektaš" ali "oportunist" (ali "reformist"). Verjamem, da so nekatera njegova politična mnenja sektaška ali oportunistična, kar je drugače od presojanja celotne njegove politike, kaj šele njegove osebe.
Decentralizem
V znamenitem Kropotkinovem eseju o "anarhizmu" za Enciklopedija Britannica, je zapisal, da pod socialističnim anarhizmom "pravi napredek leži v smeri decentralizacije, tako teritorialne kot funkcionalne, v razvoju duha lokalne in osebne pobude ter svobodne federacije od preprostega do sestavljenega ...."
Parecon ima decentralistične vidike, ki izvirajo iz delovnih mest in potrošniških svetov. Toda z gospodarskega vidika predlaga vrsto povratnih odzivov med sveti
To omejuje neposredno demokracijo. Namesto da bi imel lokalni svet pomembno besedo pri gospodarskih (in drugih) dejavnikih, ki neposredno vplivajo na njegove ljudi, ima svet le majhen glas, saj je eden od zilijonov svetov v vsej državi in ima majhen vpliv na celotno načrt. Večina tistih, ki odločajo o načrtu (330 milijonov drugih ljudi), niste vi, vaši sodelavci ali sosedje. Ko je splošni načrt sprejet, se lahko lokalno delovno mesto odloči, kako ga bo izvedlo, lokalna skupnost pa lahko sprejema lokalne odločitve, vendar le v okviru splošnega državnega načrta. (Ali pa kaj pogrešam? Če si načrt predstavljate kot bolj regionalnega in decentraliziranega, to pojasnite ali navedite reference.)
Ne vztrajam, da je vse decentralizirano, vendar sem decentralizaciji naklonjen. Socialne institucije bi morale biti čim bolj decentralizirane, čim bolj v človeškem merilu, s čim večjo centralizacijo in velikimi institucijami in zgradbami, kolikor je nujno potrebno. To ljudem omogoča, da neposredno nadzorujejo svoja življenja in sprejemajo odločitve, katerih rezultate lahko predvidijo, ne da bi bila moč v rokah oddaljenih oblasti. Toda če nekatere industrije lahko delujejo le z velikimi tovarnami v nekaj osrednjih mestih, naj bo tako. Velike univerze bodo morda morale podpirati več regij. »Zastopstvo« je morda potrebno, vendar je lahko demokratično le, če ljudje doživljajo lokalno samoupravljanje pri vsakodnevnem odločanju.
Regije spodbujajo družbeno, ekonomsko in politično eksperimentiranje, različne načine reševanja podobnih problemov. Ker delim večino vaših vrednot, težko ugovarjam, da ste poskušali narediti jasen model, kako bi jih lahko uresničili; niti ne nasprotujem temu, da ste poskušali širiti svoje ideje. Toda ali bi se bili pripravljeni pridružiti libertarni socialistični organizaciji, ki bi vključevala tako parekoniste kot anarhiste-komuniste (ob predpostavki, da smo se drugače dogovorili o neposrednih vprašanjih)? Jaz bi, ker so trenutna vsakodnevna vprašanja in politike najpomembnejši, ko se enkrat dogovorimo o splošni viziji svobode.
Libertarni komunizem
Zdi se, da mislite, da zagovarjam (mali-c) komunizem (ne etatizem, kot veste, ampak kot metodo motiviranje delavcev in delitev družbenega bogastva). Prvič, v resnici ne zagovarjam nobene od vrste možnosti; Odprt sem za preizkušanje več možnosti v indiferentnih regijah (Parecon, popolni komunizem, model Takisa Fotopoulisa itd.). Vendar imam osebno prednost, ki je ne takoj preiti v popolni komunizem, kjer je dohodek popolnoma ločen od dela. Namesto tega mora obstajati neka oblika nagrade za delo, kot v programu Parecon ali kako drugače. Toda verjamem, da bi moral biti dolgoročni cilj popolni komunizem (kar je Marx poimenoval višja faza komunizma): "Od vsakega po sposobnostih vsakemu po potrebah." Vse, kar je manj od tega, ima še vedno nekaj potrebnih neenakosti. Pišete, "V Pareconu dobim zaslužek, če delam dlje in trdo.” Toda nekateri ljudje lahko delajo dlje in težje kot drugi. In ljudje imamo neenake in različne potrebe in želje.
Naša tehnologija je že potencialno tako produktivna, da bi lahko (sčasoma) zagotovila veliko za vse s komaj kaj dela. Neprijetne naloge se lahko izmenjujejo, pri čemer se pričakuje, da bo vsak opravil svoj delež. Lahko bi postali tako produktivni, da bi bilo več ljudi, ki bi želeli delo, kot bi bilo potrebnih služb (kot je bilo napovedano v Williamu Morrisu Novice od nikoder). Ljudje bi združili potrebno delo, tisto malo, kar je ostalo, z ustvarjalnimi obrtmi. Predlagam, da se socialistično-anarhistična družba (ali Parecon) začne z osnovnim komunističnim sektorjem (glede na to, kar si lahko privošči), kot so zdravje in minimalna hrana, oblačila in zatočišče. V desetletjih ali generacijah, ko produktivnost (in družbena zavest) naraščata, se lahko ta sektor razširi, dokler ne pokrije vsega.
In Uresničitev upanja, sami sklepate, da bo nekaj časa po tem, ko je bil Parecon vzpostavljen, »...mogoče bo nov cilj odstranitev celotne zamisli o meri v zvezi s človeškimi lastnostmi ali celo celotne ideje o upravičevanju nagrad« (pb, str. 188). ). Sklicujete se na čudovit anarhistično-komunistični utopični roman, Ursule LeGuin Razlaščeni.
Elektoralizem
Ta tema je primer tega, kar mislim, ko rečem, da morajo obstajati povezave med našo vizijo, našo analizo družbe in našim neposrednim programom. Moja analiza narave države je povezana z mojim programom brezdržavne federacije svetov in oboje je povezano z mojim anti-elektoralizmom in zagovarjanjem množičnih usmerjevalnih akcij, vključno s splošno stavko.
Kot je zapisal Kropotkin (isto), »Anarhisti nočejo biti stranka sedanje državne organizacije in jo podpirati z vlivanjem sveže krvi vanjo. Ne želijo oblikovati ... političnih strank v parlamentih .... Prizadevali so si ... spodbuditi [delavske] sindikate k neposrednemu boju proti kapitalu, ne da bi zaupali parlamentarni zakonodaji.« Bile so izjeme, vendar je anti-antielelektoralizem glavno vodilo anarhistične politike in osnova prvotnega razkola z marksisti.
Iz dela znotraj Demokratske stranke (v nasprotju s socialdemokrati in stalinisti) nikoli niste naredili velike strategije. Vendar navajate, da bi glasovali za Obamo, če bi bili v nihajočem stanju, in da "včasih držimo nos in navijamo za manjše zlo ali celo delamo zanj", kar verjetno pomeni, da morda podpirate "delo [za] ” Obama, manjše zlo. Ne vidite, da je demokratska stranka past, ki ujame potencialni upor in ga usmeri v sistem.
Tudi to ni trenutna aberacija z vaše strani, le odgovor na te volitve. Po tvojem Ustavite morilski vlak, leta 1988 ste pozvali radikalce, naj podprejo kampanjo Jesseja Jacksona v demokratski stranki. »… Večji uspeh Jacksonove kampanje lahko poveča varnost in izpolnitev ljudi po vsem svetu prav zato, ker Jacksonova kampanja ogroža sistem, ki sta ga legitimna kandidata Tweedle-Dum in Tweedle-Dee« (pb, str. 199).
To navajam, ker nakazuje, da težava ni le takojšnja težava. Oseba, ki je napisala ta stavek, razume državo čisto drugače kot jaz.
Zdaj pa kritizirate mojo neglasovanje, ker je glasovanje nekaj, kar se lahko naredi, medtem ko splošna stavka ni ravno za vogalom. "Ali ni to zagovarjanje neodvisno od vprašanja, ali boste čez nekaj tednov morda glasovali ali ne - na obzorju ni splošne stavke"? To od nekoga, ki je celo življenje zagovarjal ekonomski sistem, ki je še manj »na obzorju«!
Mi, revolucionarni anarhisti, si prizadevamo, da bi bilo naše neposredno vedenje skladno z našimi cilji, naša sredstva z našimi cilji. Glasovanje za buržoazne, imperialistične kandidate je v nasprotju z interesi delovnih ljudi in celo v najboljšem primeru spodbuja pasivnost. Zato ne glasujemo za buržoazne, imperialistične kandidate, temveč pozivamo ljudi k razmišljanju v smislu množičnih nevolilnih akcij. Ne vidim smisla v prepiranju s svojimi liberalnimi prijatelji in družino glede glasovanja, vendar jasno povem, kje sem.
Po navedbi vašega svarila pred sektaštvom sem vprašal, ali svarite tudi pred oportunizmom. Odgovorite z: "Res?" Ne dvomim, da nasprotujete desnici, a to ni isto. Na primer, veliko pišete o nevarnostih tega, kar imenujete "koordinatorstvo" znotraj gibanja, kar lahko vodi v "koordinatorski" ekonomski sistem. Temu bi rekel državni kapitalizem, vendar mislim, da se glede tega res ne strinjamo. Še večja grožnja levici pa je njena kapitulacija pred kapitalizmom. (Pravzaprav se marksisti-leninisti in drugi nagibajo k kapitulaciji pred obema.) Zoperstaviti se je treba vsem oblikam elitizma in razredne dominacije.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate