V intervjuju z Jornada Michoacán, Daniela Morales se pogovarja z britanskim akademikom Petrom Wattom, ki trdi, da sta neoliberalna politika in vojna proti mehiškim mamilarskim kartelom del istega projekta; ohraniti šibko demokracijo in militarizirano državo z namenom ohranitve gospodarskega in političnega nadzora ZDA v regiji.
Daniela Morales: V kolikšni meri je bila vojna proti trgovini z mamili v Mehiki učinkovita?
Peter Watt: Ko preučujemo rezultate teh politik in analiziramo motivacije, ki jih imata ameriška in mehiška vlada za njihovo izvajanje, ugotovimo, da se deklarirani cilji razlikujejo od dejanskih. Če imata pobuda Mérida in "vojna proti drogam" opraviti z varnostjo Mehičanov, sta bili popoln polom; če pa se ukvarjajo z drugimi stvarmi, so morda zelo uspešni.
DM: Kakšne druge stvari?
PW: Eden od primerov bi bila ozemlja pod nadzorom Zapatistov, kjer kljub temu, da je zadnji kotiček Mehike, kjer karteli niso izvajali usmrtitev, se je povečalo državno nasilje nad temi skupnostmi pod pretvezo iskanja mamil.
In zakaj narašča število elitnih vojaških komandosov v Chiapasu? Zakaj toliko vojaških baz? Mislim, da sta dva razloga. Prvič, njegov del načrta Sur, pobude, o kateri sta se dogovorili ameriška in mehiška vlada, da bi Srednjeameričanom, ki se odpravljajo v ZDA, preprečilo prečkanje južne meje Mehike. Drugi je, da imajo v južni Mehiki številne multinacionalke pomembne interese, ker je tam toliko naravnih virov. Gradbeniki želijo ta zemljišča uporabiti za eko turizem, želijo izkoriščati naravne vire v gozdovih itd. Izgovor je vedno "vojna proti drogam" ali "varnost", vendar je za utemeljitvami več in Chiapas je samo en primer.
DM: Pobuda Mérida ima cilje, ki niso ravno povezani z bojem proti trgovini z mamili?
PW: Sprva so ga imenovali Plan Colombia, vendar so ime spremenili verjetno zato, ker so ga ljudje povezovali z Plan Colombia. Kritiki pobude Mérida jo še vedno imenujejo načrt Mehika, ker jo identificirajo z načrtom Kolumbija. V primeru Kolumbije, kjer je bila finančna podpora vojski in paravojaškim enotam s strani ZDA upravičena kot vojna proti kartelom in preprodajalcem mamil, je bil učinek ta, da sta proizvodnja in izvoz kokaina ostala enaka ali pa se je povečala, tako da če je šlo za " vojna proti mamilom, proti narcos, bila je katastrofa. Toda vsaj nekateri predstavniki ameriške vlade so bili dovolj pošteni, da so priznali, da vojna ni le proti mamilom, temveč proti upornikom, gverili in za zaščito interesov multinacionalk.
Torej je bila s tega vidika politika uspešna pri varovanju interesov kapitala in ohranjanju nadzora nad Latinsko Ameriko, ki se gospodarsko povezuje. ZDA imajo v regiji dve zelo močni zaveznici, Mehiko in Kolumbijo, državi, ki sta prejeli največ vojaške pomoči. Edina država, ki prejemata več, sta Izrael in Egipt. Zunaj te kategorije je trenutno največji program tuje pomoči iz ZDA Mehiki pod rubriko pobude Mérida. Torej, če so resnični cilji povezani s protiuporništvom, z vzpostavitvijo sistema vojaškega nadzora v Severni in Srednji Ameriki, je to smiselno.
DM: Denar v zameno za gospodarski in politični nadzor nad Mehiko in regijo.
PW: Marsikaj je. Dejstvo je, da je Severnoameriški sporazum o prosti trgovini (NAFTA) katastrofa za večino Mehičanov, za kmete in za revne, ki so nehali kmetovati, ker niso mogli zahtevati dostojne cene za svoje izdelke in ki so zdaj zapustili država. Migracija iz Mehike v Združene države je do zdaj največje čezmejno gibanje na planetu, saj jo letno prečka okoli 500,000 ljudi, morda malo manj v zadnjih nekaj letih, pojav, ki so ga izzvale iste neoliberalne politike, kot so bile izvajajo od leta 1982. Migracije so povzročile osvoboditev veliko zemlje, ki jo kupujejo multinacionalne korporacije. Tako na eni strani gradbeniki prevzemajo zemljo, na drugi strani pa jo preprodajalci mamil uporabljajo za gojenje maka in marihuane. Ta dva sektorja sta največja upravičenca NAFTA.
DM: Ali menite, da je problem trgovine z mamili posledica neoliberalnih politik v Mehiki?
PW: Da. Trgovina z mamili je obstajala že dolgo pred neoliberalizmom, vendar so sporazumi, kot je NAFTA, ustvarili popolne pogoje za rast kartelov. Karteli zgolj sledijo neoliberalni doktrini – ostra in svobodna konkurenca, čaščenje zasebne lastnine – ter izkoriščajo revščino in izčrpano družbo enako kot korporacije.
Neoliberalne politike so oslabile mehiško državo in javne institucije. Po letu 1982 in zlasti po uveljavitvi NAFTA leta 1994 je Mehika uvažala koruzo in fižol, najstarejša proizvoda v državi, zdaj pa se ti proizvodi uvažajo iz najbogatejših držav, ker mehiški kmetje ne dobijo primerne cene in ne morejo konkurirati poceni uvoženo blago.
Na primer, do leta 2007 bi lahko kilogram prepovedanih drog dosegel 300-krat višjo ceno kot kilogram koruze; kilogram marihuane ali maka je bil vreden več kot tona fižola. To je rezultat NAFTA in zato je zdaj v Mehiki več hektarjev namenjenih gojenju maka kot koruze. Kaj naj torej kmetje storijo v takem kontekstu? Ni težko razumeti, zakaj so se prepovedane droge tako hitro razširile.
DM: V »vojni proti drogam« sta torej najmanj dva vidika, o katerih se skoraj nikoli ne razpravlja: boj proti upornikom in zaščita močnih gospodarskih interesov. Ali to pojasnjuje dvoumen diskurz in sodelovanje ZDA v tej vojni?
PW: Ocenjuje se, da 90 odstotkov nezakonitega orožja v Mehiki izvira iz ZDA in da je do zdaj v državi s 15 milijoni prebivalcev približno 105 milijonov nezakonitega orožja – nekaj prihaja iz ameriške vojske – in to je samo nezakonito orožje. , težava, ki ji pobuda Mérida ne vključuje določb za boj proti njej, nekaj, kar bi zagotovo pomenilo korak k zmanjšanju ravni negotovosti.
Če bi šlo res za vojno proti trgovini z mamili, bi bil drug način nadzora rehabilitacija odvisnikov od mamil v ZDA, vendar niti centa ne gre za programe rehabilitacije.
Tisti, ki podpirajo ameriško politiko, pravijo, da je dokaz, da deluje, povečanje nasilja v severni Mehiki, pravijo, da je toliko nasilja posledica panike kartelov. Toda nasilje prispeva k zagotavljanju visoke cene za droge, saj je dražje in tvegano prenašati droge iz Kolumbije ali Mehike in jih prevažati na stran ZDA. Torej še enkrat, če gre res za vojno proti preprodajalcem mamil, potem politika predsednikov Calderóna in Obame ne deluje, ker so mamila na voljo povsod in kokain postaja čistejši.
DM: Kaj pa človekove pravice?
PW: Na vrhu Američanov avgusta 2009 je Obama dejal, da je z usposabljanjem elementov mehiške vojske prepričan, da bosta mehiška vlada in vojska zagotovili zaščito človekovih pravic, vendar je mehiška vojska vedno delovala popolnoma nekaznovano. .
Lansko leto je ameriški kongres v okviru pobude Mérida zahteval, da se 15 odstotkov sredstev nameni za zaščito človekovih pravic, zato je bila ena od prvih stvari, ki jih je naredil Obama, ta, da je odstranil odstavke, ki se nanašajo na takšno zaščito. Tako lahko govori o človekovih pravicah v Mehiki, vendar je realnost precej drugačna.
Medtem pa obstajajo številke, ki kažejo, da je med letoma 1993 in 2009 217 vojakov dezertiralo iz mehiške vojske, med katerimi so bili nekateri usposobljeni s strani DEA, FBI in ki so bili del posebnih elitnih sil, ki so jim vzeli orožje. z njimi. Nekateri zdaj delajo za kartele, ki plačajo bolje. Predvidevam, da Obama vse to ve.
Mehiške in ameriške skupine za človekove pravice, kot je Human Rights Watch, se strinjajo, da je militarizacija družbe povzročila porast kršitev človekovih pravic, kako lahko torej Obama reče, da je prepričan, da lahko vojska in vlada zagotovita varnost in zaščito človekove pravice?
DM: Ali Mehiki zdaj manjka delujoča država?
PW: Nekateri pravijo, da je Mehika na poti k propadli državi. Na primer, ko je Felipe Calderón odšel v Ciudad Juárez po incidentu 30. januarja, ko so bili umorjeni delavci ameriškega konzulata, je rekel, da ima državo pod nadzorom, vendar mora v Juárez iti na skrivaj, ne pojavljati v javnosti in se ne more, ker država ne nadzoruje mesta, tako da je v tem smislu v Ciudad Juárezu propadla država, ker vlada ne more zagotoviti varnosti svojih državljanov in to je ena najbolj očitnih kvalifikacij za to, da postaneš propadla država.
Neoliberalne politike, ki se v Mehiki uporabljajo od leta 1982, so pustile oslabljeno državo in zelo ironično je, da je zdaj, po domnevni demokratizaciji države leta 2000, Mehika zdaj šibka demokracija, kjer na primer nakazila domov pošiljajo Mehičani, ki delajo v ZDA se pogosto uporabljajo za gradnjo infrastrukture in zagotavljanje storitev, ki so običajno obveznost države. Žalostna ironija je, da je bila Mehika v 70 letih vlade PRI praktično edina v Latinski Ameriki, ki ni padla pod udar vojaške diktature, zdaj pa gre s tako imenovano demokratizacijo zelo hitro proti vojaški državi. Trenutno je na mehiških ulicah več vojakov in policije, kot jih je britanska vlada poslala v invazijo in okupacijo Iraka.
DM: Torej obstaja možnost vojaške države?
PW: Mislim, da se je leta 2006 mehiški politični sistem prestrašil, ker je napredni kandidat na splošnih volitvah Andrés Manuel López Obrador skoraj zmagal. No, zdi se, da je zmagal, vendar mu je bil preprečen prevzem oblasti v situaciji, ki spominja na leto 1988, ko je PRI priredila izide volitev, da bi preprečila, da bi naprednejši Cuathémoc Cárdenas prevzel oblast. Presenetljivo je, da je prebivalstvo popolnoma proti neoliberalni politiki, proti NAFTA, da želijo spremeniti mehiški sistem, zmanjšati neenakost, izvesti obsežne spremembe. Carlos Slim, najbogatejši človek na planetu, na primer pridobi okoli 27 milijonov dolarjev na dan, medtem ko večina Mehičanov živi z manj kot dvema dolarjema na dan. Seveda v Mehiki ni organiziranega upora v obsegu FARC v Kolumbiji, vendar obstaja veliko različnih skupin, ki se borijo za pravice delavcev, za zaščito naravnega okolja, za pravice žensk in mislim, da strah pred Mehičani elit in vlade ZDA je bila grožnja poglobljene demokracije, demokracije, ki zavrača neoliberalno ekonomijo in politični nadzor ZDA.
DM: Toda ali se vam ne zdi, da so ZDA nekoliko pozabile na Latinsko Ameriko, ker jih zamotijo njihove invazije na Bližnjem vzhodu?
PW: Ko bi le malo pozabili! Ampak ni tako. Prisotnost ameriških vojakov v Mehiki bi bila nezakonita, vendar bi tudi v Mehiki povzročila toliko nezadovoljstva ljudi kot v ZDA. Poleg tega je bila Mehika ena od 12 latinskoameriških republik, ki so sledile odločitvi Mednarodnega kazenskega sodišča o prepovedi nekaznovanja ameriških vojakov v tujini. Za ZDA je bolje, da usposabljajo tuje policiste in vojake, v tem primeru Mehičane, saj bo tako njihov problem, če se bo kdo pritoževal nad kršitvami človekovih pravic. Na ta način ima Washington to prednost, da se pred svetom pojavlja kot nevtralen opazovalec, medtem ko financira režim z orožjem, usposabljanjem, paravojaškimi enotami in helikopterji.
Diskurz ameriških politikov se je po padcu berlinskega zidu spremenil; to ni več komunizem, ker so v osemdesetih letih prejšnjega stoletja našli drugo pretvezo – trgovino z mamili – in po napadih v New Yorku leta 1980 so utemeljitve 'vojne proti drogam' začeli povezovati s temami, kot so varnost, teroristična grožnja islamskih skrajnežev, levica, gverilski uporniki, tisti, ki domnevno prevažajo orožje za množično uničevanje skozi Latinsko Ameriko, da bi izvedli napad na ZDA.
Torej, ko ameriški politiki vse to povežejo, v javnost vcepijo misel, da obstaja teroristična grožnja iz Mehike, Kolumbije, levičarskih skupin, levo usmerjenih vlad, kot so venezuelske, bolivijske ali ekvadorske, in jih povezujejo s trgovino z mamili in je zelo dobra pretveza, zlasti v ZDA, kjer se očitno malo zavedajo, kaj se v resnici dogaja. Ponavlja se diskurz hladne vojne, vendar zdaj pod pretvezo trgovine z mamili, terorizma, čavizem.
Medtem je ameriška vojska preobremenjena na Bližnjem vzhodu, vendar je zaskrbljenost povezana z dejstvom, da se številne latinskoameriške države povezujejo med seboj. Tradicionalna dominacija severa je videti vse bolj spodkopana in način, na katerega poskušajo nadzorovati sistem, v katerem so vedno dominirali in ki ga ljudje zavračajo, je s prisilo, s silo, z orožjem.
Govorilo se je na primer o vzpostavitvi vojaške baze v Veracruzu, ki bi, po mojem mnenju, vzdrževala in zagotavljala izvoz mehiške nafte, pa tudi za nadzor, zbiranje obveščevalnih podatkov o tem, kaj se dogaja na Karibih, v Mehiki. in v Srednji Ameriki.
V Portoriku je še ena ameriška baza in zdaj je v Kolumbiji še kakšnih sedem vojaških baz, ker v Ekvadorju ni več baze in vse te stvari so povezane. Če pogledate politiko ZDA do Mehike v smislu boja proti trgovini z mamili, nima smisla. Če pogledate dlje od tega, s perverzne perspektive, je to za ameriške načrtovalce zelo smiselno.
DM: Kako bi opisali dojemanje Mehike v Združenem kraljestvu?
PW: Mislim, da tukaj vemo zelo malo, predvsem pa trenutno dobimo le novice o Ciudad Juárezu. Toda vizija, ki jo dobimo od množičnih medijev, je zelo v skladu s politiko. To je plemenita mehiška vojska in država (s pomočjo svojih severnih sosedov) proti nerazložljivo zlu narcos. Zato je pomembno analizirati, kaj se v resnici dogaja, saj je to, kot pravi Charles Bowden, naša prihodnost. To vpliva na vse nas, Mehičane, Američane, vse. Poročilo ZN pred nekaj leti je pokazalo, da prepovedane droge predstavljajo osem odstotkov svetovne trgovine, s čimer so večje od tekstilne, jeklarske in avtomobilske industrije. Samo trgovina s kokainom je večja od McDonald'sa ali Microsofta. Gre torej za globalni problem.
DM: Kaj bi moralo biti mednarodno zaskrbljujoče?
PW: Seveda. Mediji bi morali povedati, da je v Ciudad Juárezu okoli 15, 20 smrti na dan, da je to najbolj nasilno mesto na planetu, še bolj kot Bagdad. Vprašati bi se morali, kaj je ustvarilo pogoje, ki so pomenili, da se je trgovina z mamili tako uspešno razvijala. Morda bi ugotovili, da njihova vladajoča ideologija – ideologija tržnih sil – ni imela majhne vloge.
DM: Zakaj v tej državi ljudje tako zlahka sprejmejo uradno različico?
PW: Mediji v Veliki Britaniji so zelo revni in konformistični in težko je biti obveščen, ko ti množični mediji predstavljajo perspektivo vladarjev sveta. Tukaj ni časopisa ali revije, ki bi bila tako kritična Jornada or proceso ali če obstajajo, so zelo obrobni. V tem smislu je Mehika veliko bolj napredna.
Predvidevam tudi zato, ker je Mehika zaveznica ZDA in sovražnik levo usmerjenih vlad, kot sta venezuelski ali bolivijski, Združeno kraljestvo pa je njen mlajši partner. Tudi tukajšnje elite imajo okrvavljene roke, prav tako so odgovorne. To je globalni problem, zato moramo biti, ko ga analiziramo, pošteni vsaj do sebe in do tega, kdo je glavni, preden ga lahko razumemo.
Peter Watt poučuje in raziskuje latinskoameriške študije na Univerzi v Sheffieldu;
Daniela Morales je novinarka, ki piše za La Jornada Michoacán.
Prvotno je bila objavljena leta Jornada.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate