Nova knjiga Marka Mackinnona se začne z zgodbo o dveh velikih stavbah, ki so ju razstrelili teroristi. Predsednik, do takrat nepomemben voditelj z globokimi vezmi v tajni državni obveščevalni agenciji, izkoristi tragedijo in sproži vojno proti teroristom. Predsednik, ki je nenadoma postal priljubljen zaradi svojih odločnih napadov, pošlje vojake v majhno muslimansko državo, ki je bila okupirana, nato pa so jo prejšnje uprave zapustile. Nujnost vojne uporablja kot pretvezo za utrjevanje oblasti in na ključne položaje imenuje svoje služabnike. »Oligarhi« v državi, piše Mackinnon, so vzpostavili sistem »upravljane demokracije«, kjer iluzija izbire in ljudsko hrepenenje po stabilnosti prikrivata dejstvo, da se temeljne odločitve sprejemajo na nedemokratičen način in oblast ostaja skoncentrirano v rokah peščice.

Mackinnon, ki je trenutno vodja urada za Bližnji vzhod za Globe in Mail, seveda govori o Rusiji in njenem predsedniku, nekdanjem agentu KGB Vladimirju Putinu – čeprav Mackinnon opazi vzporednice z drugo državo, tega ne pove. Muslimanska država je Čečenija, teroristični napadi pa so bili izvedeni na dve stanovanjski hiši v mestu Ryazan, 200 km jugovzhodno od Moskve. Pojavila so se vprašanja o vpletenosti KGB.

Mackinnonova knjiga je Nova hladna vojna: revolucije, prirejene volitve in naftovodna politika v nekdanji Sovjetski zvezi.

Skoraj brez izjeme kanadski novinarji ugotovijo, da je veliko lažje preseči PR spin in uradne laži, ko pokrivajo tuje vlade – še posebej, če te vlade veljajo za tekmece Kanade ali njenega tesnega partnerja, ZDA. Toda ko je tema bližje domu, njihova kritična bistrost nenadoma usahne.

Mackinnon trpi zaradi te pogoste nadloge manj kot večina novinarjev. Človek dobi občutek, da je to zavestna izbira, vendar še vedno poskusna.

V zadnjih sedmih letih so ameriško zunanje ministrstvo, fundacija Soros in več partnerskih organizacij orkestrirali vrsto »demokratičnih revolucij« v vzhodni Evropi in nekdanji Sovjetski zvezi. In v teh letih so novinarji vsako »revolucijo«, ne glede na to, ali je bila poskusna ali uspešna, prikazali kot spontano vstajo svobodoljubnih državljanov, ki so prejemali navdih in moralno podporo svojih bratov in sester na Zahodu.

Dokazi, da je ta podpora vključevala tudi stotine milijonov dolarjev, vmešavanje v izbiro kandidatov in spremembe zunanje in domače politike, so bili široko dostopni. In vendar so bile te informacije zadnjih sedem let skoraj v celoti zamolčane.

Morda najbolj očiten dokaz zatiranja je prišel, ko je Associated Press (AP) 11. decembra 2004 – na vrhuncu »oranžne revolucije« – objavil zgodbo, v kateri je opozoril, da je Busheva administracija dala 65 milijonov dolarjev političnim skupinam v Ukrajini, čeprav nič od tega ni šlo »neposredno« političnim strankam. V poročilu piše, da je bil "preveden" prek drugih skupin. Številni mediji v Kanadi – zlasti Globe in Mail in CBC – zanašajo se na AP, vendar nihče ni objavil zgodbe. Istega dne je CBC.ca objavil štiri druge zgodbe AP o političnem prevratu v Ukrajini, vendar se ni zdelo primerno vključiti tiste, ki je mlačno preiskovala financiranje ZDA.

Podobno so knjige Williama Robinsona, Eve Golinger in drugih razkrile ameriško financiranje političnih strank v tujini, vendar o njih korporativni tisk ni razpravljal.

O vlogi Kanade se ni poročalo vse do dveh let in pol kasneje, ko je sovpadlo z izidom filma Nova hladna vojna–The Globe in Mail se je končno zdelo primerno objaviti račun, ki ga je napisal Mackinnon. Mackinnon je poročal, da je kanadsko veleposlaništvo porabilo pol milijona dolarjev za spodbujanje 'poštenih volitev' v državi, ki ne meji s Kanado in je zanemarljiva trgovinska partnerica. O kanadskem financiranju volilnih opazovalcev so poročali že prej, a dejstvo, da je bil denar le del orkestriranega poskusa vplivanja na volitve, ne.

Iz razlogov, ki ostajajo nejasni, so uredniki časopisa Globe se je po sedmih letih molka odločil Mackinnonu dovoliti, da javnosti pove, kaj počne zahodni denar v nekdanji Sovjetski zvezi. Morda je nanje vplivala Mackinnonova odločitev, da napiše knjigo o tej temi; morda je bilo odločeno, da je čas, da izpustimo mačko iz vreče.

To je fascinanten račun. Mackinnon se začne v Srbiji leta 2000, kjer je Zahod, potem ko je financiral opozicijske skupine in »neodvisne medije«, ki so zagotavljali stalen tok kritičnega poročanja o vladi – in na državo odvrgel 20,000 ton bomb – končno uspel strmoglaviti zadnjo trdovraten upor proti neoliberalizmu v Evropi.

Mackinnon podrobno opisuje, kako je zahodno financiranje – prizadevanje, ki ga je vodil milijarder George Soros – teklo na štiri glavna področja: Otpor (v srbščini za 'odpor'), študentsko mladinsko gibanje, ki je za usmerjanje uporabljalo grafite, ulično gledališče in nenasilne demonstracije. negativna politična čustva proti Miloševićevi vladi; CeSID, skupina volilnih opazovalcev, ki je obstajala zato, da "Miloševića ujamejo na dejanju, če bi še kdaj poskušal manipulirati z rezultati volitev"; B92, radijska postaja, ki je zagotavljala stalno ponudbo protirežimskih novic in ostrih rock stilov Nirvane in Clash; in izbrane nevladne organizacije so dobile sredstva za sprožanje »vprašanj« – ki jih Mackinnon imenuje »težave z močjo, ki je, kot so jih opredelili zahodni sponzorji skupin«. Kanadsko veleposlaništvo v Beogradu je bilo, ugotavlja, prizorišče številnih donatorskih srečanj.

Končno je bilo treba združiti različne opozicijske stranke. K temu sta pripomogla takratna ameriška državna sekretarka Madeline Albright in nemški zunanji minister Joschka Fischer, ki sta opozicijskim voditeljem sporočila, naj ne kandidirajo, ampak naj se pridružijo »demokratični koaliciji« z dokaj neznanim pravnikom Vojislavom Koštunico kot edinim protikandidatom za predsednika države. . Voditelji opozicije, ki jih financira Zahod in ki o tej zadevi niso imeli veliko besede, so se strinjali.

Delovalo je. Koštunica je zmagal na volitvah, volilni opazovalci so hitro objavili svojo različico rezultatov, ki so bili predvajani prek B92 in drugih medijev, ki jih sponzorira Zahod, in desettisoči so se zgrnili na ulice, da bi protestirali proti Miloševićevemu poskusu prirejanja glasov v demonstracijah, ki jih je vodil psevdoanarhistična skupina Otpor. Milošević, ki je izgubil "stebre opore" na sodiščih, policiji in birokraciji, je kmalu zatem odstopil. "Sedem mesecev kasneje," piše Mackinnon, "bi bil Slobodan Milošević v Haagu."

Srbska »revolucija« je postala model: financirajte »neodvisne medije«, nevladne organizacije in volilne opazovalce; prisiliti opozicijo, da se združi okoli enega izbranega kandidata; ter financirati in usposabljati razpršeno, svobodoljubno skupino jeznih študentov, ki jih združuje noben drug program kot nasprotovanje režimu. Model so uspešno uporabljali v Gruziji (»revolucija vrtnic«), Ukrajini (»oranžna revolucija«) in neuspešno v Belorusiji, kjer je bil denim prednostni simbol. Nova hladna vojna ima poglavja za vsako od teh, Mackinnon pa se poglobi v podrobnosti ureditve financiranja in političnih koalicij, zgrajenih s podporo Zahoda.

Zdi se, da Mackinnon goji malo iluzij o izvajanju moči ZDA. Njegova splošna teza je, da so ZDA v nekdanji Sovjetski zvezi uporabile »demokratične revolucije« za pospeševanje svojih geopolitičnih interesov; nadzor nad oskrbo z nafto in naftovodi ter izolacija Rusije, njenega glavnega konkurenta v regiji. Ugotavlja, da so v mnogih primerih – na primer v Azerbajdžanu in Turkmenistanu – represivni režimi deležni srčne podpore ZDA, medtem ko so samo rusko-zavezniške vlade izpostavljene za obravnavo spodbujanja demokracije.

In čeprav je Mackinnon morda preveč vljuden, da bi to omenil, je njegovo poročilo v velikem nasprotju s poročanjem, ki ga redno preverjajo njegovi uredniki in pišejo njegovi kolegi. Milošević, na primer, ni "Balkanski mesar" po izročilu zahodnih medijev. Srbija ni bila "odkrita diktatura, kot so jo pogosto prikazovali zahodni mediji", piše Mackinnon. "Pravzaprav je bilo bolj podobno zgodnji različici 'upravljane demokracije' [Putinove Rusije]." Odkrit je o posledicah bombardiranja in sankcij na Srbijo, ki so bile uničujoče.

Toda na druge načine Mackinnon pogoltne celotno propagando. Ponavlja uradno linijo Nata o Kosovu, na primer, pri čemer ne upošteva dejstva, da so ZDA in drugi financirali avtokratske milice, ki se ukvarjajo s preprodajo mamil, kot je Osvobodilna vojska Kosova, ki je bila predmet številnih zavajajočih, pohvalnih poročil Mackinnonovih kolegov okoli leta 2000.

Bolj pomembno je, da Mackinnon ignorira osrednjo vlogo Zahoda pri destabilizaciji Jugoslavije, potem ko je njegova vlada zavrnila nadaljnje izvajanje reform MDS, ki so že povzročale bedo. Mackinnon doživlja in razpravlja o fenomenu destabilizacije s privatizacijo v večini držav, ki jih pokriva, vendar se zdi, da mu ne more izslediti skupnega izvora ali ga videti kot načelo zunanje politike ZDA in Evrope.

Nekdanji operativec ruskega politbiroja Aleksander Jakovlev pravi Mackinnonu, da so ruski politiki »gospodarske reforme potisnili predaleč, prehitro«, kar je ustvarilo »kriminalizirano gospodarstvo in državo, kjer so prebivalci pojme, kot sta 'liberalni' in 'demokracija', enačili s korupcijo, revščino in nemočjo. .”

V enem najbolj dramatičnih trenutkov v knjigi 82-letni Jakovljev prevzame odgovornost in reče: »Moramo priznati, da za to, kar se zdaj dogaja, niso krivi tisti, ki to počnejo ... Krivi smo mi. Naredili smo nekaj zelo resnih napak.”

V Mackinnonovem svetu je hitra demontaža in privatizacija državnega gospodarstva – ki je milijone pustila v revščini in obupu – razlaga za ljubezensko afero ruskega in beloruskega ljudstva z močnimi predsedniki, ki omejujejo svoboščine, marginalizirajo opozicijo, nadzorujejo medije in vzdrževati stabilnost, stabilnost. Toda nekako se ideologija, ki stoji za opustošenjem, ki ga je spodbudil IMF, ne znajde v Mackinnonovi analizi motivov za »novo hladno vojno«.

Mackinnon opaža najbolj dobesedne interese ZDA: nafto in boj Američanov za regionalni vpliv z Rusijo. Toda tisto, kar mu uide, je širša nestrpnost do vlad, ki uveljavljajo svojo neodvisnost in ohranjajo sposobnost usmerjanja lastnega gospodarskega razvoja.

Energetska in naftovodna politika sta verjetna razlaga za zanimanje ZDA za južne nekdanje sovjetske republike. Morda bi dodal, da so ZDA med vojno v Iraku uporabile Gruzijo kot izhodišče. Ko gre za Srbijo, se je Mackinnon prisiljen zanašati na neverjetno poročilo o Natu, ki izvaja moralno misijo preprečevanja genocida. Trditev nima več nobenega smisla glede na razpoložljive dokaze, vendar ostaja prevladujoča v zahodnem tisku.

Mackinnon mimogrede omeni Haiti, Kubo in Venezuelo. V vseh teh krajih so bili narejeni poskusi strmoglavljenja vlad. V Venezueli je bil vojaški udar, ki so ga podprle ZDA, hitro razveljavljen. Na Haitiju je državni udar pod vodstvom Kanade in ZDA povzročil katastrofo človekovih pravic, ki še traja, nedavne volitve pa so potrdile, da je stranka, ki je bila odstavljena, ostala bolj priljubljena od alternative, ki jo je predstavila gospodarska elita. Na Kubi že pol stoletja onemogočajo poskuse strmoglavljenja vlade.

Da bi pojasnili te dodatne, bolj nasilne poskuse »sprememb režima«, ni dovolj navesti dobesedne interese. Venezuela ima precej nafte, a Kuba zaradi naravnih virov ne pomeni pomembne strateške dobrine, po tem standardu pa Haiti še manj. Da bi pojasnili, zakaj je ameriška vlada zagotovila milijone dolarjev političnim strankam, nevladnim organizacijam in opozicijskim skupinam v teh državah, je potrebno razumevanje neoliberalne ideologije in njenega izvora v hladni vojni in pozneje.

To bi bilo očitno, če bi Mackinnon svojemu opisu sodobnih metod spreminjanja režimov dodal nekaj prepotrebnega zgodovinskega konteksta. V svoji knjigi Killing Hope, William Blum dokumentira več kot 50 posegov ZDA v tuje vlade od leta 1945. Zgodovina je pokazala, da so bili v veliki večini protidemokratični, če ne kar katastrofalni. Tudi blage socialdemokratske reforme vlade v majhnih državah so preglasile vojaške napade.

Če resnična demokracija vključuje samoodločbo – in vsaj teoretično zmožnost zavračanja diktatov »washingtonskega konsenza« ali MDS – potem mora vsaka ocena spodbujanja demokracije kot orodja zunanje politike ZDA računati s to zgodovino. Mackinnonov opis ni in ostaja skoraj odločno ahistoričen.

Zadnje poglavje od Nova hladna vojna, z naslovom »Afterglow«, se posveča vrednotenju končnih učinkov spodbujanja demokracije v nekdanjih sovjetskih republikah. To je Mackinnonovo najšibkejše poglavje. Mackinnon se omeji na vprašanje, ali so stvari zdaj boljše kot prej. Okvir vprašanja znižuje pričakovanja in močno krni demokratično domišljijo.

Če odmislimo ta razmišljanja, je še vedno možno, da radovednost premaga bralca. Ali je mogoče, da dobre stvari izvirajo tudi iz ciničnih motivov? Liberalni pisci, kot sta Michael Ignatieff in Christopher Hitchens, so podali podobne argumente v podporo vojni v Iraku in Mackinnon se spogleduje s to idejo, ko se sprašuje, ali so mladi aktivisti v Srbiji in Ukrajini izrabljali ZDA ali pa so ZDA izkoriščale njih.

Torej, so se stvari izboljšale? Informacije, ki jih Mackinnon predstavlja v svojem odgovoru, so zelo nejasne.

V Srbiji se, pravi, živi veliko bolje. Revolucija v vsakodnevno življenje Srbov ni prinesla preveč koristi, pravi taksist Mackinnonu. Vendar pa piše: »Obdobje pomanjkanja bencina in mladih moških, ki so jih pošiljali v boj za 'veliko Srbijo', je bilo že zdavnaj mimo, poznonočni smeh in glasba, ki sta se razlila iz nabito polnih beograjskih restavracij, sta govorila o nezaslišanem optimizmu. pod starim režimom."

V tem in mnogih drugih primerih Mackinnon kupi dobro razpršeno propagandno linijo, ne da bi se ozrl na dejstva. Za razliko od natančnih podrobnosti, ki jih vnaša v svoje poročanje o podrobnostih spodbujanja demokracije, se zdi, da Mackinnon verjame, da je šlo za diabolični načrt Miloševića – in ne za gospodarske sankcije ali bombardiranje in kasnejše uničenje večine srbske industrijske industrije v državni lasti. infrastruktura – kar je povzročilo pomanjkanje bencina. Mackinnon opominja Srbe, naj se soočijo s svojo vlogo v vojni, hkrati pa pustijo Natovo bombardiranje, ki je pustilo na tone osiromašenega urana, preplavilo Donavo s stotinami ton strupenih kemikalij in sežgalo 80,000 ton surove nafte (torej pomanjkanje bencina). , brez kaveljčka.

V Georgii se Mackinnon spet zanaša na nočno življenje v glavnem mestu kot pokazatelj demokratične blaginje države. "Mesto je preplavilo občutek, da se stvari začenjajo premikati v pravo smer ... japonske restavracije, irski pubi in francoski vinski bari so se pojavljali na videz na vsakem vogalu." Prostočasne dejavnosti ekonomske elite so prav to; obstaja veliko načinov za presojo blaginje države, vendar je nenavadno zanašati se na prizore in zvoke premožnih mestnih prebivalcev, ki uživajo ob izključitvi drugih meril.

Mackinnon mimogrede pripomni, da je Sakašvilijev režim, ki ga podpira Zahod, povzročil "zmanjšanje svobode tiska", vendar je "okrepil gospodarstvo".

V Ukrajini so »časopisi in televizijske postaje lahko in so kritizirali ali karikirali, kogar koli so želeli,« toda ideolog prostega trga, ki ga je podpiral Zahod, Juščenko je naredil vrsto napak in nepriljubljenih potez, kar je povzročilo velike volilne neuspehe njegove stranke nekaj let po »revolucijo«, ki jih je pripeljala na oblast.

Nenavadno se zdi, da so Mackinnonovi viri – razen nenavadnega taksista – v celoti sestavljeni iz ljudi, ki prejemajo sredstva z Zahoda. Neodvisnih kritikov, razen ostarelih in odstavljenih nekdanjih politikov, v njegovem poročanju tako rekoč ni.

Še vedno pa vprašanje: ali je Zahod delal dobro? Na zadnjih straneh je Mackinnon dvoumen in celo neodločen.

Nekatere države so »svobodnejše in zato boljše«, vendar je zahodno financiranje povečalo verjetnost, da bodo represivni režimi zatrli morebitne demokratične sile. V Kazahstanu, Turkmenistanu in Azerbajdžanu je kritičen do pomanjkanja sredstev za spodbujanje demokracije, zaradi česar so lokalne nevladne organizacije in opozicijske skupine na cedilu. To nedoslednost pripisuje ureditvam, kjer ameriške potrebe bolje izpolnjujejo represivni režimi. V drugih delih poglavja se mu zdi spodbujanje demokracije kot celote problematično.

Na eni točki komentira, da bi bila "pomoč, ki so jo [agencije ZDA] dale političnim strankam v državah, kot je Ukrajina, nezakonita, če bi ukrajinska nevladna organizacija dajala takšno pomoč demokratom ali republikancem." Človek si tudi predstavlja, da Kanadčani ne bi bili navdušeni, če bi na primer Venezuela NDP dala milijone dolarjev. Dejansko se zdi možnost tako smešna kot malo verjetna ... in nezakonita.

Mackinnonove informacije nakazujejo, čeprav tega ne pove naravnost, da bo povezovanje ideje "demokracije" in njenih spremljajočih svoboščin z zahodnim financiranjem in vmešavanjem ZDA v upravljanje držav verjetno spodkopalo legitimna prizadevanja temeljnih ljudi za demokratizacijo. Na primer, disidenti v Rusiji pravijo Mackinnonu, da jih ljudje, ko se zberejo na demonstracijah, pogosto zlobno gledajo in sprašujejo, kdo jih plačuje, da stojijo na ulici. V enem primeru Mackinnon poudarja, da je poročilo avtoritarne vlade, ki trdi, da so disidenti pajdaši Zahoda, trdno.

Mackinnonova ocena ne sledi tem dokazom do zaključka; ne odstopa od stališča, da sta uskladitev z ZDA ali Rusijo edina možnost za države v regiji.

Čeprav se morda zdi povezovanje z enim ali drugim imperijem neizogibno, Mackinnonov implicitni manihejstvo Rusije ali ZDA preprečuje druge načine spodbujanja demokracije. Mackinnon na primer ignorira desetletja dolgo tradicijo osnovne solidarnosti z demokratičnimi silami v državah – predvsem v Latinski Ameriki –, kjer je diktatorje pogosto finančno podpirala in oboroževala vlada ZDA. Takšna gibanja so bila običajno omejena na zajezitev pretirane represije in ne na sponzoriranje demokratičnih revolucij, toda to pomanjkanje moči je mogoče vsaj delno pripisati pomanjkanju medijske pokritosti s strani mainstreamovskih novinarjev, kot je Mackinnon.

Če se nekdo ukvarja z demokratičnim odločanjem, potem se zagotovo ukvarja tudi z zmožnostjo držav, da sprejemajo odločitve neodvisno od vmešavanja tujih sil. Mackinnon prav tako ne govori o tem, kako bi lahko dosegli takšno neodvisnost. Ugibamo lahko, da bi šlo za preprečevanje prej omenjenega vmešavanja.

Nova hladna vojna je znan po svojem temeljitem upoštevanju notranjega delovanja spodbujanja demokracije in stališča tistih, ki prejemajo sredstva. Tisti, ki iščejo analizo, ki tako temeljito pripelje do dejanskih ciljev in učinkov, pa bodo morali iskati drugje.

---