Prosim za pomoč Znetu
Ko sem leta 2019 prvič videl Juliana Assangea v zaporu Belmarsh, kmalu po tem, ko so ga odvlekli iz njegovega zatočišča na ekvadorskem veleposlaništvu, je rekel: "Mislim, da izgubljam razum."
Bil je shujšan in shujšan, njegove oči so bile votle, vitkost njegovih rok pa je poudarjala rumena tkanina za identifikacijo, privezana okoli njegove leve roke, ki je bil evokativen simbol institucionalnega nadzora.
Vse razen dveh ur mojega obiska je bil zaprt v samici v krilu, znanem kot »zdravstveno varstvo«, orwellovsko ime. V celici poleg njega je skozi noč kričal globoko vznemirjen moški. Drugi stanovalec je zbolel za neozdravljivim rakom. Drugi je bil resno invalid.
»Nekega dne nam je bilo dovoljeno igrati Monopoly,« je rekel, »kot terapijo. To je bilo naše zdravstvo!«
»To je Let nad kukavičjim gnezdom,« sem rekel.
"Da, samo bolj noro."
Julianov črni smisel za humor ga je velikokrat rešil, a ne več. Zahrbtno mučenje, ki ga je bil deležen v Belmarshu, je imelo uničujoče posledice. Preberite poročila Nilsa Melzerja, posebnega poročevalca ZN o mučenju, in klinična mnenja Michaela Kopelmana, zaslužnega profesorja nevropsihiatrije na King's College v Londonu, in dr. Quentina Deeleyja ter pridržite prezir do ameriškega orožja na sodišču, James Lewis QC , ki je to zavrnila kot "škodljivost".
Še posebej so me ganile strokovne besede dr. Kate Humphrey, klinične nevropsihologinje na Imperial College v Londonu. Lansko leto je za Old Bailey povedala, da je Julianov intelekt prešel iz "višjega ali bolj verjetno zelo višjega obsega" na "znatno pod" to optimalno raven, do točke, ko se je boril za absorbiranje informacij in "delovanje v od nizkega do povprečnega razpona«.
Na še enem sodnem zaslišanju v tej sramotni kafkovski drami sem opazoval, kako se muči, da bi se spomnil svojega imena, ko ga je sodnik prosil, naj ga pove.
Večino svojega prvega leta v Belmarshu je bil zaprt. Ker mu je bila zavrnjena ustrezna vadba, je korakal po dolžini svoje majhne celice, naprej in nazaj, naprej in nazaj, za »moj lastni polmaraton«, mi je rekel. To je dišalo po obupu. V njegovi celici so našli britvico. Pisal je »poslovilna pisma«. Večkrat je telefoniral Samaritanom.
Sprva so mu zavrnili bralna očala, ki so ga zaradi brutalnosti ugrabili z veleposlaništva. Ko so očala končno prispela v zapor, mu jih več dni niso dostavili. Njegov odvetnik Gareth Peirce je upravniku zapora pisal pismo za pismom, v katerem je protestiral zaradi zadrževanja pravnih dokumentov, dostopa do zaporniške knjižnice in uporabe osnovnega prenosnega računalnika, s katerim je lahko pripravil svoj primer. Zapor bi potreboval tedne, celo mesece, da odgovori. (Guverner Rob Davis je bil odlikovan z redom Britanskega imperija).
Vrnjene so bile knjige, ki mu jih je poslal prijatelj, novinar Charles Glass, ki je tudi sam preživel ugrabitev talcev v Bejrutu. Julian ni mogel poklicati svojih ameriških odvetnikov. Od vsega začetka je nenehno prejemal zdravila. Ko sem ga enkrat vprašal, kaj mu dajejo, ni znal povedati.
Na zaslišanju na višjem sodišču, ki je prejšnji teden odločilo, ali bo Julian izročen Ameriki ali ne, se je prvi dan le na kratko pojavil prek video povezave. Videti je bil slabo in vznemirjen. Sodišču so povedali, da je bil "opravičen" zaradi "zdravil". Toda Julian je prosil, da se udeleži zaslišanja, a so ga zavrnili, je povedala njegova partnerica Stella Moris. Udeležba na sodišču, ki razsoja o vas, je zagotovo pravica.
Ta izjemno ponosen človek prav tako zahteva pravico, da je v javnosti videti močan in skladen, kot je to storil lani v Old Baileyju. Nato se je ves čas posvetoval s svojimi odvetniki skozi režo v stekleni kletki. Delal si je obsežne zapiske. Vstal je in z zgovorno jezo protestiral proti lažem in zlorabam postopka.
Škoda, ki mu je bila storjena v njegovem desetletju zapora in negotovosti, vključno z več kot dvema letoma v Belmarshu (čigar brutalni režim je opevan v najnovejšem filmu o Bondu), je brez dvoma.
Toda tudi njegov pogum je brez dvoma, kakovost odpornosti in odpornosti pa je junaštvo. Prav to ga lahko popelje skozi sedanjo kafkovsko nočno moro – if prihranjen mu je ameriški pekel.
Juliana poznam, odkar je prvič prišel v Britanijo leta 2009. V najinem prvem intervjuju je opisal moralni imperativ za WikiLeaks: da je naša pravica do preglednosti vlad in močnih osnovna demokratična pravica. Opazoval sem ga, kako se je oklepal tega načela, ko je bilo včasih zaradi tega njegovo življenje še bolj negotovo.
Tako imenovani "svobodni tisk" o skoraj nobeni od te izjemne plati človekovega značaja ni poročal, čigar lastna prihodnost naj bi bila ogrožena, če bo Julian izročen.
Seveda, vendar nikoli ni bilo "svobodnega tiska". Bili so izredni novinarji, ki so zasedli položaje v »mainstreamu« – prostorih, ki so se zdaj zaprli, kar je neodvisno novinarstvo prisililo na internet.
Tam je postala »peta oblast«, a samizdat predanega, pogosto neplačanega dela tistih, ki so bili častne izjeme v medijih, ki so zdaj zreducirani na tekoči trak floskul. Besedam, kot so "demokracija", "reforma", "človekove pravice", je odvzet njihov slovarski pomen, cenzura pa je opuščena ali izključena.
Prejšnji teden usodna obravnava na višjem sodišču je "izginila" v "svobodnem tisku". Večina ljudi ne bi vedela, da je sodišče v središču Londona razsojalo o njihovi pravici vedeti: njihovi pravici do vprašanja in nasprotovanja.
Mnogi Američani, če kaj vedo o primeru Assange, verjamejo fantaziji, da je Julian ruski agent, zaradi katerega je Hillary Clinton leta 2016 izgubila predsedniške volitve proti Donaldu Trumpu. To je osupljivo podobno laži, da je imel Sadam Husein orožje za množično uničevanje, ki je opravičevala invazijo na Irak in smrt milijona ali več ljudi.
Malo verjetno bodo vedeli, da je glavna priča tožilstva, ki podpira eno od zlaganih obtožb proti Julianu, pred kratkim priznala, da je lagal in si izmislil svoje "dokaze".
Prav tako ne bodo slišali ali brali o razkritju, da je CIA pod vodstvom svojega nekdanjega direktorja, dvojnika Hermanna Goeringa Mika Pompea, načrtovala atentat na Juliana. In to ni bilo nič novega. Odkar poznam Juliana, mu grozi škoda in še hujše.
Na njegovo prvo noč v ekvadorskem veleposlaništvu leta 2012 so temne postave planile po pročelju veleposlaništva in udarjale po oknih ter poskušale priti noter. V ZDA so javne osebnosti – vključno s Hillary Clinton, ki je bila pravkar po uničenju Libije – dolgo pozival k Julianovemu atentatu. Sedanji predsednik Biden ga je obsodil kot "visokotehnološkega terorista".
Nekdanja predsednica avstralske vlade, Julia Gillard, je bila tako vneta, da bi ugodila, kot je rekla, "našim najboljšim prijateljem" v Washingtonu, da je zahtevala, da se Julianu odvzame potni list – dokler ji ni bilo opozorjeno, da bi bilo to v nasprotju z zakonom. Trenutni premier, Scott Morrison, piarovec, je na vprašanje o Assangeu dejal: "Moral bi se soočiti z glasbo."
Sezona o ustanovitelju WikiLeaksa je odprta že več kot desetletje. leta 2011, Guardian izkoriščal Julianovo delo, kot da je njegovo lastno, zbiral novinarske nagrade in hollywoodske posle, nato pa vključil njegov vir.
Sledila so leta žaljivih napadov na človeka, ki se ni hotel pridružiti njihovemu klubu. Očitali so mu, da ni popravil dokumentov z imeni ogroženih. V Guardian V knjigi Davida Leigha in Lukea Hardinga naj bi Assange med večerjo v londonski restavraciji dejal, da mu je vseeno, če bodo obveščevalci, imenovani v razkritju, oškodovani.
Ne Harding ne Leigh nista bila na večerji. John Goetz, raziskovalni novinar z Der Spiegel, dejansko je bil na večerji in je pričal, da Assange ni rekel nič takega.
Veliki žvižgač Daniel Ellsberg je lani za Old Bailey povedal, da je Assange osebno popravil 15,000 datotek. Novozelandski raziskovalni novinar Nicky Hager, ki je z Assangeom sodeloval pri uhajanju informacij o vojni v Afganistanu in Iraku, je opisal, kako se je Assange “izredni previdnostni ukrepi pri redigiranju imen informatorjev”.
Leta 2013 sem o tem povprašal režiserja Marka Davisa. Davis, cenjeni izdajatelj televizijskih programov za SBS Australia, je bil očividec in je spremljal Assangea med pripravo razkritih datotek za objavo v Guardian in The New York Times. Rekel mi je: "Assange je bil edini, ki je delal dan in noč, da bi izluščil 10,000 imen ljudi, ki bi lahko bili tarča razkritij v dnevnikih."
Med predavanjem skupini študentov City University se je David Leigh norčeval iz same ideje, da bo "Julian Assange končal v oranžnem kombinezonu". Njegovi strahovi so bili pretirani, se je posmehoval. Edward Snowden je pozneje razkril, da je bil Assange na "časovnici lova na ljudi".
Luke Harding, ki je bil soavtor z Leigh the Guardian Knjiga, ki je razkrila geslo za kopico diplomatskih depeš, ki jih je Julian zaupal časopisu, je bila na večer, ko je Julian zaprosil za azil, zunaj ekvadorskega veleposlaništva. Stoječ v vrsti policistov se je na svojem blogu veselil: "Scotland Yard se bo morda zadnji smejal."
Akcija je bila neizprosna. Guardian kolumnisti so strgali po globinah. "Res je najbolj množičen gobec," je zapisala Suzanne Moore o moškem, ki ga ni nikoli srečala.
Urednik, ki je temu predsedoval, Alan Rusbridger, se je nedavno pridružil zboru, da "obramba Assangea ščiti svobodni tisk". Po objavi prvih razkritij WikiLeaksa se mora Rusbridger spraševati, ali je Varuhov poznejše izobčenje Assangea bo dovolj za zaščito lastne kože pred jezo Washingtona.
Sodniki višjega sodišča bodo svojo odločitev o pritožbi ZDA verjetno objavili v novem letu. Od njihove odločitve bo odvisno, ali je britansko pravosodje uničilo zadnje ostanke svojega opevanega ugleda ali ne; v deželi Magna Carta bi morali ta sramotni primer že zdavnaj zavreči s sodišča.
Manjkajoči imperativ ni vpliv na tajni "svobodni tisk". To je pravica za človeka, ki ga preganjajo in namerno odrekajo.
Julian Assange je resnicoljubec, ki ni zagrešil nobenega zločina, je pa razkril vladne zločine in laži v velikem obsegu in tako opravil eno največjih javnih storitev v mojem življenju. Ali nas je treba spomniti, da je pravica za enega pravica za vse?
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate