UNIČUJEM svobodo. Jim DeMint pravi tako – v svoji knjigi z ustreznim naslovom Reševanje svobode: lahko zaustavimo zdrs Amerike v socializem.
Ne uničujem svobode sam. imam pomoč. Na primer, iz večine ameriškega prebivalstva – DeMint jih imenuje "odvisniki od drog" (stran 44), ki ne morejo nehati uporabljati vlade. V zaplet je vpletena tudi "skoraj vsa organizirana politična oblast v Ameriki danes, [ki] je na strani večje, bolj centralizirane, bolj socialistične vlade" (stran 50).
Torej … to sem jaz, več kot 150 milijonov ljudi, »skoraj ves« ameriški politični establišment – vsi mi ženemo državo v brezno, pravi republikanski senator iz Južne Karoline in toast Tea Partiers.
Kljub temu sem jaz deležen večje krivde kot večina. notri Reševanje svobode, se je DeMint odločil ponazoriti, kaj je narobe s socializmom, s citatom iz stare izdaje moje knjige Primer za socializem.
Na začetku (stran 10) se osredotoči na mojo posebno zloveščo izjavo:
Socializem temelji na ideji, da bi morali uporabiti ogromna sredstva družbe za zadovoljevanje potreb ljudi. Zdi se tako očitno – če so ljudje lačni, jih je treba nahraniti; da če so ljudje brezdomci, jim moramo zgraditi domove; da če so ljudje bolni, jim mora biti na voljo ves napredek medicinske tehnologije. Socialistična družba bi vzela neizmerno bogastvo bogatih in ga uporabila za zadovoljevanje osnovnih potreb celotne družbe. Denar, zapravljen za orožje, bi lahko uporabili za odpravo revščine, brezdomstva in vseh drugih oblik pomanjkanja.
Neizkušenemu očesu to morda ne zveni tako slabo. Morda se celo sliši kot dobra ideja. Morda bi lahko celo nahranili ljudi, ki so lačni napredovanje vzrok za svobodo – tako, da jih osvobodi, saj veste, lakote in smrti.
Ne tako. Vizija družbe brez lakote in brezdomstva, ki temelji na načelih enakosti in solidarnosti – to je, vztraja DeMint, perverzija svobode, izkrivljanje "tega izmuzljivega zaklada [ki] je uspeval v Združenih državah" in naredil Ameriko " zavist sveta." (strani 57, 31). Socialisti smo – kljub »dobrim namenom« (stran 11) – izkrivili pomen svobode:
Socialisti zdaj korakajo pod zastavo novega sekularno-naprednega sloga svobode: svoboda od odgovornosti, svoboda destruktivnega vedenja brez moralne presoje, svoboda pred tveganjem in neuspehom, svoboda od pomanjkanja, svoboda od vere in svoboda do materialne enakosti s tistimi, ki trdo delajo in dosežejo več. (stran 8)
- - - - - - - - - - - - - - - -
KO sem prvič prebral o tem transparentu slabe svobode, s katerim sem očitno korakal naokoli, sem se spraševal, ali me je morda DeMint zamenjal s kom drugim. Kot morda direktor Wall Streeta ali vodja premogovnika Massey Energy.
Ker se slabe svoboščine, ki jih socialisti domnevno zagovarjamo, zdijo precej primerni opisi tega, kako tisti, ki so odgovorni v kapitalistični družbi, delujejo vsak dan.
"Svoboda od odgovornosti"? Izvršni direktor družbe Massey Energy Don Blankenship porabi milijone dolarjev za politike, sodnike in odvetnike, da bi zagotovil, da ne nosi veliko, če sploh, odgovornosti za usodo ljudi, ki zanj rudarijo premog. Ali usoda planeta, ki trpi zaradi podnebnih sprememb, za katero Blankenship misli, da je okoljevarstvena prevara.
"Svoboda destruktivnega vedenja brez moralne presoje"? Točno to je tisto, za kar Komisija za vrednostne papirje in borzo obtožuje Goldman Sachs, ko je ustvaril meganaložbe, ki so bile zasnovane za propad – v korist nekaterih upravljavcev hedge skladov in, o ja, bankirjev, ki so pobrali ogromne honorarje od vseh vpletenih.
"Svoboda pred tveganjem in neuspehom"? Velike banke, ki so bile umaknjene z roba, ko je ameriška vlada rešila Wall Street, po vsem sodeč spet izvajajo svoje stare trike, saj vsak, ki je bil v zadnjih dveh letih pozoren, ve, da so "prevelike, da bi propadle". In če republikanci, kot je Jim DeMint, dosežejo svoje, se bankirjem sploh ne bo treba držati preveč krotkih predlogov finančne reforme demokratov.
"Svoboda do materialne enakosti s tistimi, ki trdo delajo in dosežejo več"? Vrste superbogatih so napolnjene z ljudmi, ki jim nikoli v življenju ni bilo treba pošteno delati in katerih edini "dosežek", o katerem je vredno govoriti, je bil rojstvo superbogatim staršem. Nimajo "materialne enakosti" z nami ostalimi – veliko, veliko boljši so od velike večine ljudi, ki se morajo prerivati, da preživijo.
To je problem svobode v svetu po mnenju Jima DeMinta. Nekateri ljudje ga imajo veliko, ostali pa ne toliko.
Bankirji, izvršni direktorji, otroci skrbniških skladov, politična elita, ki se premika sem in tja med Washingtonom in upravnimi sobami podjetij – imajo svobodo, da počnejo skoraj vse, kar hočejo, da živijo, kjer hočejo in kakor hočejo, da zadovoljijo kakršne koli muhe.
Za večino ljudi, ki ne živijo v tem svetu bogastva in moči, so naše svoboščine veliko bolj omejene.
Svobodni smo, da ne delamo za določeno podjetje, vendar nismo svobodni, da ne delamo. Svobodni smo, da porabimo ali prihranimo tisto, kar zaslužimo z delom, vendar ne smemo pričakovati, da bo karkoli nujno zadostilo vsem našim potrebam, tudi po celotni življenjski dobi dela. Lahko svobodno kupujemo okoljsko trajnostne izdelke, ne smemo pa spreminjati širšega gospodarskega sistema, da bi bil trajnosten.
Skratka, večina ljudi v družbi ne more svobodno odločati o svoji usodi na različne načine. Podvrženi so življenjskim razmeram, o katerih nimajo veliko besede – razmeram, ki jih večinoma oblikuje tista majhna skupina ljudi, ki ima veliko svobode in jo drži zase.
- - - - - - - - - - - - - - - -
TEŽAVE z dvojnimi merili svobode Jima DeMinta postanejo bolj očitne, ko predstavi svoj pogled na ameriško zgodovino (vprašljiv pogled, a jedrnat – od leta 1776 do Reaganovih let pride na manj kot devetih straneh). Po njegovem mnenju so se prvi zametki prihajajoče socialistične okužbe prijeli "kmalu po tem, ko je trinajst držav leta 1787 prepustilo 'omejeno' oblast zvezni vladi." (stran 30)
Pravzaprav je bila Amerika po DeMintovih besedah resnično svobodna šele preden so bile Združene države:
Pred ameriško revolucijo je bila svoboda druga narava Američanov. Vzgojili so ga v naš DNK že dolgo pred razglasitvijo neodvisnosti in podpisom naše ustave. Amerika, ustanovljena kot trgovska kolonija, je bila zgrajena na kapitalizmu in prosti trgovini. Američani so bili ljudje dobrega značaja in močne vere, ki so prišli v Novi svet iskati svobodo veroizpovedi. (stran 30)
Osebno nisem prepričan, da bi jamčil za dober značaj vsak oseba, ki je "prišla v Novi svet".
Še pomembneje pa je, da ste v tem odlomku verjetno opazili nekaj opustitev. Na primer: Če so bili Američani ljudje, "ki so prišli v Novi svet", kaj pa ljudje, ki so živeli v "Novem svetu", preden je bil "Novi svet"? Kaj pa ameriški domorodci? V imenu kapitalizma in proste trgovine so jih pregnali z domov, pobijali v grozljivem številu in prisilili v kazenske kolonije z neškodljivo zvenečim imenom "rezervati". Zdi se, da je bila njihova svoboda potrošna.
In še eno vprašanje: Kaj pa sužnji? Niso prišli v »Novi svet v iskanju svobode veroizpovedi«, kajne? Milijoni so jih ugrabili iz Afrike, prisiljeni so prenašati neizrekljivo surovost Srednjega prehoda in, če so preživeli, opravljati mučno delo, ne da bi kakršnih koli svoboščin, niti možnosti, da bi jih dosegli.
Ni presenetljivo, da se suženjstvo ne pojavlja v DeMintovi različici zgodovine ZDA. Tema se pojavi točno enkrat, v polstavku stran kasneje: "Po državljanski vojni, ki je bila posledica neuspeha Amerike, da bi uporabila naša načela svobode za suženjsko delo ..." (stran 31)
V preostalem delu tega stavka je še nekaj – nekaj o širitvi vladne birokracije, bla, bla. Prepričan pa sem, da se strinjate, da prvi del odpira nekaj vprašanj.
"Neuporaba naših načel svobode pri suženjskem delu …" Ali DeMintu daje premor, če pomisli, da polovica Amerike, kjer je bila "svoboda druga narava" – uspešnejša in politično močnejša polovica – "ni uporabila načel svoboda"? Kaj pa dejstvo, da avtor dokumenta, ki ga vleče kot predgovor za svojo knjigo – seveda Deklaracija neodvisnosti Thomasa Jeffersona – »ni uporabil načel svobode«?
In kaj sploh pomeni "uveljaviti naša načela svobode za suženjsko delo"? Ali je to mogoče storiti kako drugače, razen z ukinitev suženjstvo? Če ne, potem DeMint meni, da je bila državljanska vojna dobra stvar? Slaba stvar?
Tukaj je pravzaprav lekcija – čeprav je v DeMintovi knjigi ne boste našli. V primeru odprave suženjstva je širitev svobode zahtevala velik boj proti političnemu sistemu na jugu ki je trdil, da se zavzema za svobodo.
Ta boj se ni zgodil kar tako. Za dosego svobode so bili potrebni ukrepi milijonov ljudi – samih sužnjev, abolicionistov, ki so nasprotovali suženjstvu, severnjakov v vojski Unije. Enako je veljalo skozi vso zgodovino ZDA ali katere koli druge države – od odprave suženjstva, do tega, da so ženske dobile volilno pravico, da so delavci pridobili pravico do organiziranja sindikatov in še in še.
Če citiram Fredericka Douglassa – čigar strokovno znanje o temi svobode je veliko boljše od znanja Jima DeMinta: »Celotna zgodovina napredka človekove svobode kaže, da so vse koncesije, ki so bile doslej narejene njenim veličastnim zahtevam, rojene iz resnega boja … Če ni boj, napredka ni."
Goljufanje svobode Jima DeMinta postane jasno, ko vidite, čigava svoboda mu je mar in čigava ne. Skrbi za "ohranjevanje svobode" za peščico – še posebej za svobodo peščice, da ima v lasti in nadzoru največje ekonomske institucije v kapitalistični družbi in zato veliko večje število ljudi podvrže manj svobode v vseh vidikih njihovega življenja.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Jim DeMint pravi, da TO NI edina težava, ki jo imam s svetom. Obstaja toliko, toliko drugih. Mogoče bi moral začeti blog.
Na primer, zdi se, da ima DeMint vtis, da sem član demokratske stranke. Znova citira mojo knjigo – o pomenu organiziranja socialistov v množici (stran 49) – sredi razdelka o domnevnih zločinih Baracka Obame in Demokratske stranke.
Vendar Obama precej vztraja, da ni socialist, in mislim, da ima prav. Če pogledate na primer seznam visokih uradnikov v njegovem ministrstvu za finance, bi se le redki imenovali socialisti. Mnogi bi se po drugi strani imenovali nekdanji direktorji Goldman Sachsa.
Razlog, da DeMint vrže moj primer socializma v poglavje o demokratih, je ta, da socializem identificira z "veliko vlado", demokrati pa so, kot vztraja, stranka "velike vlade".
Tu je pravi namen Reševanje svobode postane jasnejša – kot preračunljiv prispevek k trenutni politični strategiji desnice. DeMint in republikanci želijo politiko, ki ji nasprotujejo, očrniti s pridihom makartizma iz petdesetih let prejšnjega stoletja.
Tako DeMint daje zelo zavajajočo definicijo socializma kot "socioekonomskega sistema, v katerem sta lastnina in razdelitev bogastva pod nadzorom vlade." (stran 28)
Res je, da je socializem povezan z državnim nadzorom gospodarstva. Vendar to ne pomeni, da je ves državni nadzor socialističen. Prvo vprašanje, ki si ga moramo zastaviti, ko ima vlada vlogo v gospodarstvu ali družbi, je: Kdo je lastnik države?
Če državo oblikujejo poslovni interesi, ki uveljavljajo svoj vpliv s prispevki za kampanje in lobiranjem – ali če državo vodi majhen razred strankarskih šefov, ki uporabljajo ime socializem, vendar predsedujejo sistemu zatiranja in izkoriščanja, kot v bivša ZSSR – potem to ni socializem. Bolj kot si ta družba zasluži, da jo imenujemo demokracija, ker večina, a ne vsi, ljudje, ki živijo v njej, vsakih nekaj let volijo.
O socializmu pri nas ni resne razprave Reševanje svobode– ne v knjigi, kjer je vsako dejstvo sprevrženo, da bi služilo DeMintovemu dnevnemu redu, in je vsako politično vprašanje stisnjeno v meje njegovega ozkega sveta.
Zgovorno je, da se poglavje o tem, kako se je DeMint vpletel v nacionalno politiko, začne s slavnostno pripovedjo epizode starega Oddaja Andyja Griffitha– ena, ki se konča z Andyjevim sinom Opiejem, ki se uči o tem, kako se zoperstaviti nasilnikom, za kar DeMint trdi, da je vodilo njegovo politično kariero.
Dovolj čudno je, ko odrasel moški trdi, da se je naučil življenjskih lekcij od izmišljenega otroka v sit-comu, posnetem pred pol stoletja. Ko pa imajo te lekcije politični prizvok, postanejo stvari res srhljive.
Kot se morda spomnite, je Oddaja Andyja Griffitha je o življenju v izmišljenem mestecu v Severni Karolini. Prvo oddajo je predvajal oktobra 1960.
Nekaj drugega se je zgodilo v Severni Karolini leta 1960. 1. februarja so štirje temnopolti študenti sedeli pri ločeni okrepčevalnici Woolworth's v Greensboroju. Sprožili so val sedečih protestov, ki so v nekaj mesecih zajeli vso zvezno državo in nato še jug, s čimer so gibanje za državljanske pravice dvignili v visoko prestavo.
Leta, v katerih je Oddaja Andyja Griffitha je bilo predvajano (1960 do 1968) so bila leta, ko se je pisala zgodovina – ko je eden najpomembnejših množičnih bojev na svetu zmagal nad sistemom ameriškega apartheida. Ampak tega ne bi nikoli izvedel iz Oddaja Andyja Griffitha. Dogajanje je bilo postavljeno na jug v času vrhunca boja za državljanske pravice in nikoli ni upodobil temnopoltega lika v nobeni vidnejši vlogi.
To vam daje občutek sveta po Jimu DeMintu. Na primer, ni nujno, da pozdravlja temnopolte – in zagotovo ni tak, ki ceni nestrinjanje ali boj.
Ampak hej, mogoče se motim. Mogoče mi lahko senator Jim razloži, zakaj Oddaja Andyja Griffitha je vključujoča, tako kot njegova vizija Amerike. Mogoče me lahko prepriča, zakaj je huda grožnja svobodi, če se veselimo socialistične družbe, ki bo za vedno odpravila lakoto, brezdomstvo in revščino.
Vabim ga, da se odzove. Na SocialistWorker.org me nekaj zanima – z veseljem bi objavili razpravo na naši spletni strani. Dobila se bom na javnem forumu v Washingtonu ali morda na nevtralnem terenu nekje med Južno Karolino in Chicagom.
Prerešimo tole. Meni, da socializem uničuje svobodo. Mislim, da se kapitalizem norčuje iz kakršne koli možnosti resnične svobode ali demokracije. Pokaži, kaj znaš.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate