V ponedeljek, en dan po New York Times in Washington Post poročali, da namerava Obamova administracija uvesti sodišča za zapornike v ameriškem zaporu v letalskem oporišču Bagram v Afganistanu, je postal jasen razlog za točno določeno časovno razkritje, ki je privedlo do objave zgodb.
Vlada je upala, da bo ponudba sodišč za ocenjevanje statusa zapornikov opravljala koristno funkcijo PR, zaradi česar se je zdelo, da uprava podeljuje pomembne pravice približno 600 zapornikom v Bagramu, in odvrnila pozornost od pravega razloga za svojo domnevno radodarnost. : 76-stransko poročilo prizivnemu sodišču okrožja Columbia (PDF), predloženo včeraj, v kateri je vlada poskušala trditi, da "pravice Habeas po ustavi Združenih držav ne veljajo za sovražne tujce, pridržane na aktivnem vojnem območju na letališču Bagram v Afganistanu."
Glavni razlog za ta predrzni poskus, da bi si zagotovil zmago v zvezi z javnostmi, preden je bila vložena pritožba, je oslepljujoče očiten vsem, ki so v zadnjih petih mesecih preučevali sodni spor glede Bagrama. Aprila, Odločil je sodnik John D. Bates da so imeli trije tuji zaporniki, ki so bili zaseženi v drugih državah in "prepeljani" v Bagram, kjer so bili pridržani do šest let, pravico izpodbijati osnovo za njihov pripor na ameriških sodiščih.
V nadaljevanju razpravljam o stališču vlade do teh mož in pojasnjujem, zakaj uvedba sodišč v stilu Guantanama v Bagramu ni nadomestilo za Ženevske konvencije, na koncu članka pa se tudi sprašujem, ali nima vlada morda še temnejših motivov, v zvezi s tem, za kar menim, da so komentarji upravnih uradnikov, ki razkrivajo stalno uporabo Bagrama kot skrivnega zapora za tuje osumljence, "prepeljane" iz drugih držav.
Zakaj je namen Guantanama v Bagram izključiti ameriška sodišča
Kljub ostremu nasprotovanju Obamovega pravosodnega ministrstva, ki se je oklepalo usmeritve Busheve administracije, je sodnik Bates aprila odločil, da Boumediene proti Bushu — sodba vrhovnega sodišča junija lani, ki je zapornikom v Guantanamu podelila ustavno zajamčene pravice habeas corpus — razširjena na tuje zapornike, »oddane« v Bagram, ker so »priporniki sami in tudi razlogi za pripor v bistvu enaki«. Dodal je, da čeprav se Bagram "nahaja na aktivnem vojnem območju" in da to lahko predstavlja nekaj "praktičnih ovir" za sodno revizijo njihovih primerov, te ovire "niso tako velike", kot je predlagala vlada, so " niso nepremostljive,« poleg tega pa so »večinoma po izbiri izvršnega organa«, ker so bili zaporniki posebej prepeljani v Bagram z drugih lokacij.
Sodnik Bates je imel nedvomno prav iz dveh razlogov: prvič, ker, kot sem takrat pojasnil, »samo administrativna nesreča - ali neka še neznana odločitev, ki je vključevala zadrževanje peščice tujih zapornikov v Bagramu, namesto da bi jih vse poslala v Guantánamo — jim je preprečil, da bi se pridružili 779 moškim v zaporu na morju na Kubi«; in drugič, ker on zavrnil podaljšanje pravic habeas afganistanskemu zaporniku, ki je bil leta 2002 "prepeljan" v Bagram iz Združenih arabskih emiratov - in posledično ostalim Afganistancem v Bagramu, ujetim v Afganistanu, ki predstavljajo vse razen približno 30 od 650 moških, zaprtih v zaporu. — predvsem zato, ker se je strinjal s trditvijo vlade, da bi to povzročilo "trenja" z afganistansko vlado glede pogajanj o predaji afganistanskih zapornikov v pripor lastni vladi.
Vlada je okrepila svoje upanje, da bi ponudba sodišč zapornikom odvrnila pozornost od njene želje, da bi v Bagramu za nedoločen čas še naprej zadrževala "predelane" zapornike, zato je vlada v ponedeljek v svoje poročilo vključila dodatek, v katerem je predstavila svoje načrte za nov sistem sodišč. To je zasnovano tako, da nadomesti obstoječi revizijski sistem, ki po besedah sodnika Batesa "precej zaostaja za tistim, kar je vrhovno sodišče v Guantánamu ugotovilo kot neustrezno" v Boumedienu, saj je "neustrezen" in "bolj nagnjen k napakam" kot zloglasno neustrezen in k napakam nagnjen sistem sodišč za pregled statusa bojevnikov (CSRT), ki je bil ustanovljen v Guantánamu za pregled primerov zapornikov.
Novinarji so hitro ugotovili, da je novi revizijski sistem – daleč od tega, da bi zagotovil ustrezen sistem, ki bi domnevno zadovoljil vrhovno sodišče – v resnici komaj kaj več kot kopija CSRT, ki jih je ostro kritiziral Vrhovno sodišče v Boumedienu, ki sta bila tudi divjala Podpolkovnik Stephen Abraham, veteran ameriške obveščevalne službe, ki je delal na njih, ki je pojasnil, v a series of eksplozivna Izjave leta 2007, da so bili zasnovani predvsem zato, da bi zatrli vztrajanje administracije, da so moški »sovražni borci«, čeprav ob prijetju niso bili ustrezno pregledani.
Kaj se je zgodilo z ženevskimi konvencijami?
Do te opustitve preverjanja ob ujetju – ki se od takrat uporablja v Bagramu – je prišlo, ker je morala vojska po navodilih z najvišjih ravni vlade odložiti svoje načrte, da bi pristojna sodišča obdržala pod nadzorom 5. člen ženevskih konvencij, kljub dejstvu, da so jih uvedle ZDA in so bile uspešno uporabljene v vsaki vojni od Vietnama naprej. Ta sodišča (v nasprotju s CSRT, ki so jih posmehljivo ponavljali) so blizu časa in kraja zajetja, sestavljena iz treh vojaških častnikov in so zasnovana tako, da ločijo borce od civilistov, ujetih v megli vojne, v primerih, ko je ni očitno, da so zaporniki borci (na primer, ko ne nosijo uniforme), tako da zadevnim moškim dovolijo, da pokličejo priče.
Med prvo zalivsko vojno je potekalo približno 1,200 teh sodišč in v skoraj treh četrtinah primerov je bilo ugotovljeno, da so bili moški neupravičeno pridržani, in so bili izpuščeni. The neizvedba teh sodišč v »vojni proti terorizmu« je ogromno prispevalo k polnjenju Guantanama z zaporniki, ki niso imeli nobenih povezav z nobeno obliko militantnosti, in te začetne napake niso bile popravljene, ko je bila uvedena izkrivljena različica sodišč – sistem CSRT – dva in pol leta kasneje.
Posledično so načrti za uvedbo sodišč v stilu Guantanama v Bagramu – v katerem so zapornikom dodeljeni vojaški predstavniki namesto odvetnikov in lahko pokličejo priče in predložijo dokaze, če so »razumno na voljo« – morda izboljšava obstoječega sistema nezakonitih sovražnih borcev Revizijski odbori v Bagramu – v katerih zaporniki nimajo nikakršnih predstavnikov in jim je dovoljeno le podati izjave pred slišijo dokaze proti njim - vendar ne upošteva dejstva, da bi neuniformirane ujetnike, ki so jih prijeli med vojno, kot so tisti v Bagramu, morali v skladu s pogoji ženevskih konvencij dobiti pristojna sodišča za ujetja, in potem, če se ugotovi, da so borci, jih nemoteno zadržijo do konca sovražnosti.
Kljub temu, da so obravnavani v novih predlogih Ministrstva za obrambo, teh pomislekov ne ublaži dejstvo, da bodo v skladu s temi načrti nove zapornike ob zajetju površno pregledali »poveljnik enote za zajetja« in poveljnik Bagrama ugotavljajo, da »izpolnjujejo merila za pridržanje«, problem pa je poudarjen z vztrajanjem Ministrstva za obrambo, da ne zadržuje le ujetnikov »v skladu z zakoni in običaji vojne«, temveč zadržuje tudi tiste, ki izpolnjujejo merila, določena v Dovoljenje za uporabo vojaške sile (ustanovni dokument »vojne proti terorizmu«, ki ga je kongres odobril nekaj dni po napadih 9. septembra), ki je pooblastil predsednika, da pridrži tiste, ki so »načrtovali, odobrili, zagrešili ali pomagali pri terorističnih napadih, ki so se zgodili 11. septembra, 11« oziroma tistih, ki so jih podpirali.
Je torej Bagram Obamov novi tajni zapor?
Čeprav je to resnično zaskrbljujoč razvoj dogodkov, ker nakazuje, da Obamova administracija v bistvu sledi zgledu predsednika Busha z enostranskim prepisovanjem konvencij, verjetno zato, da bi ji omogočila nadaljnje izkoriščanje vojnih ujetnikov zaradi njihove domnevne obveščevalne vrednosti (čeprav je ministrstvo za obrambo pojasnilo , v svojem predlogu, da "obveščevalna vrednost sama po sebi ni podlaga za internacijo"), samo en večji medij - New Yorker — je izvedel zaskrbljujoče razkritje v Krat' poročanje o zgodbi v nedeljo. O tem sem poročal v ponedeljkovem članku, ko sem pojasnil, da je nekaj zelo sumljivega v izjavi uradnikov, da:
pomen Bagrama kot mesta zadrževanja osumljencev terorizma, ujetih zunaj Afganistana in Iraka, se je pod Obamovo administracijo povečal, prepovedal Centralno obveščevalno agencijo od uporabe svojih skrivnih zaporov za dolgoročno pridržanje.
Kot sem pojasnil, se zdi, da to »v enem kratkem stavku potrjuje, da čeprav so bili tajni zapori Cie zaprti, kot je ukazal predsednik Obama, še vedno poteka senčni projekt 'izročitve' z neznanim številom zapornikov namesto tega premeščen v Bagram.«
V objavi v blogu za New Yorker, je Amy Davidson prav tako povzela izjavo in jo označila za stavek, "ki nima veliko smisla," in nato vprašala:
Torej zaprtje Guantánama povečuje potrebo po novem Guantánamu, prepoved uporabe skrivnih zaporov pa samo pomeni, da morate najti nov kraj za shranjevanje skrivnih zapornikov? Ali smo imeli Guantánamo, ker ni v modi – kot zaigrana destinacija za spomladanske počitnice, ki je zdaj preplavljena z novinarji in odvetniki za človekove pravice, ki skačejo na letala na Floridi – ali zato, ker dejansko ne maramo izvensodnega pripora za nedoločen čas?
Medtem ko čakam na nadaljnji razvoj dogodkov, se spomnim, da je aprila direktor Cie Leon Panetta je pojasnil da čeprav CIA "ne upravlja več objektov za pridržanje ali črnih lokacij in je predlagala načrt za razgradnjo preostalih lokacij", agencija "ohranja pooblastilo za kratkoročno prehodno pridržanje posameznikov." Panetta je dodal, da čeprav ni bilo nobenih pridržanj, odkar je postal direktor, "predvidevamo, da bomo katero koli osebo v našem priporu hitro predali ameriškim vojaškim oblastem ali v njihovo državo pristojnosti, odvisno od situacije.”
Se to zdaj dogaja v Bagramu? Kmalu po Panettinem komentarju, Sem opazil da je bil »edini logični zaključek«, ki sem ga lahko potegnil, ta, da je »v bistvu edina resnična težava Obamove administracije z 'izrednimi izročitvami' obseg. Politika izročanja v industrijskem obsegu Busheve administracije je bila pregnana, vendar možnost omejenega izročanja – tretjim državam in ne sodnemu sistemu ZDA, kar bi bilo zagotovo bolj sprejemljivo – ostaja kot možna možnost.«
Ni znano, ali prihaja do skritih premestitev v tretje države, toda iz mojega branja komentarjev uradnikov za Times sklepam, da Cia osumljence zdaj predaja ameriški vojski, vključno s tistimi, ki so jih ujeli zunaj Afganistana, in da je to razlog predvsem za to, da si vlada prizadeva ameriškim sodiščem preprečiti dostop do tujih zapornikov v Bagramu.
Poleg tega, tako kot pri Bushevi administraciji, kaže, da se ta proces osredotoča izključno na zbiranje "uporabnih obveščevalnih podatkov" - ali na "razgradnjo" osumljencev - in da so se tisti, ki so odgovorni za njegovo izvajanje, spet odločili prezreti dejstvo, da terorizem je kaznivo dejanje, ki ga je mogoče preganjati na ameriških sodiščih, in ne vojno dejanje, ki zahteva skrivne zapore in izvenzakonito pridržanje, ne glede na to, koliko je morda oblečeno v postopke revizije, ki vključujejo samo naslednja "[p]o možna priporočila" za kaj se bo zgodilo tistim zapornikom, ki "izpolnjujejo merila za internacijo": "nadaljevanje internacije" v Bagramu, predaja afganistanskim oblastem za pregon, predaja afganistanskim oblastem "za sodelovanje v programu sprave" in v primerih " neafganistanskih in državljanov tretjih držav, ki niso državljani ZDA,« možnosti, »ki lahko vključujejo tudi premestitev v tretjo državo za kazenski pregon, sodelovanje v programu sprave ali izpustitev«. Sprašujem se, kakšne so bile možnosti ne vključeno?
Andy je avtor Dosjeji Guantánamo: zgodbe 774 zapornikov v ameriškem nezakonitem zaporu. Njegova spletna stran je: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate