Članstvo v laburistični stranki je rekordno visoko. Momentum ima zdaj več kot 15,000 plačanih članov. Ni dvoma, da je to pomembno politično gibanje. Toda ali je res, kot trdijo mnogi njegovi zagovorniki, "družbeno gibanje"? Jeremy Corbyn je izrazil željo, da bi Laburistična stranka sama 'postala družbeno gibanje'. To je razmišljanje v pravi smeri. Toda tukaj potrebujemo nekaj jasnosti, saj dejstvo je, da gibanje in stranka preprosto nista ista stvar.
Zelena stranka je na primer stranka: njena naloga je ustvarjanje in spodbujanje političnega glasu zelenega gibanja. Zeleno gibanje pa je nekaj veliko večjega in širšega in vključuje veliko ljudi, ki niso člani Zelene stranke in ki je morda nikoli niti niso volili. Zeleno gibanje je politično gibanje do te mere, da ima nabor posebnih političnih in gospodarskih ciljev, usmerjenih v uporabo vladne moči za reševanje podnebne krize in vrste drugih ekoloških vprašanj.
Če vzamemo te razlike naprej, je zeleno gibanje družbeno gibanje do te mere, da poskuša spremeniti širok nabor družbenih odnosov in razmerij moči. To je potrebno, ker lahko zeleni politični cilji pridobijo javno podporo le s spremembo širšega kulturnega odnosa do vprašanj potrošnje, življenjskega sloga in našega odnosa do "naravnega" sveta.
S tega vidika menim, da je britanska levica ključno vprašanje. Ali želimo le politično gibanje, ki poskuša obrniti „varčevalni“ program, ki so mu vlade zavezane od leta 2010? Ali pa si želimo družbenega gibanja, ki bi izzvalo celoten sklop individualističnih, neenakopravnih idej, ki prevladujejo v naši kulturi in družbi od konca sedemdesetih let?
Protivarčevalni ukrepi niso dovolj
Obstajata dva ključna razloga, zakaj politično gibanje proti varčevanju ni dovolj. Prvi je, da ljudje, ki jih laburisti najbolj potrebujejo, niso tisti, ki jih je varčevanje najbolj neposredno prizadelo. Varčevanje se v bistvu nanaša na program zmanjševanja javne porabe, ki so ga izvajale koalicijska in konservativna vlada po letu 2010. Najbolj prizadeti so bili tisti, ki so odvisni od prejemkov, študenti, zaposleni v lokalni upravi in delavci v javnem sektorju. Tisti, ki so to doživeli kot neko novo, specifično vrsto napada, so bili običajno volivci, ki so bili pred letom 2010 v razmeroma udobnih položajih, na primer študenti, ki so leta 2011 vodili kampanje proti spremembam univerzitetnih šolnin.
Druga volilna enota, o kateri govorim, je dobila različna imena. So 'zaostali', žrtve globalizacije, postindustrijski delavski razred. To so ljudje, ki še vedno trpijo zaradi dolgoročnih učinkov deindustrializacije v osemdesetih letih. Ti ljudje niso le žrtve varčevanja po letu 1980. Pravzaprav si skupnosti, v katerih živijo, niso nikoli opomogle od gospodarskega in političnega uničenja, ki jim ga je povzročil thatcherizem. Varčevanje je bilo zanje morda slabo, vendar so ga doživljali predvsem kot nadaljevanje istih okoliščin, s katerimi živijo od osemdesetih let prejšnjega stoletja, ne pa kot nekaj novega in specifičnega.
Napredek liberalne potrošniške kulture v zadnjem času tem skupnostim ni veliko koristil. Nimajo dovolj razpoložljivega dohodka, da bi si kupili pot do svobode, kar je bilo omogočeno pripadnikom premožnejših družbenih skupin. Poceni potovanja, prožni trgi dela, enostavno kreditiranje in čudeži digitalnih komunikacij so tisto, zaradi česar je življenje mnogih od nas v tem obdobju postalo znosno in vznemirljivo. Toda za 'zaostale' so te stvari prispevale k nižjim plačam, slabšim delovnim mestom ali brez njih in hromečim dolgom. Ne trpijo samo zaradi šestih let varčevanja, ampak 40 let neoliberalizma.
Ideologija neoliberalizma
Od sedemdesetih let 1970. stoletja so torijevske in laburistične vlade sodelovale z zasebnim sektorjem v dolgoročnem 'neoliberalnem' programu za privatizacijo javnih storitev, oslabitev sindikatov in zmanjšanje moči lokalne vlade in drugih demokratičnih organov, hkrati pa povečale moč korporacij in bogatih posamezniki. S takšnimi korporacijami in posamezniki so se dogovarjali, da bi zgradili maloprodajni in finančni sektor gospodarstva, medtem ko niso naredili ničesar za ponovno vzpostavitev proizvodnje in oslabili velik del javnega sektorja. Ta projekt je spremljalo premišljeno prizadevanje za širjenje določenega sklopa vrednot in predpostavk v naši kulturi, prek izobraževalnega sistema, tiska, televizije itd. Te vrednote in predpostavke nam povedo, da je naravna oblika človeških odnosov neskončno tekmovanje med posamezniki za status in nagrade.
Ne gre za to, da večina ljudi nujno verjame, da je to res. Toda vsi živimo v družbi, v kateri ljudje, ki upravljajo naše najpomembnejše institucije, verjamejo, da je to res, ali pa se obnašajo, kot da je tako. In to nas vse sili, da do neke mere sledimo tej neoliberalni ideologiji. Primer tega je, kaj se zgodi, ko so učitelji prisiljeni poučevati na način, ki bo maksimiziral rezultate testov SAT za njihove učence – ker če tega ne storijo, bo šola zdrsnila navzdol na ligaških lestvicah in učenci ne bodo vstopili na trg dela z prave kvalifikacije visoke vrednosti. In to kljub dejstvu, da vedo, da bi lahko njihovi učenci bolj resnično koristili od bolj ustvarjalnih in manj šablonskih oblik izobraževanja. Življenje v kulturi, kjer takšne norme vedenja postanejo navada, povzroči, da so ljudje veliko bolj pripravljeni pristati na neoliberalni politični program, kot bi sicer bili, ker se njegov poudarek na zasebnem dobičku in tekmovanju zdi, če že ne zaželen, vsaj zaželen. neizogibno.
Hkrati, kar je morda še pomembneje, ljudje v taki kulturi vedno bolj ugotavljajo, da so edina področja svojega življenja, kjer se zdi, da lahko izvajajo nekaj resničnega nadzora, tista, na katerih lahko izbirajo, katere izdelke kupiti. Na milost in nemilost nestalnega trga dela in nepremičninskega trga, ki je ušel izpod nadzora, saj se ne morejo zares odločiti, kje bodo živeli ali kako se bodo preživljali, je edina stvar, ki mnogim ljudem daje resničen občutek možnosti delovanja, njihova sposobnost nakupa oblačila, hrana, počitnice, televizijski paketi, knjige in glasba, ki zapolnijo velik del njihovega nedelovnega časa.
In tako postane vse težje prepričati volivce, da podprejo kakršno koli dejanje, ki ni namenjeno izključno in takoj povečanju njihove zasebne ravni potrošnje. Lahko rečejo, da želijo boljše bolnišnice in šole, socialno enakost in železnice v javni lasti. Morda na neki ravni vedo, da neskončno povečevanje dolga gospodinjstev ne more trajati večno in da mora biti možen boljši gospodarski sistem. Toda mnogi od njih bodo še vedno glasovali proti vsem tem stvarem, takoj ko jih bo desničarski tisk prestrašil, da bodo mislili, da bi njihovo zasledovanje lahko kakor koli ogrozilo njihovo takojšnjo zmožnost zasebne potrošnje.
Socialistični program ne bi nujno komu zmanjšal sposobnosti zasebne potrošnje (čeprav je z ekološkega vidika jasno, da moramo najti načine vsaj za drugačno potrošnjo). Toda pridobivanje podpore za tak program ali celo samo za naš trenutni program "proti varčevanju" zahteva, da so ljudje pripravljeni verjeti v možnost, da lahko ljudje, ki delajo skupaj, resnično zgradijo boljšo družbo in da morda obstajajo drugi načini da se počutite svobodno in varno kot preprosto vzdrževanje bančnega stanja ali kreditne ocene. V kontekstu, ki sem ga opisal, to ni lahka naloga. Da bomo lahko podrli zidove okrog domišljije ljudi, zgrajene v zadnjih štirih desetletjih, bo potrebno resnično družbeno gibanje, ki bo spodbujalo vrednote sodelovanja in demokracije na številnih različnih področjih družbe.
Kaj lahko storimo
Kaj torej to pomeni za nas v praksi? Prvič, to pomeni, da morata Labor and Momentum še naprej sprejemati vrednote radikalne demokracije v naših praksah in načinih organiziranja. Demokratizirati je treba samo stranko, z uvedbo mehanizmov, ki bodo dejansko moč nad politiko in strategijo predali članstvu.
Hkrati pa, kot so trdili osebnosti, kot so Caroline Lucas, Clive Lewis in Neal Lawson, stranka, ki pridiga o sodelovanju in demokraciji, ne more kar naprej zavračati sodelovanja z drugimi strankami, ki imajo enake cilje, in jim odrekati demokratično zastopstvo. . Nedavne napovedi Jeremyja Corbyna, ki obljublja radikalne demokratične reforme, kot so participativno pripravo proračuna in zbori državljanov, so zelo dobrodošle. Toda navsezadnje mora stranka sprejeti potrebo po sorazmerni zastopanosti in kolegialnem odnosu s strankami, kot sta Zeleni in SNP, ki si delita toliko naših ciljev. Politično gibanje bi lahko uspelo le z eno politično stranko kot glasom. Družbeno gibanje v obsegu, ki ga potrebujemo, ne more upati, da bo to uspelo.
Poleg tega lahko le s spodbujanjem demokratičnih vrednot in metod upravljanja v javnem in zasebnem sektorju – radikalno demokratizacijo upravljanja šol, univerz in bolnišnic, dejavno spodbujanjem delavskih zadrug in zadružnih stanovanj – resnično izzovemo načela neoliberalizma demokratična zapuščina. Na primer, preprosto obljubljanje več občinskih stanovanj ne obravnava razlogov, zakaj je bila privatizacija občinskih stanovanj tako priljubljena politika Thatcherjeve v osemdesetih letih prejšnjega stoletja – ker so bila občinska stanovanja razumljena kot birokratska in infantilizirajoča, medtem ko je lastništvo stanovanj ponujalo pot do samostojnost in neodvisnost. Nasprotno pa bi ustvarjanje močno razširjenega zadružnega stanovanjskega sektorja lahko milijonom ljudi ponudilo izkušnjo drugačne vrste agencije, ki bi jim omogočila izkusiti neodvisnost od države ali zasebnih najemodajalcev z delitvijo odgovornosti in življenjskega prostora z drugimi.
Izbira, ki je pred nami, torej v resnici sploh ni izbira. Če bomo nadaljevali zgolj kot politično gibanje proti "varčevanju", nam bo morda uspelo. Toda zaradi globokega suma do politike na splošno, skepticizma do demokracije in nezaupanja v kolektivne rešitve, ki jih je neoliberalizem aktivno spodbujal, bo zelo težko zgraditi ravni volilne podpore za tak program, ki bi jo potrebovali. Samo družbeno gibanje bo lahko premagalo posledice 40 let neoliberalizma na milijone ljudi zunaj našega gibanja in stranke, s katerimi se bomo morali povezati, da bomo imeli kakršnekoli možnosti za uspeh.
Takšnega gibanja ne moremo ustvariti sami. Lahko pa bi ga močno spodbudili z odprtim sodelovanjem s člani drugih strank, ki si delijo naše ključne cilje, in s predstavitvijo radikalnega programa, ki nagovarja željo ljudi po nadzoru nad lastnimi življenji, skupnostmi, delovnimi mesti in bivališči, da bi izzvati obsedenost s privatizirano potrošnjo kot edino možno potjo do avtonomije in sreče. To bi pomenilo, da bi naše gibanje postalo družbeno. In to bi bilo potrebno, da bi zmagali.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate