Zabrisovanje političnih razlik med dvema velikima ameriškima političnima strankama, doseženo z demokratskim pristajanjem na republikanske ideje pri vsakem pomembnem nacionalnem vprašanju, je spodbudilo nekatere napredne ljudi k sklepu, da so demokrati in republikanci zdaj v bistvu identični. To združevanje je nevarna napaka: je preveč prijazna ocena Demokratske stranke. Kajti gledati na demokrate le kot na republikanske klone pomeni odmisliti veliko bolj škodljivo vlogo, ki jo igrajo pri spodbujanju politično konzervativnega okvira, ki številne Američane ujame in demoralizira, da sploh sprejmejo desničarska stališča.
Če bi demokrati preprosto vzporedili republikance, bi bili politično odveč. Toda demokrati niso dvolični – so dvolični. Trgovanje z nekoliko manj reakcionarnimi programi in njihovo zapakiranje v bolj privlačno retoriko mehčajo, pomirjajo in paralizirajo morebitno ljudsko nasprotovanje desničarskim napadom. To ustvarja podlago za prihodnje napade desnice. Republikanska agenda, grda, brutalna in predrzna, kakršna je, nikakor ne bi mogla sama predreti javnosti – toda uničen zapis demokratične pomiritve je zaklenil, napolnil in omogočil napredovanje desnice.
Kako se to zgodi? Za ponazoritev procesa je treba najprej na široko orisati njegove splošne značilnosti, nato pa ga pokazati v gibanju s preučevanjem demokratičnih kapitulacij pred desnico glede pomembnih vprašanj: Irak, splav, istospolne poroke, socialna varnost in konservativni odziv.
Na splošno obstaja jasen skupni vzorec, ki je podlaga za dinamiko, po kateri levica nenehno izgublja tla proti desnici. Republikanska stranka prevzame pobudo z dejavno mobilizacijo svojih sredstev, idej in ideologije za delo v smeri svojih radikalnih ciljev. Demokratska stranka medtem ne vleče v nasprotno smer. Ne mobilizira se agresivno za lastne cilje. Prav tako se ne brani odločno pred desničarskimi načrti. Ta pasivnost ima velik pomen ravno zato, ker se stranka predstavlja kot prijateljica preprostih ljudi. V tem kontekstu njeno nedelovanje postane dejanje – tiho sprejemanje in odobravanje desničarskih manevrov. Vloga Demokratske stranke kot agenta legitimiranja desničarskih stališč dopušča in postavlja politične meje, v katerih lahko prevladajo le desničarske ideje. Ta začetna privolitev predstavlja fazo (a) gojenja konzervativizma s strani Demokratske stranke.
Zaradi edinstvene kombinacije ameriškega pragmatizma in ameriške politične strukture je ta proces tako strupen. Ameriški pragmatizem ali priljubljeno javno razumevanje politike narekuje, da mora biti konec dneva konec prepirov in nekakšen dvostranski kompromis – ‘pravična sredina med skrajnostma’, kot je filozofija za Aristotelom. Zlata sredina. Ameriška politična struktura ali struktura dveh prevladujočih strank spodbuja predpostavko, da vsaka stranka obstaja v nasprotju druga z drugo, kar ustvarja nekakšno simetrično polarizacijo. Pragmatizem in politika bi se torej morala lepo prekrivati: politični center bi moral biti med obema strankama.
Toda pasivnost demokratov v resničnem življenju pred napadi republikancev izniči to domnevo strank kot polarnih nasprotij. »Srednja pot«, ko je izbrana, ne konča med dvema skrajnostma, temveč med desničarsko skrajnostjo republikancev in »nekoliko-levo-tega-istega- skrajni demokrati. Karkoli leži na pravem levem koncu spektra, je torej v celoti izločeno iz slike. Sčasoma desničarski republikansko-demokratski delček iz starega spektra postane osnova za nov spekter. In iz tega novega, bolj desničarsko usmerjenega spektra, se bo proces ponovil, kar bo ustvarilo še bolj desničarsko ‘srednjo pot.˝ Nenehni rezultat je vedno večja širitev konservativnega stališča na račun hitro upadajoče progresivno stališče. To popačenje spektra obsega fazo (b) dinamike konservativnega ustvarjanja.
Proces se le poglobi, ko demokrat prevzame oblast na kateri koli ravni. Izvoljen bo, ker njegova rahlo levičarska retorika nagovarja ljudi. Ker pa je ta retorika ovržena s temeljno desničarsko osnovo, ki onemogoča vse možnosti smiselnih sprememb, pride do katastrofe. Za volivce, ki so izvolili demokrata za rešitev določenega družbenega ali gospodarskega vprašanja, bodo, ko bodo videli, da je nerešeno ali se je poslabšalo po uporabi nekega izdolbenega ‘levičarskega’ programa, krivili splošne progresivne ideje in koncepte, ki nikoli sploh pognal ta program.
Obtoževanje se spremeni v sovraštvo in prezir, ko na sceno pride republikanec. Zaradi narave dvostrankarske dinamike demokratov neuspeh pomeni, da se žogica javnega zaupanja prevesi na republikansko dvorišče – in republikanec dobro igra igro. Da bi zagotovil in pospešil agendo svoje stranke, ne napada samo demokratov, ampak tudi levičarske ideje, ki jih ljudje povezujejo z demokrati – združenje, ki ga spodbuja lažno prepričanje strank kot polarnih nasprotij in podpiranje demokratov tega prepričanja za svoje namene odnosov z javnostjo. Ta diskreditacija levičarskih idej s ponarejanjem je zadnja faza (c) dinamike.
Ni potrebno veliko raziskovanja, da ugotovimo, kako resno je ta dinamika iznakazila in deformirala ameriško politično sceno. Vse tri njegove faze – (a) sprejemanje desničarskih napredkov, (b) pristajanje na vse bolj desničarske ‘sredine’, ki izhajajo iz teh napredkov, in (c) povratni odziv, ki ga povzročajo ‘levičarji’ programi, ki so jih te izkrivljene ‘srednje osnove’ naredile brezzobe – so na vsakem koraku resno zlomile potencial za doseganje boljšega sveta.
Zdaj pa se obrnemo na konkretne primere.
Neverjetno uničujoča moč vseh treh faz pride do izraza, ko razmišljamo o vojni v Iraku. Prvič, kakšne možnosti je demokratska stranka dala na voljo tistim Američanom, ki nikoli niso želeli vojne? Noben. Ohranila je strahopeten molk, ko je desnica sprožila kampanjo očitnih laži in netenja strahu, da bi spodbudila vojno, ki ni bila niti podprta z dokazi niti ni bila potrebna zaradi resničnosti. S tem je stranka izneverila samo tiste Američane, ki si vojne niso nikoli niti želeli – in bilo jih je veliko –, ampak je tudi dovolila desničarskemu propagandnemu stroju, da vcepi sovraštvo in opere možgane mnogim Američanom, da so postali za vojno. To je faza (a), privolitev, v akciji.
Drugič, kakšne možnosti je demokratska stranka ponudila tistim Američanom, ki so videli, da so se utemeljitve za vojno spodrsnile, spremenile in propadle, ki so izvedeli za bedno pomanjkanje povojnega načrtovanja, ki so opazili okrepljen iraški oboroženi odpor in ki so čutili nenehno tok ameriških žrtev, zaradi česar so vse bolj skeptični do vojne in ji nasprotujejo? Stranka jim je rekla, naj utihnejo in se usedejo – dobesedno v primeru DNC v Bostonu, kjer je bilo izražanje protivojnih čustev prepovedano, čeprav je bila večina delegatov protivojnih. Širše gledano je partija zavzela stališče, da je treba vojno poglobiti, ker je do invazije že prišlo. Z drugimi besedami, podleglo je desničarskemu zagonu, ki je narekoval, da protivojna politika ni bila več ugledna. Demokrati so se zgledovali po njih in zavrgli to politiko ter sprejeli premik v desno v političnem spektru, ki je značilen za fazo (b).
Najbolj neprijeten in žaljiv pa je bil neuspeli poskus v fazi (c), ko je Demokratska stranka zgradila kandidata tako, da je hvalila njegove vojne dosežke in ga nato zadolžila, da se glede militarizma pojavi rahlo levo od Busha. To je bilo podobno, kot da bi slonu naročili balet v trgovini s porcelanom. Rezultat je bil osupljiv spektakel visoko odlikovanega vojnega veterana, ki ga je nasprotnik, čigar lastno vojaško službo bi radodarno lahko opisali kot patetično, uničil, zasmehoval in umaskuliral kot »natikača« v vojni. V tem primeru se je rahlo levičarska retorika zdela tako neskladna z reakcionarno politično osnovo, da se je izjalovila, še preden je bilo mogoče doseči volilno zmago; v desničarskem okviru bojevitosti, agresije in vojnega hujskanja je močan zveneč slabič izstopil močnejši od težkega bojevnika.
Resda usmiljenja vredna usoda Johna Kerryja pa ni glavna točka. S sprejetjem desničarskega okvira je Demokratska stranka uničila možnost za razvoj in poglobitev protivojnega sentimenta ter namesto tega demoralizirala in razočarala tiste, ki so iskali pravo alternativo in način za konec vojne. Kerryjevi nerodni poskusi kritiziranja podrobnosti vojne, medtem ko je včasih zahteval bolj vojne ukrepe kot Bush, so se norčevali iz pristne protivojne politike in očrnili podobo pravega protivojnega gibanja.
Oglejmo si tudi demokratično sokrivdo pri izlivu moralne efluvije zaradi splava in gejevskih porok. Veliko črnila je bilo porabljenega o domnevnem vzponu "moralnih vrednot" kot nove realnosti, okoli katere morajo demokrati slovesno preoblikovati svoje bojne črte in se umakniti še bolj v desno. Vsakdo, ki ga zanima zagovarjanje levičarskega položaja, ne bi pristal na pretenciozno psevdo-moralo, ki podpira republikanske "vrednote". On ali ona bi se vprašal, zakaj se "kultura življenja" ne razširi na ljudi, ki dejansko živijo, kot so Američani. otroci in matere v revščini ali iraški civilisti pod bombami in zakaj o »svetosti zakonske zveze« ne odločajo dejanski ljudje, ki si želijo zakonske zveze, temveč zvezna vlada.
Vendar ima Demokratska stranka druge načrte. Njeno vodstvo je že izrazilo bolj "niansirana" stališča o splavu in se načeloma izognilo obrambi istospolnih porok. Ta umik, ki se je nedvomno pokazal v zadnjih mesecih, a je bil že pred leti v začetnih fazah, je dobesedno aktiviral konservativno agendo: velika večina tistih milijonov krščanskih evangelistov, ki so se na zadnjih volitvah izkazali za Busha, sploh ni bila nikoli politično aktivna v preteklost. Mobilizirala jih je širitev desničarske (in krčenje levičarske) prisotnosti na političnem spektru, realnost, ki jo ponazarja faza (b) dinamike konservativnega ustvarjanja. Da so demokrati tehnično manj "reakcionarni" glede splava in istospolnih porok, je torej popolnoma nepomembno; de facto prispevajo k ideološkemu ozračju, ki bo na koncu končalo z uničenjem podpore tem ciljem.
Pravzaprav je osnova za širši pojav, imenovan »beli odziv« ali »tiha večina«, ki danes tvori hrbtenico konservativne podpore delavskega razreda, rezultat konservativno prijazne politike demokratov. Demokratična opustitev temeljnih ekonomskih interesov delavskega razreda, trend, ki je podrobno opisan v knjigi What’s The Matter With Kansas Thomasa Franka, je omogočila Bushev napad na zapuščino New Deala in njegov poskus vzpostavitve »lastništva«. družbena ideologija. Ker so demokrati dovolili, da se je varnostna mreža, ki podpira ameriško družbo, sesula pod pritiskom bolj golega kapitalizma, je ideologija, ki stoji za varnostno mrežo, izpostavljena stalnim napadom. V izrazu faze (c) poskušajo republikanci še naprej »izstradati zver« socialne varnosti, kot jo imenuje ekonomist Paul Krugman – in nato pokažejo na šibkost »zveri« kot znak, ni uspelo rešiti težav, ki jih je sposoben ublažiti ob pravilnem hranjenju.
Ta Bushev napad pa je le razširitev obstoječega odziva na socialne programe in programe, ki sta jih uvedla Kennedy in Johnson pod pritiskom iz obdobja državljanskih pravic. Konservativna mitologija trdi, da ti vladni programi spodbujajo lenobo in ustvarjajo samo kraljice blaginje, kar kaže na vztrajnost temnopolte revščine, kriminala in brezposelnosti kot dokaz levičarskega bankrota. Toda empirični dokazi, kot so podrobno opisani v The New American Poverty Michaela Harringtona in The Color of Welfare Jill Quadagno, ponazarjajo, da so bili ti programi v resnici prikrajšani za financiranje, so bili politično ohromljeni ali pa so bili popolnoma prekinjeni, ker demokratska stranka ni uspela izzivati zakoreninjene gospodarske interese, se soočiti z belim rasizmom ali se rešiti iz Vietnama. To sabotiranje zadnjega resničnega ameriškega poskusa družbenih sprememb je spodbudilo idejo, da so rešitve družbenih problemov same po sebi problem. Zamera, ki jo hrani to napačno prepričanje, je sprožila sile, ki zdaj spodbujajo vzpenjajoče se desno krilo Amerike.
Do zdaj bi morala biti jasna notranja dinamika celotnega procesa, s katerim demokrati služijo kot sledilec konzervativizmu. Natančno zakaj do tega pride – zakaj niso republikanci tisti, ki se pridružijo demokratom ali zakaj oba preprosto ne obstajata v ravnovesju – je veliko bolj zapleteno vprašanje, ki ga v okviru tega prispevka ni mogoče ustrezno obravnavati. Tu je mogoče samo izpostaviti dva možna dejavnika, ki spodbujata demokratično privolitev: odsotnost socialističnega pritiska zaradi propada sovjetskega eksperimenta in prisotnost kapitalističnega pritiska, ki ga povzroča relativni upad ameriškega gospodarstva v primerjavi s Kitajsko in Kitajsko. Evropska unija. To gibanje ideološkega zmagoslavja in gospodarskega prisilnega jopiča morda resno omejuje podlago za celo skromen pristen demokratični progresivizem.
Toda ne glede na točne razloge za tem pojavom, lekcije, ki jih je treba potegniti iz njegovih končnih rezultatov, ostajajo popolnoma enake: demokratska stranka je sovražna vsakemu boju za resne družbene spremembe. Na vseh ravneh postavlja ogromne ovire naprednim idejam, dejanjem in načelom. Najosnovnejši način delovanja stranke je prepleten z vsemi tremi fazami konservativnega procesa ustvarjanja in resno prispeva k slabitvi levice. Med navadnimi ljudmi ugasne upanje na boljši svet, aktivira desničarski okvir, ki mnoge vodi k reakcionarnim pozicijam, in diskreditira pristne levičarske ideje, še preden jih lahko predstavijo tisti, ki so zavezani, da jih dejansko uresničijo.
Glede na to nepremagljivo realnost se moramo vprašati: kaj storiti? Prvič, odkrito je treba reči, da je samomorilno delati s silami, ki so organizacijsko in finančno povezane z Demokratsko stranko na vodstvenih ravneh. Z eno besedo se je treba čisto ločiti od demokratske stranke. Nedavna izdaja protivojnega gibanja s strani MoveOn bi morala resnim naprednjakom služiti kot jasen opomin o potrebi po tem čistem prelomu in na neprekosljiv vpogled Uptona Sinclaira, da »Človeka je težko pripraviti do razumevanja nekaj, ko je njegova plača odvisna od tega, da tega ne razume.«
Nedvomno smo že videli eno stvar: razpravljati o tem, ali so demokrati "boljši" od republikancev v nekem moralnem ali metafizičnem smislu, je popolnoma nesmiselna in nesramna naloga. Demokrati in republikanci skupaj tvorijo popolnoma smrtonosno kombinacijo – in to je vse, kar je pomembno. Delovati znotraj celotnega procesa, v katerem obe strani negujeta konservativne interese in prispevata k njim, pomeni katastrofo.
Naša naloga torej ni, da skrbimo, kam se bomo uvrstili med republikance ali demokrate. Namesto tega je, da se vržemo na stran tistih, ki so bili pod neusmiljenim napadom teh strank: velike večine Američanov. Nenehni juriš ostrih napadov, ponavljajočih se izdaj, neskončnih prevar in ogromnih laži – vse to je bilo predolgo nespodbijano in nepreverjeno – je udarilo po navadnih Američanih. Tem vrstam se moramo pridružiti in glede na nizko stopnjo sedanjega boja moramo prav te vrste pomagati spodbuditi in mobilizirati.
Nekateri bodo protestirali, da je to preveč drzna izjava – da je pot pred nami pretežka. Z lahkoto je treba priznati, da je pot težka – pravzaprav bi morali iti še korak dlje in reči, da je treba cesto še zgraditi, poleg tega pa, da je to veliko olajšanje – kajti zgodovina nam kaže zelo malo primerov poti do pravice ki jih je vnaprej določilo neko božanstvo od zgoraj; kaže nam tudi, da po cestah, bleščečih od zlata ali okrašenih z bogastvom, hodijo gospodarji, tlakujejo jih sužnji in vodijo naravnost v pekel.
Pot do pravice pa si morajo ustvariti ljudje sami, saj je na kocki njihova skupna prihodnost. Prav naloga našega časa je, da delamo rame ob rami s tistimi milijoni Američanov, ki jih je sodobni kapitalizem žrtev – delavci, ženske, veterani, temnopolti ljudje in priseljenci – in se jim pridružimo pri oblikovanju poti, ki bo vodila vse nas v bolj varno in humano prihodnost.
M. Junaid Alam, 22, je sourednik levičarske mladinske revije Left Hook (http://www.lefthook.org ), in študent na Northeastern University v Bostonu. Dosegljiv je na [e-pošta zaščitena]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate