Vir: Neodvisni medijski inštitut
Ko ljudem rečeš, da ne bodo odgovarjali za svoja dejanja, se skoraj vedno slabo konča. To se je zgodilo z našo policijo in našimi družbenimi mediji, dvema institucionalnima stebroma osebne in politične družbe v današnji Ameriki. Odstranitev teh dvojnih imunitet bi lahko dramatično spremenila – na bolje – življenja milijonov Američanov.
Za policijo se je doktrina "kvalificirane imunitete" prvič uveljavila leta 1967 v primeru vrhovnega sodišča Pierson proti Rayu, ko je bil uporabljen »za zaščito belih policistov pred tožbo, s katero so se soočili zaradi uveljavljanja segregacije«, kot je dejal uredniški odbor Princetonian Napisal nedavno.
In Pierson proti Rayu, je skupina črno-belih duhovnikov, ki so podpirali rasno integracijo, tožila policijo, ker je aretirala njihove člane zaradi kršitve pravil o ločevanju in sedenja v delu avtobusne postaje v Jacksonu v Mississippiju leta 1961, namenjenem samo belcem.
Vrhovno sodišče sklenjene da je imela policija večinoma imuniteto pred tožbami, ker so bile aretacije izvedene v "dobri veri". (Vrhovno sodišče je tudi povedalo v Pierson proti Rayu da se od teh uradnikov ni pričakovalo, da bodo napovedali, da bo vrhovno sodišče odločilo v primeru iz leta 1965 Thomas proti Misisipiju da so bila območja samo za bele neustavna.)
Reaganova revolucija je prinesla veliko razširitev doktrine, ko je leta 1982 vrhovno sodišče v Harlow proti Fitzgeraldu ponovno definiral in razširil imuniteto, podeljeno kateremu koli vladnemu uslužbencu, v primeru, ki je vključeval nekdanje člane Nixonove administracije.
Medtem ko vrhovno sodišče v tej odločitvi nikoli ni omenilo policije, je policija kot vladni uslužbenec pridobila enako imuniteto, kot jo sodišče podeli članom izvršilne in zakonodajne veje oblasti.
Rezultat teh odločitev – primerov, ko vrhovno sodišče v bistvu sprejema zakone, saj je kongres le občasno pretehtal katero koli od teh vprašanj – je, da se policija v Ameriki rutinsko izogne umorom in groznemu nasilju.
Vrhovno sodišče bo morda v naslednjem tednu ali dveh prevzelo primer, ki bo preučil to doktrino, saj se posebej nanaša na policijo; imajo več takih primerov pred njimi, in bo verjetno izbral vsaj enega od njih, na podlagi katerega bo utemeljil svojo odločitev.
Medtem pa imuniteta pomaga tudi internetnim oligarhom.
Hkrati so policisti utripajoči beli znaki za napajanje in s hitrostjo ubijanja črncev 3.5-krat več kot ubijajo belce, Facebook in druga spletna mesta družbenih medijev zagotavljajo varno zatočišče za policiste morilce in zagovornike bele nadvlade, kjer se družijo in spodbujajo nasilje.
To lahko storijo, ker je kongres, ki je poskušal zagnati internet, dal imuniteto lastnikom in upravljavcem spletnih mest, kjer so lahko drugi ljudje objavljali svoja mnenja, komentarje in tarnanja.
Oddelek 230 zakona o spodobnosti v komunikacijah, sprejetega leta 1996, v bistvu pravi, da imajo lastniki storitev, kot sta Facebook in Twitter, zelo, zelo malo odgovornosti za to, kar ljudje rečejo – ali kaj naredijo kot rezultat tega, kar rečejo sami ali drugi – na svojih oglasnih deskah. ali sistemov.
Posledično so družbeni mediji postali kanalizacija laži, propagande in spodbujanja nasilja. (Čeprav na splošno ublažijo in blokirajo kršitve avtorskih pravic; zaščita lastninskih pravic je za ta podjetja in zakon veliko višja prioriteta kot zaščita osebnih pravic, varnosti skupine ali demokracije.)
Ni bilo vedno tako.
V osemdesetih in zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja sem vodil majhno podjetje, ki je zagotavljalo storitve »moderiranja« podjetju CompuServe, ki je sprva skupaj z AOL-om skoraj je internet.
Nadzirali smo skoraj 30 oglasnih desk, posvečenih različnim temam, od tehnične podpore za namizno založništvo, računalnike Mac in osebne računalnike do ADHD, NLP-jev in atentata na Kennedyja. Zbirka ene od naših oglasnih desk, objavljena kot knjiga Misli hitro!, celo dobil nacionalno nagrado za tehnologijo in bil postavljen na razstavo v Smithsonianu, ki je slavila nastajajoči internet.
Imeli smo več kot 40 ljudi, ki so delali od doma po vsem svetu in CompuServe je našemu podjetju dobro plačal naše delo. S tem nismo obogateli, saj smo plačevali večino svojih zaposlenih (bilo je nekaj prostovoljcev), vendar smo približno desetletje zelo udobno živeli srednjega razreda.
Razlog, zakaj nam je CompuServe plačal, da to storimo – in AOL je plačeval svoji lastni skupini podizvajalcev, da moderirajo njihove odbore – je bil ta, da CompuServe ni želel biti tožen, če bi nekdo na njihovi platformi objavil nekaj obrekljivega, opolzkega ali spodbujajočega nasilja.
Poleg tega ni bilo nobene anonimnosti: vsi, ki so objavljali, so morali potrditi svojo identiteto s kreditno kartico (CompuServe je zaračunaval majhno mesečno članarino), ljudje, ki so kršili ta pravila, pa so bili v karanteni ali dokončno izključeni iz naših desk. (Danes je to mogoče storiti prek naslovov IP ali drugih sredstev, ki ne zahtevajo denarja.)
Oddelek 230 pa je lastnikom in menedžerjem CompuServe in AOL ter pozneje Facebooka, Twitterja, 4Chan in skoraj vseh drugih spletnih mest dal imuniteto pred tožbami. Za Zuckerberga et al. je bil enakovreden Harlow proti Fitzgeraldu podelitev imunitete policiji.
Tako danes podjetja družbenih medijev porabijo milijone dolarjev na teden, da ohranijo oddelek 230 v veljavi, tako da jim ne bo treba najemati ljudi, kot sem jaz in moji stari kolegi, da bodo njihove oglasne deske čiste in poštene.
Mimogrede, ne gre za vprašanje cenzure – Facebook in Twitter že dnevno cenzurirata objave na svojih platformah, ne na podlagi zvezne zakonodaje ali tega, kar je najboljše za demokracijo, ampak na podlagi lastnih internih pravil, imenovanih njuni »pogoji storitve«. .” Facebook je na primer dal Fox News gostitelja Tuckerja Carlsona Daily Caller (med ostalimi)—mesto, ki objavlja ljudi, ki prometujejo zanikanje podnebja in antisemitizem in je notorično naklonjen Trumpu – moč odločanja, katere objave so dejstva in katere fikcija, katere bodo odstranjene in katere bodo obdržale.
Namesto tega je vprašanje denarja. Če Facebook, Twitter itd. odgovorni za to, kar ljudje objavljajo na svojih spletnih mestih, bi jih stalo precej denarja, če bi najeli na tisoče ljudi, da bi skrbeli za čistočo svojih desk.
Namesto da bi bil vreden 85 milijard dolarjev, Zuckerberg lahko na koncu vreden le 80 milijard dolarjev, kar je nedvomno hud udarec.
Internet se je zelo spremenil od leta 1996, ko je CompuServe skoraj nehal plačevati našemu podjetju za moderiranje njihovih plošč, ker niso bili več odgovorni za stvari, ki so bile tam navedene.
Če podjetja, kot sta Twitter in Facebook, veljajo za enake standarde odgovornosti, s katerimi se danes sooča vsak časopis ali radijska in televizijska postaja v Ameriki, ne bo končalo njihovega poslovnega modela ali izničilo njihove dobičkonosnosti.
Podobno s tem, da policija spoštuje standarde odgovornosti in spodobnosti, s katerimi se je soočila pred zakonom (čeprav pogosto neizvršena) pred letom 1982, ne bo končala policijskega delovanja ali izničila njene sposobnosti, da skrbi za varnost naših skupnosti.
Toda oboje bo veliko pripomoglo k izboljšanju kakovosti življenja Američanov in rešitvi naše republike.
Ta članek je izdelal Gospodarstvo za vse, projekt neodvisnega inštituta za medije.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate