Leta 1787, ko so v Filadelfiji pripravljali ustavo, je bil Thomas Jefferson nameščen v Parizu kot minister tega mladega nedefiniranega naroda v Franciji. Od daleč si je dopisoval o tem, kaj je potrebno za uspešno demokratično vladanje. Osrednja skrb je bila oblikovanje svobodnega tiska. Jefferson je napisal/a:
Način za preprečitev tega nepravilnega vmešavanja ljudi je, da jim damo popolne informacije o svojih zadevah po kanalu javnih časopisov in da si izmislimo, da bi ti dokumenti prodrli v celotno množico ljudi. Ker je osnova naših vlad mnenje ljudstva, bi moral biti prvi cilj ohraniti to pravico; in če bi bilo meni prepuščeno odločanje, ali naj imamo vlado brez časopisov ali časopise brez vlade, ne bi smel niti trenutka oklevati, da bi dal prednost slednji. Vendar bi moral reči, da bi moral vsak človek prejeti te dokumente in jih znati brati.
Za Jeffersona je pravica do govora brez vladne cenzure nujen, a nezadosten pogoj za svoboden tisk in s tem demokracijo, ki zahteva tudi pismeno javnost, vzdržljiv tiskovni sistem in lahek dostop ljudi do tega tiska.
Toda zakaj točno je bilo to Jeffersonu tako obsedeno? V istem pismu je hvalil indijanske družbe, ker so večinoma brezrazredne in srečne, evropske družbe – kot je Francija, ki ji je bil priča iz prve roke na predvečer njene revolucije – pa kritizira nedvoumno, ker so njihovo nasprotje. Jefferson je opisal osrednjo vlogo tiska v razrednih terminih, ko je opisal njegovo vlogo pri preprečevanju izkoriščanja in nadvlade revnih s strani bogatih:
Med [evropskimi družbami] so pod pretvezo vladanja svoje narode razdelili na dva razreda, volkove in ovce. Ne pretiravam. To je prava slika Evrope. Negujte torej duh našega ljudstva in ohranite njegovo pozornost. Ne bodite prestrogi do njihovih napak, ampak jih povrnite tako, da jih razsvetlite. Če enkrat postanejo nepozorni na javne zadeve, bomo vi in jaz, kongres in skupščine, sodniki in guvernerji vsi postali volkovi. Zdi se, da je to zakon naše splošne narave, kljub posameznim izjemam; in izkušnje razglašajo, da je človek edina žival, ki žre svoje vrste, saj ne morem uporabiti milejšega izraza za evropske vlade in za splošni plen bogatih za revne.
Skratka, tisk je dolžan spodkopati naravno težnjo imetniških razredov, da prevladujejo v politiki, odprejo vrata korupciji, spravijo množice v nemoč in na koncu odpravijo samoupravljanje.
Jefferson ni bil sam. V zgodnji republiki je vlada brez polemik uvedla ogromne poštne in tiskarske subvencije, da bi vzpostavila uspešen tiskovni sistem. Ni bilo utvar, da je zasebni sektor kos nalogi brez teh naložb. V prvem stoletju ameriške zgodovine je bila večina časopisov razdeljena po pošti, stroški dostave časopisov na pošti pa so bili zelo majhni. Časopisi so predstavljali od 90 do 95 odstotkov tehtanega prometa, a le 10 do 12 odstotkov prihodkov.
Kot je zapisal Jefferson v svoji oceni situacije leta 1787, ima ena skupina vsekakor korist od pomanjkanja novinarstva in informacijske neenakosti: tisti, ki obvladujejo družbo. Banke z Wall Streeta, energetske korporacije, zdravstvene zavarovalnice, obrambni izvajalci in agropodjetja so Jeffersonovi volkovi. Nihče od njih si ne želi novinarstva, ki bo angažiralo volivce in pritegnilo revne in delavski razred v politični sistem. Morda tega ne bodo povedali v javnosti, a njihova dejanja govorijo več kot besede. novinarstvo? Ne, hvala.
Priključitev WikiLeaksa
Večina Američanov, vključno s številnimi resnimi novičarskimi in političnimi odvisniki, premalo ceni obseg krize v novinarstvu. Glavni razlog je morda internet sam. Ker se mnogi ljudje zavijejo v svoja priljubljena spletna mesta z novicami in dostopajo do toliko gradiva na spletu, celo brskajo po "dolgem repu", je bil prikrit obseg, v katerem živimo v tem, kar veteran urednik Tom Stites imenuje "novičarska puščava". Poleg tega so aktivisti z disidentskimi spletnimi mesti, družbenimi mediji in pametnimi telefoni včasih »zaobšli vratarje«, kar NationJohn Nichols imenuje "naslednji medijski sistem". Njegova vrednost je presenetljiva v obdobjih javnih protestov in pretresov, vendar je iluzija, da je to zadovoljivo novinarstvo, čedalje tanjša. Nič ne prikazuje situacije bolje kot objava avtorja Wikileaks ogromnega števila tajnih dokumentov vlade ZDA med letoma 2009 in 2011. Za nekatere je bilo to najboljše raziskovalno novinarstvo in WikiLeaks je ugotovil, kako boljši je bil internet kot vir informacij. Očitno je ogrožal tiste na oblasti, zato je bil natanko takšen četrti stan, ki so ga potrebovali svobodni ljudje. Zahvaljujoč internetu so nekateri trdili, da smo zdaj resnično svobodni in imamo moč, da od voditeljev zahtevamo odgovornost.
Dejansko epizoda WikiLeaks dokazuje ravno nasprotno. WikiLeaks ni bil novinarska organizacija. Javnosti je objavila tajne dokumente, vendar so »dokumenti obležali na spletu in prišli v javnost šele, ko so jih napisali profesionalni novinarji«, kot je dejala novinarka Heather Brooke. "Samo surovine niso bile dovolj." Novinarstvo je moralo gradivu dati verodostojnost, novinarji pa so morali opraviti trdo delo preverjanja gradiva in njegove analize, da bi ugotovili, kaj pomeni. To je zahtevalo plačane, polno zaposlene novinarje z institucionalno podporo. Teh imajo Združene države premalo, tisti, ki jih imajo, pa so pretesno povezani s strukturo oblasti, tako da večina materiala še vedno ni preučena in povzeta za priljubljeno občinstvo – in morda ne bo nikoli v naših življenjih.
Poleg tega ni bilo neodvisnega novinarstva, ki bi se odzvalo, ko je ameriška vlada sprožila uspešen PR in medijski napad, da bi diskreditirala WikiLeaks. Pozornost se je z vsebine teh dokumentov v veliki meri preusmerila na prenapihnjene in neutemeljene trditve, da WikiLeaks stane nedolžna življenja, ter na osebno osredotočenost na vodjo WikiLeaksa Juliana Assangea. Kolumnist Glenn Greenwald je le rahlo pretiraval ko je izjavil, "Bilo je skoraj popolno soglasje, da je WikiLeaks satanski." Napad je diskreditiral in osamil WikiLeaks, kljub dramatični vsebini, ki jo je bilo mogoče najti v dokumentih, ki jih je WikiLeaks objavil. Bistvo je bilo prepričati ameriške urednike in novinarje, da dvakrat premislijo, preden odprejo vrata WikiLeaksa. Delovalo je.
Izjemna varnost
Zdi se očitno, da če internet res oživlja ameriško demokracijo, kot trdijo njegovi slavljenci, gre po krožni poti. Zdi se, da je roka kapitala vse težja za volanom in nas popelje v kraje, ki so daleč stran od demokratične mreže, in nikjer ni neuspeh interneta bolj očiten ali vložki višji kot v novinarstvu.
Internet in širša digitalna revolucija nista neizogibno določena s tehnologijo; oblikovani so glede na to, kako se družba odloči za njihov razvoj. Vzajemno pa bo naš izbrani način razvoja oblikoval nas in našo družbo, verjetno dramatično. Morali bi razpravljati o številnih političnih vprašanjih in predlagati vrsto reform, ki bi lahko postavile internet in našo družbo na zelo drugačno pot, spremenile Ameriko na bolje in jo naredile veliko bolj demokratično družbo. Vendar nobena od teh političnih reform nima možnosti zaradi pokvarjenosti procesa oblikovanja politike.
Ta situacija ni nujno posledica zarote, temveč povsem vidne, nesramežljive logike kapitalizma samega. Kapitalizem je sistem, ki temelji na ljudeh, ki poskušajo ustvarjati neskončne dobičke na kakršen koli način. Ti lahko nikoli imeti preveč. Neskončni pohlep – vedenje, ki se v vseh nekapitalističnih družbah norčuje kot norost – je vrednostni sistem tistih na vrhu gospodarstva. Etos izrecno zavrača kakršne koli skrbi glede družbenih zapletov ali »zunanjih dejavnikov«.
Kapitalisti nenehno iščejo nova mesta za ustvarjanje dobička, kar včasih pomeni, da vzamejo tisto, kar je bilo v izobilju, in naredijo redko. Tako je tudi za internet. Informacije o njem so tako rekoč brezplačne, vendar komercialni interesi delajo na tem, da so redki. V kolikor jim bo uspelo, bo BDP lahko rasel, a družba bo revnejša.
Ustavite se in razmislite, kako daleč je digitalna revolucija prišla od mirnih dni 1980-ih in zgodnjih 1990-ih do tega, kar je danes. Ljudje so mislili, da bo internet omogočil takojšen brezplačen globalni dostop do vsega človeškega znanja. To bi bilo nekomercialno območje, prava javna sfera, ki bi vodila k veliko večji ozaveščenosti javnosti, močnejšim skupnostim in večji politični udeležbi. To bi zaslišalo smrtni zvon za široko razširjeno neenakost in politično tiranijo, pa tudi za monopol podjetij. Delo bi postalo bolj učinkovito, zanimivo, sodelovalno in humano. Nasprotno, zdi se, da je internet komercializiran, zaščiten z avtorskimi pravicami, patentiran, privatiziran, pregledovan nad podatki in monopoliziran; nastalo je pomanjkanje. Ena raziskava iz leta 2012 ugotavlja, da so digitalne tehnologije daleč od razbremenitve delovnih obremenitev tipičnemu ameriškemu delavcu omogočile, da zagotovi kar mesec in pol neplačanih nadur letno, samo z uporabo svojih pametnih telefonov in računalnikov za delo ves čas, medtem ko zunaj delovnega mesta: "Skoraj polovica meni, da nimajo izbire." Na vrhu gospodarstva so gazilijonarji, ki jim je uspelo ustvariti digitalne fevde in povečati BDP, vendar je javno bogastvo veliko manjše. Naše bogastvo informacij je vedno bolj dostopno le z vstopom v obzidane vrtove lastniškega nadzora, ki se hranijo v monopolnih cenovnih sistemih. Da bi internet postal kapitalistični zlati rudnik, so ljudje žrtvovali ne le svojo zasebnost – in za skeptike tudi svojo človečnost – ampak velik del velike obljube, ki se je nekoč zdela mogoča.
Za zmago v katerem koli boju za internetno politiko bo potrebno širše politično gibanje, ki ga bo motivirala splošna progresivna agenda, ne pa tisto, ki se bo posebej osredotočalo na internet ali medije. Šele takrat bodo mogoča ogromna števila, ki bodo premagala moč velikega denarja. Kot je rekel legendarni organizator skupnosti Saul Alinsky, so edina stvar, ki lahko premaga organizirani denar, organizirani ljudje, veliko njih.
V »normalnih« časih so takšna gibanja v ZDA večinoma hipotetična. Politična ekonomija je bila dovolj uspešna, da je preprečila razmah ljudske opozicije na terenu. Vendar to niso normalni časi in z vsakim dnem se bolj oddaljujemo od normale. Samo pogledati je treba velike proteste leta 2011 – kakršnih nismo videli že desetletja – proti divji neenakosti, korporativni nadvladi gospodarstva in politike, smrtonosnemu objemu varčevanja, neskončnemu vojskovanju in stagnirajoči politični ekonomiji, ki nima očitne koristi za mlade, delavce ali naravo.
Nobelov nagrajenec za ekonomijo Joseph Stiglitz je leta 2012 ujel duh protestnih gibanj v ZDA in po svetu:
V ozadju večine protestov so bile stare zamere, ki so dobile nove oblike in novo nujnost. Splošno razširjen je bil občutek, da je nekaj narobe z našim gospodarskim sistemom, pa tudi s političnim sistemom, saj namesto da bi popravilo naš gospodarski sistem, je le-to okrepilo neuspehe. Vrzel med tem, kar naj bi naš gospodarski in politični sistem počel – kar nam je bilo rečeno, da počne – in tem, kar dejansko počne, je postala prevelika, da bi jo lahko prezrli. … univerzalne vrednote svobode in pravičnosti so bile žrtvovane pohlepu peščice.
Tisti, ki jih predvsem skrbi internetna politika in oklevajo, da bi segli v globlje politične vode, morajo razumeti naravo našega časa. To ni običajno obdobje, ko je sistem utečen in reformatorji potrebujejo blagoslov tistih na oblasti, da dosežejo obrobne reforme. Sistem propada, običajne politike in institucije so vse bolj diskreditirane in verjetno bodo prišle temeljne spremembe v takšni ali drugačni obliki, na bolje ali slabše.
Ali je mogoče reformirati internet in ga spremeniti v javno dobrino s še vedno nedotaknjenim kapitalizmom? Informacijska tehnologija predstavlja približno 40 odstotkov vseh nestanovanjskih zasebnih naložb v ZDA, kar je štirikrat več kot pred 50 leti. Korporacije, povezane z internetom, zdaj predstavljajo skoraj polovico od 30 največjih podjetij v ZDA glede na tržno vrednost. Če izpodbijamo prerogative internetnih velikanov, ne glede na katekizem, izpodbijamo prevladujočo komponento resnično obstoječega kapitalizma.
To je pomembno vprašanje tudi za tiste, ki internetni politiki posvečajo malo pozornosti, a so globoko zaskrbljeni zaradi nepravičnosti, revščine, neenakosti in korupcije. Včasih med takšnimi aktivisti začutimo idejo slavljencev, da lahko digitalne tehnologije ustvarijo novo kapitalistično gospodarstvo, ki je dramatično boljše, in da so obstoječi internetni velikani zavezniki, ne nasprotniki, pri ustvarjanju novega prijaznega kapitalizma, ki bo prinesel dobrine. Logika je zdrava: v preteklosti so ogromne naložbe v železnice in avtomobile (ter s tem povezane odcepljene industrije) pognale cela obdobja kapitalizma v veliko višje stopnje rasti in življenjski standard. Ob pogledu na velikanska vlaganja v informacijsko tehnologijo se človek vpraša, zakaj ne more biti spet tako in tokrat brez vse okoljske škode? Težava je preprosta: kljub neskončnim trditvam o velikem novem kapitalizmu tik za ovinkom, zahvaljujoč digitalnim tehnologijam, je malo dokazov, ki bi jih podprli. Zlasti internetni velikani obsegajo 13 od 30 najvrednejših podjetij v ZDA, vendar sestavljajo le štiri od 30 največjih zasebnih delodajalcev. Očitno je veliko denarja za tiste na vrhu – ki želijo tako tudi ostati – vendar je malo dokazov, da prenaša koristi navzdol po prehranski verigi. Ravno nasprotno.
Prizadevanja, da bi reformirali ali zamenjali kapitalizem, vendar pustili internetne velikane, da se dvignejo, ne bodo reformirala ali nadomestila resnično obstoječega kapitalizma. Internetni velikani niso napredna sila. Njihovi ogromni dobički so posledica monopolnih privilegijev, mrežnih učinkov, komercializma, izkoriščane delovne sile ter številnih vladnih politik in subvencij. Model rasti za internetne velikane, kot se je izrazil eden od vodilnih poslovnih analitikov, je »žetev intelektualne lastnine«, to je, da postane redko tisto, česar bi moralo biti v izobilju.
Vprašanja interneta in medijev morajo biti v središču vsake verodostojne ljudske demokratične vstaje. Glede na to, v kolikšni meri digitalna revolucija prežema in opredeljuje skoraj vse vidike našega družbenega življenja, bi bila kakršna koli drugačna pot absurdna.
Za vedno več ljudi logika nakazuje eno: čas je, da resno razmislimo o vzpostavitvi novega gospodarstva. "Kapitalistični sistem je lahko uspeval, v 18., 19. in 20. stoletju," Jerry Mander je leta 2012 zapisal. "Toda zdaj je zastarel, nekovljiv in vse bolj uničujoč." Kapitalizem je »dočakal svoj dan. Če nam je mar za prihodnjo blaginjo ljudi in narave, je čas, da gremo naprej.«
Manderjevi sklepi izzovejo neverjeten bes v sodobnih Združenih državah Amerike. Kapitalizem je postal to, kar Mander imenuje "nekakšen 'tretji tir' politike - prepovedano se ga je dotakniti." Priznava: "Še vedno je v redu kritizirati nekatere vidike sistema," vendar kapitalistični sistem sam "zavzema tako rekoč trajen obstoj, kot religija, božji dar, nezmotljiv." Razlog je očiten: tisti na oblasti ne želijo, da bi bil sistem, ki jih dela močne, postavljen pod vprašaj. Zadrževanje kapitalizma zunaj meja kritičnega pregleda je bistvenega pomena za ta sistem, ker ustvarja demoralizacijo, neangažiranost in apatijo. To ni politična ekonomija, ki bi vzdržala veliko angažirane politične participacije.
V času velike depresije je Keynes napisal izjemen esej, v katerem je priznal, da so se ekonomisti, pa tudi poslovni in politični voditelji hudo zmotili glede gospodarstva in tega, kako narediti, da deluje za večino prebivalstva. »Dekadentni mednarodni, a individualistični kapitalizem, v rokah katerega smo se znašli po vojni,« je leta 1933 zapisal Keynes, »ni uspešen. Ni inteligentno, ni lepo, ni pravično, ni krepostno – in ne prinaša dobrin.« Trdil je, da je potrebno široko odprto obdobje razprave in eksperimentiranja, ker so se obstoječe teorije in politike izkazale za tako katastrofalne in propadle.
Kar je predlagal Keynes v zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja, je natanko pristop, ki ga potrebujemo danes. Moramo biti odprti in eksperimentirati. Ubežati moramo sponom sedanjega sistema in videti, kaj lahko deluje. "Moramo si predstavljati drugačen družbeni red," Chris Hayes piše, "zamisliti, kako bi izgledale bolj enakopravne institucije." Določene vrednosti se pojavljajo v večini pisanj o tej temi, zlasti ekonomistov, kot so Richard Wolff, Juliet Schor in Gar Alperovitz:
- Bogastvo skupnosti morajo nadzorovati ljudje te skupnosti.
- Poudariti je treba decentraliziran nadzor in nadzor lokalnih skupnosti, pri čemer država krepi lokalno načrtovanje.
- Obstajati mora močna zavezanost različnim zadrugam in neprofitnim organizacijam.
- Demokratični nadzor podjetij s strani delavcev je nujen.
- Treba je poudariti okolju prijazno proizvodnjo in distribucijo.
V ameriškem kontekstu lahko zaradi takšnih besed nekdo podvomi o avtorjevi razumnosti; zdijo se tako daleč od obstoječe realnosti in konvencionalne modrosti. Toda pod površjem je prišlo do porasta novih vrst gospodarskih podvigov. V skupnostih v stiski, kot je Cleveland, so vir obljub za prihodnost. Začenjamo pridobivati nekaj izkušenj o tem, kako bi lahko izgledalo demokratično, postkapitalistično gospodarstvo in kako bi lahko delovalo. Obstajali bodo trgi, obstajala bodo profitna podjetja, toda po splošni logiki sistema bo presežek večinoma pod nadzorom neprofitne skupnosti.
Absolutno osrednjega pomena za izgradnjo te nove politične ekonomije bo oblikovanje neprofitnih in nekomercialnih dejavnosti za novinarstvo, kulturo, zagotavljanje dostopa do interneta in služilo kot temelj lokalnih institucij. Te lahko obsegajo vse od skupnostnih radijskih in televizijskih postaj ter internetnih medijskih centrov do kulturnih središč, športnih lig in skupnostnih ponudnikov internetnih storitev.
Če jih pustimo na sedanji poti in jih poganjajo potrebe kapitala, se lahko digitalne tehnologije uporabljajo na načine, ki so izredno škodljivi svobodi, demokraciji in vsemu, kar je na daljavo povezano z dobrim življenjem. Zato so bitke prek interneta osrednjega pomena za vse, ki iščejo boljšo družbo. Ko se prah na tej kritični točki razjasni, če se naše družbe niso temeljito spremenile na bolje, če demokracija ni zmagala nad kapitalom, se lahko izkaže, da je bila digitalna revolucija revolucija samo po imenu, ironičen, tragičen opomin na vedno večji razkorak med potencialom in realnostjo človeške družbe.
Povzeto in prilagojeno z dovoljenjem Digitalni prekinitev: kako kapitalizem obrača internet proti demokraciji (New Press) Roberta McChesneyja.
Robert W. McChesney je profesor komunikacije na Univerzi Illinois v Urbana-Champaignu in sourednik Monthly Review. Nazadnje je avtor knjige Bogati mediji, slaba demokracija: komunikacijska politika v dvomljivih časih.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate