»Spodbujati moramo vire gospodarske rasti, ki so skladni z odpornimi ekosistemi«.
»Ločiti moramo gospodarsko rast od uporabe virov«.
Sredi vročih pogovorov o ekološki krizi se zdi, da se vedno najde nekdo, ki navaja tovrstne točke. To je razmišljanje o „zeleni rasti“. Spodbujajo ga vodilne večstranske organizacije in je predpostavljeno pri oblikovanju nacionalnih in mednarodnih politik, vključno z evropskim zelenim dogovorom, poročili IPCC, pariškim sporazumom in nazadnje v ameriškem zakonu o zmanjšanju inflacije. Verjetno boste v svojih zasebnih prepirih naleteli tudi na zeleno rast; za mnoge je to postalo zdrava pamet.
Perspektiva zelene rasti pravi, da se moramo spoprijeti z ekološko krizo in težiti k krožnemu gospodarstvu, hkrati pa rasti naša gospodarstva. Kot taka je zelena rast zakoreninjena v „ekomodernističnem“ prepričanju v tehnološki napredek: za rast ni omejitev, saj ni meja za človeško iznajdljivost.
V tem članku bom predstavil, zakaj je zelena rast nevarno napačna. Prvič, temelj zelene rasti je koncept "ločevanje”, ki ne zdrži nadzora, ko ga razpakiramo. Drugič, zahteva kapitalizma po nenehni rasti pomeni, da se vse povečane učinkovitosti, ki izhajajo iz novih »bolj zelenih« procesov, virov ali izdelkov, v veliki meri zložijo nazaj v povečano potrošnjo – proces, znan kot Jevonsov paradoks. Tretjič, zeleni pridelovalci razmišljajo z 'ogljikovim tunelom', ki jih vodi do redukcionističnih rešitev za okoljska vprašanja, ki zahtevajo celostne rešitve.
Neto nič in ločevanje: jezik za igranje s prihodnostjo
Najprej začnimo z nekaterimi dejstvi: trenutno, sedem let po sklenitvi Pariškega sporazuma o ohranjanju globalnih temperatur pod 1.5 stopinje, emisije CO2 še vedno naraščajo. Pravzaprav je bilo v 30 letih, odkar so se vlade leta 1992 zbrale v Riu de Janeiru in podpisale okvirno konvencijo Združenih narodov o podnebnih spremembah – dokument, ki bo podlaga za vsa prihodnja pogajanja o podnebju –, več ogljika izpuščenih v vzdušje kot v vsa zgodovina skupaj. Globalno energetsko poročilo Mednarodne energetske zveze je pokazalo, da so se z energijo povezane emisije CO2 leta 36.3 povečale za 2021 Gt, kar je rekordno visoko.
Če pogledamo to v perspektivo: preostali proračun ogljika 1.5 °C – skupna količina ogljikovega dioksida, ki se še lahko izpusti v ozračje ob ohranjanju globalne temperature pod 1.5 stopinje – je bil ocenjen na 495 Gt CO2 na začetku leta 2020. Z naraščanjem emisij na ravni leta 2021 se pričakuje, da bo proračun za ogljik presežen čez približno desetletje.
Splošno priznano je, da trenutni naložbeni načrti držav po svetu za fosilna goriva znatno presegajo ta ogljični proračun, čeprav so te iste vlade podpisale Pariški sporazum že leta 2015. Kako je to mogoče?
Vse od leta 1992 obstaja vera, da bodo te presežene emisije odmik s strategijami drugje, ki sekvestrirajo ogljik – omejitev in trgovanje, kompenzacijski trgi, vse to je bilo prizadevanje za predvidevanje »ločevanja« emisij od njihovih negativnih učinkov, da bi upravičili prekoračitev. Danes je najpogostejša ponovitev tega z uporabo jezika "neto nič".
»Neto nič« se nanaša na scenarij, kjer so stalne emisije uravnotežene z velikimi črpanji ogljika iz ozračja. Namesto da bi si vlade prizadevale za dejansko zmanjšanje emisij sprejemajo da bo proračun za ogljik presežen za pričakovati da se bo ta 'odvečni ogljik' nekje v prihodnosti potegnil iz ozračja.
Modeli, ki so osnova Pariškega sporazuma, in scenariji, ocenjeni v Poročila IPCC predpostavimo odstranitev ogljikovega dioksida v obsegu od 100 do 1000 milijard ton CO2 do leta 2100, predvsem z nizom tehnoloških rešitev, znanih kot bioenergija ter zajemanje in shranjevanje ogljika ali BECCS.
Ideja je, da je mogoče z BECCS vzdrževati visoko porabo in proizvodnjo, hkrati pa zmanjšati net količino ogljika, ki se sprosti v ozračje. Ker večja potrošnja in proizvodnja pomeni večjo rast bruto domačega proizvoda države ali BDP, bi to pomenilo, da rast BDP postane nevezana vpliva gospodarstva na okolje. notri besede Evropske agencije za okolje: “Ideja, da lahko družbe ločijo rast BDP od okoljskih pritiskov, je osrednjega pomena za koncepta 'zelene rasti' in 'zelenega gospodarstva'”. Ločevanje je zdravilo za to, kako rast domnevno postane zelena.
Na žalost ta vera v ločevanje nima empirične podlage. Najprej je treba jasno razumeti razliko med relativna in absolutna ločevanje. Relativno ločevanje se nanaša na situacijo, ko emisije še vedno naraščajo, ko gospodarstvo raste, le do manjšem obsegu (naklon krivulje, ki se še dviga, se je nekoliko izravnal). Absolutna nevezanost se nanaša na stanje, ko se skupne emisije zmanjšajo, medtem ko gospodarstvo še naprej raste. Trenutno, vidimo, da so številni bogati narodi v razmerah relativne nevezanosti, medtem ko svetovne emisije še vedno naraščajo.
To vodi do pomembne točke: zavedati se moramo načinov, kako na relativno ločevanje vpliva geografska ločljivost med tem, kje poteka proizvodnja in kje se meri BDP. Večina bogatih držav na svetovnem severu je svoje proizvodne procese za spodbujanje porabe energije in virov prepustila revnim državam na jugu. Poleg tega je relativno ločevanje pogosto posledica večjih, enkratnih sprememb – „nizko visečih sadov prehoda“ – kot je zamenjava premoga z zemeljskim plinom (in prepogosto ta premog ne ostane v zemlji, ampak samo najde druge trge, na katere se lahko ožge). Ko je ta faza končana, je veliko težje vzdrževati to upadajočo stopnjo emisij, zlasti v scenariju, kjer povpraševanje po energiji še naprej narašča. Poleg tega lahko relativno ločevanje na globalnem severu privede do situacije, ko infrastrukture fosilnih goriv (običajno), ki se nahajajo na globalnem jugu, postanejo "nasedla sredstva", zaradi česar se (običajno) severne korporacije odsvojijo in zapustijo. Ker pogosto ni primera, da bi korporacije pred odhodom sanirale svojo strupeno zapuščino, so skupine za okoljsko pravičnost vlagatelje v fosilna goriva terjati na odgovornost za njihovo desetletja družbenega in ekološkega uničevanja.
Samo zmanjševanje emisij ni dovolj
Razprave o ločevanju se običajno osredotočajo na emisije ogljika, povezane z našo porabo energije, ali na „dekarbonizacijo“. Ko pa govorimo o vplivu, ki ga ima svetovno gospodarstvo na ekologijo našega planeta, moramo govoriti tudi o ločevanju širšega materialnega odtisa našega gospodarstva ali "dematerializaciji". Medtem ko v nekaterih regijah poteka absolutno ločevanje emisij, jih je skoraj nobenih primerov absolutne nevezanosti uporabe virov.
Leta 2020 je skupina raziskovalcev opravila obsežen sistematičen pregled 835 strokovno pregledanih člankov in ugotovila, da obstaja ni empiričnih dokazov o absolutni ločitvi emisij na regionalni ali svetovni ravni. Poleg tega, modelirane projekcije kažejo, da z obstoječimi poteki rasti tega verjetno ne bo mogoče doseči. rast BDP ostaja bistveno povezana z emisijami ogljika.
Na nacionalni ravni je nekaj primerov absolutne nevezanosti. A študija ki se pogosto navaja kot zagovor zelene rasti in empirično dokazovanje ločevanja, kaže, da je med letoma 2005 in 2015 18 držav (Švedska, Romunija, Francija, Irska, Španija, Združeno kraljestvo, Bolgarija, Nizozemska, Italija, Združene države, Nemčija, Danska, Portugalska, Avstrija, Madžarska, Belgija, Finska in Hrvaška) so zmanjšale svoje emisije CO2 za 2.4 % na leto. To je dobra novica, a na žalost je le ena tretjina zmanjšanja emisij, ki so potrebna na svetovni ravni za omejitev globalnega segrevanja na 1.5 stopinje. Poleg tega je del tega zmanjšanja mogoče pojasniti z upočasnitvijo stopenj rasti BDP v državah, kjer je bila opažena absolutna nevezanost.
Kar zadeva uporabo virov, dokazujejo empirični zapisi podobno močno razmerje med BDP in materialnim odtisom. Proti koncu dvajsetega stoletja je BDP rasel hitreje (3 odstotke na leto) kot poraba virov (2 odstotka na leto), kar predstavlja majhno relativno 'ločevanje'. Toda to se je spremenilo v 21. stoletju, ko se je stopnja rasti svetovne potrošnje pospešila in s tem tudi globalna poraba virov, na 3.85 odstotka na leto, kar je večje povečanje kot BDP v istem obdobju, kar pomeni, da je materialna intenzivnost svetovnega gospodarstva v se je v tem obdobju povečalo. Kot so zapisali avtorji ene najobsežnejših študij, ki so se ukvarjale s tem: "Trenutno, svetovno gospodarstvo je na poti ponovne materializacije in daleč stran od kakršnega koli – tudi relativnega – ločevanja.« Medtem modelirani scenariji kažejo, da v pogojih rasti kot običajno ni verjetno, da bo absolutno zmanjšanje porabe virov doseženo na globalni ravni, tudi z dramatičnimi izboljšavami učinkovitosti.
Kot avtorji poročila "Ločitev razkrita" iz Evropskega okoljskega urada je dejal: "Od vseh pregledanih študij nismo našli nobene sledi, ki bi upravičila upe, ki se trenutno vlagajo v strategijo ločevanja".
Znanstvena skupnost začenja ugotavljati, da je velika odvisnost globalnih strategij za ublažitev podnebja od razmišljanja o zeleni rasti špekulativno in tvegano.
Seveda dejstvo, da ločevanje v preteklosti ni delovalo, ne pomeni, da prihodnost ne more biti drugačna. Toda vprašanje ni le, ali bo tehnološko izvedljivo doseči absolutno nevezanost; vprašanje je, ali lahko zmanjšamo emisije dovolj hitro, da ostanemo pod 1.5 stopinje segrevanja, hkrati pa nadaljujemo z gospodarsko rastjo. Glede na preostali planetarni proračun ogljika, nimamo časa da si privoščimo tak "tehnološki izziv". Poskrbeti moramo za čim lažji energetski prehod na najhitrejši možni način, pri čemer se zdi, da gospodarska rast, ki je še naprej povezana z emisijami in materialnim odtisom, ne pomaga. Paradoksalno je, da čeprav je za ljudi v taboru zelene rasti običajno, da poudarjajo pojem hitrosti, ravno tisti, ki še naprej branijo rast, nimajo časa na svoji strani.
Paradoks učinkovitosti
Ko trdoživega zelenega rastočega soočite s temi dejstvi, boste slišali odgovor, kot je »Samo počakaj, opažamo tako velike izboljšave tehnologij, ki bodo naredile naša gospodarstva zelena. Samo poglejte, kako učinkoviti so sončni kolektorji danes v primerjavi s samo nekaj leti nazaj!«
S takšnimi argumenti zeleni pridelovalci zmedejo učinkovitosti z Lestvica. V gospodarstvih, ki so odvisna od rasti, učinkoviteje kot uporabljamo vire (kot so tisti, ki so potrebni za postavitev infrastrukture za obnovljivo energijo), nižji so njihovi stroški in več jih na koncu porabimo. to povratni učinek je znan kot "Jevonsov paradoks": povečanje učinkovitosti pri uporabi vira vodi do splošnega povečanja uporabe tega vira, ne do zmanjšanja. Zakaj? Ker pod kapitalizmom, podjetja, usmerjena v rast, uporabljajo prihranke za povečevanje proizvodnje in spodbujanje potrošnje. Posledično se pričakovano povečanje učinkovitosti zapravi zaradi povečane porabe ali sprememb potrošniškega vedenja. Ko bo proizvodnja tesl postala učinkovitejša in bo stala manj, bo Elon Musk preprosto ponovno vložil privarčevani denar v trženje, da bi prepričal več ljudi, da kupijo teslo, medtem ko iščejo novih donosnih investicijskih območij. Konec koncev, ko se vse več ljudi navadi na pogled mesta, ki je polno električnih koles in električnih avtomobilov, dejansko ne porabljamo manj energije, ampak še naprej normaliziramo energetsko in materialno intenzivne izdelke v tisto, kar šteje kot standardni način življenja.
Nekateri ljudje trdijo, da bo gospodarstvo morda potrebovalo manj energije s prehodom na storitve in digitalizacijo, opaženim v zadnjih desetletjih v številnih državah z visokim in srednjim dohodkom. Toda pravzaprav, terciarizacijo v industrializiranih državah, kot tudi dosežene izboljšave učinkovitosti z digitalizacijoso v zadnjih desetletjih privedli do povečanja porabe energije in emisij CO2. V bistvu je vsaka gospodarska rast zasidrana v materializirani ekonomiji, kljub imaginariju dematerializirane ekonomije znanja.
Posledica tega nenehnega naraščanja povpraševanja po energiji je, da uvedba novih virov energije – kot sta sonce in veter – ne nadomešča starejših virov energije, temveč jih dopolnjuje. To spremeni tisto, kar naj bi bil energetski prehod v teoriji, v energetsko širitev v praksi. Kot Jason Hickel ga je postavil: „poskus zapolnitve vedno večjega povpraševanja po energiji s čistimi viri energije le oteži energetski prehod v kratkem času, ki nam je še na voljo“.
Vse to ne pomeni, da so glasovi po rasti, ki kritizirajo razmišljanje o zeleni rasti, proti tehnološkim inovacijam. Zamenjava fosilnih goriv s čistejšimi oblikami energije je nujna. Toda širitev zelene tehnologije preprosto ni dovolj. Namesto da bi se borili za »zelena« rastoča gospodarstva, potrebujemo tudi načrtovano, absolutno zmanjšanje porabe energije in virov v državah z visokimi dohodki. Prav o tem zmanjšanju pa politična in korporativna elita, ki še naprej zagovarja zeleno rast, nerada razmišlja, saj je prav njihov življenjski slog na koncu postane najbolj energetsko in virsko intenziven.
Ogljikov tunel
Predstavljajte si prihodnost zelene rasti. Bogate države bodo elektrificirale svoj celotni sistem oskrbe z energijo do leta 2050. Infrastrukture obnovljivih virov energije se močno povečujejo (modeli IPCC predvidevajo širitev v prihodnjih desetletjih z faktor 40-50). Čisti viri energije se uporabljajo zelo učinkovito: »vsakdo« ima električni avto, električno kolo, sončne celice na strehi in toplotno črpalko v kleti. Rast je postala čista in ni več treba razmišljati o ekoloških mejah.
Poleg dejstva, da takšen scenarij prikriva vprašanja moči in lastništva ter prikriva naraščajoče neenakosti v bogatih državah v dostop ljudi do blaga in storitev za zadovoljevanje njihovih osnovnih potreb (ne glede na to, ali je na voljo na zelen način ali ne), razkriva tudi preprosto, skoraj otročje dejstvo: na omejenem planetu ne moremo imeti neomejene rasti.
Zajezitev rek, postavitev vetrnih turbin in namestitev sončnih polj za izpodrinitev fosilnih goriv Še vedno zahteva ogromno količine surovin in Še vedno vodi v uničenje ekosistemov – sistemov, od katerih je odvisno preživetje zlasti ljudi na globalnem jugu. Povečanje BECCS na raven, predvideno v Pariškem sporazumu, zahteva ogromne količine kmetijskih zemljišč (enakovrednih dvakratni velikosti Indije) in vode za biogoriva. to postavlja globoka vprašanja o razpoložljivost zemlje in vode, konkurenca s proizvodnjo hrane, emisije zaradi spremembe rabe zemljišč, izčrpavanje vode, izguba biotske raznovrstnosti in navsezadnje sposobnost Zemlje, da neguje človeško in nečloveško življenje. V bistvu z osredotočanjem izključno na zmanjšanje količine ogljika v ozračju s tehnološkimi inovacijami razmišljanje o zeleni rasti gleda le na eno planetarno mejo. Vendar nam zemeljski znanstveniki kažejo, da je bolj koristno upoštevati devet naravnih sistemov, ki medsebojno delujejo na kompleksen način omogočiti življenje na Zemlji. Te interakcije pojasnjujejo pojav "podnebnih prelomnih točk", ki se nanašajo na to, kako lahko določena sprememba v enem naravnem sistemu nenadoma sproži nepopravljivo kaskado ekološko uničujočih dogodkov s strukturno spremembo načina delovanja zemeljskega sistema. Dejstvo, da številni scenariji IPCC, ki se zanašajo na BECCS, predpostavljajo časovno prekoračitev segrevanja za 1,5 stopinje, tvega, da bodo ti nepopravljivi. prelomne točke v tem obdobju prekoračitve, Vodi k nenadna sprostitev toplogrednih plinov, ki jih zajamejo ekosistemi, ki delujejo kot „ponori ogljika“, kot so oceani, gozdovi ali območja permafrosta.
Vse to razkriva potrebo po celoviti politiki blažitve podnebja, ki priznava osnovno načelo ekologije: vse je med seboj povezano. Dejstvo, da razmišljanje o zeleni rasti tega ne vidi, kaže na njegovo reduktivnost in kratkoročnost. V bistvu misleci zelene rasti razmišljajo znotraj 'ogljikovega tunela'.
Rast je bila vedno kolonialni projekt, prav tako zelena rast
Navsezadnje tega ne smemo pozabiti rast je bila vedno kolonialni projekt. Vemo, da je raba virov na globalnem severu v veliki meri prisvojena z globalnega juga, in sicer s tem, kar so dejansko vzorci imperialne moči. Prispevek, objavljen letos je pokazala, da je vrednost dodeljenih virov z juga na sever v obdobju 1990–2015 znašala 242 bilijonov dolarjev glede na prevladujoče tržne cene. Ta odtok južnih virov, kar ustreza četrtini severnega BDP, je presegel njihove skupne prejemke pomoči za faktor 30. Leta 2015 je Sever od juga prisvojil 12 milijard ton utelešenih surovin, 822 milijonov hektarjev utelešene zemlje, 21 eksadžulov utelešene energije in 188 milijonov osebnih let utelešenega dela. Ta sredstva bi lahko mobilizirali za neposredno zadovoljevanje domačih potreb in za boj proti skrajni revščini na globalnem jugu, namesto da bi bili uporabljeni za storitve rasti na globalnem severu. Pravzaprav so avtorji, ki so razkrili te številke, izračunali, da je bila ta dodelitev vredna 10.8 bilijona dolarjev v severnih cenah, kar bi bilo dovolj za 70-kratno odpravo skrajne revščine.
Okvir zelene rasti ponavlja to kolonialno razmišljanje in ga uporablja v energetski prehod. Povpraševanje po redkih zemeljskih materialih za množično gradnjo vetrnih turbin in sončnih kolektorjev na svetovnem severu že narašča povečuje pritisk na območjih, bogatih z viri, ki jih pretežno naseljujejo domorodne in marginalizirane skupnosti na globalnem jugu. Medtem vemo, da imajo ljudje, ki živijo na jugu najmanj prispeval k trenutnemu izkrivljenemu stanju Zemlje, hkrati pa nosi največji delež bremena okoljskega razpada. Zeleni prehod skupaj z ohranjanjem rasti na severu bo neizogibno povečal uničenje njihovih sredstev za preživetje in jih spremenil v "zelena žrtvovalna območja".
Za zaključek: logika rasti kapitalizma je v neposrednem nasprotju s čim hitrejšim pravičnim prehodom na resnično trajnostno svetovno gospodarstvo. Postavljanje tehnologij z negativnimi emisijami in prepričanja o zeleni rasti na osnovo globalne agende za ublažitev podnebja je nepravično in visoko vloženo tveganje ter ni ekološko skladen pristop k krizi, s katero se soočamo. V potrditev tega je an vedno večje število znanstvenikov kličejo po blažitev podnebja po rasti agenda, ki je usklajena z delovanjem naravnih sistemov našega planeta in ki temelji na empirični realnosti. Šele takrat lahko zares govorimo o pravičnem prehodu v trajnostno gospodarstvo.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate