[V daljšem obdobju je ZNet objavljal odlomke poglavij iz najnovejše knjige Robina Hahnela, Zelena ekonomija: Soočanje z ekološko krizo, na voljo pri ME Sharpe. Tukaj objavljeni odlomki niso celotna poglavja, ki so na voljo v knjigi. Več informacij o knjigi in povezave do nakupa najdete spodaj. Ali pa, če želite, najprej pojdite na prejšnje odlomke: Predstavitev / Odsek 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9]
Ko se osvobodimo iluzije, da bo okoljevarstvo prostega trga varovalo okolje, lahko prosto raziskujemo prednosti in slabosti različnih politik, ki lahko. To poglavje želi okoljevarstvenikom in naprednim ljudem, ki niso ekonomisti, zagotoviti potrebne informacije za popravljanje pogostih nesporazumov o tem, kaj različne politike počnejo in kaj ne. Upajmo, da bodo zaradi tega znanja okoljevarstveniki in napredni ljudje postali imuni na ustrahovanje s strani tehnokratskih ekonomistov, ki pogosto ne delijo njihovih vrednot in prednostnih nalog.
Primer politike
Recimo, da se vlada ZDA odloči, da želi naslednje leto zmanjšati nacionalne emisije ogljika za 10 %.
Uredba: Regulativni pristop bi bil, da bi vsakemu viru v ZDA, ki izpušča ogljikov dioksid, naročili, da zmanjša lastne emisije za 10 %. Številni ekonomisti nasprotujejo temu pristopu, ker ne uspe zmanjšati stroškov družbe za doseganje 10-odstotnega zmanjšanja skupnih emisij, če obstajajo razlike v stroških zmanjševanja med viri.
Obstaja dodatna težava z regulativnim pristopom, na katero glavni ekonomisti redko opozarjajo, vendar bi to moralo skrbeti vsakogar, ki se ukvarja z lastniškim kapitalom. Regulativni pristop ne zahteva, da viri, ki v našem primeru še naprej oddajajo 90 % ogljikovega dioksida, ki so ga izpustili prejšnje leto, plačajo stroške, ki jih njihove emisije še naprej povzročajo nam ostalim. Z drugimi besedami, regulativni pristop ne izvaja načela "onesnaževalec plača", ki ga mnogi okoljevarstveniki in napredni ljudje zagovarjajo z dobrim razlogom. ... Drug način, kako bi pogledali na to vprašanje, je, da regulativni pristop implicitno podeljuje virom zakonito lastninsko pravico do emisij 90 % tistega, kar so oddajali prej, vendar prekliče tisto, kar je bila njihova de facto lastninska pravica do oddajanja zadnjih 10 %. Z drugimi besedami, uredba ustvarja dragoceno novo zakonsko lastninsko pravico, daje 90 % te lastninske pravice tistim, ki izpuščajo ogljikov dioksid, rezervira samo 10 % nove lastninske pravice za nas ostale in vsem – tako onesnaževalcem kot javnosti preprečuje — od prodaje njihove nove lastninske pravice, ne glede na to, kako ugoden posel bi lahko našli.
Davek: Alternativni način za 10-odstotno zmanjšanje je uvedba davka na emisije ogljikovega dioksida. Logika davka na ogljik je prisiliti proizvajalce, da upoštevajo stroške svojih emisij ogljikovega dioksida za družbo, tako kot morajo upoštevati stroške uporabe dela in redkih surovin.
Davek na ogljik porazdeli zmanjšanja med onesnaževalce na način, ki zmanjša stroške doseganja skupnega 10-odstotnega zmanjšanja – viri z nizkimi stroški zmanjšanja bodo prispevali več k skupnemu zmanjšanju, viri z visokimi stroški zmanjšanja pa manj. Davek na ogljik prav tako izrecno pomeni, da plačajo onesnaževalci. Prisiljuje tiste, ki želijo izpuščati toplogredne pline, da plačamo nam ostalim (v obliki davka na ogljik) za uporabo redkega, dragocenega vira – prostora v zgornji atmosferi, kjer je že shranjenih preveč ogljika. Vsaj teoretično ima vsak državljan Združenih držav enako pravico do davčnih prihodkov zvezne vlade. Tako implicitno davek na ogljik podeljuje 100 % prej dvoumne lastninske pravice, ki so si jo onesnaževalci navadno prisvojili, ne da bi zaprosili za dovoljenje – pravico do izpusta ogljikovega dioksida v ozračje – vsem državljanom na enakovredni podlagi.
Dovoljenja za emisije, s katerimi se trguje: Čeprav je pogosto napačno razumljen, je vsak del te politike precej preprost. Emisijska dovoljenja: Vsakdo, ki izpušča ogljikov dioksid, mora po zakonu imeti dovoljenje za to. Če izpuščam 246 ton in če mi dovoljenje dovoljuje izpust ene tone, potem moram pridobiti 246 dovolilnic…. Trgovanje: Vsakdo, ki ima dovoljenje, ga lahko prosto proda komur koli izbere, in vsak, ki želi kupiti dovoljenje, ga lahko prosto kupi od vsakogar, ki ga je pripravljen prodati ...
Vendar pa razglasitev, da je s temi dovoljenji mogoče trgovati na prostem trgu, ni isto kot odločitev, kako sploh razdeliti dovoljenja. Mnogi domnevajo, da ko vlada reče, da bo obstajal trg za dovoljenja za emisije, to pomeni, da bo vlada prodala dovoljenja na dražbi, kjer lahko vsi pridejo kupit. Vendar to ni edina možnost in žal se je redkokdaj zgodilo ...
V mnogih pogledih bodo trgovalna dovoljenja za ogljik privedla do tega, da se bodo viri obnašali na enak način kot davek na ogljik ... V skladu z davkom na ogljik in programom dovoljenj za omejevanje in trgovanje obstajajo oportunitetni stroški, ko viri oddajajo ogljikov dioksid ... in zato vsaj v teoriji dovoljenja za ogljik, s katerimi je mogoče trgovati, zagotavljajo enake prednosti glede učinkovitosti kot davki na ogljik – zmanjšajo skupne stroške doseganja 10-odstotnega zmanjšanja emisij ogljikovega dioksida – ker spodbujajo vire z nižjimi stroški zmanjšanja, da zmanjšajo svoje emisije za več kot viri z višjimi stroški znižanja...
Program omejevanja in trgovanja z ogljikom vzame dvoumno lastninsko pravico – pravico do izpusta ogljikovega dioksida v ozračje – in jo izrecno spremeni v zakonito lastninsko pravico. Medtem ko si je to "pravico" prej prisvajal vsak, ki je želel, ker nihče (ki je bil pomemben) ni nasprotoval, je v okviru programa omejitve in trgovanja lastninska pravica zajeta v dovoljenjih za ogljik. Če se 100 % dovoljenj proda na dražbi, je lastninska pravica izrecno podeljena vsem državljanom na enakovredni podlagi, saj imajo vsi državljani, vsaj teoretično, enake pravice do prihodkov zvezne vlade. Če pa so dovoljenja podeljena brezplačno – kot je bilo skoraj vedno – se nova, zakonita lastninska pravica podeli tistemu, ki jih prejme. Po tako imenovanem starem sistemu se nove lastninske pravice podelijo tistim, ki izpuščajo ogljik, sorazmerno z njihovim deležem preteklih izpustov.
Spremljanje in uveljavljanje: Če se lahko viri izognejo nezadostnemu poročanju o emisijah, tako da jim ni treba kupiti toliko dovoljenj, kot bi morali, imamo očitno problem. Toda če se jim to lahko izogne, bodo viri prijavili premalo emisij, da bi se izognili kaznim v okviru regulativnega programa, viri pa bodo prijavili premalo emisij, da bi zmanjšali davčno obveznost v primeru davka na ogljik. Z drugimi besedami, vse tri politike od oblasti zahtevajo, da vedo, koliko so viri oddali, in določijo učinkovite kazni za kršitve. V zvezi s spremljanjem in uveljavljanjem bi lahko rekli, da so vse tri politike »ustvarjene enake«.
Trg dovoljenj: sanje ali nočna mora?
Razdejanje, ki ga je sprožil zlom finančnih trgov leta 2008, je dramatično spremenilo priljubljena stališča do trgov. Zdaj, ko ljudje slišijo, da politika zahteva ustvarjanje novega blaga, s katerim se lahko trguje na novem trgu, se mnogi odzovejo s strahom. Samozadovoljstvo z resnimi težavami s trgi pred letom 2008 je bilo milo rečeno naivno….
Prva točka, ki je ni mogoče preveč poudariti, je ta v resničnem svetu obstajajo razlogi za učinkovitost in pravičnost, da davku na ogljik, ki ne ustvarja novega blaga in trga, dajemo prednost pred enakovrednim programom dovoljenj za omejevanje in trgovanje z ogljikom, ki…. Vendar pa lahko včasih okoliščine dajejo prednost programu omejevanja in trgovanja pred davkom, zato je pomembno, da ne bomo ne naivni ne paranoični glede težav, ki jih lahko povzročijo resnični trgi dovoljenj. Kratkoročno gledano težave s trgi dovoljenj izhajajo iz tega, čemur ekonomisti pravijo »lažno trgovanje«. Vendar pa obstajajo dolgoročno večje potencialne težave, če se špekulanti vključijo v trg dovoljenj. Ker nestanovitnost cen povečuje negotovost z negativnimi učinki na naložbene odločitve, bi bili kakršni koli mehurčki ali zlomi na trgu pravic do ogljika kontraproduktivni. In če slabo reguliran finančni sektor omogoča špekulantom na trgu ogljika, da služijo na račun nas ostalih, kot jim je bilo dovoljeno, da služijo z nedavnim balonom in zlomom nepremičninskih trgov, bi gospodarstvo postalo še bolj nepravično kot je že je.
Ohranjanje Wall Streeta v zalivu
Obstajata samo dva načina, kako finančni industriji preprečiti, da bi odtrgala znatne kose gospodarske proizvodnje, hkrati pa ustvarila razmere, ki povzročajo finančne krize. Najboljši način je, da celotno finančno industrijo razglasite za preveč pomembno, da bi ji dovolili propad – večkrat – in tako zasebne finance nadomestite z javnimi. Sprejemanje depozitov in dajanje posojil kreditno sposobnim potrošnikom in podjetjem z dobrimi naložbenimi načrti ni zelo zapleteno. Zapleteni finančni instrumenti in ezoterični načini za povečanje finančnega vzvoda so potrebni le, če poskušate preprosto industrijo spremeniti v tisto, ki bo svojim vlagateljem in vodstvenim delavcem prinesla nespodobno bogastvo. Edini drug način, da nas ostale zaščitimo pred ekscesi na Wall Streetu, je prestrukturiranje finančne industrije in podvrženje njenih različnih delov predpisom, ki so primerni in pristojni. To je druga najboljša politika, ker, kot je zgodovina pravkar znova pokazala, je finančna industrija zelo spretna pri iskanju načinov, kako zaobiti obstoječe predpise... Kakor koli že, če zamenjamo zasebne z javnimi financami ali če zasebne finance podvržemo pristojni regulaciji, se nam ni treba bati, da bodo ogljične pravice postale del naslednjega strupenega finančnega koktajla.
Poleg tega, če nam ne uspe reformirati financ na enega od teh dveh načinov, je skoraj gotovo, da bo prišlo do novih finančnih koktajl kriz, ne glede na to, ali so emisije ogljika ena od njenih sestavin ali ne. Z drugimi besedami, ne moremo preprečiti prihodnjih finančnih kriz z zavrnitvijo oblikovanja certificiranih dobropisov za zmanjšanje emisij ogljika. Prihodnje finančne krize je mogoče preprečiti le z uspešno finančno reformo.
Vendar razmislite o najslabšem možnem scenariju. Recimo, da ustvarimo globalni trg za pravice in nadomestila za ogljik, ki se povzpne nad pol trilijona dolarjev na leto. Recimo, da se reforma finančne regulative nikoli ne zgodi. Recimo, da Wall Street res ustvari grozljiv koktajl podrejenih trgov okoli trga ogljika – vključno s terminskimi trgi ogljika, trgi za zamenjavo ogljika, izvedenimi finančnimi instrumenti, ki temeljijo na nihanju cene ogljika, in kakršno koli finančno "inovacijo", ki jo Wall Street izmisli naslednje. Recimo, da so vse te ogljične terminske pogodbe, zamenjave, izvedeni finančni instrumenti in tako naprej zapakirani skupaj z drugimi nepreglednimi listinjenimi finančnimi instrumenti, ki temeljijo na drugih dobrinah, ki jih nihče ne razume, vendar sčasoma vsi začnejo nezaupati. Z drugimi besedami, predpostavimo, da Wall Street zmeša ogljične pravice v grozen, strupen finančni napoj in predpostavimo, da ta novi premoženjski balon res poči z maščevanjem.
To bi bilo res grozljivo. In če bi bil finančni zlom hujši od tistega, ki se je pravkar zgodil, bi povzročil še hujše posledice za vse nas, ki živimo na Main Streetu. Toda to je pomembna točka: finančni zlom ne bi niti za joto zmanjšal zmanjšanja svetovnih emisij ogljika. Nihanja cen pravic do ogljika in kakršnih koli izvedenih finančnih instrumentov, ki temeljijo na teh cenah, bi prerazporedila dohodek in bogastvo na večinoma nezaželene načine. In nestanovitnost cen za pravice, ki je posledica tega, ne bi poslala želenega stabilnega, zanesljivega cenovnega signala. Toda dokler se bodo izvajali zakoni in pogodbe, ki od tistih, ki izpuščajo ogljik, zahtevajo, da imajo ustrezno število dovoljenj, prizadevanja za zmanjšanje emisij in preprečevanje podnebnih sprememb ne bodo ogrožena.
V tem najslabšem primeru bi se zgodilo to, da bi Wall Street izčrpal velik kos svetovnega proizvoda – najprej s trgovanjem s strupenimi sredstvi, ki vključujejo pravice do ogljika, kot zgrajen balon, nato pa s prenosom stroškov finančnega čiščenja na ostali, ko bo mehurček počil. Toda to nima nobene zveze s številom obstoječih dovoljenj za ogljik in torej nič s tem, koliko ogljika se lahko izpusti. Poleg tega za takšno finančno krizo ne bi bil kriv trg ogljika. Ta tragedija bi bila v celoti posledica tega, da finančni sektor ni bil bodisi nacionaliziran bodisi podvržen pristojni ureditvi. Zelo neverjetno je, da bi zavrnitev dostopa Wall Streeta do ene nove dobrine, pravic do ogljika, preprečila prihodnje finančne krize, če finančna industrija ostane brez pristojnih predpisov.
Zelena ekonomija: Soočanje z ekološko krizo Robina Hahnela je na voljo pri ME Sharpe.
Za nakup tiskane izdaje prosim Klikni tukaj.
Če želite naročiti 180-dnevni spletni dostop pri Sharpe E-text Center Klikni tukaj.
Kmalu na voljo v Google eBookstore in Barnesandnoble.com.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate