Zdi se, da so akcije in shodi proti vojni v Iraku po vsej državi dosegli vrhunec, število članov številnih mirovnih skupin pa je doseglo zgornjo mejo. Glavna težava ni v tem, da ameriška javnost podpira vojno; ankete kažejo, da dve tretjini podpirata umik. Gre za to, da ta protivojna večina ni bila navdihnjena za ukrepanje. Celo v najbolj naprednih skupnostih je skoraj nemogoče povedati, da je vojna, tudi v naših skupnostih, ki so jih prizadeli z vojno povezani proračunski rezi. Glavno breme te vojne v Združenih državah je bilo na mladih, ki izgubljajo svoje prijatelje, in vojaških družinah, ki izgubljajo svoje ljubljene. Nihče jim ni treba povedati, da se dogaja vojna, a malokdo na desni ali levi jih posluša (tako kot preteklih generacij veteranov sprva niso poslušali). Namesto tega poenostavljeni nadomestki za "pretepanje Busha" za izobraževanje in mobilizacijo javnosti proti brutalni vojni proti, ki je zdaj zajela tri administracije.
Večina državljanov ZDA razume, da je gospodarska moč skoncentrirana v rokah podjetij, da sta se politični stranki združili, da predsedniki bombardirajo tuje države, da bi odvrnili pozornost od domačih težav. Zakaj se torej ne pridružijo skupinam za mir in pravičnost? Deloma je mogoče, da izolirana progresivna kultura srednjega razreda ustvarja politični jezik, ki ga običajni ljudje ne morejo razumeti, in večinsko kulturo prepušča konservativcem. Zgodovina potrjuje, da so imeli nemški naprednjaki v tridesetih letih prejšnjega stoletja dolgočasne govore, medtem ko so nacisti ustanavljali zborovske skupine, pohodniška društva in gledališke skupine. V dobi hitrega korporativnega oglaševanja včasih samo vzklikamo slogane in množično pošiljamo elektronska sporočila. Slavimo politične folk glasbenike (nekateri so mi zelo všeč), ne da bi se spomnili, da hip-hop, metal in country glasba dosežejo veliko več ljudi.
Številni progresivci razumejo, da je vojna v Iraku nezakonita in zločinska, vendar se počutijo preveč brez moči, da bi ukrepali, ali mislijo, da nimajo ničesar ponuditi. Toda zavedati se, ne da bi se vključili v to, je kot videti dim v gledališču, ne da bi zavpili 'Ogenj!' Tako kot Bush te vojne ne bi smel prenesti na naslednjo administracijo, je naša odgovornost, da te vojne ne prenesemo na drugo generacijo. . Tukaj v zvezni državi Washington so člani Veteranov za mir letos dosegli dobesedno tisoče ljudi z nastopi na državnem sejmu, korakanjem na skupnih paradah in srednješolski mladini z letaki o rekrutaciji v vojsko. Tovrstno izobraževanje se morda zdi nedramatično ali celo vsakdanje, vendar je spreminjanje javne zavesti (en um naenkrat) najpomembnejše delo, ki ga lahko opravimo. Ukrepi te in drugih skupin so me navdihnili, da sem razvil deset točk o možnih smereh organiziranja in aktivizma, ki jih lahko ubere protivojno gibanje za razširitev svoje baze v ZDA, kot prispevek k razpravi, ki se širi po vsej državi.
1. Dosezite nove ljudi
Tako protivojno kot provojno gibanje ponavadi pridigata svojim zborom in na družbo gledata kot na polarizirano med dvema binarnima črno-belima položajema. Toda pri vsakem vprašanju nista le dve strani, ampak vsaj štiri. Ne glede na vašo ideologijo obstajajo drugi, ki se strinjajo ali ne strinjajo z vašim stališčem, vendar ne vedno iz istih razlogov. Prvič, ponavadi se pogovarjamo z ljudmi, za katere menimo, da zavzemajo pravo stališče iz pravih razlogov (v tem primeru nasprotujejo vojni, ker je krivica do Iračanov in Američanov). Drugič, izogibamo se pogovorom s tistimi, ki se motijo iz napačnih razlogov (tisti, ki podpirajo vojno, ker želijo, da ZDA prevladujejo v Iraku). Protivojno gibanje veliko preveč časa namenja pogovorom s prvo skupino in pritoževanju nad tako rekoč nespremenljivo drugo skupino.
Obstajata pa še dve drugi skupini, ki nista tako pogosto obravnavani, ki bi potencialno lahko razširili bazo gibanja, če bi bili učinkovito vključeni. Obstaja tretja skupina ljudi, ki se motijo iz pravih razlogov. Na primer, podprli so afganistansko vojno, da bi »osvobodili ženske«, ali podprli okupacijo Iraka, da bi »preprečili državljansko vojno«. Zavzemajo stališče, s katerim se ne strinjamo, vendar so se uspeli prepričati, da pri tem služijo človeštvu. Če jih je mogoče prepričati, da so njihove premise pomanjkljive, in če imajo resnično dobro srce, jih lahko premaknejo v tabor miru.
Potem je tu še četrta skupina ljudi, ki imajo prav iz napačnih razlogov. Okupaciji na primer nasprotujejo, ker jo vidijo kot »judovsko zaroto«, ali menijo, da so Iračani preveč »necivilizirani«, da bi vladali sami sebi. Podobni ljudje so nasprotovali sporazumu NAFTA ali dogovoru o dubajskem pristanišču samo zato, ker sta bila slaba za ZDA. Čeprav je morda težko voditi dialog z ljudmi, ki imajo tako rasistično perspektivo, se bo nekaj teh ljudi morda tudi približalo našim stališčem, saj so že odprt za protivojni argument. V tretji in četrti skupini lahko odpremo vrata tako, da začnemo tam, kjer se strinjamo (na primer z razpravo o Pentagonovi nepriljubljeni politiki »stop-loss«). Zavedamo se lahko, da ima večina Severnoameričanov razcepljeno zavest, ki vsebuje tako napredne kot konservativne impulze, in jim pomaga usmeriti jezo proti strukturam, ki so resnično ustvarile njihove vsakodnevne težave. Družbene spremembe so vse v tem, da si ljudje premislijo. Če predpostavimo, da so njihovi pogledi trajno določeni, smo že obupali nad spreminjanjem.
2. Izkoristite ustvarjalnost
Učenje iz preteklosti je ključnega pomena za spreminjanje prihodnosti, prav tako pa je ključnega pomena ponovno izumljanje sedanjosti. Mirovno gibanje pogosto ponavlja iste taktike in strategije, ki jih že dolgo poznamo, kot so lobiranje, nacionalne demonstracije in državljanska nepokorščina. Čeprav so vse to nujne taktike, so mnogim aktivistom postale star klobuk, javnosti pa preveč predvidljive (ali celo dolgočasne). Taktike starega sloga dosežejo določeno progresivno publiko, vendar ne uspejo doseči nepredanih. V tej dobi žične povezave bi morali uporabljati besedilna sporočila, šport in privlačne slike, ne le zunanjepolitične analize in golobe miru. Izkušenim aktivistom je treba prisluhniti glede njihovega znanja o uspehih in pasteh, a prisluhniti bi morali tudi novejšim aktivistom glede njihovega znanja o tem, kako se ljudje pridružijo gibanju. Aktivističnim usposabljanjem ni treba prenašati organizacijskih formul, ampak lahko aktiviste spodbudijo k ustvarjanju lastnih metod, primernih za njihove generacije. Prav tako bi morali biti odprti za povsem nove ideje ali taktike, zlasti mlajših, namesto da običajno prevzemamo metode ali slogane iz preteklosti. Kot je nekoč rekel neki newyorški aktivist: »Slogan, izčrpan, se ne bo nikoli ponovil!«
Toda navsezadnje ustvarjanje sprememb ni le povezano z znanjem, ampak z dejanji. Mnogi ljudje se strinjajo, da je treba vojno ustaviti, vendar ne vidijo, da bi kdo aktivno naredil karkoli, da bi jo ustavil. Vidna dejanja lahko spodbudijo odziv in spravijo ljudi iz okvirov. Kljub močnemu mirovnemu občutku v Olimpiji je bilo lani težko reči, da gre za vojno. To se je nenadoma spremenilo to pomlad, ko je Fort Lewis začel pošiljati oklepna vozila Stryker v Irak skozi naše pristanišče. Skoraj spontano so lokalni študentje in drugi blokirali Strykerje na ulicah v središču mesta in se zbrali v pristanišču kljub ostremu policijskemu zatiranju. Namesto da bi čakali na nacionalno mrežo ali stranko, da razvije strategijo za konec vojne, so se aktivisti odločili, da se osredotočijo na lokalno tarčo in s tem pokazali svetovnim medijem, da niso vsi državljani ZDA apatični do vojne.
Protestom v Portu je sledila zavrnitev poročnika Ehrena Watade za napotitev v Irak. Isti protestniki so začeli držati transparente nad avtocesto Interstate-5 blizu Fort Lewisa v podporo Watadi in drugim vojaškim upornikom. Na našem lokalnem območju imamo zanimivo in redko sopostavitev močno protivojne skupnosti poleg skupnosti velike vojaške baze. Namen dejanj v vojaškem oporišču ne bi smel biti zgolj izražanje lastne frustracije nad vojno, temveč podpiranje odpora v vrstah. Približno v času vojnega sodišča to zimo podporniki poročnika Watade načrtujejo »državljansko zaslišanje o zakonitosti dejanj ZDA v Iraku«, da bi sodili sami vojni. Navidez lokalni konflikt okoli ene baze ima lahko nacionalni ali celo globalni vpliv.
3. Uporabite tako aktivizem kot organiziranje
Izraza “aktivizem†in “organiziranje†se običajno uporabljata izmenično, čeprav sta v resnici precej različna. Pogoji se tudi ne izključujejo. »Aktivizem« je združevanje ljudi, ki so že prepričani, da delujejo po svojem prepričanju. Ima pozitivno lastnost določanja dnevnega reda in prehajanja v ofenzivo, namesto da bi se preprosto odzvala na krize. »Organiziranje« je ustvarjanje gibanja s privabljanjem novih ljudi, ohranjanjem pri življenju in mobiliziranjem ljudi, da se nenehno pridružijo tekoči kampanji. Organiziranje je umetnost prepričevanja neprepričanih in znanost vzpostavljanja odnosov z ljudmi iz različnih družbenih slojev. Namesto da ljudi od zunaj spodbujamo k uporu, lahko ljudem posredujemo informacije, da lahko interno pridejo do zaključka, da se želijo upreti.
Toda danes pogosto vidimo »aktivizem brez organiziranja«: majhne skupine prijateljev, ki prevzemajo ogromne institucije, ne dosežejo (ali se celo odtujijo) drugih in tvegajo socialno izolacijo, šibkost in izgorelost. Aktivist, ki ni organizator, bo prepotoval veliko kilometrov do oddaljenih akcij, vendar doma ne bo uspel zgraditi gibanja (ali uporabiti skupinskega mreženja in vase usmerjenih dogodkov kot nadomestek za organizacijo). Raje se udarjajo z glavo v zid, kot da bi dobili veliko ljudi zabiti v zid ali prelisičiti sistem z iskanjem načinov, kako obiti zid. Menijo, da jim zato, ker so moralno pravilni, ni treba toliko skrbeti za učinkovitost. Vzporedna težava je »organiziranje brez aktivizma«: izobraževanje in pridobitev številnih novih ljudi, da se pridružijo gibanju, vendar jim ne ponudimo ničesar učinkovitega, da bi spremenili situacijo, razen političnega pritiska »zagovorništva« (ali rotenja tistih na položaju, naj prisluhnejo). ). Neaktivistični organizator na koncu preskoči politične ali pravne »obroče« sistema in izrazi frustracijo ali obup, ko so ta pravna sredstva izčrpana.
Mirovne skupine potrebujejo tako »organizacijo«, da zgradijo gibanje, kot »aktivizem«, da poglobijo njegov vpliv. Ravnovesje med organizacijo in aktivizmom lahko pomaga preprečiti očitne pomanjkljivosti obeh. Ravnovesje pomeni izstopiti iz naših običajnih krogov prijateljev in doseči ljudi, ki jih prej nismo dosegli. Pomeni pokrivanje širokega nabora učinkovitih taktik – od pisanja pisem do ustvarjalnih neposrednih dejanj – tako da se lahko vsak vključi tam, kjer lahko tvega. To pomeni, da ne precenjujemo dejanskega znanja, ki ga imajo navadni ljudje, vendar tudi ne podcenjujemo njihove inteligence in modrosti, ko imajo dejstva. Učinkoviti organizatorji/aktivisti ne govorijo preko glave ali se z ljudmi pogovarjajo nizko. Verjamejo v sposobnost ljudi, da razumejo in se spremenijo. Predvsem pa učinkovita množična organizacija v tej dobi korporativnega oglaševanja pomeni ustvarjanje resnične povezave z vsakdanjim življenjem ljudi (na način, ki ga lahko vidijo, slišijo in čutijo), ne le s suhoparnimi dejstvi.
4. Izstopite iz progresivnih getov
Progresivno/radikalno belo gibanje je že dolgo skoncentrirano v določenih mestnih soseskah in »študentskih mestih«, kot so Madison, Berkeley, Cambridge, Olympia itd. nalepke za odbijač in tibetanske molitvene zastavice. Po drugi strani pa lahko spoznamo, da kapitalizem potrebuje te progresivne gete. Radikalce držijo izolirane, pogovarjajo se le med seboj in ne vplivajo na druge ljudi ali se od njih učijo. (V teh getih prav tako mislimo, da se lahko izognemo nadzoru podjetij – z organsko hrano, zeleno energijo ali ustekleničeno vodo – namesto da bi se organizirali za spremembo strupenih razmer za vse.) V teh skupnostih je nešteto ljudi, ki so proti vojno iz pravih razlogov, ki pa so preveč zaposleni ali udobno v progresivnem balonu; njihovo vključevanje lahko pomeni organizacijo ustvarjalnih/umetniških ali otrokom prijaznih dogodkov.
Veliko bolj učinkoviti smo, če vzpostavimo povezave zunaj teh skupnosti. Celo na vrhuncu vojnega stanja na Filipinih je diktator Ferdinand Marcos svojim varnostnim silam preprečil, da bi zatrle levičarske študente in profesorje na filipinski univerzi. Dovolil jim je organizirati proteste v kampusu, da so se lahko izpihali in da se je lahko izognil negativni svetovni javnosti. Ko pa so se študentje začeli povezovati s kmeti, delavci, plemenskimi ljudstvi in drugimi sektorji izven kampusa, so nenadoma začeli »izginjati«. Režim je ostro obravnaval tiste študentske aktiviste, ki so postali učinkoviti organizatorji in ki so se povezali z drugimi množicami. organizatorji.
Velika napaka urbanih naprednih ljudi je, da na manjša mesta ali podeželje gledajo kot na kulturno-politične pustinje in ustvarjajo vakuum, ki ta območja prepusti konservativcem. Naša bolj odprta mesta in soseske lahko uporabimo kot bazo, vendar podpiramo težave zunaj njih. Zlasti srednje velika mesta so tista, kjer poteka bitka za srce in dušo Amerike – mesta, kot so LaCrosse, Wisconsin, Yakima, Washington, ali York, Pa. Niso tako majhna, da bi se ljudje bali zibanja čolna in ne tako velika, da bi jih večina ljudi, ki imajo svoje mnenje, že izrazila. Obstaja prostor za rast gibanja v teh mestih, vendar še ni dovolj zunanje podpore za lokalne skupine, ki opravljajo počasno, neglamurozno delo izobraževanja in organiziranja.
5. Organizirajte se strateško
Pogosto nam pravijo, da se pot do političnih sprememb vije skozi dvorane kongresa in dvorane pravice. Čeprav lahko zakonodajne in pravne strategije povzročijo politične premike, skoraj vedno temeljijo na prosjačenju nekoga, ki je bolj »močnejši«, da podpre našo stvar. Kdo pa ima v tej družbi v resnici »moč«, ko gre za vprašanja vojne in miru? Pot do sprememb se lahko namesto tega vije skozi dvorane naših srednjih šol in dvorane naših vojašnic ter znotraj zavesti naše vojaške skupnosti in vojaške mladine. Nekateri ljudje imajo politično "moč" daleč nesorazmerno s svojim številom, a večina se jih tega še ne zaveda.
Aktivni vojaki, rezervisti, veterani in vojaške družine skupaj sestavljajo vojaško skupnost. Tako kot so ženske najboljši ljudje za organiziranje žensk in so priseljenci najboljši ljudje za organiziranje drugih priseljencev, so najboljši ljudje za izobraževanje in organiziranje GI člani te vojaške skupnosti – ki je zdaj organizirana v skupine, kot so Iraq Veterans Against the War, Veterans za mir, Military Families Speak Out in še veliko več. Med Vietnamom so mirovne skupine postavile kavarne GI v bližini baz. Za razliko od vietnamske in zalivske vojne lahko mirovne skupine zdaj dosežejo geografske označbe neposredno prek interneta. V 21. stoletju lahko postavimo virtualne GI “cybercafes†– spletne strani, ki zagotavljajo informacije, vire in prostor za anonimni dialog med GI (in njihovimi družinami) v določeni vojaški bazi, da vzpostavimo povezave med vojaško skupnostjo in mirovno gibanje.
Srednje šole so postale drugo bojišče za srca in ume ameriške mladine. Vojaški naborniki so v srednje šole vložili ogromno sredstev, da bi dijake prepričali, naj se pridružijo oboroženim silam. Ko končajo srednjo šolo, se dijaki odločijo, ali se bodo vpisali ali (v primeru 18-letnih moških) ali se bodo prijavili na nabor. Kljub temu je mirovno gibanje osredotočilo velik del svoje energije na univerzitetne kampuse, kjer poteka pomembno in ustvarjalno organiziranje, vendar prepozno za številne vojaško sposobne mlade. Večji del pozornosti tradicionalnih mirovnih skupin do srednješolcev in vojaških oseb je bil običajno spodbujanje odprtega individualnega odpora, kot je ugovor vesti med vpoklicnimi mladimi ali vojaškimi osebami. CO so že več desetletij igrali junaško vlogo v mirovnem gibanju, vendar bi bilo morda učinkoviteje identificirati več nizkih, diskretnih in kolektivnih sredstev, ki jih lahko uporabijo za upočasnitev vojnega stroja.
6. Ne čakajte, da se razmere spremenijo
Pogosto se zdi, da nastrojeni ljudje čakajo, da se razmere spremenijo – da se dramatično izboljšajo ali poslabšajo – preden resno verjamejo, da je mir mogoč. Pogosto slišim na primer, da bi nabor pravično porazdelil breme vojne in povečal odpor med študenti in vojaki. Toda med Vietnamom je bilo veliko vrzeli za belopolto mladino iz višjega/srednjega razreda, da bi se lahko izognili naboru, najbolj dejavni uporniki GI pa so bili vojaki. Številni naprednjaki, razočarani nad dvema Bushevima "zmagama" na volitvah, domnevajo, da so spremembe možne le z novim predsednikom. Eden od razlogov za letargijo v mirovnem gibanju je, da je toliko protivojnih ljudi leta 2004 dalo jajca v Kerryjev koš in še vedno ne more preboleti teh volitev. Nekateri mladi (ki so Busha poznali le kot predsednika) celo idealizirajo demokratične uprave.
Vendar je bil Jimmy Carter tisti, ki je napovedal »energetsko vojno«, ustanovil centralno poveljstvo na Bližnjem vzhodu, pospešil tekmo z jedrskim oboroževanjem in ponovno oživil registracijo osnutka. Bill Clinton je bil tisti, ki je večkrat bombardiral Irak, uveljavil drakonske sankcije proti Iračanom in bombardiral Srbijo in nekaj drugih držav. Nova skupina kandidatov vključuje veliko znanih obrazov - Hillary, Kerry, Clark - ki so podpirali te vojne ali ki so glasovali za vojno v Iraku. Čeprav morda razmišljamo v smislu "rdečih" proti modrim" okrajem, mnogi ljudje vidijo dihotomijo kot med "elitističnimi" in "populističnimi" kandidati obeh strank. Podpreti bi morali populistične kandidate, ki podpirajo umik, a tudi takrat bi morali biti previdni. Ni “hitre rešitve.â€
Ko se bližamo volitvam 2008, se nekateri aktivisti odločajo, ali bi se pridružili volilnim kampanjam. Za vsako gibanje je poljub smrti, če opusti organiziranje, ki temelji na vprašanjih, zaradi začasnega popravka na naslednjih volitvah. Če ostanete vpleteni v mirovno organizacijo, bolj učinkovito ohranjate vročino na Bushu - in na tistem, ki ga nadomesti. Če vojno v Iraku ohranimo kot osrednjo temo v naši družbi (na primer z lokalnimi referendumi), bomo zgradili gibanje, ki bo trajalo, tudi če kandidat za mir izgubi. Če zmagajo naši prednostni kandidati, se bo močnejše gibanje lahko držalo ognja. Čas za ustvarjanje gibanja ni potem, ko se Bush spotakne ali ga zamenjajo. Zdaj je čas.
7. Gledati televizijo
Zmeden sem vsakič, ko se z mirovnim aktivistom pogovarjam o televizijskem intervjuju ali kritični oddaji, in aktivist me ustavi in ponosno razglasi, da »nimamo televizije.« To je zanesljiv znak. aktivista, ki nima interesa biti organizator. Kako za vraga lahko izobražujemo ali organiziramo ljudi okoli nekega vprašanja, če ne vemo, katera lažna »dejstva« in mite, ki jih ljudje že prejemajo? Kako naj se pogovarjamo z njimi, če ne razumemo množične kulture kot skupnega jezika? Šala o televizijski drami ali komediji je pogosto referenčni okvir, ki lahko začne pogovor in pokaže, da se ne vidimo kot boljše.
Razumem, če progresivci ščitijo svoje otroke, a gredo otroci na koncu v posteljo. Razumem tudi, če nočejo žrtvovati svojih duš in svojih možganov spremeniti v kašo s prevelikimi odmerki TV-ja. Toda na tisoče ljudi je šlo v zapor (ali celo umrlo) zaradi boja proti vojni in nepravičnosti v zgodovini te države. Zakaj se ne moremo žrtvovati in nasmejati v epizodi Brivnice na Showtimeu? Ni vsak program kot Survivor ali Deal or No Deal; nekateri programi dejansko poskušajo kritizirati družbo in so verjetno varni za uživanje v majhnih odmerkih.
Številni progresivni aktivisti napadajo »mainstream« ljudi kot le potrošnike in gledalce televizije, ne da bi priznali, da so ljudje pasivni, ker se počutijo nemočne in menijo, da imajo omejene izbire v svojem življenju. Televizija je ključni del oblikovanja kolektivne zavesti v ZDA. Tako kot mora latinskoameriški upornik poznati deževni gozd in bližnjevzhodni upornik puščave ali gore, mora severnoameriški upornik poznati televizijo. To je naša divjina - naša džungla - ki jo ignoriramo na lastno nevarnost. Morda nam bo neprijetno, vendar ne smemo postati tako izolirani, da bi se lahko pogovarjali samo z drugimi, ki nimajo televizije.
8. Naj vas verjetnosti ne preobremenijo
Okupacija Iraka traja že več kot dolga tri leta, vodi jo predsednik, ki je zmagal na dveh volitvah. Državljanske svoboščine so bile omejene in z vsakim terorističnim strahom sta državna represija in medijska histerija vse intenzivnejši. V soočenju s to navidezno neomajno resničnostjo mnogi progresivci bodisi dvignejo roke v obupu, postanejo obsedeni z odzivom, s katerim se soočijo, ko spregovorijo, ali domnevajo, da bo večja količina represije povzročila večjo količino javnega odpora.
Pa vendar so se drugje po svetu (in v drugih obdobjih zgodovine ZDA) politični organizatorji soočali z veliko večjimi ovirami in veliko večjo represijo, a kljub temu vztrajali in niso dovolili, da bi omejila njihov odpor. Na Filipinih, na primer, so se disidenti med vojnim stanjem soočali z medijsko cenzuro, mučenjem, izginotiji in neutemeljenim parlamentom – Patriotski zakon je bled v primerjavi. Kljub temu so s kreativnim organiziranjem v množici in osredotočanjem ne le na odpravo represije, temveč na bolj pozitivne, navdihujoče vizije prihodnosti oblikovali močna gibanja, ki temeljijo na vprašanjih. Videl sem aktiviste, ki so vedno znova zmagali proti diktaturi – zaustavili so jedrske elektrarne in hidroelektrarne ter na koncu zaprli ogromne ameriške vojaške baze. Stopnja odpora ali zatiranja ne določa uspeha gibanja, temveč stopnja opolnomočenja in nemoči.
Vsako uspešno gibanje bi moralo pričakovati represijo in braniti državljanske svoboščine vseh. Najhujša napaka je osredotočanje le na zatiranje enega dela družbe, kot so akademiki. Elitistično je domnevati, da imajo akademiki »klavzulo o izstopu«, ki je drugi aktivisti nimajo, ali da bi morali biti beli aktivisti zaščiteni pred vladnimi zlorabami, ki že dolgo ciljajo na temnopolte aktiviste. Kot je nekoč situacijo povzel indijanski pesnik John Trudell: »Ko grem po Ameriki in vidim večino belcev, se ne počutijo zatirani; se počutijo nemočne. Ko grem med svoje ljudi, se ne počutimo nemočne; počutimo se zatirane.â€
9. Poglejte pozitivno
George W. Bush strmoglavi in gori. Ne samo, da so njegove ankete najnižje doslej, ampak je 73 odstotkov ameriških vojakov v Iraku povedalo Zogby Poll, da želijo popoln umik v enem letu. Iraški šiiti (Sadamovi glavni sovražniki) se vedno bolj obračajo proti okupaciji, ki se lahko začne rušiti ne postopoma, ampak katastrofalno – kot hiša iz kart. Tako imenovana "vojna proti terorizmu" ne izzove enakega odziva javnosti ZDA, kot ga je štiri desetletja povzročala tako imenovana "hladna vojna". Bush mora toliko lagati o vojni v Iraku prav zato, ker razume, da bi ameriška javnost nasprotovala vojni, če bi vedela resnico. Javnost morda pogosto vidimo kot naivno in lahkoverno, toda desničarji razumejo, da morajo porabiti milijarde dolarjev, da ostane tako – kar pravzaprav pove nekaj dobrega o naših ljudeh.
Ameriško mirovno gibanje pogosto podcenjuje svoj potencial. Gibanje (in uporniki GI) so pomagali skrajšati vietnamsko vojno s spoznanjem, da naša vojska ne more premagati Vietnamcev. Mirovno gibanje je preprečilo obsežno invazijo na Nikaragvo in Salvador v osemdesetih letih, saj je pomagalo končati apartheid v Južni Afriki. Mobiliziral je največje mirovne proteste doslej pred vojno v Iraku, zdaj pa se ponovno združuje v svetovnem merilu, da bi zahteval konec okupacije. Zakaj so ljudska gibanja takšen izziv za imperij? Ker o demokraciji ne govorijo le kot o vaji pri glasovanju, ampak kot o povečevanju našega neposrednega nadzora nad našim gospodarstvom, našo kulturo, našo zemljo, našim vsakdanjim življenjem. Ker namesto, da bi politične funkcionarje zgolj rotili, naj si premislijo, sami sprožijo spremembe v osnovi družbe, znotraj kulture in zavesti. Politično vodstvo ne ustvarja te spremembe; na splošno je zadnji, ki ga prizadene. Gibanje sproži kotalitev snežne kepe, da bi se sprožil plaz, nato pa si politiki in sodniki pripišejo zasluge prav za ta plaz, v katerega so zasuti. Programi političnih strank pomenijo zelo malo; Predsednik Nixon je porabil več za socialne programe kot predsednik Carter, ne zato, ker bi to nameraval, ampak zato, ker so bili pohodi na ulicah, ki so eliti povzročali strah. Strah pred družbeno nestabilnostjo je tisto, zaradi česar elite spremenijo svoje mišljenje, ne pa peticije ukrotene, lojalne opozicije.
Postaja jasno, da čeprav so ZDA nesporna vojaška velesila, propadajo glede na rast Evropske unije in vzhodnoazijskih gospodarskih blokov. Njene nekdanje marionetne vlade v Latinski Ameriki se ena za drugo zamenjajo z izvoljenimi levo usmerjenimi vladami ali pa jih strmoglavijo domorodski upori. Ta proces je postal skoraj tako dramatičen kot leta 1989, ko je Sovjetska zveza izgubila svoje vzhodnoevropske satelitske države z "učinkom domina". Tako kot je rimski imperij postal vojaško preobremenjen, ameriški imperij zmaguje v svojih bitkah, a izgublja vojno za prevlado nad svetovni gospodarski in politični sistem. Morda ne bo propadla tako dramatično kot Sovjetska zveza, bo pa morda na koncu bolj podobna Veliki Britaniji – nekdanji imperialni lev, ki si zdaj liže rane. Na nas je, da se odločimo, ali bo propad našega imperija še naprej veliko bolj nasilen kot propad britanskega ali ruskega imperija.
10. Naj spreminjanje družbe postane del našega življenja
Vsakemu Američanu, ki si prizadeva za mir ali družbene spremembe (kljub velikim možnostim), vedno postavljajo ista vprašanja: »Kako nadaljujete, kljub malodušju? Kako ohranjate svoj duh in čustva? Ali ni prevelika žrtev, če bi se vključil?« Osebno imam običajno enak odziv: aktivizem in organiziranje vidim kot darilo, ki mi je močno obogatilo življenje in mi omogočilo neverjetno učno izkušnjo, ki je nisem. priti v šolo ali službo. Spoznal sem fascinantne in prijazne ljudi, obiskal čudovite kraje, ki jih sicer ne bi videl, sprejele so me (in nahranile!) skupnosti, ki jih drugače ne bi poznal.
Delo za mir in družbene spremembe ni toliko žrtev, kot zaveza časa in energije, ki se lahko zelo obrestuje, a le, če se izvaja pravilno. Narediti to pravilno pomeni, da družbene spremembe postanejo del naših življenj – ne ločeno od naših življenj ali prevladujejo v naših življenjih. Pomeni graditi občutek skupnosti (spoštljivo se predstaviti in spoznati druge), namesto da se ločujemo od svojih skupnosti. Čeprav to morda pomeni žrtvovanje lastne blaginje, ne bi smelo pomeniti žrtvovanja naših družin ali ljubljenih – kot so me morali opomniti.
Vključevanje družbenih sprememb v naša življenja pomeni sodelovanje z drugimi ali različnimi ideološkimi frakcijami, namesto da bi ljudi smetili ali pričakovali, da se bodo ujemali z marksističnimi, anarhističnimi ali gandijevskimi ovirami. V našem gibanju je prostor za različne ideje in večina ljudi ne skrbi toliko za ideologije kot za ustavitev vojne. Namesto da se prepiramo s taktiko, bi morali nenehno razmišljati o družbi, ki jo želimo ustvariti, in jo vnaprej oblikovati v svojih dejanjih. Celo progresivno pojmovanje "pravičnosti" implicira, da ima nekdo drug moč in želimo, da on ali ona odloča o zadevah na pravičen način. Raje bi morali začeti razmišljati o tem, da bodo drugi ljudje pridobili moč za sprejemanje teh odločitev. Grassroots organizacije lahko začnejo razmišljati o sebi manj kot o skupinah pritiska, ki vplivajo na vlado, in bolj kot o vzporednih institucijah, ki delujejo kot pravi predstavniki naših skupnosti. To je pravi pomen »moči ljudi«. Hkrati, ko jo »podiramo«, lahko začnemo graditi drugačno skupnost in boljši svet.
Zoltan Grossman je član fakultete za geografijo in indijanske študije na The Evergreen State College v Olympiji, Washington, ter dolgoletni organizator miru in pravičnosti. Njegova spletna stran je na http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz ali stik [e-pošta zaščitena]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate