To naj bi bil "cakewalk". General Petraeus bi prišel v kongres, oborožen s svojimi najljubšimi grafikoni, ki kažejo, da je "naval" močno zmanjšal nasilje v Iraku. Vsesplošno priznanje bi si prislužil zaradi svojega načrta za "začasno zaustavitev" zmanjševanja vojaških enot od julija do volitev v novembru - enakega načrta, na katerega John McCain računa, da mu bo pomagal zmagati na teh volitvah.
Ko gre za Irak, pa se zdi, da se poteze Busheve administracije nikoli ne izidejo po načrtih. Obnovljeno nasilje v zadnjih tednih v Iraku in možnost, da ga bo še več, daje vojnim kritikom dovolj streliva za protinapad. Demokratom, vključno s senatorjema Hillary Clinton in Barackom Obamo, se morda zdi neustavljivo napadati generala in predsednika z vsemi argumenti, ki jih lahko navedejo na zaslišanjih ta teden. Vendar nedavna poročilo predlaga, da se lahko uprejo temu impulzu in obravnavajo vpliv prenapetosti kot nepomembno vprašanje.
Upajmo, da je poročilo pravilno, ker je razprava, osredotočena na vojaški uspeh ali neuspeh, past, s Petraeusovim pričevanjem kot vabo. Navsezadnje nobena razprava v kongresu ne bo zares o stopnji nasilja v Iraku. "Ali je napetost delovala?" je le simboličen način vprašanja: "Bi raje verjel, da je Amerika zmagovalec ali poraženec?" In v vsakem boju za domoljubno simboliko se zdi, da imajo republikanci vedno močnejše orožje.
Zato bi bilo demokratom pametno, če bi zavrnili vabo in vztrajali, da to ni staromoden konflikt v slogu druge svetovne vojne, kjer lahko sila prinese jasnega zmagovalca. Potem bi lahko ponovno osredotočili razpravo na dve ključni resnici: nimamo pravice biti v Iraku; prej ko pridemo ven, prej bomo lahko začeli zdraviti strašno škodo, ki nam jo je povzročila vojna tukaj doma.
Dešifriranje bitke za Irak
Ves čas bi moralo biti očitno, da republikanci ne mislijo dobesedno, ko trdijo, da je zmanjšanje nasilja v Iraku njihova največja prednostna naloga. Ni verjetno, da jih je preveč mar za ubijanje in pohabljanje Iračanov. Torej, ko tako nujno govorijo o nižjih stopnjah nasilja, je to kodiran način povedati nekaj drugega; pravzaprav veliko stvari.
Za začetek je »zmanjšano nasilje« način, kako pričarati podobo ameriškega »uspeha« v vojni, v kateri ni mogoč noben pravi uspeh (pozabite na »zmago«). Raven nasilja je edino konkretno merilo, ki si ga je izmislila uprava za merjenje uspešnosti porasta – ni pomembna stvar, kdaj je uspešen porast o glavni simbol dosežkov za ameriške vojake in s tem za vojno politiko predsednika (in Johna McCaina). Ker Busheva administracija še vedno upa, da bo svojo propadlo vojno prodala javnosti tako, da jo bo spremenila v vznemirljivo zgodbo o zmagovalcih in poražencih, je "nasilje" njena valuta, njena skovanka na svetu.
Odkar se je ta zgodba uveljavila, so zagovorniki Busheve politike do Iraka vztrajali, da se je nasilje tam res umirilo, zato je njegova strategija povečanja delovala. Ko so demokrati in drugi vojni kritiki zavrnili to trditev, so sprožili bitko o tem, kdo ima pravico in ustrezna merila za ocenjevanje valov in njegovih učinkov po valovih. Tako je uspeh pri zmanjševanju nasilja v Iraku postal tudi simbolično merilo predsednikovega političnega uspeha tukaj doma.
Pravzaprav je domača fronta ključna – tako kot že leta. George W. Bush je prišel na položaj kot junak desnice, ne zato, ker je prisegel, da bo premagal terorizem (ta se je začel šele 11. septembra 2001), temveč zato, ker je prisegel, da bo premagal liberalizem v slogu 1960-ih in "sekularni humanizem". ." Za konservativce so bile vojna v Iraku, vojna proti terorizmu ter politične in kulturne vojne doma simboli istega dolgoročnega boja proti trendom, za katere menijo, da spodkopavajo strukturo ameriške družbe.
Z izbiro Johna McCaina za vodjo svojih enot v predsedniški bitki so republikanci glasovali z nogami. Pravzaprav so se odločili, da bodo vse njihove cenjene bitke temeljile na bitki glede iraške politike in porasta.
Ko McCain govori o Iraku, njegove besede vedno poudarjajo simbolično naravo tamkajšnje bitke. Ne ponuja nobene razumne ideje o tem, s kom se borimo ali zakaj. Pravzaprav se zdi, da se ob priložnostih, ko zadevo izpostavi izjemno zmeden o dejanski zasedbi likov v tej državi. Posledično ne more ponuditi nobenega razumnega orisa, kaj bi lahko pomenila "zmaga" v Iraku.
Ker je McCainov govor o vojni v resnici kodeks, je povsem logično, da tega bajka iz Busheve dobe, Al Kaido, predstavimo kot našega glavnega sovražnika v Iraku. Navsezadnje so Al-Kaida "teroristi" in mi se vedno borimo proti "teroristom". V njegovem simboličnem vesolju ni nič manj smiselno vztrajati, da se teroristi Al Kaide urijo v Iranu, državi, katere vodstvo je tej organizaciji globoko sovražno. Vsi sovražniki so zamenljivi, saj so vsi le simboli nejasno opredeljenega občutka nenadzorovanega zla, ki naj bi ogrožalo ameriško varnost in moralno vrlino doma in v tujini.
George W. Bush naj bi premagal to zlo. Očitno mu ni uspelo. Zdaj konservativci svoje upe polagajo v novega prvaka, katerega mantra je: "brez predaje."
Ameriška "stabilnost"
Poleg »zmanjšanega nasilja«, »navala« in »brez predaje« republikanci vihtijo še en simbol Amerike kot pravične zmagovalke: cilj doseči »stabilnost« v Iraku. Morda je to najbolj zapeljiva podoba od vseh, saj je močno privlačna po vsem političnem spektru.
Pred petimi leti, ko so ameriške sile hitro razbile iraško družbo, so tako liberalni kot konservativni strokovnjaki napovedali, da morajo naše sile ponovno vzpostaviti "stabilnost" - kot da so Iračani sami povzročili kaos, iz katerega naj bi jih rešili. Čeprav je ameriška vojska naredila večino destabiliziranja v Iraku, je bilo to zgodovinsko dejstvo zanemarjeno v prid starejšemu mitu, da je Amerika vedno sila dobrega, edinstveno predana in usposobljena, da iz kaosa po vsem svetu uvede red.
Vojna – pravična, pogumna in na koncu zmagovita – je bila vedno osrednja tema ameriškega mita o stabilnosti. Anketarji še vedno jemljejo ta mit za samoumevnega in ga krepijo, ko postavljajo ostra vprašanja, kot je: "Kako bi rekli, da gredo stvari ZDA pri njihovih prizadevanjih za vzpostavitev stabilnosti in reda v Iraku?" ali "Ali bi morale ZDA ohraniti trenutno raven vojakov v Iraku, da bi pomagale zagotoviti mir in stabilnost, ali zmanjšati število vojakov?"
Vietnam je tej mitologiji zadal skoraj usoden udarec. Skoraj štiri desetletja kasneje, v času, ko konservativci, zmerni in celo številni liberalci skrbijo vse vrste sil, ki očitno ogrožajo narodovo kohezijo in moralno trdnost, je obujanje cenjenega nacionalnega mita zelo privlačno po vsem političnem spektru. Milijoni razpravljajo o vprašanju vojaškega uspeha, ker želijo vedeti, ali bi morali ali lahko še vedno verjamejo, da je Amerika prvak reda in stabilnosti v nevarno nestabilnem svetu. Vprašanje "Ali je val deloval?" je simboličen način za vprašanje ne le "Ali je Amerika lahko zmagovalka?" ampak "Ali lahko zgodbe o Ameriki, ki smo jo nekoč poznali in ljubili, še vedno delujejo?"
Ko je karizmatični general, ki ga sodelavci poznajo kot "Kralj David" Petraeus, prihaja pred kamere s svojimi grafikoni in statističnimi podatki, da bi "dokazal", da so ravni nasilja nižje, in tako, da je porast uspel, bo znova zavohal uspeh pred kongresom. Takoj, ko bodo strokovnjaki in javnost zaznali to vabo, ne bodo samo konservativci tisti, ki bodo v veliki skušnjavi, da bi jo pogoltnili, ne glede na to, kaj vedo, da se dogaja v Iraku. Če lahko Petraeus ponudi karkoli, kar bi lahko izgledalo kot verjeten dokaz o "napredku k stabilnosti" ali celo možnosti napredka, se bo samodejno zagnala celotna mreža patriotskega mita in simbolike in spletel se bo običajen urok.
Če bodo demokrati in vojni kritiki šli v protinapad na zgodbo o uspehu v porastu, bodo ohranili to mitsko dramo v središču gledališča političnega boja. Ne glede na to, kako logično prepričljivi so lahko njihovi argumenti, se bodo ujeli v generalovo – in s tem tudi predsednikovo – past, ker bodo zaradi njih Amerika in njeni opevani miti videti kot poraženci. In zaradi tega lahko demokrati postanejo poraženci.
Samo preverite zadnje ankete o predsedniški tekmi. McCain temelji svojo kampanjo na neizmerni podpori Bushevi vojni in njegovi ekonomski politiki, ki sta obe odmevni neuspehi, zlasti med zmernimi in neodvisnimi volivci. Pa vendar teče približno celo tako s Clintonovo kot z Obamo, nekatere ankete pa mu kažejo celo prednost.
Kako je to mogoče? Ankete kažejo, da večina volivcev res nasprotuje vojni in meni, da je bila odločitev za napad na Irak napaka. Pa vendar tudi oni razkrivajo da več Američanov zaupa McCainu kot Clintonu ali Obami, da se bo pravilno odločil glede Iraka (in nacionalne varnosti na splošno). McCain ima pri teh vprašanjih še posebej dobre rezultate med neodvisnimi.
Ko so glavni mediji v drugi polovici leta 2007 in v začetku leta 2008 hvalili "zmanjšano nasilje" v Iraku, je stopnja podpore McCainovi politiki "brez predaje" vztrajno naraščala. McCainova kampanja preživi in uspeva le z ignoriranjem realnosti in zanašanjem na svoje obvladovanje jezika ameriške identitete, osredotočenega na simboliko ameriške »dobre vojne«. Vsaka razprava o vojaškem uspehu v Iraku, ne glede na to, kako sporna je, ohranja njegovo močno obleko v središču pozornosti.
Pobeg od generala in pasti
Da, demokrati bi lahko zmagali, če bi vojaški uspeh ali neuspeh v Iraku postavili za osrednjo temo prihajajočih volitev – če bo nasilje v Iraku še naprej naraščalo. Toda to nasilje bi moralo naraščati do dneva volitev (ali pa bi McCainova podoba "uspeha" spet začela delovati). To je veliko tveganje, ki je odvisno od dejavnikov, ki so popolnoma zunaj njihovega nadzora, in grozi, da jih bo pustilo ujet v ozkem kotu.
Seveda se je tudi general Petraeus ukleščil v kot - in Bush in McCain sta tam z njim. Prav tako morajo počakati, da se odvijejo dogodki, ki so v veliki meri zunaj njihovega nadzora, in nemočno poskakujejo kot zamaški na plimovanju iraškega nasilja.
Demokrati pa lahko spremenijo General Entrap-Us v General Entrapped, tako da zavrnejo obravnavanje vprašanja vojaškega uspeha ali neuspeha kot osrednjega vprašanja tega trenutka. Dejstvo je: konkurenčne strani v Iraku so bile vedno slabo opredeljene in so se nenehno spreminjale. Ko se je leta 2003 tam začel sunitski upor, nihče ni mogel povedati, kaj bi lahko ameriška zmaga v resnici pomenila. Ni majhna resnica, da bi se lahko "uspeh" v Iraku, kjer si niti general Petraeus ne more predstavljati "zmage", izkazal za bolj škodljivega kot kakršen koli neuspeh.
Modri demokrati bi to upoštevali besede medijskega kritika Normana Solomona: "Argumenti o tem, ali lahko ameriške sile prevladajo v Iraku, zaobidejo resnico, ki je ne more spremeniti nobena količina medijskega spina: vojno prizadevanje ZDA v Iraku je bilo vedno nelegitimno in v osnovi napačno." Dlje kot ostanemo v Iraku, dlje ohranjamo napake, ki smo jih storili, ne glede na to, ali dosegamo vojaški uspeh po kogarkoli merilu.
V Iraku smo nepovabljeni vsiljivci. Vdrli smo v državo z lažnimi pretvezami. Že zdavnaj je čas, da to resnico priznamo in odidemo. Dlje ko ostanemo, dlje bomo svetu govorili, da sta invazija in okupacija v redu z nami, in dlje bomo moralni ugled Amerike po svetu puščali v drobovju. Ko bodo naše enote odšle, bomo dali zgled državam, ki so okupirale ali bi jih morda zamikalo, da bi zasedle druga ozemlja. In lahko se začnemo zdraviti od našega moralnega bankrota, da ne omenjamo našega bližajoči se finančni.
Če bodo demokrati sprejeli ta pristop, bodo spremenili pogoje razprave. Potem lahko govorijo resnico o vojni, ki bi jo ameriški ljudje morda pripravljeni razumeti. Postavijo lahko težka vprašanja – pa tudi ne o vojaški strategiji – na katera uprava preprosto ne more odgovoriti. To bi podpornike vojne potisnilo še globlje v past, ki so jo sami izdelali, katere povezava je nepomembnost njihovega prizadevanja za vojaški uspeh.
Toda noben demokratski kandidat za predsednika verjetno ne bo sprejel takšnega pristopa. Oba trdita, da bi morale ZDA odstraniti precejšnje število vojakov iz Iraka (čeprav ne vseh) in zmanjšati vojaške izdatke v Iraku, da bi lahko porabili več in se več borili na drugih frontah. Njihovi argumenti se nanašajo na najbolj "učinkovite" načine za zaščito tega, kar po svetu vedno imenujejo "ameriški interesi". Nekateri si to upajo imenovati imperij, čeprav se bodo v kateri koli predsedniški kampanji tej besedi vljudno izogibali.
Tudi kritike ameriške vojske se vljudno izogibajo. Kandidata med seboj tekmujeta, kdo bo najbolj glasno pohvalil "naše enote", medtem ko vso krivdo zvalijo na šibko iraško vlado premierja Nourija al Malikija.
Dokler so demokrati zavezani ohranjanju neoliberalnega imperialnega projekta, se morajo tako močno kot republikanci truditi oživiti mit o ameriških enotah kot sili za globalno stabilnost. Dvostrankarski varuhi imperija potrebujejo ta mit, da prikrijejo svoje gospodarske in politične cilje – pa čeprav samo zato, da bi javnost plačevala previsoke račune.
Demokrati so že pokazali, da cenijo mit o ameriški stabilnosti celo pred zmago na predsedniškem položaju. Pomislite na Florido v tednih po volilnem dnevu 2000. V mesecih pred volilnim dnem 2008 bi se lahko znova odločili enako, kar bi bilo tragično.
Z anketami, ki kažejo, da bi mnogi Američani morda razmišljali o glasovanju za ustvarjalce vojne, čeprav nasprotujejo sami vojni, letošnje volitve ponujajo redko priložnost za soočenje z razliko med simbolom in resničnostjo. Čas je, da vztrajamo, da na vojno ne bi smeli gledati skozi lečo mita in simbola, temveč kot na brutalno, samouničujočo resničnost, kakršna je.
Ira Chernus je profesorica verskih študij na univerzi Colorado v Boulderju in avtorica Pošasti za uničenje: Neokonservativna vojna proti terorju in grehu. Z njim se lahko obrnete na [e-pošta zaščitena].
[Ta članek se je prvič pojavil na Tomdispatch.com, spletni dnevnik Inštituta Nation, ki ponuja stalen pretok alternativnih virov, novic in mnenj Toma Engelhardta, dolgoletnega urednika v založništvu, soustanovitelj projekt ameriškega imperija in avtor Konec kulture zmage (University of Massachusetts Press), ki je bil pravkar temeljito posodobljen v novo izdani izdaji, ki se ukvarja z nadaljevanjem strmoglavljenja in gorenja kulture zmage v Iraku.]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate