Tožba podjetja Entergy proti Vermontu je resno pomanjkljiva
avtorja James Marc Leas
Entergy z dvodelnim napadom združuje sodno tožbo z obsežno kampanjo odnosov z javnostmi, da bi svojo jedrsko elektrarno Vermont Yankee ohranil delujočo po 21. marcu 2012. Prizadevanje za pridobitev podpore javnosti – ali vsaj preprečitev plazu nasprotovanja njenemu tožba v Vermontu–je bistveni del pravne strategije podjetja Entergy. Kampanja za odnose z javnostmi je še posebej pomembna glede na to, da je Entergyjeva zadeva proti državnim uradnikom v Vermontu tako neverjetno šibka.
Entergyjevo tožba na zveznem sodišču proti Vermontu [1] zahteva sodno prepoved za preprečitev uveljavljanja zakona Vermonta v zvezi z razširjenim delovanjem Vermont Yankeeja in za preprečitev državnim uradnikom, da sprejmejo kakršne koli ukrepe za zaprtje Vermont Yankeeja na načrtovani datum zaprtja 21. marca 2012.
Entergy prav tako želi, da sodišče izda sodbo, da zvezni zakon uradnikom Vermonta preprečuje, da bi od Entergyja zahtevali kakršno koli državno odobritev potrdila o javnem dobrem za delovanje elektrarne ali tamkajšnje shranjevanje izrabljenega goriva. Tožba zahteva tudi sodbo sodišča, da zvezna zakonodaja uradnikom Vermonta preprečuje pogojevanje obratovanja elektrarne po 21. marcu 2012 s soglasjem Entergyja, da Vermontu zagotavlja cene električne energije, nižje od tržnih.
En dan po vložitvi tožbe je Entergy v časopisih po državi objavil celostranske oglase z ljudskim zvokom pismo Vermontersu [2] podpisal J. Wayne Leonard, predsednik in izvršni direktor podjetja Entergy.
Leonardovo pismo trdi, da Vermont krši Entergyjeve pravice. Leonard priznava, da je Entergy »vstopil v dogovor z državo [3] da bi od odbora za javno službo Vermonta pridobili potrdilo o javnem dobrem, če bi želeli podaljšati licenco obrata po marcu 2012.« Toda Leonard pravi, da je generalna skupščina leta 2006 "bistveno spremenila naš dogovor z državo in nam odvzela nekatere kritične pravice, na katere smo se sklicevali pri nakupu tovarne." V pismu je priznano, da se mnogi prebivalci Vermonta ne strinjajo s podaljšanjem delovanja Vermont Yankeeja po letu 2012, vendar Leonard poziva k poštenemu razmišljanju prebivalcev Vermonta in nas želi prepričati, da ima Entergy zakon na svoji strani in da je njegov razlog pravičen.
Natančneje, Leonard to bremeni Zakon 160, zakon, ki ga je generalna skupščina sprejela leta 2006 [4] (soglasno v predstavniškem domu, 18-5 v senatu in podpisan s strani guvernerja Jima Douglasa) je Entergyju odrekel njegove pravice.
Zakon 160 je določal, da Vermont Yankee ne more delovati po datumu, dovoljenem v njegovem potrdilu o javnem dobrem, 21. marcu 2012, razen če zakonodajalec Vermonta odobri in dokler odbor za javne službe ne izda potrdila o javnem dobrem.
24. februarja 2010 je senat Vermonta glasoval proti S. 289 [5] z glasovi 26 proti 4. Predlog zakona, če bi bil sprejet, bi odobril nadaljnje delovanje VYNPS in skladiščenje izrabljenega jedrskega goriva, ki izhaja iz delovanja VYNPS, do 21. marca 2032.
Leonard trdi, da so bile Entergyjeve pravice zavrnjene, ker:
vsak od predlogov zakona, vloženih v preteklem letu za odobritev takšne odobritve, je bil zavrnjen ali pa je bil opuščen. Učinek je enak, ne glede na to, ali gre za glas »proti« ali sploh ne. Zakonodajalec je Entergyju zavrnil možnost pridobitve certifikata javnega dobra (CPG) pri odboru za javne službe.
To je očitno popolnoma drugačno od tistega, o čemer smo se dogovorili leta 2002. Dogovorili smo se o postopku, v katerem bi neodvisna strokovna agencija odločala o prihodnosti Vermont Yankeeja na podlagi dokazov in dejstev, razvitih v nepristranskem postopku z možnostjo, če je potrebno, sodne presoje. . Nismo se strinjali s postopkom, ki vključuje zakonodajno telo, ki je samo po sebi politično.
Glasovanje v senatu je bilo res politično v smislu, da je bilo v skladu z voljo večine prebivalcev Vermonta. Na primer, bilo je skladno z glasovanjem na mestnem sestanku v 51 mestih Vermonta v letih 2009 in 2010, ki je od zakonodajalca zahtevalo, da »(1) zavrne odobritev za delovanje Vermont Yankeeja po marcu 2012, ki označuje konec njegove 40-letne zasnove ; (2) zahtevati, da Entergy Corporation iz Louisiane izpolni svojo obljubo, da bo v celoti financirala stroške čiščenja in razgradnje zaprtja Vermont Yankeeja; in (3) poiskati varne, obnovljive regionalne vire električne energije v kombinaciji z učinkovitostjo in varčevalnimi ukrepi za nadomestitev električne energije, ki jo trenutno zagotavlja Vermont Yankee.«
Glasovanje senata in mestnega zbora je bilo potrjeno na guvernerskih volitvah, ko je kandidat, ki je najbolj jasno zahteval, da se Vermont Yankee zapre po načrtu, zmagal na primarnih volitvah in splošnih volitvah.
Sporazum, ki ga je Entergy sklenil z državo, pravi Leonard, se imenuje "Memorandum o soglasju" (MOU). Skupaj s tremi komunalnimi podjetji Vermonta (GMP, CVPS in VYNPC) in Ministrstvom za javne službe Vermonta (DPS) sta dve podjetji v lasti Entergyja (imenovani ENVY in ENO), ki imata v lasti in upravljata Vermont Yankee, podpisali memorandum o soglasju 4. marca 2002. VYNPC je Vermont Yankee Nuclear Power Corporation, podjetje, ki je prej imelo v lasti in upravljalo elektrarno in jo prodalo podjetju Entergy. DPS je izvršna agencija, ki je podprla Entergyjevo ponudbo za nakup Vermont Yankeeja na podlagi Entergyjevega podpisa MOU. V MOU je omenjen tudi VYNPS, ki je jedrska elektrarna Vermont Yankee. »Odbor« je odbor za javno službo Vermonta.
Samo en odstavek MOU je pomemben za dovoljenje za delovanje Vermont Yankeeja po letu 2012. Tukaj je celotno besedilo tega odstavka:
12. Odobritev upravnega odbora za podaljšanje operativne licence: Podpisniki tega memoranduma o soglasju soglašajo, da bodo vsi ukazi, ki jih bo izdal upravni odbor, odobrili prodajo VYNPS podjetju ENVY, in kakršno koli potrdilo o javnem dobrem (»CPG«), ki ga bo izdano v upravnem odboru ENVY in ENO. bo dovolil delovanje VYNPS le do 21,2012. marca 21,2012, nato pa bo dovolil ENVY in ENO le za razgradnjo VYNPS. Vsaka taka odredba odbora, ki odobri prodajo, bo tako pogojena in vsaka odredba uprave, ki izdaja CPG za ENVY in ENO, bo določala, da bo delovanje VYNPS po XNUMX. marcu XNUMX dovoljeno le, če se vloži vloga za obnovitev pooblastila v skladu s CPG za upravljanje VYNPS je izdelan in podeljen. Vsak od VYNPC, CVPS, GMP, ENVY in ENO se izrecno in nepreklicno strinja: (a) da je odbor v skladu z veljavno zakonodajo pristojen za podelitev ali zavrnitev odobritve delovanja VYNPS po 21,2012. marcu 21,2012 in (b) za odpoved morebitnim zahtevkom, ki jih lahko ima vsak, da zvezna zakonodaja prednost pred pristojnostjo odbora za sprejemanje dejanj in naložiti pogoje, dogovorjene v tem odstavku, za obnovitev, spremembo ali razširitev ENVY CPG in ENO CPG, da se omogoči delovanje VYNPS po XNUMX. marcu XNUMX, ali za zavrnitev takšne obnovitve, spremembe ali podaljšanja.
Generalna skupščina Vermonta ni bila pogodbenica sporazuma. Nič v tem odstavku ne pravi, da je demokratično odločanje v Vermontu prepovedano ali da mora odločitve sprejemati le »neodvisno strokovno telo«.
V zameno za Entergyjevo soglasje k memorandumu o soglasju je Entergy dobil ključno podporo DPS, da upravni odbor odobri Entergyjevo ponudbo za nakup in upravljanje Vermont Yankeeja. Upravni odbor je odobril nakup na podlagi podpornega priporočila DPS. Od nakupa leta 2002 je Entergy zbral milijarde dolarjev prihodkov od prodaje električne energije iz Vermont Yankeeja. Če Entergyju uspe obdržati obratovanje Vermont Yankeeja, bi Entergy v naslednjih dvajsetih letih pridobil dodatnih 6 milijard dolarjev od prodaje električne energije po trenutnih tržnih cenah 6 centov/kW-h.
“Izrecno in nepreklicno soglaša”
Čeprav Leonard v svojem pismu omenja sporazum iz leta 2002, ne omenja, da sporazum uporablja posebej močan stavek – "izrecno in nepreklicno soglaša" glede zadnjih dveh njegovih pogojev.
Zanimivo je, da tudi v Entergyjevi 57-stranski vlogi pri zveznem sodišču, medtem ko Entergy obširno citira odstavek, Entergy nekako popolnoma izpusti omembo fraze "izrecno in nepreklicno soglaša."
Entergyjevega razmišljanja, da bi to besedno zvezo izpustili iz svoje pritožbe, ni težko razumeti. Entergy ima morda prav, če misli, da ko ste sodišču sporočili, da ste se z nečim izrecno in nepreklicno strinjali, je bilo vaše soglasje absolutno in da ga nič, kar se je zgodilo pozneje, ne more spremeniti. Ker pa je Entergy izpustil celotno besedilo sporazuma, ki ga mora sodišče razveljaviti, je morda Entergy zveznemu sodišču nenamerno pokazal resne težave, ki jih ima Entergy z govorjenjem resnice, kar je bil eden od dejavnikov, zaradi katerih je senat Vermonta glasoval z veliko večino. odobritev S. 289, predloga zakona, ki bi PSB pooblastil za izdajo CPG, če bi bil sprejet.
Entergyjev primer pred zveznim sodiščem temelji na njegovi trditvi, da zvezni zakon prevzame državno pravo, vključno s pristojnostjo odbora za javno službo. Ena od stvari, s katerimi se je Entergy "izrecno in nepreklicno" strinjal v memorandumu o soglasju, je bila, da se odpoveduje kakršni koli trditvi, da zvezna zakonodaja prevzame pristojnost odbora. To, da Entergy ni obvestil sodišča, da se je dejansko izrecno in nepreklicno strinjal z odpovedjo takemu zahtevku, lahko pomeni, da Entergy obupno želi zmanjšati pomen teh besed in te zaveze.
Ko bo generalni državni tožilec predložil odgovor na tožbo Entergy, bomo vedeli, kaj AG meni, da so najmočnejši pravni argumenti države. Medtem pa v prizadevanju, da bi se zoperstavil Entergyjevi množični kampanji odnosov z javnostmi, tukaj predstavljam nekaj dejstev in zakonov, ki se lahko pojavijo. Bralci bodo videli, da je Entergy v neverjetno šibkem položaju in da javnost ne bi smela izgubiti duha ali se počutiti preobremenjene z njegovim korporativnim denarjem in močjo ter njegovo razkošno kampanjo odnosov z javnostmi.
Entergy ima prav, da je razpoloženje javnosti pomemben dejavnik in sodelovanje javnosti v vidnih akcijah za obrambo države pred Entergyjem, kot so pisma uredniku, udeležba na sojenju in udeležba na drugih javnih dogodkih, bo neizmerno pripomoglo k boju proti Entergyjevim dvo- usmerjen napad.
Preglejmo v preprostem jeziku pet stvari, s katerimi se je Entergy strinjal v ustreznem odstavku zgoraj navedenega memoranduma o soglasju:
- Podjetje Entergy se je strinjalo, da bo potrdilo o javnem dobrem (CPG), ki ga je izdal upravni odbor leta 2002, dovolilo podjetju Entergy upravljanje obrata le do 21. marca 2012.
- Podjetje Entergy se je strinjalo, da bo CPG, ki ga je izdal upravni odbor leta 2002, dovolil podjetju Entergy samo razgradnjo elektrarne po tem datumu.
- Podjetje Entergy se je strinjalo, da bo obratovanje elektrarne po 21. marcu 2012 dovoljeno le, če bo vložena in odobrena vloga za podaljšanje pooblastila v skladu s CPG za upravljanje elektrarne.
- Skupaj s komunalnimi podjetji se je Entergy nadalje "izrecno in nepreklicno" strinjal (a), da je odbor v skladu z veljavno zakonodajo pristojen za podelitev ali zavrnitev odobritve delovanja Vermont Yankeeja po letu 2012.
- Skupaj s komunalnimi podjetji se je Entergy nadalje "izrecno in nepreklicno" strinjal (b), da se odpove kakršni koli trditvi, da zvezna zakonodaja prevzame pristojnost odbora.
V svoji pritožbi pri zveznem sodišču Entergy trdi, da
Vermont je kasneje zavrnil memorandum o soglasju, s čimer je kršil ta sporazum in oprostil obveznost ENVY in ENOI, da še naprej izpolnjujeta njegove pogoje (natančneje, določbo o odstopu) z uveljavitvijo statutov, ki odpravljajo "pristojnost javnega servisa v skladu z veljavno zakonodajo", kot je določeno v pogojih memoranduma, in namesto tega ki zahteva neposredno odobritev generalne skupščine Vermonta, preden lahko PSB izda CPG za delovanje postaje Vermont Yankee Station po 21. marcu 2012 ali za shranjevanje izrabljenega jedrskega goriva, pridobljenega iz delovanja po 21. marcu 2012.
Prvič, Entergy vzame besedno zvezo "pristojnost po veljavni zakonodaji" iz konteksta. V memorandumu o soglasju je besedna zveza zgolj izjava o dogovorjenem dejstvu, da ima odbor po veljavni zakonodaji pristojnost za podelitev ali zavrnitev odobritve delovanja družbe Vermont Yankee po letu 2012. V svoji vložitvi pri sodišču poskuša Entergy prepisati to izjavo o dogovorjenem dejstvu kot pogoj.
Drugič, nič v zvezi z zakonom Vermonta iz leta 2006 ni spremenilo pristojnosti odbora za odobritev ali zavrnitev dovoljenja, ko je generalna skupščina izglasovala njegovo odobritev. Zakon 160, zakon, ki ga je soglasno sprejel Vermont House, je bil v skladu s pristojnostjo odbora za podelitev CPG in je odboru priznaval to pristojnost. Zakon je določal, da lahko odbor začne preiskavo, preden ukrepa zakonodajalec. Zakon je zgolj dodal pozitivno glasovanje generalne skupščine kot pogoj, preden lahko upravni odbor izda končno odredbo ali podeli CPG.
V nekem smislu je zakon 160 zakonodajalca Vermonta izenačil z Entergyjem. V skladu z memorandumom o soglasju je imel Entergy možnost izbire, ali bo vložil vlogo za podaljšanje pooblastila v skladu s CPG za delovanje po 21. marcu 2012. Entergy je imel diskrecijsko pravico, ki je temeljila na poslovnih vidikih, ali bo zaprosil za začetek obravnave pri PSB ali ne. . Zakon 160 je na podoben način dal izvoljenemu zakonodajnemu organu diskrecijsko pravico na podlagi katerega koli pomisleka, ki ga zvezni zakon ne izključuje, preden je PSB lahko dokončno sprejel svojo odločitev. Zakon 160 je tako izvoljene predstavnike prebivalcev Vermonta in korporacijo Entergy postavil v enak položaj.
Ko je razmišljal o memorandumu o soglasju leta 2002, je Entergy vedel, da je Vermont demokracija in da lahko prebivalci Vermonta prek svoje državljanske zakonodaje svobodno sprejemajo zakone. Z velikim nasprotovanjem javnosti 20-letnemu podaljšanju v Vermontu in s precedensom državljanov Sacramenta v Kaliforniji glasovanje za zaprtje jedrske elektrarne Rancho Seco [6] Leta 1989 je bilo predvideno, da je bil med zakoni, ki bi jih zakonodajalec lahko sprejel, tisti, ki je dodal dodaten pogoj, kot je pozitivno glasovanje v zakonodajalcu, preden bi lahko PSB izdal končno odredbo ali podelil CPG.
Poleg tega je Entergy vedel, da ima Vermont tri veje vlade, ki imajo ločena pooblastila in med seboj zagotavljajo nadzor in ravnovesje. Entergy je vedel, da je DPS, državna agencija, ki je podpisala MOU, del izvršilne veje oblasti. Entergy je vedel, da zakonodajalec Vermonta ni bil pogodbenik sporazuma iz leta 2002. Entergyjev argument, da je zvezna država Vermont kršila sporazum, ne priznava, da je bila le izvršilna oblast pogodbenica sporazuma in da je bila zakonodajna oblast odgovorna za izvajanje svoje ustrezne funkcije nadzora in ravnovesja.
Poleg tega je Entergy vedel, da se bo zakonodajalec državljanov Vermonta morda odzival na stališča prebivalcev Vermonta, izražena v anketah, glasovih na mestnih sestankih, volitvah in državljanski udeležbi. Entergyjeva obsežna kampanja za odnose z javnostmi ponazarja Entergyjevo znanje, da je javna podpora za Vermont Yankee pri delovanju po koncu njegove 40-letne oblikovalske življenjske dobe leta 2012 pomembna. Tako bi moral Entergy vedeti, da je preudarno upravljanje elektrarne, vključno z izogibanjem tveganju vzdrževanja, pomembno za pridobitev pozitivnega glasovanja v zakonodaji.
Entergy je tako tvegal, zaradi česar je leta 2004 ob transformatorju izbruhnil požar, leta 2007 pa so se zrušili njegovi hladilni stolpi. Ker se iz tega dogodka ni naučil, je Entergy še naprej tvegal in tritij in stroncij 90 sta iz podzemnih cevi uhajala v Vermont podtalnice leta 2009 in varnostnih ventilov, namenjenih črpanju vode v sredico reaktorja za hlajenje med nesrečo, je bilo med izpadom polnjenja goriva leta 2010 ugotovljeno, da ne delujejo.
Ko se je Entergy odločil, da ne bo izvajal preventivnega vzdrževanja, ki bi preprečilo te težave, in ko se je Entergy odločil, da bo dal lažne izjave pod prisego odboru za javno službo, ki je obravnaval njegovo prošnjo za dvajsetletno podaljšanje, je Entergy prevzel odgovornost, da se bo diskreditiral kot preudaren, sposoben in pošten operater, vreden zaupanja, spoštovanja in občudovanja. Entergy je bil tisti, ki je sprejel odločitve, ki so privedle do predvidljive izgube javne podpore, ki jo njegove lastne obsežne kampanje odnosov z javnostmi dokazujejo, da je vedel, da je v demokraciji potrebna za odobritev delovanja po letu 2012.
Poleg tega je Entergy dokazal, da ve, kako ravnati s takšnimi predvidljivimi okoliščinami v MOU. Memorandum o soglasju vključuje vsaj 6 pogojnih določb, vključno s tistimi, ki Entergyju omogočajo svobodo delovanja, če določeni pogoji niso izpolnjeni. Ena od teh določb določa:
v primeru, da upravni odbor ne potrdi te pogodbe v celoti ali razveljavi ali ne odobri katerega koli dela te pogodbe, se vsaka taka stranka strinja, da lahko njuna tukaj navedena pogodba preneha veljati, če se tako odloči po lastni presoji, in vsaka imajo enake pravice, kot bi jih imeli vsi brez tega memoranduma o soglasju.
Entergy bi lahko vključil podobno določbo v zvezi z aktom zakonodajalca, ki je dodal dodaten korak, kot je tisti, ki ga je zakonodajalec dejansko sprejel. Predvsem v zvezi z upravnim odborom Entergy ni vključil odpovednega pogoja, če bi se upravni odbor odločil dodati dodaten korak. Dejstvo, da pogodba vključuje izrecni odpovedni pogoj, če je določba razveljavljena ali zavrnjena, pomeni, da kateri koli drug dogodek, kot je dodaten korak, ki ga doda upravni odbor, ni podlaga za odpoved. Podobno je glede na dejansko določbo o odpovedi, vključeno v pogodbo, dodaten korak, ki ga je dodal zakonodajalec, še bolj verjetno, da bo razlog za odpoved.
Entergy bi lahko vključil pogoj v svoje obljube, če bi se kaj spremenilo v zvezi z zakonom v zvezi z odobritvijo odbora. Namesto tega je Entergy naredil ravno nasprotno, ko se je "izrecno in nepreklicno" strinjal, da ima upravni odbor pristojnost in da se odpoveduje zahtevku po zvezni prednostni pravici. Ta stavek je pomenil, da je njegovo strinjanje o teh dveh točkah absolutno.
Poleg tega je treba omeniti, da se besedna zveza "po veljavni zakonodaji" pojavlja v točki pristojnosti (a) določb, s katerimi se Entergy "izrecno in nepreklicno strinja", besedna zveza o veljavni zakonodaji ni v ločeni določbi o odstopu (b) .
Ob predpostavki, da se trenutno sklicevanje na veljavno pravo v točki (a) pristojnosti lahko razlaga kot pogoj, mora biti dejstvo, da je bila "trenutna zakonodaja" izrecno navedena pod točko (a), zato, ker ni obstajala samodejna domneva, da točka (a) je bil predmet "trenutne zakonodaje". Ker sporazum ne vključuje ničesar o veljavni zakonodaji izrecno v ločeni točki (b), je treba memorandum o soglasju razlagati tako, da je samo točka (a) predmet trenutnega zakonskega pogoja in da je točka (b) v nasprotju s točko ( a), zanj ne velja zakon, ki je veljal v času sklenitve MOU.
Če bi pogodbeni stranki nameravali, da je bila točka (b) odstopanja kakor koli odvisna od veljavne zakonodaje ali dejansko predmet kakršnega koli drugega nepredvidenega primera, bi to lahko in morali izrecno navesti v točki (b), tako kot trdi Entergy, da sta. v točki (a). Stranki tega nista storili, zato se morata držati tega, kar sta se dejansko zavezali v točki (b), namreč ABSOLUTNE opustitve KAKRŠNEGA koli zahtevka v zvezi z zvezno prednostno pravico.
Vendar tudi glede točke (a) zakonodajalec s sprejetjem zakona 160 ni spremenil zakona o pristojnosti odbora. Odbor je bil pristojen po veljavni zakonodaji leta 2002 in je pristojen po veljavni zakonodaji leta 2011. Zakon 160 je kvečjemu dodal zakonodajno telo v postopek kot korak, preden je odbor lahko izdal svoj končni ukaz. Entergy ne more trditi, da je akt 160 odvzel pristojnost odbora.
Tako se zdi, da je Entergyjev primer, da je Vermont »zavrnil memorandum o soglasju«, odvisen od tankih predlogov, vključno z:
- zamisel, da organ, ki ni stranka sporazuma, lahko krši sporazum
- ideje, da bi lahko zakonodajalec sprejel zakon, ki bi se dodal v postopek odobritve, "ni bilo mogoče predvideti, ko je Entergy kupil Vermont Yankee"
- ideja, da je zakon spremenil pristojnost javnega servisa
- ideja, da se Entergy "izrecno in nepreklicno" strinja (b), da se odpove kakršni koli zahtevi po zvezni prednostni pravici, ni v veljavi, ker je točka (a) o pristojnosti vključevala frazo o veljavni zakonodaji
Entergyju morda ne bodo všeč pogoji sporazuma, ki ga je podpisal, vendar so sami krivi za pogoje, o katerih so se pogajali, pripravili in s katerimi so se strinjali.
Tudi če bo Entergyju uspelo dokazati, da je država zavrnila memorandum o soglasju, bo moral Entergy še vedno dokazati svojo trditev, da je zvezna vlada prevzela celotno področje jedrske energije, da bi razveljavila zakon Vermonta in da je sodelovanje Vermonta pri odločitvi o delovanju Vermont Yankeeja po letu 2012 je nezakonito in da lahko samo na podlagi zvezne odobritve Entergy nadaljuje z upravljanjem Vermont Yankeeja po letu 2012. Entergy se bo morda moral spopasti tudi s predlogi generalnega državnega tožilca, da zavrne eno ali več Entergyjevih zahtev. Med temi predlogi je morda tisti za zavrnitev Entergyjeve zahteve za začasno in trajno prepoved na podlagi dejstva, da je Entergy sodeloval pri slabih dejanjih. Drugi je lahko predlog za zavrnitev, ki temelji na tem, da je Entergy trdil, da je država predolgo zavračala memorandum o soglasju in/ali da je zvezni zakon prednost pred državnim pravom.
Prednost
Entergyjeva pritožba navaja:
AEA [Atomic Energy Act] podeljuje NRC izključno pristojnost nad izdajanjem dovoljenj in delovanjem jedrskih objektov. Državni zakoni in predpisi, ki zahtevajo državno licenco za obratovanje obrata ali kako drugače neposredno in bistveno vplivajo na delovanje obrata, imajo prednost v skladu s klavzulo o prevladi, Ustava ZDA. Umetnost. VI.
Entergy ne daje nobene avtoritete za to trditev.
Vendar pa je Vrhovno sodišče ZDA s soglasno odločitvijo obravnavalo vprašanje prednostne pravice v a 1983 etui [7], ki potrjuje, da je "Zakon o atomski energiji pomenil dovoljenje državam za urejanje jedrskih elektrarn za druge namene kot za zaščito pred nevarnostmi sevanja." Vrhovno sodišče je odločilo:
(a) Od sprejetja zakona o jedrski energiji leta 1954, preko več revizij in do danes je kongres ohranil dvojno regulacijo proizvodnje električne energije na jedrski pogon: zvezna vlada ohranja popoln nadzor nad varnostnimi in "jedrskimi" vidiki. proizvodnje energije, medtem ko države izvajajo svojo tradicionalno oblast nad gospodarskimi vprašanji, kot so potreba po dodatnih proizvodnih zmogljivostih, vrsta proizvodnih objektov, za katere je treba pridobiti licenco, raba zemljišč in določanje cen. To sodišče sprejema priznani gospodarski namen Kalifornije in ne varnosti kot utemeljitev za uveljavitev § 25524.2, zato statut ne spada na zvezno področje predpisov o jedrski varnosti. str. 461 ZDA 205-216.
Entergyjevo stališče ni v skladu s to soglasno odločitvijo vrhovnega sodišča.
Slaba dejanja
Slaba dejanja podjetja Entergy vključujejo lažno izjavo pod prisego odboru za javno službo Vermonta v postopku v zvezi s peticijo družbe Entergy za delovanje CPG dvajset let po 21. marcu 2012. Lažna izjava je bila, da ni podzemnih cevi, iz katerih bi lahko uhajal tritij . The PSB je izdal ukaz [8], ki je junija 2010 družbi Entergy naložila globo zaradi lažnih izjav. Globo je treba plačati posredniškim skupinam javnega interesa za stroške, ki so jih te skupine imele pri obravnavanju lažnih izjav Entergyja. Podjetje je priznalo lažne izjave in odstranilo izvršnega podpredsednika Curta Herberta in več drugih uradnikov podjetja, vključno s podpredsednikom mesta Jayem Thayerjem.
V delu svoje odredbe, v kateri je odgovoril na zahtevo organizacij javnega interesa, da zavrne Entergyjevo peticijo za pooblastilo za nadaljevanje delovanja po letu 2012 zaradi napačne izjave, je PSB zapisal, da »Entergy VY trdi, da bi odpustitev s škodo pomenila dokončno odredbo o peticijo za ponovno licenciranje in je kot taka prepovedana s 30 V.SA. § 248(e)(2) [zakon iz leta 2006, zakon 160], dokler generalna skupščina sama ne sprejme odločitve o vprašanju ponovne licence.«
V Leonardovem pismu in v svoji tožbi proti Vermontu Entergy trdi, da je zakon iz leta 2006 upravi preprečil odobritev njegove peticije za delovanje po letu 2012. Vendar bi moral Entergy poklekniti in se zahvaliti zakonodajalcu za sprejetje zakona 160 leta 2006 od zapisa postopka odbora nasprotno kaže, da se je Entergy dejansko uspešno skliceval na zakon iz leta 2006, zakon 160, da se izogne zavrnitvi njegove peticije PSB zaradi njegove lažne izjave upravnemu odboru.
Slaba dejanja v postopku lahko diskvalificirajo podjetje, da se ne bi obravnavalo za takšno pravično pravno sredstvo, kot je sodna prepoved. Smernice o tem vprašanju je podalo Vrhovno sodišče ZDA, ki je potrdilo zavrnitev nižjega sodišča glede pritožbe podjetja, ki je dalo lažne izjave patentnemu uradu, da bi pridobilo patent, ki ga je želelo uveljaviti. Vrhovno sodišče je dejalo:
Vodilna doktrina v tem primeru je pravična maksima, da "kdor pride v kapital, mora priti čistih rok." Ta maksima je veliko več kot zgolj banalnost. To je odlok, ki si ga je izdal sam in zapre vrata sodišča pravičnosti za tistega, ki je okužen z nepravičnostjo ali slabo vero glede zadeve, v kateri išče pomoč, ne glede na to, kako neprimerno je bilo vedenje toženca. Ta doktrina je zakoreninjena v zgodovinskem konceptu sodišča pravičnosti kot sredstva za afirmativno uveljavljanje zahtev vesti in dobre vere. To predpostavlja zavračanje tega, da bi bil »pospeševalec krivice«.
Ni nujno, da je [ne]čije neprimerno ravnanje take narave, da bi bilo kaznivo kot kaznivo dejanje ali da bi upravičilo kakršen koli pravni postopek. Vsako namerno dejanje v zvezi z razlogom za tožbo, za katerega upravičeno lahko rečemo, da krši pravične standarde ravnanja, je zadosten razlog za sklicevanje na maksimo [da mora tisti, ki pride v pravičnost, priti čistih rok.”]. . .
Poleg tega, kadar se pravda v zvezi s pravičnostjo nanaša na javni interes, pa tudi na zasebne interese strank v postopku, ta doktrina pridobi še širše in pomembnejše razsežnosti. Kajti če sodišče pravičnosti pravilno uporabi pravilo, da v takem primeru odreče svojo pomoč, ne le prepreči storilcu, da bi užival sadove njegovega prestopka, ampak tudi prepreči škodo javnosti. Določitev, kdaj naj se maksima uporabi za prepoved te vrste tožbe, tako postane bistvenega pomena. [9] Odločba Vrhovnega sodišča ZDA: Precision Instrument Mfg. Co. proti Auto. Vzdrževanje Mach. Co., 324 US 806, 815 (1945)
Ko so pričali o tem vprašanju življenjskega javnega interesa za PSB v postopku podaljšanja delovanja za dvajset let po letu 2012, so uradniki podjetja Entergy vedeli ali bi morali vedeti, da ima njihov obrat podzemne cevi. Entergy so ujeli v svoji lažni izjavi šele, ko so iz cevi začeli uhajati tritij in drugi radioaktivni nuklidi v podtalnico Vermonta.
Lažne izjave pod prisego v zadevnem postopku bi lahko zadostovale, da Entergyju preprečijo pridobitev sodne odredbe, ki jo potrebuje za nadaljevanje delovanja po 21. marcu 2012 brez odobritve države Vermont.
Toda v tem primeru je šlo za več kot le lažne izjave. Entergy je vedel, da je v številnih drugih jedrskih elektrarnah iz podzemnih cevi uhajal tritij, to vprašanje je bilo opredeljeno kot predmet preiskave v statutu Vermonta iz leta 2008, kot priznava Entergy v svoji pritožbi (odstavek 71), Entergy pa je izkopal več vodnjakov, da bi spremljal uhajanje. iz podzemnih cevi. Kljub temu Entergy ni ukrepal, da bi pregledal svoje podzemne cevi in zamenjal okvarjene ali poškodovane dele, preden so puščali. Namesto tega se je Entergy zanašal na spremljanje puščanja in šele potem, ko je bilo odkrito puščanje, je poiskal in popravil samo te puščajoče odseke. Entergy tako državnim uradnikom ni le dajal lažnih izjav, da bi izboljšal svoj položaj glede certifikata javnega dobra, ki ga je zahteval za podaljšanje obratovanja tovarne za nadaljnjih 20 let. Entergy še naprej zavestno pušča Vermont ranljiv za več uhajanj v zemljo in podtalnico. To je stalno slabo dejanje.
Lahko bi dokazali, da slaba dejanja družbe Entergy onemogočajo, da bi sodišče odobrilo pravično olajšavo v obliki prepovedi zoper zvezno državo Vermont. Kot je dejalo ameriško vrhovno sodišče, je treba pred njimi zapreti vrata sodišča.
Laches in Acquiescence
Razlaga prava v zvezi s pravično obrambo, ki se uporablja, kadar stranka dokaže premajhno skrbnost pri uveljavljanju pravice in je stranka, ki uveljavlja pravico, oškodovana zaradi zamude, je podana v primerih vrhovnega sodišča ZDA od 1929 in 1904 [10] in na prizivnem sodišču za zadevo drugega okrožja iz 1976.
Entergy zdaj trdi, da ima pravico upravljati Vermont Yankee po letu 2012 na podlagi zvezne prednostne pravice, Entergy pa zahteva sodno prepoved, da bi preprečil delovanje vermontske zakonodaje in uradnikom Vermonta preprečil, da bi 21. marca 2012 zaprli tovarno. Vendar ne le ali Entergy zadnjih deset let ni uspel uveljaviti svoje domnevne pravice do zvezne prednostne pravice in ne le, da je Entergy ves ta čas pristajal na domnevno krivico, Entergy se je aktivno ukvarjal od leta 2001 (preden je sploh kupil tovarno) do zdaj z Vermontom Oddelek za javno službo in odbor za javno službo Vermonta ter je imel veliko koristi od njegovega sodelovanja. Njegova neupravičena zamuda pri uveljavljanju svoje domnevne pravice zahtevati zvezno prednostno pravico bi lahko pomenila, da se je Entergy odrekel svoji pravici, če jo je sploh kdaj imel.
Poleg tega je zakonodajalec pred petimi leti sprejel zakon 160, za katerega Entergy zdaj pravi, da je preklical svoje obveznosti iz MOU. V času, ko Entergy ni nasprotoval zakonodaji, je hiša sprejela 130-0 in guverner Jim Douglas je podpisal. Entergy ni sporočil, da zakonodaja zavrača MOU. Entergy ni sprožil nobenega pravnega postopka, da bi zagotovil svojo domnevno pravico, da ne izpolnjuje pogojev iz MOU od leta 2006 do zdaj. V tem času je Entergy nadaljeval s sodelovanjem v javnih in zakonodajnih obravnavah.
Tudi v tem času so zakonodajalec, volivci v mestih Vermonta, agencije, kot je PSB, in organizacije javnega interesa ter državljansko usmerjeni posamezniki porabili nešteto ur za zaprtje Vermont Yankeeja v zanašanju na izvršljivost MOU, v zanašanju na izvršljivost statutu iz leta 2006 in se zanaša na to, da ima država Vermont besedo pri vseh zadevah, razen glede varnosti.
Glede na njegovo nedejavnost pri uveljavljanju in obrambi svoje domnevne pravice do zvezne prednostne pravice in domnevne trditve, da je država leta 2006 zavrnila memorandum o soglasju, in glede na zanašanje državnih uradnikov in članov na memorandum o soglasju in statut iz leta 2006 javnosti, da ima država oblast nad zadevami, ki niso povezane z zdravjem, v jedrski elektrarni Vermont Yankee, ima Entergy morda težave z razlago, zakaj se ni odpovedal svoji pravici trditi, da država nima pristojnosti, ko je tako dolgo čakal, da bi uveljavil to trditev .
zaključek
Entergyjeva tožba je v celoti brez dejanske in pravne podlage. Njeni argumenti so približno tako neprepustni kot njena jedrska elektrarna Vernon, ki izloča tritij. Njegova kampanja za odnose z javnostmi je tako poštena kot njeno pričevanje odboru za javne službe o obstoju podzemnih cevi. Najmočnejši element v primeru Entergyja je, da gre za korporacijo z več milijardami dolarjev in da so sodišča korporacijam, ki uničujejo pravice običajnih ljudi, delila prekomerne pravice. Toda prebivalci Vermonta se lahko zoperstavimo celo tej nepošteni prednosti z metodami, ki so nam jih predali tisti, ki so ustanovili to zvezno državo in to državo, in tisti, ki so pomagali širiti demokracijo in enake pravice: združevanje, izgradnja vidne lokalne kampanje in uporaba naših neomejen vir ljubezni, sočutja, vere in poguma, da zahtevamo, da sodišče zavrne Entergyjevo lažno tožbo, in da podpremo odlično pravno delo, ki ga pričakujemo od odvetnikov, ki branijo našo državo v uradu državnega tožilca Vermonta.
James Marc Leas je patentni odvetnik v zasebni praksi v South Burlingtonu. Po nesreči na Otoku treh milj je delal kot osebni fizik pri Zvezi zaskrbljenih znanstvenikov.
__________________________________
[1] Pritožba, ki jo je Entergy vložil v svoji tožbi z dne 18. aprila 2011 na zveznem sodišču v Vermontu:
http://www.entergy.com/content/investor_relations/pdfs/4-18-11_complaint.pdf
[2] Pismo J. Wayna Leonarda Vermontersu: http://www.safecleanreliable.com/20110419.html
[3] Memorandum o soglasju: http://www.leg.state.vt.us/jfo/envy/6545 MOU.pdf
[4] Zakon 160, ki ga je sprejela generalna skupščina leta 2006: http://www.leg.state.vt.us/jfo/envy/ACT160.pdf
[5] S. 289, dovoljenje za podaljšano delovanje, ki ga je senat Vermonta zavrnil 24. februarja 2010: http://www.leg.state.vt.us/docs/2010/bills/Intro/S-289.pdf
[6]Članek v reviji Time o glasovanju za zaprtje jedrske elektrarne Rancho Seco v Kaliforniji: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,957975,00.html
[7] Preemption: Na Vrhovnem sodišču ZDA, PG & E proti State Energy Comm'n, 461 US 190 (1983), Pacific Gas & Electric Co. proti Državni komisiji za ohranjanje in razvoj energetskih virov: http://supreme.justia.com/us/461/190/case.html
[8] Odredba PSB o naložitvi globe Entergyju in zavrnitvi zahteve za zavrnitev peticije Entergyja za podaljšanje delovanja Vermont Yankeeja za 20 let zaradi njegove lažne izjave o podzemnih ceveh v postopku, »ODREDBA RE: ZAHTEVE ZA SANKCIJE IN ODVETNIŠKE HONORE IN STROŠKI,« 4. junij 2010: http://psb.vermont.gov/sites/psb/files/orders/2010/7440OrderReAttorneysFees.pdf
[9] Nečiste roke: Na vrhovnem sodišču ZDA, Precision Instrument Mfg. Co. proti Auto. Vzdrževanje Mach. Co., 324 US 806, 815 (1945) http://supreme.justia.com/us/324/806/case.html
[10] Zadržki in privolitev: Vrhovno sodišče ZDA, staroegipčanski arabski ukaz proti Michauxu, 279 US 737 (1929) http://supreme.justia.com/us/279/737/case.html
Patterson proti Hewittu, 195 US 309 (1904) http://supreme.justia.com/us/195/309/case.html
in na pritožbenem sodišču Združenih držav, drugo okrožje, Rochester proti US Postal Service 541 F.2d 967 http://ftp.resource.org/courts.gov/c/F2/541/541.F2d.967.76-6065.1187.html
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate