Volilni proces 2016 je pokazal:
- Hillary Clinton je imela več priljubljenih glasov kot kateri koli drugi kandidat, vključno z Donaldom Trumpom; Trump je prejel le okoli 26 % glasov vseh volilnih upravičencev. Kljub temu bo Trump zakonito izvoljen predsednik Združenih držav zaradi načina, na katerega sistem volilnega kolegija izkrivlja glasovanje ljudstva, in zavračanja večine upravičencev, da bi glasovali za katerega koli kandidata.
- Relativno enostavno bi bilo preoblikovati učinke sistema volilnega kolegija, da bi dosegli bolj demokratičen rezultat brez ustavne spremembe, z uporabo predloga nacionalnega ljudskega glasovanja.
STATISTIČNI PODATKI (PRIKODNO) VSE ŠTEVILKE JE TREBA POSODOBITI, KO BODO NA VOLJO KONČNI REZULTATI. [1]
Končne številke ne bodo bistveno spremenile rezultatov, odstotki naj ostanejo.[2]. Objektiven povzetek volilnega rezultata leta 2016 bi se lahko glasil:
»Donald Trump je zmagal na volitvah leta 2016 po veljavni zakonodaji. Vendar pa bi Hillary Clinton na teh volitvah zmagala z 1,362,821 dejanskimi glasovi (po tem štetju), če ne bi bilo izkrivljanja volilnega zbora. Trump je volitve hudo izgubil, če štejemo vse volivce, ki NISO glasovali zanj, s približno 170,000,000 glasovi. Od volilnih upravičencev jih 73.5 % ni volilo ali pa je volilo koga drugega kot Trumpa. Trump se za zmago zahvaljuje manjšini Američanov. in manjšina dejanskih volivcev. Bolj demokratičen rezultat bi dosegli s sprejetjem predloga o volitvah nacionalnega ljudstva in sprejetjem dneva volitev kot državnega {plačanega} praznika.«
- Trump ljudstvo 61,864,015 elektorski glas 306; % vseh volivcev 46.7 %
· Zeleni ljudski glas 1,242,493 · Libertarni ljudski glas 4,164,589 · Clinton ljudstvo 63,541,056 elektorski glas 232; % vseh glasov ljudstva 487 % · Ne-Trump glasovi ljudstva 70,214,814 % vseh glasov ljudstva 53.3 % |
- Skupno število glasov 131,748,170 % vseh glasov 100 %
- Skupno število volilnih upravičencev 232,000,000
- Vseh volilnih upravičencev 100,251,830
- Skupno glasovanje za Trumpa vseh volilnih upravičencev 61,864,015 % vseh volilnih upravičencev 5 %
- Skupno upravičeno prebivalstvo, ki ne voli Trumpa 170,472,644 % vseh volilnih upravičencev 5 %
ZGODOVINSKI ZAPIS IN ANALIZA.
- George Bush (zmagovalec volilnega glasovanja) proti Alu Goru leta 2000: Al Gore (D) je zmagal na volitvah z majhno in še vedno sporno razliko.
- Benjamin Harrison (zmagovalec volilnega glasovanja 233 t0 168) proti Groverju Clevelandu (D), ki je zmagal na volitvah leta 1888 z 90,000 glasovi.
- Rutherford B. Hayes (zmagovalec) proti Samuelu J. Tildnu leta 1876: Tilden (D) je zmagal na volitvah za 264,292 glasov
- John Quincy Adams je zmagal na volitvah leta 1824, vendar je leta 44,804 izgubil volitve proti Andrewu Jacksonu za 1824 glasov
Havaji imajo samo 1.36 prebivalcev milijonov vendar ima 4 elektorske glasove, medtem ko ima Oregon 3-krat toliko prebivalcev (3.8 milijona), vendar le 7 elektorskih glasov. Če bi moč posameznega glasu izračunali glede na število ljudi na elektorski glas, bi zvezne države, kot sta New York (519,000 ljudi na elektorski glas) in Kalifornija (508,000 ljudi na elektorski glas), izgubile. Zmagovalci bi bili zvezni državi, kot sta Wyoming (143,000 ljudi na elektorski glas) in Severna Dakota (174,000 ljudi na elektorski glas).[1]
Na predsedniških volitvah leta 2012 je Mitt Romney dobil 48 % glasov volivcev, a le 38 % volilnih glasov.
Zakaj se rezultati volilne komisije razlikujejo od volitev na nacionalni ravni?[3] Lahko bi bilo:
1. Ker imajo majhne zvezne države nepravično število elektorskih glasov, tj. najmanj 3 za vsako zvezno državo, ne glede na število prebivalcev, dobi npr. Vermont 3 glasove, čeprav bi glede na število prebivalcev dobil samo enega.
2. Gerrymandering, če v sedanjem sistemu države zmagovalca v svoji državi določijo po tistem, ki je osvojil največ kongresnih okrožij, in uporabljajo okrožja, ki so gerrymandering. Ne verjamem pa, da katera koli država tega počne
3. Če v sedanjem sistemu zmagovalec vzame vse s pluralnostjo, imajo številne ali nekatere ključne države pluralnost bistveno manjšo od večine, kar dejansko zmanjša ravnotežje glasov nepluralnih volivcev, ki pa bi šteli, če bi bile volitve po glasovi nacionalne večine, kot pri volitvah nacionalnega ljudstva.
1. Potreboval bi ustavno spremembo, če bi bil neposredno izpodbijan, o njem se že dolgo razpravlja in je od takrat dobil malo podpore. Nacionalno ljudsko glasovanje (NPV) bi prav tako odpravilo izkrivljen rezultat.
2. So dejstva, vendar tukaj niso relevantna..
3. Predlog nacionalnega ljudskega glasovanja bi problem lažje odpravil kot ustavni amandma.[4]
ANALIZE IN PREDLOGI
Sprejmite nacionalno ljudsko glasovanje
Predlog nacionalnega ljudskega glasovanja (NPV}) je preprost. Vsaka zvezna država bi dodelila svoje glasove volilnega kolegija v enakem razmerju kot nacionalni volilni glasovi. Če bi ga večina držav sprejela, bi zagotovil, da bi bil rezultat volilnega kolegija enako kot narodno glasovanje.
NPV ima tri velike prednosti: je intuitivno pravičnejši, bolj demokratičen ter preprost in razmeroma lahko razumljiv. In ni nujno, da daje prednost kateri koli večji politični stranki danes in že ima dvostrankarsko podporo v najmanj 11 državah, še več jih razmišlja o tem. In rešuje ustavni problem, da so glasovi volilnega kolegija ponderirani v korist majhnih zveznih držav, kajti ne glede na to, koliko elektorskih glasov ima določena država, bodo njeni glasovi razdeljeni v kaste, da bodo v skladu z rezultatom nacionalnega ljudskega glasovanja.
Ima dve slabosti: ne rešuje problema pluralnosti/manjših strank, a če bi to naredil, bi močno zapletel začetna reformna prizadevanja. In še vedno lahko omogoči večini, da osvoji predsedniško mesto. Samo dodajanje še bolj zapletenih (čeprav pravičnejših) proporcionalnih volilnih metod bi rešilo to težavo (in bilo pravičnejše tudi do volivcev manjših strank), vendar se zdi preveč okorno vsaj za prvi poskus reforme.
Politično gledano je to pozitivno povpraševanje iz štirih razlogov:
- Prvič, prav je. Izboljšuje demokracijo v vladi in bo verjetno (čeprav ni zajamčeno) prispeval k socialni pravičnosti v svojih vsebinskih rezultatih.
- Drugič, gre za združevalno zahtevo, ki levičarsko, Sandersovo krilo demokratske stranke postavlja v stik z glavnino, ter omogoča komunikacijo in prepričevanje v tekočem političnem delu.
- Tretjič, poudarja Trumpov status manjšine in poudarja, kako daleč je od mandata za svojo politiko, kako močan je argument, da mora prepoznati potrebe in zahteve večine volivcev v tem, kar počne, ko je še na položaju. In nadalje, to je dosegljivo –.uzakonjeno je bilo v 11 držav s 165 elektorskimi glasovi.(Potrebnih je 270), nato pa ga je sprejel en dom v 3 republikanskih in 1 pod nadzorom demokratov
Delež dejanskih volivcev, ki volijo med sedanjimi in potencialnimi volivci, je v ZDA osupljivo manjši kot v drugih razvitih demokratičnih državah. Del razloga za dvom je v skepticizmu glede razlike, ki jo povzroča, saj nobena večja stranka ne ponuja preboja pri izpolnjevanju najglobljih skrbi volivcev. Toda del nizkega števila dejansko udeleženih volitev je tudi v ovirah pri registraciji za glasovanje v številnih državah, ki jih sodišča delno odpravljajo. A obstaja preprost ukrep, ki bi nedvomno pomagal povečati število volivcev, ki dejansko volijo.
Naj bo dan volitev državni praznik.
Morda celo zagotoviti, da je to plačan dopust, v pokritem delovnem razmerju, saj številni državni zakoni in nekatere vladne pogodbe zdaj predvidevajo bolniško odsotnost – morda z zahtevo, da je dan volitev plačan dopust v skladu z Zakonom o poštenih delovnih standardih.
Podobno kot NPV je poziv k volilnemu dnevu kot prazniku preprosto dober vladni ukrep, ki spodbuja demokracijo in ne bi smel postati stransko politično vprašanje. Zagotovo bi imelo zdrav in progresiven vpliv na število volivcev in na to, kdo voli; nihče ne sme ugovarjati. In država je zagotovo dovolj bogata, da si lahko privošči en dan v letu manj proizvodnje za namen boljše in bolj odzivne vlade. In glede tega, ali bi en dan manj tega, da bi morali hoditi v službo, da bi se preživljali, izboljšalo kakovost življenja vseh naših ljudi?
SKLEP:
Izjave, kot je »Trump je zmagal z veliko večino, 302 vs.232« so dejansko napačne in potrebujejo nenehno zavračanje. Trump lahko zahteva podporo le četrtine volilnih upravičencev.
Demokracija zahteva dolgotrajno spremembo v sistemu elektorskih kolegijev in predlog za nacionalno ljudsko glasovanje se zdi najbolj izvedljiv način za dosego tega rezultata. Potreben je močan pritisk na države, da sprejmejo predlog nacionalnega ljudskega glasovanja prednostna zahteva.
In če se resnično želimo zoperstaviti prizadevanjem za omejevanje glasovanja, bi bil dan državnih volitev državni praznik preprost način za napredek.
[Glejte blog # 92a – Volilna reforma: izločanje 1 % za kratek dodatek]
------------
[1] Te številke so iz posodobitve v https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/. Še vedno se štejejo glasovi, zlasti za stranko zelenih in libertarcev, štetje glasovnic v odsotnosti pa ni dokončano. Formalno končnih rezultatov ne bo, dokler se volilni kolegij ne sestane 13. decembra. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html. Zahvaljujem se Aaronu Marcuse-Kubitzi za pomoč pri sestavljanju teh številk in logičnega argumenta, ki temelji na njih. Najnovejše številke iz neodvisnega Cookovega političnega poročila, ki so na voljo na http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595. Odlična razprava Johna Nicholsa v The Nation, Hillary Clinton's Popular-Vote Victory Is Unprecedented—and Still Growing, 15. november 2016, Za druge razprave glejte https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ in http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, Za rezultate po državah glejte: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
[3] Za zgodovino volilnega zbora, ki sledi njegovi povezavi ob ustanovitvi z zaščito suženjstva, glej http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
[4] Dejansko 66 % držav plus konvencija za ustavne spremembe. 51 % zveznih držav po volilni kolegiji glasuje za NPV.
Blog #92a – Volilna reforma: Izpad 1 %
[Dodatek k blogu #92 – Volilna politika 2016 in volilna reforma]
Ukvarjanje s posledicami zmage Donalda Trumpa s prizadevanji za reforme v načinu izvolitve predsednikov se morda zdi zelo blag način za soočanje s tako zagotovo takojšnjimi kot tudi dolgoročnimi težavami. V resnici pa so transformativne zahteve, transformativne v smislu, da so tako logično kot politično povezane z globljimi, vendar kritično povezanimi problemi, s preizpraševanjem so povezane z osnovnimi vprašanji moči in nepravičnosti, s katerimi se je treba soočiti. Vendar vodijo naravnost do takšnih nadaljnjih vprašanj: ali se ni treba korenito posvetiti vlogi denarja v volilnem procesu, ki presega mehanizem volilnega procesa? In s tem še dodatno vpliva na naraščajoče neenakosti premoženja v naši družbi? In preučitev, kaj rezultati izkrivljenih volitev in Trumpov prihod na oblast pomenijo za demokracijo kot celoto? Ali ni zastavljanje vprašanja izkrivljenega volilnega postopka organizacijsko vprašanje, ko je povezano s tem, komu koristi in koga izključuje izkrivljanje? bb
Rezultati so zelo dramatično in simbolično očitni že v zgodnjih dejanjih Trumpovega novoizvoljenega predsednika.
Simbolično, Trump organizira svojo vlado, ne iz javnega prostora, ki mu je na voljo, ampak iz Trump Towerja, zasebne 58-nadstropne luksuzne poslovne/stanovanjske stavbe na Peti aveniji v New Yorku, z velikimi črkami na vrhu. tega, prevladujočega simbola Spodnjega Manhattna, svetovnega poslovnega in finančnega središča. Naknadno ga bodo opremili kot predsedniško izhodišče, [1] na stroške davkoplačevalcev bodo vladne agencije plačevale najemnino – Trumpu – za prostor, ki ga morajo zasesti v stavbi. Stanovanja v višjih nadstropjih pod Trumpovim lastnim trinadstropnim penthouseom stanejo do 11,000,000 $. Ni primerno okolje, kjer bi navadni ljudje čutili, da bi bili dobrodošli pri sodelovanju v vladi kot del vlade "ljudstva". Namesto tega domovi in pisarne za 1 %.
Toda potem Donald Trump sam komajda spada med ljudi. Ponaša se s tem, da je milijarder, je obsežen nepremičninski razvijalec, ima nepremičnine in naložbe po vsem svetu, potuje z lastnim letalom, najema in odpušča ljudi, ki mu služijo, z nekaterimi pa se obnaša slabo. Zagotovo je eden od 1%.
Njegove politike, kar vemo o njih, so večinoma nagnjene v prid bogatim: znižanje davkov za bogate, negotovost in nizke plače za priseljence, omilitev predpisov za zaščito okolja vseh, luksuzna letovišča, igralnice, blagovne znamke vseh vrst luksuza. blago, namenjeno največjim koncem trga. Za uporabo in uživanje 1 %
S popolnoma demokratičnimi volitvami, ki omogočajo popolnoma participativno ljudsko demokracijo, bi morda lahko Ameriko spet naredili demokratično, ji dali vlado ljudstva, ljudstva, za ljudstvo – in naredili 1-odstotno vlado Donalda Trumpa za 1 % in za 1 % izgine z zemlje.
Blog #92b – Efektivni glasovi na volivca, Trump vs. Clinton Electoral College vs. National Popular
62,000,000 dejanskih glasov pomeni 306 glasov volilnega kolegija za Trumpa
64,000,000 dejanskih glasov pomeni 232 glasov volilnega kolegija za Clintonovo
306 elekrazdeljeni glasovi toralnega kolegija b 62,000,000 volivcev = 0.000004935 glasov ES na volivca za Trumpa
Tako
232 elekToral kolegij deli glasove b 62,000,000 volivcev = 0.000003682 glasov ES na volivca za Clinton
Vsak Trumpov glas je pri glasovanju v Evropski komisiji vreden 1.34024162736-krat več kot vsak volivec Clintonove
Vsak glas Clintonove je vreden le ¾ vsakega Trumpa vote.in nadaljevanje glasovanja v ES
Argument v obrambo volilnega kolegija, ki se zdaj včasih pojavlja, da to ni vplivalo na izid volitev leta 2016, čeprav javno glasovanje na nacionalni ravni kaže, da Hillary Clinton zdaj zmaguje nad Donaldom Trumpom z več kot 2,000,000 glasovi, je, da če bi pravila da bi glasovi ljudstva določili rezultat, bi Trump vodil drugače in vseeno zmagal; je prepričljivo Dejansko je Trump morda vodil drugače in dosegel drugačen rezultat; ampak tudi Clinton bi. Nobenega razloga ni, da bi verjeli, da bi to povzročilo večjo razliko v številu volivcev, ki so glasovali za Trumpa, kot v številu tistih, ki so glasovali za Clintonovo.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
2 Komentarji
Volitve v ZDA so samo jalova vaja, ki legitimira dvostrankarski sistem v lasti 1 % najvišjega. Ljudje morajo prenehati voliti in legitimizirati sistem. Ljudje, ki sploh ne volijo, je edini način, da se boste v Ameriki resno pogovarjali na nacionalni ravni. Po tem lahko opravite reformo.
Ne razumem, kako bi bilo lažje spremeniti način, kako vse zvezne države delijo svoje volilne glasove, kot pa zbrati 2/3 zveznih držav, da podprejo spremembo ustave.