Pariz, pravijo, bo vedno Pariz. Vsaj mestni okus po farsi ostaja nepoškodovan, če sodimo po nedavnem množičnem shodu, ki so ga označili za odpor proti terorizmu, na katerem se je (po poročanju izraelskih medijev) krvavi premier Benjamin Netanjahu dobesedno s komolci prebil v ospredje zgrabi najboljše fotografije.
Toda zakaj bi pretepli Netanjahuja? Vse od streljanja v Charlie Hebdoju in košer pariški špeceriji bolj zgovorni glasovi od njegovega pojejo v istem nehote satiričnem ključu. V uvodu v premiernem izraelskem dnevniku Ha'aretz 15. januarja je rabin Avi Weiss čustveno pripovedoval o svoji spontani odločitvi, da odleti v Pariz, »da bi svojim kolegom in sestram Judom dal vedeti, da niso sami, da je Judom po vsem svetu zelo mar. o napadih, ki so jih nedavno doleteli.« Ko je razglasil "Je suis Charlie, je suis juif," je "sodobni ortodoksni" rabin Weiss pojasnil, da "sem vedno čutil željo, da bi šel tja, kjer bi lahko zagotovil nekaj tolažbe."
Lepe besede, toda človek se ne more kaj, da se ne vpraša, ali je rabin, tako kot Molierov Tartuffe, ponosen, da se je naučil »znanosti ... ki nas uči / Kako povečati meje svoje vesti / Glede na naše različne priložnosti«. Danes rabin Weiss ponosno brani francoske karikature, ki so žaljive do (nekaterih) muslimanov, in poudarja svojo solidarnost z žrtvami "grozljivih terorističnih napadov". Toda kje je bil leta 2006, ko je francosko veleposlaništvo odpovedalo knjižno zabavo, ki jo je nameravalo prirediti v New Yorku (kjer Weiss živi) v čast Bad Faith Carmen Callil, ker je ta knjiga - "mojstrovina", po mnenju enega Francoza uradnik veleposlaništva – vključil popis, ki je govoril o trpljenju Palestincev? Komentarji, žaljivi za Izrael, očitno ne vznemirjajo instinktov svobode govora rabina Weissa; prav tako ni pokazal nikakršne nagnjenosti, da bi "zagotovil nekaj tolažbe" za Palestince, ki so preživeli desetletja brutalne izraelske okupacije, tudi po poboju približno 2,300 ljudi v Gazi lansko poletje.
Seveda pa rabin Weiss ni edini, ki se šopiri s takšnimi dvojnimi merili. Po grozljivem napadu na satirike Charlie Hebdoja je Eric Alterman poudaril pomen obrambe "novinarjev, svobode izražanja in Judov" pred "vojno džihada proti Zahodu". Toda Alterman & Co. zagotovo nista sprejela Noama Chomskega, ker je branil, recimo, svobodo izražanja Roberta Faurissona, verjetno zato, ker je Faurissonovo zanikanje nacističnega genocida nad Judi užalilo Izrael in francosko vlado (ki je preganjala Faurissona) in ne muslimane ali Palestince. Nočem reči, da je Alterman kdaj mislil, da bi bilo treba Faurissona ubiti zaradi tega, kar je napisal – toda kako se lahko predstavljaš kot zagovornik »svobode izražanja«, medtem ko nekoga drugega (v tem primeru Chomskega) grajaš, ker načelo jemlje resno ? Ista nedoslednost kvari podobo protinovinarske »vojne džihada«, ki je bila tako hitro omenjena, da bi opisali umor desetih francoskih satirikov, a so jo ameriški liberalci redko slišali, ko je Izrael v zadnjem napadu na Gazo ubil večje število palestinskih novinarjev. .
In ko smo že pri tej temi, kaj je s pravicami do svobode govora Anwarja al-Awlakija, ameriškega izseljenca, ki ga je ameriški dron septembra 2011 razstrelil na koščke, potem ko je pohvalil napad na ameriške vojake v Fort Hoodu v Teksasu? Ko je bila Obamova administracija z zamudo prisiljena objaviti svojo pisno utemeljitev za Awlakijev atentat, so bili celo glavni komentatorji v zadregi: New York Times je memorandum (katerega avtor je zdaj sodnik zveznega prizivnega sodišča) pravilno opisal kot »slab pastiš pravnih teorij … ki je bilo jasno prilagojeno želenemu rezultatu.« Toda če obramba svobode govora velja, kot mora, za ves govor, ne glede na to, kako žaljiv je, kako lahko svetovni voditelji združijo roke v podporo ubitim satirikom v Parizu, medtem ko mežikajo nad umorom Awlakija?
Če menite, da je Awlakijev primer preveč provokativen, da bi služil kot uporaben standard za primerjavo, kaj pa primer Jima Clancyja, nekdanjega 34-letnega veterana pri CNN? Ravno ta mesec je Clancy nenadoma zapustil omrežje, potem ko je poslal nekaj tvitov proizraelskim trollom, ki so namigovali, da so njihovi komentarji propaganda (uporabil je izraelsko besedo hasbara). Niti on niti CNN ne pravita, da je bil Clancy odpuščen, ker je užalil izraelske opravičevalce, vendar je to "vladajoča teorija", pravi Allison Deger, katere prispevek 20. januarja na blogu Mondoweiss je prav tako zaključil, da je imel Clancy "verjetno" prav, ko je verjel, da je njegov dopisnikov, ki se ukvarjajo s propagando za Izrael. Kaj pa miting z zastavami ameriških liberalcev in tujih dostojanstvenikov, ki množično korakajo po Peti aveniji in vzklikajo "Je suis Clancy"? Dobra ideja – malo verjeten pojav.
Da se vrnem k Avi Weiss. »Ultra-odprti ortodoksni« rabin, kot ga je pred enim letom poimenoval predsednik Inštituta Shalom Hartman iz Severne Amerike, je prejel svoj delež kritik s strani ortodoksne judovske desnice zaradi nekaterih resnično liberalnih pobud, vključno s posvečenjem žensk. . In prepričan sem, da je bil njegov "želja, da gre" v Pariz, da bi "zagotovil nekaj tolažbe" za judovsko skupnost v stiski, povsem pristen.
Toda nihče nikoli ni podvomil v njegovo skrb za blaginjo soljudi Judov. Pravi preizkus vrste moralne platforme, ki jo je prevzel rabin Weiss, ni v tem, kako deluje za naše tovariše, ampak kako deluje za tiste, katerih trpljenje lahko izsledimo pri sebi ali pri drugih, za katere nosimo odgovornost. To je talmudski nauk, kot rabin Weiss zagotovo ve; in kot vidni podpornik Izraela bi lahko veliko vplival na odnos vernih Judov do zatiranja Palestincev in Afričanov v državi, kjer je na splošno spoštovan. Namesto tega se je odločil svojim privržencem povedati, kar so želeli slišati, in ponudil "tolažbo" v Franciji, ne pa tudi v Rafi, Holotu ali vzhodnem Jeruzalemu. "Našim sovražnikom," je dejal na pariškem srečanju ortodoksnih Judov, "moramo razglasiti, 'Am Yisrael Chai' - ljudje Izraela živijo." Nekaj dni prej so palestinski dojenčki, katerih domove je uničila izraelska artilerija, v Gazi zmrznili do smrti.
Žal moram povedati, da so glede na kakovost njegovega moralnega sporočila politični instinkti rabina Weissa kljub vsemu pripeljali na pravo mesto. Nekatere stvari se res ne spremenijo, med njimi vrednost javnega moraliziranja o »Zahodu« in njegovih »sovražnikih«. Pariški shod z vsem svojim fustianom, slovesno držo in nejasnim vzbujanjem strahu je bil za judovsko moralo to, kar so bila Stalinova nakazna sojenja za pravico. Žrtve povsod – vključno z Judi – si zaslužijo veliko boljše.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate