Vir: V teh časih
Ko skušajo ugotoviti, kako naj sodelujejo s političnimi strankami, se družbena gibanja soočajo s skupnim izzivom: ali naj pritiskajo od zunaj ali poskušajo delovati od znotraj? Ali naj delujejo kot destabilizirajoča grožnja za vse politike ali naj si prizadevajo za krepitev moči znotraj mainstream stranke?
Frances Fox Piven in Daniel Schlozman sta dva teoretika, ki stojita na nasprotnih polih te razprave. Po Pivenovem mnenju gibanja zmagujejo z uporabo moteče moči od zunaj, ki lahko polarizira javnost in povzroči nelagodje med politiki. »[M]ibanja množičnega kljubovanja so sprožila najpomembnejše epizode razredne in rasne reforme v 20th stoletja,« trdi."Ta zmožnost ustvarjanja političnih kriz z motnjami institucij je … glavni vir političnega vpliva, ki ga imajo revnejši razredi.«
Schlozman po drugi strani zagovarja stališče, da gibanja, ki želijo prevzeti oblast v Združenih državah, najbolje uspejo, če se pomaknejo navznoter in se vključijo v tradicionalno politično stranko — in opozarja, da lahko neuspeh pri tem zmanjša nekoč obetavno mobilizacije v zgodovinske opombe."Gibanja za temeljne spremembe v ameriški družbi iščejo vpliv prek zavezništev, tako da služijo kot sidrne skupine simpatičnim strankam,« trdi, "ker imajo stranke posebno sposobnost za nadzor nad vlado in njenimi viri ter za definiranje organiziranih alternativ v javnem življenju.« Gibanja, ki se omejujejo na zunanjo vznemirjenost, po njegovem mnenju s tem veliko izgubijo.
Ta razprava ima resnične posledice. Trenutno organizatorji podnebne pravičnosti, aktivisti Black Lives Matter in ponovno oživljajoče socialistično gibanje vsi razpravljajo o tem, kako naj sodelujejo z glavnimi strankami — in kako lahko najučinkoviteje pridobijo koncesije od Bidnove administracije. Čeprav so se pojavili množični protesti, se organizacije skupnosti, ki so dolgo nenaklonjene volilni politiki, trudijo izvoliti prvake v lokalne urade. Zagovorniki reforme kazenskega pravosodja so na položaj pognali nov val naprednih okrožnih tožilcev. Medtem si skupine, kot je Justice Democrats, prizadevajo razširiti ekipo v kongresu in med tem ustvariti frakcijo, ki je dovolj močna, da spremeni politiko demokratske stranke.
Ko si tako raznoliko prizadevajo za izgradnjo moči, morajo aktivisti sprejeti nekaj težkih odločitev. Ena izmed njih je izbira, na katero stran se bodo postavili v razpravi med Pivenom in Schlozmanom. Medtem ko so nekatera gibanja poskušala razdvojiti razlike s kombiniranjem volilnega dela z zunanjim organiziranjem, so med obema pristopoma neizogibne napetosti, ki pogosto povzročajo konflikte med organizacijami, ki ubirajo različne poti. Kako skupine obvladujejo te napetosti, bo močno vplivalo na določanje, kako učinkovite so lahko pri ustvarjanju sprememb.
,war"Moteče nesoglasje« in moč zunanjega vznemirjenja
Zdaj v njej pozno 80Frances Fox Piven je bila dolgo časa zaslužna profesorica politologije in sociologije na podiplomskem centru City University of New York. V njenem mejniku 1977 knjiga,"Poor People's Movements,« ki jo je napisala s svojim pokojnim možem in dolgoletnim sodelavcem Richardom Clowardom, je trdila, da imajo gibanja brezpravnih največji vpliv, ko kljubujejo dobronamernim svetovalcem, ki jim govorijo, naj delujejo po sprejetih kanalih glavne politike in namesto tega postati neukrotljiv. Zgodovinsko gledano, trdi Piven, so takšne skupine pridobile moč z izkoriščanjem moči motenj in uporabo taktik, kot so "militantni bojkoti, posedanja, prometne zapore in stavke najemnin.« Te povzročajo"nemir med birokrati, razburjenje v medijih, zgroženost med vplivnimi segmenti skupnosti in napetost za politične voditelje.«
Pivenova teorija o"politika dissenzusa« trdi, da gibanja pridobivajo z grožnjami, da bodo raztrgale večine, ki so jih sestavili izvoljeni uradniki."Politiki ne marajo delitev,« je dejala je dejal,"Še posebej ne marajo delitev znotraj svoje koalicije. Da bi preprečili razpad svoje koalicije, bodo poskušali predlagati reformo. In tako gibanja zmagujejo.«
,war"Začeti moramo z zavedanjem, da sta dinamiki volilne politike in politike gibanja zelo različni,« je pojasnil Piven."Zlasti se vrsta logike zmage v volilni politiki razlikuje od logike zmage v politiki gibanja. Če imate dvostrankarski sistem in želite zmagati na volitvah, potrebujete večino. In če želite ustvariti večino, morate zgraditi koalicije in zavezništva med različnimi skupinami. Čarovnija volilnega politika je sposobnost združevanja teh skupin z iskanjem vprašanj, retorike in razpoloženja, ki jih bodo združili.« Družbena gibanja pa se opirajo na "delitev in polarizacijo,« trdi: "V gibanjih agitatorji identificirajo probleme in nad njimi dvigujejo pekel. Skupine ženejo v akcijo — in nekatere skupine bodo pregnali.«
Za ljudi brez bogastva in insajderskega statusa so takšni razcepi vir moči."Ko [marginalizirane skupine] samo tiho sledijo in podpirajo politične voditelje, so prezrte,« navaja Piven."Tako je bilo vedno. Šele ko delajo težave, se jim posvetijo. Šele po težavah se lahko pogovarjate.«
Piven in Cloward sta podrobneje razložila to točko 1999,"Čeprav lahko politični voditelji lobi majhnih revežev nekaznovano ignorirajo, pa ne morejo biti zlomi institucij, ki prispevajo k nezadovoljstvu med velikimi in raznolikimi segmenti [volilnega telesa].« Gibanja, ki poslabšujejo takšne krize, igrajo edinstveno vlogo pri oblikovanju politične zavesti. Kot pišeta Piven in Cloward, "Moteči protesti imajo komunikacijsko moč, zmožnost — skozi dramo kljubovalnih dejanj in konfliktov, ki jih izzovejo — projecirati vizijo sveta, drugačno od tiste v propagandi vladajočega razreda, in politizirati milijone volivcev.”
Ta politična funkcija je še posebej kritična v Združenih državah."Zaradi razlogov, ki so globoko zakoreninjeni v naši zgodovini in vladnih strukturah (nenazadnje množično odvzem volilnih pravic revnejšim slojem s postopki registracije volivcev v večini 20th stoletja), politične stranke v Združenih državah niso ostro razredne,« trdita Piven in Cloward. Brez delavske stranke, ki jo običajno vidimo v Evropi, "ljudje težko opredelijo svoje interese na način, ki je skladen z njihovim razrednim položajem. Tako gibanja ustvarjajo konflikte, ki politizirajo volivce, zaradi česar glasovi štejejo.« Ko skupine družbenih gibanj politizirajo volivce, se morajo politiki potruditi, da se odzovejo. Ali, kot sta povedala Piven in Cloward, "Da bi se izognili poslabšanju polarizacije in obnovili institucionalno stabilnost, morajo politični voditelji bodisi razglasiti koncesije bodisi uvesti represijo.«
Ta dinamika običajno ne vodi v harmonične odnose med gibanji in politiki. Namesto tega dejstvo, da imata različna vira moči, neizogibno vodi do napetosti."Kot izvoljeni politik so koalicije nekakšno meso in krompir,« je dejal Piven."In če imajo aktivisti učinek napenjanja teh koalicij, potem je te ljudi težko obravnavati kot zaveznike. So pa zavezniki, če vas zanima obravnava krivic.«
Piven tudi priznava, da lahko včasih polarizirajoča dejanja družbenih gibanj škodijo demokratom."Vse, kar počne gibanje, ne podpira široke agende reform,« je dejala."Res je, da nekatere motnje nekatere ljudi odženejo stran.« Kljub temu vidi polarizacijo kot bistven element pri spodbujanju reform."V nepozabnem izreku je [slavni organizator skupnosti Saul] Alinsky organizatorje opozoril, naj"Zdrgnite rane nezadovoljstva," sta zapisala Piven in Cloward."Dodajamo,"Zdrgnite rane nesoglasja.’ Takrat bodo politični voditelji poskušali stabilizirati novo prerazporeditev … in popuščanje do dna lahko postane možno.”
Skratka, Piven trdi, da je edinstvena vloga gibanj dvigovanje pekla navzven, ne pa osredotočanje na notranje manevriranje frakcij znotraj glavnih političnih strank."Mislim, da mora to storiti nekdo drug,« pojasnjuje Piven."Organizatorjem gibanja, ki poskušajo zgraditi moč med ljudmi z nizkimi dohodki in rasnimi manjšinami, ni treba delati na tem. Obstajati mora razdelitev dela. V volilni politiki je treba storiti marsikaj, vendar imajo gibanja poseben prispevek k ustvarjanju bistvene demokracije.«
Odločitev o ustanovitvi zabave
Politolog Daniel Scholzman z univerze Johns Hopkins, medtem ko piše tudi z levosredinske perspektive, zavzema odločno drugačno stališče o tem, kako lahko gibanja najbolje spodbudijo spremembe. Za razliko od Pivena, ki je vstopil v akademsko sfero po zaokroženi poti, potem ko je pred tem delal s skupinami za boj proti revščini v New Yorku, je Scholzman sledil bolj konvencionalni poti, ko je bil prostovoljec v pisarni Demokratske stranke v Cambridgeu, medtem ko je delal doktorat iz vlade in socialne politike pri Harvard. Kljub temu se močno zanima za družbena gibanja in njegovo 2015 knjiga,"When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History,« je bila zelo zanimiva pri demokratih pravosodja in med drugimi aktivisti, ki se želijo potegovati za oblast znotraj demokratske stranke.
Za Schlozmana imajo politične stranke edinstveno in neizogibno vlogo v političnem sistemu, ki jo zunanji agitatorji prepogosto premalo cenijo. V svoji knjigi citira politologa E. E. Schattschneiderja iz sredine stoletja, ki je trdil,"Politična stranka je organiziran poskus pridobitve nadzora nad vlado.« V drugih državah gibanja, ki se ideološko razlikujejo od večjih političnih strank, preprosto odpadejo in ustanovijo svoja. Vendar utrjen dvostrankarski sistem v Združenih državah zavira takšno ukrepanje z omejitvami dostopa do glasovnic, glasovanjem po prvem mestu in pomanjkanjem proporcionalne zastopanosti. Namesto tega prisili gibanja, da se bodisi povežejo z demokrati ali republikanci ali pa se odrečejo ključni poti do oblasti."Imamo politični sistem, ki je pripravljen na velike spremembe,« Schlozman je dejal. "In v tem sistemu se v veliki meri odvija konflikt v notranjosti stranke.” Če hočejo gibanja sodelovati pri nadzoru nad vlado, ki ga stranke ponujajo, morajo po njegovem mnenju postati polnopravni udeleženci te notranje bitke.
Schlozmanova knjiga predlaga, da gibi, ki so najuspešnejši pri izvajanju tega gambita, postanejo"sidrne skupine v volilni politiki z mobilizacijo zanesljive baze podpore za izbrano politično stranko v daljšem obdobju. Schlozman posveča posebno pozornost temu, kako je organizirano delavstvo zagotovilo trajen vpliv znotraj demokratskega establišmenta, začenši med New Dealom, in kako je verska desnica postala sidro znotraj republikancev v Reaganovi dobi."Znotraj strank imajo sidrajoče skupine širok vpliv na nacionalno politiko na podlagi denarja, glasov in omrežij, ki jih ponujajo stranki, s katero so se povezali,« je pojasnil. V zameno za zvestobo sidrajoča gibanja pridobijo sposobnost oblikovanja dolgoročnih usmeritev strank in vplivajo na njihov ideološki značaj.
V nasprotju s standardnimi skupinami pritiska, ki bodo svoje vprašanje potiskale na obeh straneh hodnika, voditelji izkazujejo zvestobo eni strani na razširjeni osnovi."Kako smo prišli v svet, kjer vrhovno sodišče v bistvu grozi z razveljavitvijo Roe proti Wade. Wade?" je vprašal Schlozman."Odgovor: vsestranski projekt, ki se je odvijal dolgo, dolgo časa. To ni bila samo krščanska desnica, ki je obravnavala splav kot eno izmed mnogih vprašanj, kjer so nameravali lobirati pri zakonodajalcih. S tem, ko so postali voditelj in vstopili med republikance, so oblikovali celoten pogled na svet stranke okoli svojih prioritet.«
Nasprotno pa se gibi, ki ne postanejo sidra, soočajo z resnimi posledicami. Schlozman opozarja na populiste iz 1890s in protivojno gibanje 1960kot politične formacije, katerih zapuščina je bila močno okrnjena zaradi njihove nezmožnosti vstopa v večjo stranko."S populizmom je umrl najresnejši izziv korporativnemu kapitalizmu, ki so ga Združene države kdaj videle,« piše. In"čeprav je njegovo osebje desetletja zasedalo položaje na vrhu demokratske stranke, protivojnemu gibanju ni uspelo zajeziti ameriškega imperija.«
Odločitev, da poskusite zasidrati politično stranko, pa gibanja ne morejo jemati zlahka. Kot strošek vstopa v zavezništvo z mainstream skupino se bodo voditelji gibanja morda morali distancirati od radikalcev v svojih vrstah, ki sledijo natanko tisti vrsti motečih protestov, kot jih priporoča Piven."Ceno večinoma jasno vidimo z delavskim gibanjem v poznem 1940s,« je pojasnil Schlozman."Ko se hladna vojna stopnjuje, morajo izriniti komunistične sindikate, v katerih so njihovi najbolj predani organizatorji. Kar zadeva krščansko desnico, so morali sprejeti, da ne gradijo krščanske Amerike; morali so se sprijazniti s tem, da bodo v stranki Ronalda Reagana še dolgo časa igrali drugo violino gospodarskim konservativcem. To so visoke cene.«
In vendar Schlozman verjame, da"glede na pravila igre je [to] cena, ki jo je vredno plačati.” Tista gibanja, ki ne morejo vplivati znotraj stranke, tvegajo, da bodo popolnoma prezrta."Ena od prednosti trajnega, dolgoročnega zavezništva je, da vas ne zapustijo takoj, ko vaše gibanje ni več v središču pozornosti,« je pojasnil."Krščanska desnica si je zagotovila dolgoročne koristi, čeprav je njen demografski delež v prebivalstvu nehal naraščati in ko je religioznost javnosti upadla. Toda v zameno za trajno zavezništvo se odrečeš svoji svobodi, da poveš točno to, kar hočeš, ko hočeš — ker moraš zaščititi svoje zaveznike.«
Schlozman priznava, da bodo številni aktivisti zavrnili neprijetno kupčijo, ki je del takih zavezništev."Maksimalisti, ki cenijo avtonomijo gibanja in konfrontacijske taktike, morda ... [želijo] še naprej vznemirjati od zunaj,« piše. A meni, da je ta odločitev izjemno tvegana: "Nobeno družbeno gibanje ni vzdrževalo učinkovite militantnosti na ravni celotne družbe … skozi desetletja. Strasti zbledijo; radikali in zmerni razcep; organizacije propadejo.«
Scholzmanovo nestrinjanje s Pivenovo teorijo "moteče nesoglasje« se v veliki meri zmanjša na razpravo o časovnem okviru."Za teoretika, kot je Piven, se vse zgodi v [trenutkih] krize,« je dejal."Če pa politiko razumete kot nekaj, kar se dogaja v nizu desetletij, potem ne morete zares razumeti stalnega vpliva družbenih gibanj, razen če o njih razmišljate skozi ves ta dolg življenjski cikel. Pogledati morate, kako lahko gibi še naprej vplivajo. Pogledati morate, kako je ta vpliv odvisen od njihove množične baze, vendar se pogosto izvaja prek "urejenih načinov volilnega dela in lobiranja, tudi v času zatišja protestov.«
Čeprav Schlozman priznava, da lahko obdobja intenzivnega upora na zemljevid postavijo premike, trdi, v tradiciji slavnega esej Bayard Rustin, da se morajo aktivisti premakniti"Od protesta do politike«, če želijo biti dolgoročno učinkoviti.
Tehtanje razprave
Ni treba posebej poudarjati, da Piven in Schlozman predstavljata stališča, ki sta si zelo različna, in njuni privrženci bi sledili zelo različnim načinom delovanja. Kaj se torej lahko aktivisti naučijo iz svoje razprave?
Prvič, čeprav sopostavitev obeh perspektiv razkrije neizpodbitne razlike, je treba omeniti, da oba teoretika priznavata, da imajo lahko militantni protesti in dolgoročno organiziranje vsak svojo vlogo v izbranih časih. Schlozman ugotavlja, da je konfrontacijski protest lahko ključnega pomena pri pomoči gibanjem, da prodrejo v javno zavest in ustvarijo vrste mrež, zaradi katerih jih stranke sploh pozdravljajo."Obstaja vloga militantnosti in obstajajo določeni trenutki, ko morajo gibanja udariti, ko je železo vroče,« je priznal.
Piven pa zatrjuje, da je v času krčenja, ko se obeti vsesplošnega kljubovanja zdijo oddaljeni, bolj konvencionalno organiziranje in politično delo upravičeno."V obdobjih mirovanja,« pišeta ona in Cloward, "razumno je, da organizatorji poudarjajo izgradnjo organizacije.« Velik del Pivenove kariere je bil posvečen projektom, ki niso hrupni protesti. Dolga leta sta se s Clowardom zavzemala za vzpostavitev volilnih blokov, ki so naklonjeni progresivni politiki, in ustanovila organizacijo, imenovano Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education), da bi pospešila registracijo volivcev v skupnostih z nizkimi dohodki. Njihovo delo je bilo ključnega pomena pri zagotavljanju prehoda Državni zakon o registraciji volivcev z dne 1993, ki se običajno imenuje "Motor Voloter Bill." Ta zakon omogoča registracijo volivcev pri agencijah za socialne storitve, ki zagotavljajo nadomestila za primer brezposelnosti, socialno varstvo in invalidnost — pa tudi na mestih, kjer ljudje podaljšujejo svoja vozniška dovoljenja.
"Razlog, da smo se lotili tega precej običajnega projekta volilne reforme,« sta Piven in Cloward pojasnila v 1999,"je, da je uspeh motečega protesta odvisen … od sposobnosti protestnikov, da spodbudijo in polarizirajo volilne bloke, razdrobijo ali grozijo z razdrobljenostjo volilnih koalicij. Toda protestniki očitno potrebujejo podporne volilne bloke, če naj jim ta proces nesoglasja koristi. To na eni strani pomeni, da mora biti družbena baza, iz katere prihajajo protestniki, v celoti volilna.«
Piven že dolgo trdi, da se gibalni in volilni pristopi ne izključujejo."Ljudje se ne pridružijo gibanjem, razen če mislijo, da lahko nekaj pridobijo,« je dejala."Tisto, zaradi česar mislijo, da lahko zmagajo, je pogosto volilno okolje in obljube politikov. Ko poskušajo politiki zmagati na volitvah, se razburjajo o tem, kaj bodo storili drugače, in ustvarijo veliko upanja. S tem pomagajo spodbuditi vrsto upanja in ambicij, ki spodbujata politiko gibanja.«
Kasneje, v skladu z modelom disenzusa, lahko volilne enote gibanj pridobijo koncesije tako, da so moteče in grozijo z zlomom volilnih koalicij. Toda očitno obstajajo omejitve tega pristopa. Če razdiralna gibanja razbijejo bloke, ki so jih zbrali naklonjeni politiki, da bi bili izvoljeni, lahko večina sovražnih tekmecev izkoristi prednost. V skladu s tem so aktivisti za državljanske pravice uspeli izključiti južnjaške diksiekrate iz demokratske stranke, vendar je bil prebeg blagodat za republikance.
Medtem ko Piven opozarja, da je tiho in zvestoba lahko recept za samoumevno, Schlozman opozarja, da ima lahko burno ukrepanje tudi slabe strani. Gibanja lahko pretiravajo, če ne nadzorujejo dovolj velikih volilnih enot."V veliki državi, kot so Združene države, je sprememba res težka in noben majhen element ne bo imel večine,« je trdil Schlozman."Če začnete s temi osnovnimi dejstvi o ameriški politiki, potem je plačilo cene zavezništva nenadoma videti veliko bolj vredno, kot bi se morda zdelo, če ste osredotočeni le na takojšnjo taktiko.«
Vpliv zunanjega sidranja
Druga točka, ki jo je treba upoštevati pri tehtanju razprave med Pivenom in Schlozmanom, je, ali je zasidranje edina možnost, ki je na voljo družbenim gibanjem, ki želijo doseči vpliv — ali pa morda obstaja več načinov, da aktivisti pritiskajo na politične stranke od znotraj in zunaj, medtem ko nikoli sprejemanje popolne zakonske zveze.
Schlozman prepričljivo trdi, da lahko institucionalizacija z vključitvijo v politično stranko vodi do zmag. In vendar se številna glavna gibanja prejšnjega stoletja ne ujemajo z njim"anchoring« tipologijo, vendar imajo kljub temu pomembno zapuščino. Gibanje za pravice LGBTQ in njegova pomembna zmaga pri vprašanju istospolnih porok je pomemben primer. To ni gibanje, ki ga Schlozman identificira kot sidrno skupino, kljub temu pa so dosežki, ki jih je doseglo, nedvomno konkurenčni dosežkom delavskega gibanja ali verske desnice, ki sta se zakopala v glavne stranke.
Schlozman pojasnjuje zmage skupnosti LGBTQ kot primere tega, kar imenuje "kulturno prepričanje.« Kot navaja,"Mislim, da je gibanje LGBTQ dober primer, ko je kultura pred politiko. … Če imate skupino, ki je obravnavana nenaklonjeno, za katero želite, da se z vami obravnava bolj naklonjeno, je pametno ugotoviti, kako narediti takšno prepričevanje.« S preoblikovanjem vrednot in idej, pojasnjuje Schlozman, lahko gibanja prepričujejo s kulturnimi sredstvi in ne neposredno s političnimi."Nisem prepričan, da bi to gibanje pravilno svetoval,« je priznal."Ampak mislim, da so imeli prav.«
Medtem ko Schlozman verjame, da takšno prepričevanje deluje le pri nekaj izbranih vprašanjih, bi tisti v taboru Pivenite videli velik del dejavnosti družbenega gibanja kot "navzgor« od formalne politike. Trdili bi tudi, da se meje med kulturnimi in političnimi vprašanji nenehno na novo opredeljujejo."Nujnost, solidarnost in militantnost, ki jih ustvarja konflikt, dajejo gibanjem posebne sposobnosti političnih komunikatorjev,« piše Piven."Kadar politiki poskušajo zožiti parametre politične razprave, nabor vprašanj, ki se pravilno obravnavajo kot politični problemi, in vrst razpoložljivih pravnih sredstev, lahko gibanja razširijo politični univerzum tako, da v ospredje postavijo popolnoma nova vprašanja in vsilijo nova zdravila. upoštevanje.” Z drugimi besedami, gibanja spreminjajo politično krajino, znotraj katere delujejo izvoljeni uradniki.
Protivojno gibanje v 1960s ponuja zanimiv primer. Tukaj Schlozman vidi trud, ki je bil neuspešen: "Protivojno gibanje ni le želelo končati invazije na Vietnam, želelo je zavrniti najhujše dele ameriškega imperializma,« je dejal."Ko so se postarali, so člani tega gibanja postali del nove demokratične ustanove, vendar ni dejanskega organiziranega gibanja, ki bi ga prinesli s seboj. Torej ni nobene prave, stalne golobje prisotnosti, ki bi se spopadla z ameriškim imperijem. Preprosto ni tam. Namesto tega so mnogi od teh politikov, ki bi se morda identificirali kot mladi aktivisti v "60postanejo liberalni jastrebi 1990e in 2000s. "
Vsekakor je upravičeno kritizirati takšne pomanjkljivosti. Vendar niso celotna zgodba. Poleg pomoči pri koncu vietnamske vojne in odprave vojaškega nabora v Združenih državah je še nekaj dobrega Argument da je imelo gibanje dolgotrajen učinek pri omejevanju očitnega militarizma za precejšnje obdobje. Učenjaki, kot je Stephen Zunes, so zavzel položaj da je možnost množičnega protesta in javnega upora "služil kot odvračilni dejavnik za obsežne vojaške intervencije ZDA v tujini v naslednjih treh desetletjih, pojav, ki ga nasprotniki poznajo kot "vietnamski sindrom.’« Zlasti verjetnost javnega odziva je politično onemogočila Reaganovi administraciji neposredno napotitev ameriških vojakov v Srednjo Ameriko med vojnami odredov smrti v 1980s — nekaj, kar bi si mnogi uradniki v upravi sicer želeli storiti.
Protivojno gibanje ni osvojilo vsega, kar je želelo, toda katera politična formacija sploh uspe? Delavsko gibanje se je kljub zasidranju v Demokratski stranki zmanjšalo na delček svoje velikosti pred pol stoletja in večno mu ni uspelo doseči resne reforme delovnega prava. Navsezadnje tako raznolika prizadevanja, kot so feminizem drugega vala, okoljevarstvo in gibanje za državljanske pravice, po Schlozmanovi definiciji ne postanejo sidrne skupine, vendar so imela velik vpliv. Vsako gibanje se je v desetletjih institucionaliziralo s kombinacijo sredstev — pridobivanje nekaterih pravnih in nekaj političnih koristi; nekateri napredujejo v kulturi, drugi pa v poslovnih, verskih in drugih nedržavnih institucijah. Spremembe, ki so jih izvedli skupaj, kažejo, da imajo lahko tudi gibanja, ki niso vpeta v politično stranko, trajen pomen.
S Pivenovega vidika je dejstvo, da dolgoročni dobički niso nikoli zagotovljeni, razlog za maksimiranje vpliva motečih trenutkov, ko se pojavijo: "Turbulenca ne bo trajala,« svetujeta ona in Cloward: "Pridobite ljudem, kar lahko, dokler lahko.«
Ekološki pogled
Čeprav si organizatorji morda želijo strateške enotnosti, so na koncu gibanja raznolike in neurejene formacije, ki vključujejo notranjo in zunanjo politiko. Predlog Bayarda Rustina, iz katerega prehajajo gibi"Protest politiki« predlaga linearno napredovanje, ki naj mu organizatorji sledijo, vendar bi alternativni način gledanja na gibanja uporabljal ekološko perspektivo. V katerem koli trenutku bo gibanje vsebovalo skupine in posameznike, ki so predani različnim strategijam in organizacijskim modelom: poleg zagovornikov neposlušnosti, ki jih zagovarja Piven, in igralcev znotraj igre, ki jih poudarja Schlozman, bodo obstajali graditelji baz, ki se osredotočajo na gradnjo sindikati, organizacije skupnosti in druge skupine, ki temeljijo na strukturi, in obstajale bodo protikulturne skupine, ki se bodo osredotočale na ohranjanje radikalnih idej pri življenju z ustvarjanjem alternativnih prostorov in disidentskih skupnosti. Vsak od teh pristopov lahko pomembno prispeva in vse te težnje skupaj pomagajo oblikovati ekosistem, ki spodbuja spremembe.
Čeprav se morajo organizatorji odločiti, kje so njihove lastne organizacije v razpravi med sidranjem in motnjami, se morajo sprijazniti, da se vse skupine ne bodo odločile enako. Zato morajo poiskati metode za sodelovanje in sobivanje s tistimi, ki imajo drugačne strategije. Čeprav se včasih spopadejo z ljudmi v teh skupinah, se morajo odločiti, kako ravnati na načine, ki omogočajo uspevanje ekosistema kot celote.
V obsegu, v katerem obstaja napredovanje med njimi, lahko pogledamo, kako različni elementi ekologije pridejo v ospredje v različnih trenutkih življenjskega cikla vzroka, le da se umaknejo v drugih točkah — in kako se lahko nekateri znova pojavijo da bi pozneje znova odigral pomembno vlogo in kljuboval čistemu in linearnemu nasledstvu. Opazovanje celotnega ekosistema gibanja, ki se razvija skozi čas, lahko na primer razkrije, da bodo skupine, ki niso vešče množičnega protestiranja, močno pogrešale to sposobnost v trenutkih vrhunca družbene napetosti in da lahko tisti, ki so navajeni, da vedno zavzamejo pozo avtsajderja, pustijo vredne dobičke na mizi. če nimajo notranjih zaveznikov v časih, ko je establišment pripravljen dati koncesije.
Schlozman s svoje strani to priznava"Gibanja imajo vedno svoje radikale in zmerneže. In morda bodo potrebovali oboje. Vendar to ne pove natančno, kako radikalni bi morali biti radikalci in kako zmerni bi morali biti zmerni — in ali lahko dejansko sodelujejo ali ne.” Ko razširi to točko, ponuja previdnost: "Rekel bi, da bi se morali ljudje v gibanjih zavedati, kje v tem spektru so, in ugotoviti, kako drug drugega podpreti, ne pa da se živi žrejo. Ker ko ne morejo sodelovati, je to res slabo.«
Tako Piven kot Schlozman vidita družbena gibanja kot kritične sile pri oblikovanju ameriške demokracije, ki imajo vpliv na formalne institucije, ki ga večina politologov ne zna ceniti. Ta vpliv ne izvira iz ene same protestniške skupine ali koalicije, ki se giblje v strateškem koraku. Namesto tega izvira iz včasih kaotičnega amalgama množičnih skupin, ki delujejo z različnimi ozadji in ideologijami, katerih skupna prizadevanja povzročijo včasih nepredvidljive preobrazbe. Zavzemanje ekološkega pogleda organizatorjev ne izvzema strateškega odločanja, niti resnega jemanja dileme o tem, ali je razbijanje političnih strank ali njihovo zasidranje bolj ploden cilj. Vendar kaže, da bo njihov način interakcije z drugimi, ki sprejemajo drugačne odločitve, enako pomemben kot pot, ki jo izberejo sami.
Pomoč pri raziskavah Celeste Pepitone-Nahas.
Različica tega članka se je prvotno pojavila na Vodenje nenasilja.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate