Primanjkljaji so zdaj spet narasli do glavne vrednosti. Konservativci znotraj republikanske stranke in desno od nje oblikujejo nacionalne razprave z napadi na primanjkljaje. Zmanjšati jih želijo z zmanjševanjem državne porabe. Liberalci odgovarjajo, kot običajno, z vztrajanjem, da je za izhod iz krize potrebna velika državna poraba (»stimulacija«) in s tem veliki primanjkljaji. Večina Američanov gleda na konflikte politikov z mešanico zmede, nezainteresiranosti in prezira. Vendar primanjkljaji predstavljajo resnično vprašanje za vse, ki ga razprave med politiki in njihovimi ekonomističnimi svetovalci spregledajo, prezrejo ali prikrijejo.
Ko zvezna vlada zbere manj davkov in drugih prihodkov, kot jih porabi, si mora razliko izposoditi. Tako letno zadolževanje je vsakoletni primanjkljaj. Ministrstvo za finance ZDA si izposodi ta denar tako, da posojilodajalcem proda obveznice, zvezne IOU. Kopičenje letnih primanjkljajev obsega državni dolg, skupni znesek neporavnanih državnih obveznic ZDA. Prva in najpreprostejša vprašanja o primanjkljajih so torej (1) zakaj se zvezna vlada raje odloči za zadolževanje kot za dvig davkov? in (2) zakaj se zadolžuje, namesto da zmanjša izdatke? Dvojna odgovora sta globoko politična. Izvoljeni uradniki se bojijo dvigniti davke za podjetja in bogate, ker lahko njihovi dobički in veliko osebno bogastvo nato financirajo poraz uradnikov, ki to počnejo. Iz istega razloga se izogibamo zmanjšanju državne porabe, ki koristi podjetjem in bogatim. Ker se je davčno breme v zadnjih desetletjih vse bolj prenašalo na ljudi s srednjimi in nižjimi dohodki, so se izvoljeni uradniki soočali z naraščajočimi davčnimi upori, skupaj z zahtevami po več vladnih storitvah in podpori.
V Združenih državah – tako kot v večini kapitalističnih držav – so podjetja in bogati na eni strani ter ljudje s srednjim dohodkom in revni na drugi postavili enake zahteve vladnemu proračunu. Vsaka stran je želela več državne porabe za tisto, kar potrebuje, in manj davkov na svoje dohodke. Obe politični stranki se tako bojita zvišanja davkov ali zniževanja izdatkov za množice, ker s tem tvegata volilni poraz. To je bilo zelo resnično, osnovno in družbeno moteče protislovje, vgrajeno v kapitalistične sisteme.
Dandanes si podjetja in bogati želijo tako obsežno vladno podporo za premagovanje trenutne krize kot tudi svoje običajne vladne ugodnosti. Slednje vključujejo vladne dejavnosti v tujini – vključno z vojnami –, ki zagotavljajo izvozne trge in dostop do ključnega uvoza (npr. potrebne količine in cene poslovnih vložkov in potrošniškega blaga, ki ni na voljo doma). Zahtevajo tudi posebne subvencije, ki so običajno zagotovljene kmetijskim podjetjem, prevoznim podjetjem, obrambnim proizvajalcem itd., kot tudi znižanje davkov za različne vrste naložb. Podjetja pritiskajo na vlado, naj vzdržuje ali širi ceste, pristanišča, letališča, šole, sisteme množičnega prevoza in raziskovalne inštitute, ki so ključni za dobiček njihovih podjetij. Premožni posamezniki želijo vladno porabo za policijo in pravosodni sistem, ki ščitita njihovo bogastvo.
Podjetja in bogati prav tako želijo, da jim vlada ne dvigne davkov. Podjetja si prizadevajo ohraniti svoje pravne možnosti za izogibanje davkom na dobiček (s poslovanjem v tujini, fakturiranjem notranjih prenosov itd.). Podjetja in bogataši v Združenih državah si želijo, da bi donacije njihovim lastnim fundacijam, bogatim univerzam, umetniškim ustanovam in njihovim najljubšim dobrodelnim ustanovam ostale subvencionirane z velikodušnimi znižanji zveznih davkov, odobrenih za takšne donacije. Prav tako trenutno zahtevajo nadaljevanje davčnih oprostitev iz Busheve dobe in odbitkov od davkov na njihove dohodke in posestva, ki jih zapustijo.
Američani s srednjimi dohodki in revnejši Američani zahtevajo vladno porabo za svoje zavarovanje za primer brezposelnosti, pa tudi porabo za preprečitev ali ublažitev udarca zaplemb nepremičnin, za zagotovitev hipotekarnega denarja z nizkimi obrestmi za nakupe stanovanj ali refinanciranje in za jamstvo za posojila za izobraževanje z nizkimi obrestmi. za svoje otroke. Želijo si, da bi dobro financirane javne šole delovale kot sredstvo za napredovanje njihovih otrok. Podpirajo vladno ureditev, ki zagotavlja varno in pošteno označeno potrošniško blago in storitve ter prav tako zdravje in varnost na njihovih delovnih mestih. Zahtevajo pokojnine socialne varnosti in Medicare. Skupaj podpirata Medicaid, bone za hrano in socialno pomoč, kljub nekateri demonizaciji teh programov in njihovih prejemnikov. Nasprotujejo tako višjim davkom kot višjim državnim odtegljajem od njihovih dohodkov za te programe.
V vseh kapitalističnih državah je bolj ali manj protislovje med temi nasprotujočimi si finančnimi zahtevami glede državnega proračuna oblikovalo politiko. Tako izvoljeni funkcionarji niso niti zvišali davkov niti dovolj zmanjšali porabe, da bi jih spravili v ravnotežje. Namesto tega so se vse pogosteje zatekali k zadolževanju - tekoči proračunski primanjkljaji. Uradniki imajo radi primanjkljaje, ker žanjejo takojšnje politične koristi – »zadovoljujejo« podjetja, bogate in vse ostale z zadrževanjem davkov in ohranjanjem porabe – medtem ko politične stroške odplačevanja naraščajočega državnega dolga in njegovih naraščajočih stroškov obresti prelagajo na uradnike. prihajajo za njimi (današnji ekvivalent pripombe Ludvika XV., “aprés moi le potop”).
Državno zadolževanje koristi tudi podjetjem in bogatim, saj jim ponuja privlačno naložbo. Posojajo denar vladi, ki nato te zneske vrne z obrestmi. Namesto da bi te skupine izgubile del svojega premoženja s plačevanjem davkov, ta del obdržijo (v obliki kupljene državne obveznice) in z njim zaslužijo več. Podjetja in bogati so običajno glavni posojilodajalci svojim vladam; delavci so redko. Isti ameriški poslovni voditelji, ki svetujejo vladam, naj »živijo v okviru svojih zmožnosti«, hkrati polnijo svoje poslovne in osebne portfelje z državnimi obveznicami.
Edinstvena zgodovina, kultura in politika vsake države določajo, koliko si vlada izposoja. V Združenih državah Amerike, tako kot drugod, so se zaporedne vlade (običajno tako leve kot desne) zadolžile toliko, da je nadaljnje zadolževanje vse težje. Ena ovira grozi, ker več ko vlada plača obresti in odplačevanje dolga, manj sredstev ima za izvajanje dejavnosti porabe in javnega povpraševanja. V zadnjih petih letih so letna plačila obresti na državni dolg ZDA v povprečju znašala več kot 400 milijard dolarjev. Lahko se pojavi politično nasprotovanje nadaljevanju teh plačil obresti in morda jeza, usmerjena proti posojilodajalcem (kot se je že zgodilo v Evropi). Ker so posojilodajalci vladam v veliki večini podjetja, bogati posamezniki in različni vladni subjekti (tuji in domači), lahko takšno nasprotovanje povzroči globoke zamere. Naraščajoča nacionalna zadolženost torej gradi lastno opozicijo. Kjer in ko se to zgodi ali celo grozi, da se bo zgodilo, večji posojilodajalci prenehajo tvegati nadaljnje nakupe državnih obveznic. Ker se države ne morejo več zadolževati kot prej, se soočijo s prvotnim problemom: katere družbene skupine bodo bolj obdavčene in/ali katere bodo utrpele zmanjšanje državne porabe.
Grčija, Irska, Madžarska in Španija so med državami, katerih prebivalci so že občutili posledice njihovih kombinacij zvišanja davkov in zmanjšanja porabe. V teh državah so podjetja in bogati državljani lahko vsilili svoj prednostni odgovor na problem primanjkljajev, kar politiki imenujejo "varčevanje". Ko je treba zadolževanje države zmanjšati ali ustaviti, "varčevanje" pomeni močno zmanjšanje državne porabe za delovna mesta in storitve v javnem sektorju za množice ljudi. Podjetja in najbogatejši državljani po vsej Evropi pritiskajo na vlado za vlado, naj svojim ljudem vsili varčevanje. Vendar pa se tudi po Evropi počasi, a vztrajno – ker so slabše organizirani in financirani – delavski sindikati, leve stranke in leve politične formacije mobilizirajo proti varčevanju in za alternativne načrte. Ti vključujejo zvišanje davkov za podjetja in bogate in/ali zmanjšanje državne porabe v njihovo korist.
Ker so ZDA najbogatejša država na svetu in se lahko zadolžujejo več in lažje kot druge države, zvezna vlada še ni dosegla meje svoje sposobnosti zadolževanja. Zveznim državam in občinam pa je prepovedano zadolževanje za svoje operativne proračune, zato so že uvedli varčevanje po ZDA (predvsem vidno v velikem krčenju izdatkov za javne storitve v Kaliforniji in New Yorku). Vendar pa so tudi v Združenih državah začetki gibanja proti varčevanju. Na primer, januarja 2010 so volivci v Oregonu potrdili odločitev svoje zvezne države, da se na gospodarsko krizo ne bo odzvala niti z zadolževanjem niti z zmanjševanjem državnih izdatkov, temveč z dvigom več kot 700 milijonov dolarjev davkov na podjetja in gospodinjstva, ki zaslužijo več kot 250,000 dolarjev na leto.
Razmislite o tem primeru te vrste alternative varčevalnim programom: vsako leto dve podjetji, ki skrbita za bogate vlagatelje, anketirata svoje stranke. “Poročilo o svetovnem premoženju za leto 2010” Capgemini in Merrill Lynch Wealth Management šteje za posameznike z visoko neto vrednostjo (HNWI) vse, ki imajo poleg vrednosti svojega primarnega prebivališča, umetniških del, zbirateljskih predmetov itd. HNWI v Združenih državah je leta 1 štel 2.9 milijona: precej manj kot 2009 % ljudi v Združenih državah. Vložljiva sredstva HNWI so znašala 1 bilijona dolarjev. Leta 12.09 je skupni proračunski primanjkljaj ZDA znašal 2009 bilijona dolarjev. Če bi ameriška vlada uvedla 1.7-odstotni nujni gospodarski davek samo na naložbeno premoženje HNWI, vladno zadolževanje v letu 15 ne bi bilo potrebno. Obamov spodbujevalni program ne bi zahteval primanjkljaja, zadolževanja in dodatnih davkov za 2009 % državljani ZDA.
Prave razprave bi morale ves čas potekati – in zdaj bi morale biti – o tem, kdo plača koliko davkov in kdo ima kakšne koristi od državne porabe. Primanjkljaji niso potrebni ne v normalnih gospodarskih časih ne takrat, ko pride kriza in so potrebne državne spodbude. Da podjetja in bogataši raje dajejo posojila za financiranje vladnih primanjkljajev, namesto da bi bili obdavčeni, je le njihov razumljiv lastni interes. Ostali nimamo le pravice do zelo drugačne preference, ampak tudi jasno podlago v ekonomski teoriji in razpoložljivih empiričnih študijah, da ne opustimo svoje preference za njihovo. Primanjkljaje imamo samo zaradi tega, kdo plača in kdo ne plača koliko davkov in kdo dobi koliko državne porabe.
Morali bi razpravljati o družbeni sprejemljivosti kapitalistične razredne delitve med delodajalci in zaposlenimi, ki povzroča nevarne protislovne pritiske na državne proračune. Če bi v ZDA imeli takšne razprave in demokratičen proces odločanja o njih, bi se primanjkljajem in njihovim posledicam mogoče izognili. Ampak to se nikoli ni zgodilo. Namesto tega so glavne razprave o primanjkljajih preprosto domnevale njihovo nujnost. Te razprave se nato ozko osredotočajo na velikost primanjkljajev – ali je boljši večji ali manjši – namesto na to, zakaj obstajajo in kdo ima od njih koristi. Ni čudno, da te razprave nikoli niso rešile problema primanjkljaja; delovali so prej zato, da bi zameglili temeljno vprašanje o tem, kdo plačuje in kdo ima koristi od državnih proračunov v kapitalističnih družbah.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate