Politiki in naftne družbe skačejo v zeleni pas,
vendar nimajo rešitve za krizo, ki izvira iz kapitalizma
Ta mesec smo bili deležni bizarnega spektakla Georgea Busha in Stephena Harperja, ki sta vsak izrazila svojo globoko zaskrbljenost zaradi "resnega izziva globalnih podnebnih sprememb". Ameriški predsednik in kanadski premier, oba dolgoletna nasprotnika kakršnih koli ukrepov za omejevanje toplogrednih plinov, zdaj želita, da verjamemo, da je reševanje okolja postalo glavna prednostna naloga njunih vlad.
Resnično, hinavščina kapitalističnih politikov ne pozna meja!
Oni in njihovi korporativni gospodarji hočejo izogniti ukrepanje proti podnebnim spremembam in prav to počnejo že leta. Njihova želja, da se oblečejo v neprimerno zeleno, ima vse opraviti z odnosi z javnostmi: in nič opraviti z reševanjem zemlje.
Zanikanje znanosti
Podkovani znanstveniki se strinjajo, da so podnebne spremembe resnične in da je glavni vzrok uporaba fosilnih goriv, predvsem nafte, plina in premoga. Zemlja je danes bistveno bolj vroča, kot je bila pred nekaj desetletji, stopnja naraščanja pa se pospešuje. Če tega ne ustavimo, bo do konca tega stoletja planet bolj vroč, kot je bil kdajkoli, odkar ljudje hodijo po zemlji.
Če tega ne bomo nadzorovali, bo imelo katastrofalne posledice za ljudi, živali in rastline. Pridelki se bodo drastično zmanjšali, kar bo povzročilo lakoto v širokem obsegu. Na stotine milijonov ljudi bo razseljenih zaradi suše na nekaterih območjih in zaradi naraščajoče gladine oceanov na drugih. Verjetne so epidemije malarije in kolere. Vpliv bo največji v Aziji, Afriki in Latinski Ameriki: na ljudstva, katerih življenja je imperializem že večkrat opustošil.
Vendar to ni preprečilo korporacijam in politikom, da trdijo, da nimajo dovolj informacij, da bi se odločili, ali problem obstaja, kaj šele, kaj bi lahko storili glede tega. Njihovo zanikanje je podprla množica zanikalcev podnebnih sprememb, ki so pogosto citirani v medijskih poročilih o tej temi.
Nedavno poročilo Zveze zaskrbljenih znanstvenikov kaže, da je navidezno velika mreža zanikovalcev v resnici peščica ljudi, ki se delajo videti številčnejši, tako da delujejo prek več kot 30 vodilnih skupin. ExxonMobil, največje javno javno podjetje na svetu, je finančno podpiralo vse te skupine: plačalo jim je milijone za "proizvodnjo negotovosti" glede podnebnih sprememb.
Ni naključje, ExxonMobil je največji posamični proizvajalec toplogrednih plinov. Če bi bil ExxonMobil država, bi bil šesti največji vir emisij.
Medtem so si druga podjetja in vladne agencije močno prizadevale preusmeriti pozornost od podjetij, ki onesnažujejo okolje, na posameznike. Posameznikom očitajo, da ne zmanjšajo, se ne vozijo manj, ne izolirajo svojih domov in ne uporabljajo žarnic z nizko močjo. Kampanja kanadske vlade »One-Tonne Challenge« in uvedba »Congestion Charge« voznikom z avtomobili v Londonu v Angliji sta primera: oba pravita, da so posamezniki krivi in da bi morali plačati stroške čiščenja ozračja .
Očitno je ohranjanje pomembno. Dokler pa velikani fosilnih goriv nadaljujejo s poslovanjem kot običajno, bodo posamezna prizadevanja imela zelo majhen učinek.
Doba Greenwasha
Zanikanje podnebnih sprememb in obtoževanje posameznikov sta se do zdaj dobro obnesla, vendar takšna taktika zdaj izgublja učinkovitost.
Znanstveni dokazi za globalno opozorilo so vsak dan bolj prepričljivi. Medvladni odbor za podnebne spremembe, ki ga sponzorirajo ZN, bo 2. februarja objavil pomembno poročilo o vzrokih zanje. Novinarji, ki so videli osnutke poročila, pravijo, da potrjuje, da so večino globalnega segrevanja od leta 1950 povzročili toplogredni plini, ki jih je povzročil človek, in opozarjajo, da bo segrevanje v naslednjih 25 letih dvakrat večje kot v prejšnjem stoletju.
Na splošno, kljub zmedi in napačnim informacijam, zaskrbljenost javnosti glede podnebnih sprememb narašča. Volivci in stranke si želijo ukrepanja: ankete kažejo, da je skrb za zdravje zdaj več kot ena najpomembnejših skrbi kanadskih volivcev.
Zato George Bush in Stephen Harper zdaj demonstrativno skačeta po zelenem vozu in poskušata prijeti vajeti. Zato se je Bush čutil prisiljenega omeniti globalno segrevanje v svojem sporočilu o stanju v Uniji.
Celo ExxonMobil je na strani: družba trdi, da je prenehala financirati frontne skupine, ki zanikajo podnebne spremembe, in njeni vodje se sestajajo z okoljskimi skupinami, da bi razpravljali o predlogih za uravnavanje emisij toplogrednih plinov.
Stephane Dion, nedavno izbran za vodjo kanadske liberalne stranke, določa tempo politikom. Medtem ko je bil okoljski minister, Dion ni storil ničesar, da bi preprečil, da bi kanadske emisije toplogrednih plinov narasle za 30 %. Zdaj, ko je vodja uradne opozicije, pravi, da bo okolje postavil za svojo glavno prednostno nalogo, če bo zmagal na naslednjih zveznih volitvah.
Dionovo dejansko stališče do ustavitve emisij toplogrednih plinov je bilo razkrito v njegovem odzivu na širitev projekta Alberta Tar Sands. Pri pridobivanju nafte iz katranskega peska se ustvari dvainpolkrat več toplogrednih plinov kot pri konvencionalni proizvodnji nafte. Projekt Alberta Tar Sands je največji posamični razlog, zakaj so se emisije v Kanadi drastično povečale, odkar je ta država podpisala Kjotski sporazum. Toda ko so maja 2005 Dion vprašali, kaj bi glede tega naredil, je Dion skomignil z rameni: "Ni ministra za okolje na svetu, ki bi lahko preprečil, da bi se to nadaljevalo, ker je v tem preveč denarja."
Tako je v dobi zelenega pranja: veliko govora o podnebnih spremembah, a nobenih ukrepov, ki bi posegali v neodtujljivo pravico korporacij do zaslužka. Dobiček je vedno na prvem mestu, ne glede na to, kako zeleni se kapitalistični politiki trdijo za sebe.
Pravice onesnaževanja za prodajo
Pravzaprav potekajo velika prizadevanja, da bi tiste, ki jih skrbi podnebje, prepričali, da je rešitev povečanje dobički onesnaževalcev.
Lani je britanska vlada imenovala vodilnega ekonomista Nicholasa Sterna, da preuči problem podnebnih sprememb. Njegovo poročilo je identificiralo vir problema:
»Emisije toplogrednih plinov so eksternalija; z drugimi besedami, naše emisije vplivajo na življenja drugih. Ko ljudje ne plačajo za posledice svojih dejanj, imamo tržno neuspeh. To je največji tržni neuspeh, kar jih je svet videl.«
»Zunanjost« je izraz, ki ga kapitalistični ekonomisti uporabljajo, ko kapitalistične korporacije ne plačajo za škodo, ki jo povzročijo. Onesnaževanje je odličen primer: posamezne korporacije onesnažujejo, vendar družba kot celota nosi stroške. Nevidna roka Adama Smitha, ki menda zagotavlja najboljše od vseh možnih svetov, ne deluje na eksternalijah.
Nekateri naivni opazovalci bi lahko sklepali, da to pomeni, da bi se morali prenehati zanašati na trge, vendar ne Nicolas Stern in ne večina oblikovalcev politik. Njihova rešitev za neuspeh trga je: ustvarite več trgov!
Najpogosteje predlagana »tržna rešitev« za podnebne spremembe: tista, ki je zapisana v Kjotskem protokolu: je določiti cilje za zmanjšanje emisij in nato določiti denarno vrednost pravice do onesnaževanja.
Če se korporacija odloči, da je zmanjšanje emisij predrago, lahko kupi kredite za onesnaževanje od kakšnega drugega podjetja ali pa financira zelene projekte v tretjem svetu. Ontario Hydro bi lahko na primer še naprej uporabljal elektrarne na premog, če bi posadil dovolj dreves v Indiji ali Braziliji.
George Monbiot je to primerjal s srednjeveško prakso prodajanja odpustkov. Če bi bili bogati in bi zagrešili umor ali incest ali karkoli drugega, bi vam Cerkev prodala odpuščanje za fiksno ceno za greh. Ni vam bilo treba nehati grešiti: dokler ste plačali ceno, bi Cerkev zagotovila vaš vstop v nebesa.
Sheme trgovanja z emisijami so dejansko še hujše od tega. Kot da bi Cerkev pravkar dala vsakemu grešniku sveženj brezplačnih kart Get Out Of Hell: in tisti, ki ne grešijo dovolj, da bi jih uporabili vse, bi jih lahko nato prodali drugim, ki želijo grešiti še več.
trgovanje z ogljikom, Poročilo, ki ga je objavila švedska fundacija Dag Hammerskold, kaže ne le, da trgovanje z emisijami ne deluje, ampak da dejansko poslabša stvari, saj odlaša s praktičnimi ukrepi za zmanjšanje emisij s strani največjih gospodarskih prestopnikov. Še več, ker ni praktične metode merjenja rezultatov trgovanja z emisijami, je celoten postopek predmet množičnih goljufij. Trgovanje z emisijami je povzročiteljem povzročilo velike nepričakovane dobičke: takoj poveča njihovo premoženje in malo zmanjša emisije.
Drugi »tržno usmerjeni« pristop predlaga zaračunavanje davkov na emisije toplogrednih plinov podjetij. Toda če so "davki na ogljik" prenizki, ne bodo zaustavili emisij: in če so dovolj visoki, bodo korporacije svoje poslovanje preusmerile v države, ki ne motijo običajnega poslovanja. V vsakem primeru je zelo malo verjetno, da bodo kapitalistični politiki dejansko uvedli davke, ki bi prisilili njihove podpornike v prave spremembe.
Kot je poudaril avstralski pisatelj Dick Nichols, mora vsakdo, ki trdi, da spremembe trga premagajo podnebne spremembe, odgovoriti na težka vprašanja:
»Sprejemanje kapitalizma: ne glede na to, kako zelena je predstavljena vizija: protržno usmerjene okoljevarstvenike obremenjuje s težkimi primeri za obrambo. Natančno morajo pojasniti, kako se lahko sistem, ki je v zadnjih 50 letih porabil več virov in energije kot vsa prejšnja človeška civilizacija, stabilizira in nato zmanjša stopnjo izčrpavanja virov in emisij onesnaževanja. Kako lahko ta pošastno potraten, strupen in neenakopraven gospodarski sistem dejansko uvajati tehnologije, potrošniške vzorce in radikalno prerazporeditev dohodka, brez katerih so vsi pogovori o trajnosti slaba šala?« (Okolje, kapitalizem in socializem)
Ni kapitalistične rešitve
Vsak razumen človek se mora na koncu vprašati, zakaj se kapitalisti in njihove vlade skušajo izogniti učinkovitemu ukrepanju proti podnebnim spremembam. Prizadeti bodo vsi, vključno s kapitalisti in politiki. Nicholas Stern ocenjuje, da se bo svetovno gospodarstvo skrčilo za 20 %, če ne bomo ukrepali. Zakaj torej ljudje na oblasti ne naredijo ničesar?
Odgovor je, da je problem zakoreninjen v sami naravi kapitalistične družbe, ki jo sestavlja na tisoče korporacij, ki tekmujejo za naložbe in dobiček. V kapitalizmu ni »družbenega interesa«: samo na tisoče ločenih interesov, ki tekmujejo med seboj.
Če se podjetje odloči veliko vlagati v zmanjšanje emisij, se bo njegov dobiček zmanjšal. Vlagatelji bodo svoj kapital preselili v donosnejše naložbe. Sčasoma bo zeleno podjetje propadlo.
Temeljni zakon kapitalizma je "Rasti ali umri." Anarhična, nenačrtovana rast ni naključje, eksternalija ali tržna napaka. To je narava zveri.
Strokovnjaki menijo, da bo stabilizacija podnebnih sprememb zahtevala zmanjšanje emisij CO70 za 2 % ali več v naslednjih 20 do 30 letih – to pa bo zahtevalo korenito zmanjšanje uporabe fosilnih goriv. Vsaj tri glavne ovire preprečujejo, da bi kapitalizem dosegel ta cilj.
- Prehod s fosilnih goriv na druge vire energije bo zahteval velike izdatke. Kratkoročno bo to nedonosna naložba v gospodarstvo, ki ne more delovati brez dobička.
- Zmanjšanje CO2 mora biti globalno. Zrak in voda se ne ustavita na mejah. Dokler bo kapitalizem ostal prevladujoč svetovni gospodarski sistem, bodo pozitivne spremembe v posameznih državah spodkopavale nasprotne poteze v drugih državah, ki iščejo konkurenčno prednost.
- Sprememba mora biti vseobsegajoča. V nasprotju s prejšnjimi kampanjami proti onesnaževanju, ki so se osredotočale na posamezne industrije ali posebne kemikalije, kot je DDT, bo za zaustavitev toplogrednih plinov potrebna korenita sprememba vsak del gospodarstva. Prestrukturiranje v tako ogromnem obsegu je v kapitalističnem okviru skoraj zagotovo nemogoče: in vsak poskus, da bi se to zgodilo, bo naletel na močan odpor.
Samo gospodarstvo, ki je organizirano za potrebe ljudi in ne za dobiček, ima kakršne koli možnosti za upočasnitev podnebnih sprememb in odpravo škode, ki je že bila storjena. Samo demokratično socialistično načrtovanje lahko premaga težave, ki jih povzroča kapitalistična anarhija.
Boj za spremembe
Toda to ne pomeni, da bi morali čakati na socializem, da izziva onesnaževalce. Nasprotno, danes se lahko in moramo boriti za spremembe: mogoče je doseči pomembne pridobitve in oblikovanje gibanja za zaustavitev podnebnih sprememb je lahko pomemben del oblikovanja gibanja za socializem.
Radikalno gibanje proti podnebnim spremembam je mogoče zgraditi okoli zahtev, kot so te:
- Vzpostavite in uveljavite hitro obvezno zmanjšanje emisij CO2: resnično zmanjšanje, ne lažnih načrtov trgovanja.
- Naj korporacije, ki proizvajajo toplogredne pline, plačajo celotne stroške zmanjševanja emisij.
- Ukinite vse subvencije proizvajalcem fosilnih goriv.
- Preusmerite milijarde, ki se zdaj porabijo za vojne in dolgove, v javni prevoz, v prenovo domov in pisarn za energetsko učinkovitost ter v projekte obnovljivih virov energije.
Korporacije in konservativni sindikalni voditelji (vključno z nekoč radikalnim Buzzom Hargrovom iz kanadskega sindikata avtomobilskih delavcev) igrajo na strahu pred izgubo delovnih mest, da bi prepričali delavce, naj nasprotujejo ukrepom za zaščito okolja. Vsi pozivi k prestrukturiranju industrije morajo biti povezani z nasprotovanjem odpuščanju. Delavci morajo imeti dostop do preusposabljanja in premestitve na stroške korporacije ob polnem plačilu sindikata.
Gibanje mora posebno pozornost nameniti potrebam tretjega sveta. Kot je zapisal ekološki aktivist Tom Athanasiou, moramo "Jugu prihraniti kakršno koli prisilo, da naredi nemogočo izbiro med zaščito podnebja na eni strani in 'razvojem' na drugi strani." Prebivalci tretjega sveta so trpeli stoletja revščine, medtem ko so bile njihove države ropane za obogatitev imperialističnih sil. Zdaj so najbolj prizadete žrtve podnebnih sprememb. Jezi jih, in to upravičeno, kakršen koli namig, da bi morali zdaj biti prisiljeni opustiti gospodarsko rast, da bi rešili problem, ki so ga ustvarili njihovi izkoriščevalci na severu.
Učinkovit program podnebnih sprememb bo podpiral bitke v tretjem svetu proti imperialistični prevladi in izkrivljanju njihovih gospodarstev. Nasprotovala bo izvozu industrij, ki onesnažujejo okolje, na globalni jug, podpirala bo kampanje za zemljiško reformo in preusmerila kmetijstvo v zadovoljevanje lokalnih potreb, ne pa izvoza na sever. Zahtevati moramo, da naše vlade ponudijo vse možne oblike praktične pomoči za pomoč državam tretjega sveta pri iskanju in izvajanju razvojnih programov, ki so skladni s svetovnimi okoljskimi zahtevami.
Primer Kube, revne države z omejenimi viri, kaže, kaj je mogoče storiti. Svetovni sklad za naravo je nedavno označil Kubo kot edino državo na svetu, ki izpolnjuje zahteve trajnostnega razvoja. Kuba je to dosegla, medtem ko je njeno gospodarstvo raslo več kot dvakrat hitreje od latinskoameriškega povprečja, zato težava ni rast: temveč kapitalistična rast.
Človeška izbira
Leta 1918, sredi najgroznejše vojne, kar jih je svet kdaj videl, je velika nemška socialistična voditeljica Rosa Luxemburg zapisala, da je svet pred izbiro »socializem ali barbarstvo«.
Kot vemo, socializem v 20. stoletju ni zmagal. Namesto tega smo imeli stoletje vojn in genocida: ravno tisto barbarstvo, ki se ga je Rosa Luxemburg bala.
Danes se soočamo s to izbiro v novi in še bolj grozljivi obliki. Ugledni ameriški okoljevarstvenik Ross Gelbspan zastavlja vprašanje ostro:
»Velika diskontinuiteta je neizogibna. Kolektivno življenje, ki smo ga tisoče let živeli kot vrsta, se ne bo nadaljevalo dolgo v prihodnosti. Ali bomo videli, kako se tkivo civilizacije razpleta pod napadom vse bolj nestabilnega podnebja: ali pa bomo uporabili gradnjo nove globalne energetske infrastrukture, da začnemo kovati nov sklop globalnih odnosov. (Vrelišče, str. 17)
Gelbspan, tako kot mnogi okoljevarstveniki, upa, da bo prepričal odločevalce kapitalizma, da je končanje podnebnih sprememb »moralni imperativ«. Pretekle izkušnje in razumevanje imperativov kapitalizma kažejo, da je to upanje zaman.
Namesto tega moramo, kot odmev Marxa, Engelsa in Luxemburga, reči, da je izbira človeštva v 21. stoletju Ekosocializem ali barbarstvo.
Tretje poti ni.
Reference
Tom Athanasiou: Neprijetna resnica, II. del.
Fundacija Daga Hammerskolda: Trgovanje z ogljikom: kritičen pogovor o podnebnih spremembah, privatizaciji in moči. Oktober 2006.
Joel Kovel in Michael Lowy: Ekosocialistični manifest.
Ross Gelbspan: Vrelišče. Osnovne knjige, 2005.
George Monbiot: Toplota: Kako preprečiti gorenje planeta. Doubleday Canada, 2006. (Monbiotovo knjigo je recenziral Derrick O’Keefe v Seven Oaks, 14. januar 2007.)
Dick Nichols: "Ali lahko zeleni davki rešijo okolje?" v Okolje, kapitalizem in socializem.
Nicholas Stern: Sternov pregled o ekonomiji podnebnih sprememb.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate