V prostoru za podnebno organizacijo smo začeli opravljati veliko boljše delo kot mainstream, pretežno bela, višje razredna okoljska gibanja iz preteklosti pri prepoznavanju globoke intersekcionalnosti, ki spodbuja podnebno krizo. Aktivisti, organizatorji in preudarni zavezniki pogosto z zaupanjem trdijo, da je kriza stranski produkt sistemskega rasizma, razredne neenakosti, utišanja domorodcev, okoljske pravičnosti itd. Kot je napovedi postajajo vse bolj grozneresnost, s katero se moramo soočiti z realnostjo podnebnih sprememb, nas sili, da izkoreninimo prave vzroke – ne da za vse krivimo samo proizvodnjo in emisije. Vendar se mora eno nastajajoče področje intersekcionalnosti še vedno prebiti do skupne zavesti podnebnih organizatorjev. V ZDA enega najbolj prodornih in normaliziranih sektorjev običajno ne omenjamo v povezavi z njegovo vlogo v podnebni krizi: vojno in vojaški industrijski kompleks.
Podnebne spremembe in prizadevanja za mir so neločljivo povezani, a le redko lahko ugotovimo, zakaj. Mir in podnebna kriza se križata na dveh ravneh: na površinski in na globlji filozofski ravni. Sčasoma se vedno več razpravlja o razmerjih na površini.
Povezave na površini
Napihnjena ameriška vojska dejavno prispeva k emisijam, ki povzročajo segrevanje. Neta Crawford, profesorica politologije na bostonski univerzi in predsednica Projekt stroškov vojne, izdal a študija Pentagona o porabi goriva lansko leto. V prispevku piše, da je "... Ministrstvo za obrambo največji institucionalni uporabnik nafte na svetu in temu primerno največji proizvajalec toplogrednih plinov na svetu." Nadalje navaja, da je bilo od leta 2001 do 2017 iz vseh vojaških operacij ZDA izpuščenih 766 milijonov ton CO2. Preostali del študije podrobno opisuje sokrivdo Pentagona.
Poleg tega ni skrivnost, da ZDA izvajajo ali prispevajo k grozodejstvom po vsem svetu, da bi zagotovile fosilna goriva po nizki ceni in preprečile, da bi druge države dosegle gospodarsko moč z lastnimi rezervami nafte. Iz CIA državni udar za strmoglavljenje iranskega javno izvoljenega premierja Mosadega Zalivska vojna leta 1991, do delnih motivov za nedavnimi Prizadevanja ZDA v Venezuelije nafta vedno igrala ključno vlogo v ameriški zunanji politiki.
Ko okoljskim aktivistom zastavijo vprašanje plačevanja politike, kot je Green New Deal, zasliševalci ne priznajo več $ 750 milijarde kombinirani Proračun ministrstva za obrambo za leto 2020 in več kot 1.3 bilijona dolarjev letno porabljenih za subvencije za fosilna goriva ko vključite zunanje učinke. Primerjajte te številke z nekaj več kot 1 bilijonom dolarjev na leto stroškov a Sanders Green New Deal – najdražji od vseh predlaganih – in plačilo za obsežno spremembo se nenadoma zdi čisto v okviru možnosti.
Če k vsemu temu dodamo vse večji potencial za politične nemire, konflikte in vojne, ki jih povzroča pomanjkanje virov, postane slika še bolj grozljiva. Medtem ko raziskave ugotavljajo, da podnebne spremembe neposredno ne povzroča konflikta, obilica dela trdi, da bodo podnebne spremembe pomembno vplivale na dejavnike, ki vodijo v konflikt. Dejavniki, povezani z državljansko vojno, kot so dohodek na prebivalca, gospodarska rast in dosledne politične institucije, so vsi podvržen upadanju zaradi podnebja. Da bi bile stvari še hujše, se je pokazalo, da ko konflikt izbruhne, spodkopava sposobnost posameznikov, skupnosti in držav, da se spopadejo s podnebnimi spremembami. Ta vrsta pozitivne povratne zanke bi lahko vzajemno povzročila večjo degradacijo okolja in več konfliktov.
Te povezave na površinski ravni so tik pred nami in so izjemno pomembne. Zdi se, da zavest o teh povezavah raste, saj je zdaj več aktivistov in pomembnih kritikov pisati o njih. Vendar moramo biti skeptični, da je to celotna slika. Zakaj obstajajo vse te medsebojne povezave med podnebnimi spremembami in militarizacijo, konfliktom ali vojno? Kako so podnebne spremembe neločljivo prepletene s pojmovanjem miru?
Kaj leži spodaj
Da bi delali v smeri splošnejšega razumevanja teh med seboj povezanih konceptov, moramo začeti s postavljanjem nekaterih vprašanj, ki jih pogosto prezremo zaradi preprostosti ali samozadovoljstva. Zakaj je bilo onesnaževanje našega zraka in vode sploh dovoljeno? Zakaj je bilo vdor ali vplivanje na druge države za nadzor nad viri sploh dovoljeno? Zakaj sta dobiček in denar tako cenjena, medtem ko so človeški ali okoljski stroški tako ničvredni?
Skozi vsa ta vprašanja se prepleta ideja, da živimo pod sistemi, ki opravičujejo nasilje s tekmovalno miselnostjo in jih pogosto nehote ponotranjimo. Ko je navedeno, se to morda zdi trivialno. Ob natančnejšem pregledu si lahko narišemo bolj niansirano sliko o tem, kaj sploh mislimo z besedo »nasilje« in kako nas vse zapelje tekmovalnost.
Ko razmišljamo o nasilju, je koncept, ki se nam najprej porodi, verjetno povezan s fizičnim nasiljem. Morda pomislimo na zlorabo, pretepe ali oborožene spopade. Naše družbe nas ponavadi vodijo k normalizaciji besede "nasilje", ker jo tako pogosto slišimo. Če »nasilje« etimološko razčlenimo, ugotovimo, da izhaja iz latinščine violare – kar je koren naše angleške besede "violation". Ko začnemo na nasilje gledati kot na nekakšno nasilje, se lahko oblikuje nov niz konceptualnih povezav; nasilje lahko razlagamo kot dejanje kršitve pravic nekoga. Zdaj, ko si predstavljamo fizično nasilje, je logično, da je udarec s pestjo, strel iz pištole ali napad z dronom kršitev pravice drugega do varnosti pred bolečino ali celo njegove pravice do življenja. Z močnejšo razlago v roki nam ni treba omejiti nasilja na fizično. Kulturno nasilje bi lahko razumeli kot kršitev pravice skupine do utelešenja in reprodukcije kolektivnih vrednot, tradicij ali norm. Ekonomsko nasilje se zdaj pojavlja kot kršitev pravic posameznika ali skupine do blaga, storitev ali virov. Pod tem pojmom kršitve pravic lahko pomislimo na družbeno nasilje, razredno nasilje in drugo. Ko smo dekonstruirali, kaj mislimo z nasiljem, kaj je zdaj z drugo polovico našega argumenta: njegovo utemeljitev s tekmovalnostjo?
V naših sodobnih, zahodnih družbah je veliko prelahko ponotranjiti in utelesiti predstavo o tekmovalnosti. Od trenutka, ko se začnemo socializirati v kulturo, tekmujemo drug z drugim; v šoli, športu ali družini. Vse to tekmovanje temelji na ideji, da morajo biti na vseh področjih življenja nekateri, ki »zmagajo«, in nekateri, ki »izgubijo«. Zmagati in izgubljati pa je koncept, ki ga je mogoče opravičiti le, če se zapletene ideje skrčijo na igre z ničelno vsoto ali preveč poenostavljene meritve. V šoli ocene delujejo kot mehanizem, s katerim se izbirajo zmagovalci in poraženci. To so plitke interpretacije in merila inteligence ali uspeha, ki pogosto brezčutno izključujejo kakršne koli pojme osebne rasti, čustvene inteligence ali raznolikosti kulture in mišljenja. Športi morajo imeti preproste cilje in rezultate, da se športniki merijo med seboj. V življenju nas lahko naša kultura spodbudi, da se cenimo skozi anemične količine, kot je denar, in nas spodbudi, da se merimo z drugimi glede na plače in bančne račune.
S temi merilnimi igrami nas naša kultura zavede, da mislimo, da sta zapletenost življenja in naša človečnost pravzaprav preprosta. Pogosto ni potrebe po zmagovalcih ali poražencih. Sprejemanje zapletenosti nam omogoča, da vidimo, da kadar mislimo, da nekateri zmagujejo, pogosto izgubljajo na nekem drugem področju. Slavne osebe lahko imenujemo "zmagovalci", ko gre za videz ali bogastvo, vendar pogosto izgubijo na stabilnosti preprostega življenja ali pa jih psihološko pesti javni nadzor. Nadalje, dodajanje razlag, ki temeljijo na vrednosti (ne v denarnem smislu), fizičnemu videzu ali temu, kar se kvalificira kot bogastvo, lahko obarva videz in bogastvo tipičnih zvezdnikov kot dejansko neprivlačna in bankrotirana. Vrednote, ki jih izberejo naše družbe – tiste, ki določajo, kdo je vreden slave ali ne – so v resnici produkt tega, kdo ima trenutno kulturno moč, in stopnje, do katere ljudje razmišljajo sami. Nadaljnja preiskava kaže na idejo, da nič ni resnično tako preprosto, da dejansko obstajajo objektivni zmagovalci in poraženci, in da konkurenca zato ni upravičena.
Če se vrnemo k našemu prvotnemu argumentu o povezavah med predstavami o miru in podnebni krizi, naše interpretacije nasilja in konkurence pojasnjujejo, da ti dve na videz nepovezani vprašanji v resnici poganjata isti osnovni mentaliteti. Onesnaževanje našega zraka in vode je bilo dovoljeno, ker so dobički upravičevali kršitev pravice ljudi do čistega zraka ali vode. Nujni zmagovalci in poraženci, ko gre za nadzor nad viri, nenehno opravičujejo invazijo ali subverzijo sicer avtonomnih, svobodnih držav. Indoktrinirana psihologija konkurence upravičuje vrednotenje dobička in denarja ob hkratnem kršenju pravic do pravičnosti, enakosti, pravičnosti in še marsičesa. Dobro bi bilo, če bi se spomnili, da se pod preveč poenostavljenimi predstavami o zmagi in porazu pogosto zgodi, da medtem ko nekateri zmagujejo, se žrtvujejo in izgubljajo drugje. Ko kršimo pravice drugih, da bi zmagali; ko onesnažujemo svoje okolje, da bi pridobili dobiček; ko ubijamo, uničujemo in destabiliziramo, da bi pridobili nadzor in vire, izgubimo človečnost. In izgubljamo svoj dom.
Kaj sploh lahko storimo?
Vse to poraja vprašanja: kaj torej sploh lahko naredimo za boj proti tako prodorni in sistemski sili? Da bi dosegli podnebno pravičnost, ki je nedvomno povezana s pravičnostjo glede drugih oblik zatiranja, se moramo začeti ukvarjati s temi globoko zakoreninjenimi kulturnimi vprašanji. Tudi če nam uspe rešiti težave z emisijami ali segrevanjem, bo svet, ki se ne sooča z nasilno in tekmovalno miselnostjo, obsojen na ustvarjanje novih eksistencialnih kriz; nehote zabredel v predvidljiv kaos. Moramo se upreti temu nenehnemu opravičevanju zmagovalcev in poražencev – da si nekateri zaslužijo kršiti, vzeti in zaščititi tisto, za kar trdijo, da je njihovo, medtem ko drugi trpijo –, da bi družbo resnično zasukali v smeri, v kateri bosta vojna in podnebna kriza. kot nepredstavljive zadrege preteklosti.
Na političnem prizorišču je en predlog, ki posega v jedro stičišč med mirom in podnebjem, okvir Zeleni New Deal. Čeprav ni popoln, je primer nečesa, kar radikalno posega po pojmu sodelovanja namesto konkurence, dvigovanja tistih, ki imajo manj, v zavrnitvi mandata tistih, ki imajo preveč. Kršenje pravic skuša nadomestiti s priznavanjem in zaščito pravic; ko govorimo o dolžnosti zvezne vlade, da vsem ljudem zagotovi čist zrak, vodo in odpornost skupnosti; zagotoviti sredstva za usposabljanje in izobraževanje ranljivih skupnosti, krepitev pravic delavcev. Tekmovanje bi nadomestil s sodelovanjem; spodbujanje pravičnosti, pravičnosti, popravljanje zgodovinskega zatiranja domorodnih ljudstev, žensk, barvnih skupnosti, migrantskih skupnosti, deindustrializiranih skupnosti itd. Okvir zelenega novega dogovora želi spremeniti stvari, za katere vsi menimo, da so izvedljive, tako da pokaže, da je mogoče sodelovati, zagotoviti pravice in ustvariti pravično družbo. Dekonstruira tisto, kar je bilo v mnogih tako dolgo indoktrinirano kot »takšne, kot stvari morajo biti«.
Na področju naših osebnih življenj lahko začnemo razstavljati sistemsko tekmovalnost in zlorabo tako, da se organiziramo in učimo drug od drugega. Znanost o podnebju nas opozarja da je »zmožnost za skupno ukrepanje ključna determinanta zmožnosti prilagajanja podnebnim vplivom in tudi to lahko spodkopljejo nasilni konflikti ...« Ko se organiziramo skupaj in stojimo ob strani tistim, ki so bili boj proti nepravičnosti dlje, kot morda imamo, vidimo moč sodelovanja. Srečanje in delo z drugimi nas spodbuja k rušenju tistih ovir, ki nas vodijo k opravičevanju nasilja, ker bodisi ne moremo razumeti drug drugega bodisi vidimo druge kot oddaljeno, sprejemljivo žrtev. Nikoli ne bomo odpravili miselnosti, ki ohranja našo militarizirano kulturo, dokler svojih strahov ne raztopimo v rešitvi skupnosti; tisto, ki nas vodi do tega, da prijatelje, sosede in »tujce« vidimo kot ne tako drugačne od nas samih. Veliko tega, kar nam preprečuje, da bi strukturirali družbo okoli okvirov, kot je Green New Deal, je strah, ki ga naša kultura nenehno vnaša v našo psiho. Da bi se spremenili, moramo biti pogumni in moramo biti prijazni.
Večina od nas nima pojma, kako močni smo v resnici, ker nas način, kako smo naučeni, da si predstavljamo mehanizme, ki stojijo za družbo, običajno izpusti. Vsi imamo moč reči "ne" nasilju. Vsi imamo sposobnost organiziranja s tistimi okoli nas. Vsi imamo moč spregovoriti; spremeniti način razmišljanja o svetu in našem mestu v njem. Bolj ko govorimo o podnebni krizi, miru in zatiranju kot neločljivo povezanih s predstavami o tem, kar menimo, da je upravičeno, večja je verjetnost, da bomo obravnavali globoke vzroke, ki vodijo v militariziran, onesnažujoč svet, ki drvi proti prepadu. Kultura, ki bi sodelovala in podpirala pravice in dostojanstvo vseh ljudi, bi končno lahko končala institucionalizirano nasilje in prinesla pravično prihodnost za vse.
Nick Rabb je doktorski študent na univerzi Tufts in organizator pri Sunrise Movement in Massachusetts Peace Action.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate