Ted Nordhaus in Michael Shellenberger sta objavila op-ed "Taktika strašenja globalnega segrevanja" v New York Times 8. aprila. Udeleženci nedavnih razprav o podnebnih spremembah morda prepoznajo njihova imena. Oni so tisti, ki vodijo Inštitut za preboj, psevdo-nasprotna »okoljska raziskovalna organizacija«.
Nordhaus in Shellenberger sta leta 2003 soustanovila zavezništvo Apollo, vredno prizadevanje za združitev organiziranega dela, zagovornikov socialne pravičnosti, aktivistov za državljanske pravice in okoljevarstvenikov za povečano javno porabo za obnovljivo energijo. Sledili so leto pozneje z "Smrt okoljevarstva" (sprva in kar je pomembno, predstavljeno srečanju financerjev okoljskih organizacij).
Njihov očiten namen – odpreti razpravo o strateški usmeritvi, samorazumevanju in praksah javnega komuniciranja vodilnih okoljskih skupin – je bil hvalevreden. Njihove kritike Big Environmentalism so uspele ustvariti jezne odzive ljudi, kot je Sierra Club. Carl Papež (ki je svojo zavrnitev naslovil na podeljevalce okoljskih donacij), vendar je omejena narava njihove kritike omejila njeno vrednost.
Medtem ko je občasno v svojih obtožbah proti velikim organizacijam, esej (temelji na intervjujih z večinoma belimi moškimi voditelji velikih nacionalnih skupin) ni povedal ničesar o gibanju za okoljsko pravičnost ali drugih množičnih skupinah, ki jih vodijo ženske in temnopolti ljudje. Zanemarila je tudi okoljska gibanja na globalnem jugu, danes srce gibanja za podnebno pravičnost.
Niso se pogovarjali z radikalnimi okoljevarstveniki (ljudmi, ki resnično razumejo gonila družbenoekonomsko-ekološkega samouničenja): levimi zelenimi, ekofeministkami, socialnimi ekologi, globokimi ekologi in drugimi, ki so desetletja prej kritizirali tehnokratsko, kapitalizmu naklonjeno Gang Green. Ignorirali so neštete posameznike in skupine, ki so gradili raznolike projekte ozelenitve skupnosti tako iz upanja kot iz strahu (od komunalnih kompostnih sistemov do trajnostnega kmetijstva, od kmetijskih trgov do alternativ avtomobilizmu). Skratka, to je bila (včasih nepoštena) kritika nekaterih mladih liberalcev neuspeha liberalnega okoljevarstva srednjih let v okrožju DC/NYC, da bi vlado prepričal, da se loti podnebnih sprememb (pri tem pa je marsikaj izpustilo in še več zameglilo).
Glavna točka Nordhausa in Shellenbergerja Krat op-ed je, da bodo pozivi, ki temeljijo na strahu, da bi pridobili javno podporo politikam za reševanje podnebnih sprememb, bolj verjetno odvrnili ljudi kot jih podžgali. To ni nova točka in jo je postavil ljudje na levi preveč.
Za podkrepitev svoje trditve navajajo več študij (toda, zanimivo, nobene od ekonomistov ali teoretikov iger, za katere strah pred izgubo vsakič prevlada nad možnimi dobički). Ne priznavajo, da sta strah in njegova čustvena sorodnika – bes in žalost – bila in bosta še naprej močna motivatorja za različna družbena gibanja.
Strah pred jedrsko vojno je vodil gibanje atomskih znanstvenikov v poznih štiridesetih letih, kampanje za prepoved bomb v poznih petdesetih in zgodnjih šestdesetih letih in jedrsko zamrznitev v osemdesetih. Strah pred izgubo nenadomestljivih vrst in prostorov je vzbudil naravovarstvenike od Johna Muira do Rachel Carson, od Alda Leopolda do Dava Foremana. Strah pred izgubo skupnosti in kulture je spodbudil Jane Jacobs, da se je zoperstavila Robertu Mosesu. Strah pred nadaljnjo erozijo težko pridobljenih pravic sili feministično organiziranje za reproduktivno zdravje. Strah pred izkoriščanjem in diskriminacijo, pred pridržanjem in deportacijo spodbuja aktiviste za reformo priseljevanja. Strah pred sokrivdo pri krutosti spodbuja zagovornike pravic živali. Strah pred okužbo, boleznijo in prezgodnjo smrtjo je spodbudil državljane, da so zahtevali ukrepanje v Love Canalu ter Woburnu, Chesterju in Harlemu.
Je strah pred motnjami tega, kar Habermas imenuje življenjski svet edini pobudnik državljanske akcije? Ne: družbena gibanja se povezujejo tudi okoli drugih skupnih, dogovorjenih razumevanj, identitet, diagnoz problemov in ocen priložnosti. Morda strah raje paralizira kot mobilizira? Da: v primerih, ko se zaznana grožnja zdi neprepustna za odpor in ko predanost vzroku čez čas popusti. Kampanje, ki temeljijo na strahu, zahtevajo a oprijemljivo zlo: osnutek kartice, hladilni stolp jedrske elektrarne, dimni oblak onesnaževalnega objekta, reševalna linija Operation Rescue.
Tako pomen za trajnostno družbo zagovarja zmanjševanje navidezne oddaljenosti podnebnih sprememb, konkretiziranje nevarnosti za življenje in preživetje. In s tem večinoma previdni poskusi okoljevarstvenikov, da bi vse pogostejše ekstremne vremenske razmere povezali s stalno obremenitvijo ozračja z ogljikom.
Pomembno je vprašanje, kako najbolje oblikovati podnebne spremembe, da bi ustvarili zadosten družbeni odziv in se izognili katastrofi. Nordhaus in Shellenberger menita, da je običajno osredotočanje velikih okoljevarstvenikov na »priljubljene rešitve«, kot je čista energija, pametno.
Kar jih moti, je, da večina okoljevarstvenih skupin, tudi največjih in najbolj običajnih, ne bo kupila jedrske energije – to trmasto in nevedno stališče »raje polarizira kot združuje«. Navsezadnje je "nizkoogljična"; kaj bi lahko bilo narobe z njim? Izgradnjo "varnejših jedrskih energetskih sistemov" za preprečevanje podnebne katastrofe so podprli celo James Hansen in trije drugi ugledni strokovnjaki, nas spominjajo avtorji. Odprto pismo. Če zaenkrat pustimo jedrske bombe ob strani, je nepravično kriviti »polarizacijo« glede obstoja podnebnih sprememb ali odzivov nanje »slabe« strategije odnosov z javnostmi okoljevarstvenikov.
Nordhaus in Shellenberger imata Nordhaus in Shellenberger o obsežnih, usklajenih nenehnih prizadevanjih Exxon-Mobila, bratov Koch in Inštituta Heartland (et al.), da bi podnebni znanosti naredili to, kar je tobačni inštitut naredil znanosti o cigaretah, reči:Nekateri konservativci in interesi fosilnih goriv so dvomili o povezavi med emisijami ogljika in globalnim segrevanjem.«
Nič ni omenjeno, kako so premalo in napačno izobraženi televizijski vremenarji osrednji začetniki skepticizma glede podnebnih sprememb. Ni priznanja o tem, kako je Big Coal, Oil and Gas podkupil lokalne in nacionalne zakonodajalce, zaustavil poskuse uvedbe celo slabih programov (kot je cap and trade) ali podpisal NPR-jevo briljantno reportažo o frackingu.
Izbirajo "dejstva" iz poročil Medvladnega odbora za podnebne spremembe in trdijo, da ni dokazov, da so se "gospodarski stroški naravnih nesreč" povečali zaradi ekstremnega vremena, povezanega s podnebnim kaosom. Povej to Nacionalni klimatski podatkovni center in na (po)zavarovalništvo (prvi globalni korporativni sektor, ki se je pomiril s podnebno znanostjo).
In to povejte, medtem ko oblizujete ironijo z ustnic, Petru Teagueju, nekdanjemu okoljskemu programskemu direktorju (zdaj glavnemu strateškemu direktorju) fundacije Nathan Cummings, ki je napisal predgovor k »Smrt okoljevarstva«. Tukaj je Teague, iz predgovora,
»Ko to pišem, je četrti v nizu silovitih orkanov pravkar bombardiral Karibe in Florido. Na Floridi je več kot 30 mrtvih in na tisoče je brezdomcev. Več kot 2,000 Haitijcev je mrtvih. In devetdeset odstotkov domov v Grenadi je uničenih. . . .
Znanstveniki že dolgo trdijo, da bi bili močnejši in pogostejši orkani posledica globalnega segrevanja. To je učinek toplejših oceanov.
Vendar pa noben ugledni nacionalni voditelj – okoljski ali drugačen – ni javno izpostavil, da je nedavni val orkanov posledica globalnega segrevanja. To je deloma posledica dejstva, da okoljevarstveniki menijo, da javnosti ne smemo prestrašiti, temveč jo moramo osredotočiti na tehnične rešitve, kot so hibridni avtomobili in fluorescentne žarnice.«
Pripovedovanje resnice o vse večjih dokazih o povezavah med globalnimi spremembami in lokalnimi učinki zdaj prepriča samo liberalce, pravita Nordhaus in Shellenberg, »toda v enaki meri odtujita konservativce«. Avtorji dejansko verjamejo, da bi se lahko več kot peščica dodatnih "konservativcev" vkrcalo na avtobus podnebnih sprememb, če le pravilno razumemo sporočilo? Kaj je bolj konzervativnega kot zagotoviti, da planet ne speče vseh otrok, ki se bodo še rodili (glede na "konservativno" nasprotovanje kontracepciji in splavu)? Celo Barak Obama, šef samozavajanja, ne verjame več, da lahko sodeluje s "konservativci" (po letih, ki so jih zapravili, ko so poskušali dokazati nasprotno).
Očitno je mogoče zmanjšati podnebni skepticizem konzervativcev, če "najprej preberejo članke, ki predlagajo jedrsko energijo ali geoinženiring kot rešitve.« Ta dvomljiva poteza za razširitev privlačnosti sporočil, namenjenih mobilizaciji podpore za svet brez ogljika – nobena resna oseba danes ne more podpreti geoinženiringa – je povezana s pridušenim podpiranjem frackinga. "Navsezadnje, če so podnebne spremembe planetarna izredna situacija, zakaj bi jedrski in zemeljski plin umaknili z mize?"
Ker te tehnologije težavo še poslabšajo. Brez državnih garancij za posojila, omejitev odgovornosti in dovoljenja za odlaganje odpadkov ne bi bilo industrije jedrske energije. Nordhaus in Shellenberger verjameta, da je bolje porabiti milijarde dolarjev in desetletje za izgradnjo jedrske elektrarne, kot pa vložiti čas in denar v varčevanje z energijo in učinkovitost (ustvarjanje več delovnih mest in preprečevanje večjega onesnaževanja, hkrati pa konec skrbi večnega sevanje, zlomi in teroristični napadi)?
Menijo, da nekajletno pretvarjanje, da so ZDA Katar, odtehta naraščajoče število škodljivi učinki frackinga? Edina težava pri puščanje metana je dovolj, da izključimo fracking za zemeljski plin kot "rešitev" za podnebne spremembe. To je tisto, kar mislim s psevdo-kontrarno oznako na vrhu. Nordhaus in Shellenberger sta frustrirana in čutita potrebo, da se zoperstavita svojim impotentnim okoljevarstvenim bratom. Tako kot voditelji velikih okoljskih skupin ne razumejo (ali nočejo priznati), da so podnebne spremembe neizogiben rezultat nevzdržne politične ekonomije, in so zato omejeni na predlaganje spodletelih tehnoloških popravkov.
Nordhaus in Shellenberger imata prav, da so argumenti "gradnje boljšega sveta" potrebni za vključitev večje množice ljudi v trajnostne kampanje. Samo 'igranje obrambe', osredotočanje omejenih sredstev zgolj na 'gašenje požarov', pridiganje le zboru, ne bo zgradilo trajnostnega sveta. Toda tudi pretvarjanje, da navdihujoča retorika o sončnih kolektorjih ali boljša javna objava za prilagoditve energetske politike ne pride niti blizu epohalnim družbeno-ekonomskim spremembam, ki so potrebne za preprečitev nesreče in izgradnjo vrhunske civilizacije.
Steve Breyman je prej delal kot projektni koordinator za ogljično nevtralno vlado in institucionalne operacije v Uradu za podnebne spremembe zvezne države New York. Dosezite ga na [e-pošta zaščitena]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate