Da ne bi napačno razlagali oportunističnega molka predsednika Baracka Obame, ko je Izrael začel ofenzivo v Gazi, v kateri je bilo ubitih več kot 1,400 Palestincev (od tega več kot 400 otrok), so njegovi pomočniki novinarje opozorili na komentarje šest mesecev prej v izraelskem mestu Sderot. "Če je nekdo pošiljal rakete v mojo hišo, kjer ponoči spita moji hčerki, bom naredil vse, kar je v moji moči, da to ustavim," je dejal Obama glede raket, ki jih je Hamas izstreljeval iz Gaze. "Pričakoval bi, da bodo Izraelci storili enako."
Prebivalci Gaze bi se morda spraševali, kaj bi Obama storil, če bi imel nesrečo, da bi bil prebivalec, na primer, begunskega taborišča Jabaliya. Kaj če, kot velika večina prebivalcev Gaze, je bil njegov dedek pregnan z njegovega doma v današnjem Izraelu in mu je zaradi njegove narodnosti prepovedana vrnitev? Kaj če bi imel, tako kot večina prebivalcev tega begunskega geta ob morju, glasoval za Hamas, ki se je zaobljubil, da se bo boril za njegove pravice in ni bil pokvarjen kot veljaki Fataha, s katerimi so Izraelci in Američani radi imeli opravka?
In kaj, če bi se zaradi tega glasovanja znašel pod ekonomskim obleganjem, katerega izrecni namen je bil povzročiti pomanjkanje, da bi ga prisilili, da spremeni svojo demokratično izbiro? Kaj bi Obama iz Gaze lahko rekel o izjavi Dova Weissglassa, glavnega pomočnika premierja Ehuda Olmerta, kmalu po tistih volitvah, da bo zaradi blokade Izraela on in njegova družina "na dieti"?
"Palestinci bodo postali veliko tanjši," se je zarežal Weissglass, "vendar [oni] ne bodo umrli."
Od junija lani bi Sderot Obama opazil, da je zaradi premirja, ki ga je posredoval Egipt, raketni ogenj iz Gaze večinoma prenehal. Za Jabaliya Obamo pa je "Weissglassova dieta" ostala na mestu. Še pred nedavno izraelsko ofenzivo je Rdeči križ poročal, da je skoraj polovica otrok, mlajših od dveh let v Gazi, anemičnih, ker jih starši ne morejo pravilno hraniti.
Kdo ve, kaj bi si Jabaliya Obama mislil o Hamasovih raketah, ki so novembra ponovno začele leteti nad Izraelom, kot je hotel Hamas prekiniti obleganje z ustvarjanjem krize to bi vodilo do novega premirja pod boljšimi pogoji. Morda bi imel pomisleke, vendar bi imel tudi veliko razlogov za upanje na uspeh Hamasove strategije.
Izrael, ki je bil vedno zavezan spremembi režima v Gazi, ni pokazal zanimanja za novo premirje. Kot je povedal obrambni minister Ehud Barak Fox News, "Pričakovati, da bomo imeli premirje s Hamasom, je kot pričakovati, da boste imeli premirje z Al Kaido." (Barak je očitno domneval, da bodo Američani spregledali dejstvo, da je dejansko sodeloval pri takšnem premirju od junija 2008 in zdi se, da bo sodeloval pri drugem zdaj, ko je operacija v Gazi končana.)
Prebrisani Sderot Obama bi se predobro zavedal, da izraelski voditelji potrebujejo njegov glas na volitvah prihodnji mesec in upajo, da ga bodo dobili tako, da bodo pokazali, kako strogi so lahko do prebivalcev Gaze. Še enkrat, Sderot Obama morda ne bi razmišljal veliko dlje od svoje neposredne jeze in strahu - in zagotovo ne bi poskušal videti regionalne slike skozi oči Jabaliye Obame.
Kljub temu niso bili vsi Izraelci tako optimistični glede izraelske ofenzive, kot se zdi, da je bil Sderot Obama. "Kakšna sreča, da so moji starši mrtvi," Napisal izraelska novinarka Amira Hass v Haaretz. Njena mati in oče, ki sta preživela nacistična koncentracijska taborišča, sta dolgo sovražila orwellovsko obračanje jezika, v katerem so izraelske oblasti opisovale svoje vojaške akcije proti Palestincem.
»Moji starši so prezirali vse njihove vsakdanje dejavnosti – mešanje sladkorja v kavo, pomivanje posode, stanje na prehodu za pešce –, ko so v mislih na podlagi lastnih izkušenj videli grozo v očeh otrok, obup mater, ki niso mogli zaščititi svojih mladih, trenutek, ko je velika eksplozija hišo vrgla na njene stanovalce in je pametna bomba uničila cele družine ...
»Zaradi zgodovine mojih staršev so vedeli, kaj pomeni zapreti ljudi za ograje z bodečo žico na majhnem območju ... Kakšna sreča je, da niso živi, da bi videli, kako te zaprte ljudi bombardirajo z vso veličastno vojaško tehnologijo Izrael in Združene države ... Osebna zgodovina mojih staršev jih je privedla do tega, da so prezirali sproščenost voditeljev poročil o policijski uri. Kakšna sreča, da jih ni tukaj in ne slišijo rjovenja množice v Koloseju.«
Strasti množice so bile morda potešene. ali ne. Vsekakor se zdi, da je izraelska tritedenska vojaška operacija naredila komaj kaj več kot ponovno vzpostavitev "odvračilnega učinka" države - kvantificirano v razmerju 100-1 med palestinskimi in izraelskimi smrtnimi žrtvami.
Hamas ostaja nedotaknjen, tako kot glavnina njegovih bojnih sil. In če, kot se zdi verjetno, novo premirje predvideva odpravo, čeprav delno, gospodarskega obleganja Gaze in tudi ponovno vključitev Hamasa v palestinske oblasti, bi to pomenilo odkrito zavračanje treh let ameriške in izraelske prizadevanja — organizacija bo zahtevala zmago, čeprav se Obami iz begunskega taborišča Jabaliya, ki je zdaj morda brez domov, sprašujejo, za kakšno ceno.
Če želi predsednik Barack Obama imeti kakršen koli pozitiven vpliv na ta morbidni cikel uničenja in smrti, mora biti sposoben razumeti izkušnjo Jabalije prav tako kot izkušnjo Sderota. Zanimivo je, da bi mu pri tem prizadevanju lahko pomagal nihče drug kot človek, ki je vodil zadnjo izraelsko operacijo, obrambni minister Ehud Barak. Na vprašanje novinarja med njegovo uspešno kampanjo za predsednika vlade leta 1999, kaj bi naredil, če bi bil rojen Palestinec, je Barak preprosto in odkrito odgovoril: "Pridružil bi se teroristični organizaciji."
Obamova priložnost za Gazo
Katastrofa v Gazi je predsedniku Baracku Obami, nasprotno intuitivno, ponudila priložnost za ponoven začetek mirovnega procesa – prav zato, ker je pokazala katastrofalen neuspeh pristopa, ki ga je sprejela Busheva administracija. Na žalost lahko množica domačih in gospodarskih izzivov, s katerimi se sooča 44. predsednik, Obamo zapelje v skušnjavo, da mnoge Busheve zunanje politike za zdaj pusti na avtopilotu.
Načrt, ki ga je Busheva administracija posredovala v zadnjih mesecih za ameriški umik iz Iraka, bo na primer verjetno ostal v veliki meri v veljavi; Obama bo dejansko podvojil obveznost enot v Afganistanu; glede Irana pa se Obamova zamisel o neposrednih pogovorih morda ne bo izkazala za tako radikalen odmik od najnovejše različice Bushevega pristopa – vsaj če je namen takšnih pogovorov preprosto, da ameriški diplomati predstavijo razgreto različico korenčka in - postavljati ultimate o bogatenju urana, ki se prek Evropejcev ponuja zadnja tri leta.
Kot je Gaza jasno pokazala, pa je nadaljevanje Busheve politike do Izraela in Palestincev nevzdržno. Busheva administracija je morda govorila o palestinski državi, vendar se je omejila na orkestriranje niza prijetnih klepetov med izraelskim premierjem Ehudom Olmertom in njegovim palestinskim kolegom Mahmudom Abasom, katerih cilj je bil ustvariti iluzija "procesa".
Nobenega pravega procesa ni bilo, ne v smislu, kot je ta izraz splošno razumljen, tako ali tako - vzajemni koraki vojskujočih se strani, da se razmaknejo in premaknejo k rešitvi, ki spremeni politične meje in ureditev moči. Toda iluzija napredka je bila nujni del administrativne politike delitve Bližnjega vzhoda po mejah hladne vojne v domnevno epskem boju med »zmernimi« in »radikali«.
Med "zmernimi" so bili Izrael, Abas in režimi Egipta, Jordanije, Savdske Arabije in nekaterih zalivskih držav. Radikali so bili Iran, Sirija, Hamas in Hezbolah, nepopustljivi sovražniki miru, demokracije in stabilnosti.
Demokracija?! Da, chutzpah Busha in njegovih ljudi je bil legendaren - navsezadnje sta bila Hamas in Hezbolah demokratično izvoljena, kar je več, kot bi lahko rekli za arabske "zmerneže", ki so jih zagovarjali. Tudi v Iranu so volitve bolj konkurenčne kot v Egiptu.
Ironija je še večja, Abasov mandat predsednika palestinskih oblasti (PA) se je zdaj iztekel, vendar lahko stavite svoj spominski program ob inavguraciji Obame, da Washington od njega ne bo zahteval, da od volivcev zahteva nov mandat; pravzaprav je dvomljivo, da bi Izraelci dovolili nove palestinske volitve na Zahodnem bregu, ki ga v bistvu nadzirajo.
Tekoči mirovni pogovori s palestinskimi "zmernimi", ne glede na to, kako neuspešni so bili, so zagotovili pomembno krinko za arabske režime, ki so želeli stati ob strani ZDA in Izraelu glede vprašanja naraščajoče moči in vpliva Irana. A pogovorov z »radikali« seveda ne bi moglo biti, tudi če bi bili ti radikali reprezentativnejši od »zmernih«. (Seveda, egiptovski Mubarak stoji z Izraelom proti Hamasu, vendar je to zato, ker je Hamas veja egiptovske Muslimanske bratovščine, ki bi lahko premagala Mubaraka, če bi Egipt izvedel svobodne in poštene volitve.)
Tako se je Washington odločil prezreti priložnost, ki jo je ponudila Hamasova zgodovinska odločitev leta 2006, da bo kandidiral na parlamentarnih volitvah palestinskih oblasti. Organizacija je pred tem bojkotirala institucije PA kot nelegitimnega potomca sporazumov iz Osla iz leta 1993 med Izraelom in Palestinsko osvobodilno organizacijo (PLO), ki so jih zavrnili. Ujete nepripravljene, ko je palestinsko volilno telo nato zavrnilo "zmeren" režim, ki ga je izbral Washington, so se ZDA odzvale z uvedbo sankcij proti novi palestinski vladi, hkrati pa so pritiskale na Evropejce in arabske režime, od katerih financiranja je bila odvisna PA, da storijo enako. Te sankcije so sčasoma prerasle v obleganje Gaze.
ZDA in njihovi zavezniki so vztrajali, da se bo finančna blokada nadaljevala, dokler se Hamas ne bo odpovedal nasilju, priznal Izraela in se zavezal prejšnjim dogovorom. Popolnoma iste tri predpogoje za angažiranje Hamasa je nedavno ponovila prihodnja državna sekretarka Hillary Clinton na svojih potrditvenih zaslišanjih.
Neuspešna doktrina
Polom v Gazi je popolnoma jasno pokazal eno stvar: vsak mirovni proces, ki želi marginalizirati, ne integrirati Hamas, je obsojen na propad - in s katastrofalnimi posledicami. Zato je položaj, ki ga je začrtal Obamov kandidat za državnega sekretarja, disfunkcionalen že ob rojstvu, ker ponavlja napako poskusa marginalizacije Hamasa. Uradniki Hamasa so v zadnjih letih poslali številne signale, ki kažejo na pripravljenost organizacije, da se premakne v pragmatično smer. Njeni voditelji se ne bi trudili redno pojasnijo svoja stališča na uvodnih straneh ameriških časopisov, če ne bi verjeli, da je drugačen odnos z ZDA – in torej Izraelom – mogoč.
Za okrepitev nove Obamove administracije in, kot pravijo v Washingtonu, spodbujanje Pragmatična pot v Hamasu je ključna za oživitev možnosti za mir v regiji.
Hamas je nedvomno dokazal, da govori v imenu vsaj polovice palestinskih volivcev. Številni opazovalci menijo, da bi islamisti, če bi bile jutri nove volitve, verjetno ne le spet osvojili Gazo, ampak tudi Zahodni breg. Zahtevati, kar bi Hamas štel za simbolično predajo, preden se sploh začne kakršen koli diplomatski pogovor, ni pristop, ki bo prinesel pozitivne rezultate. Odpoved nasilju nikoli ni bila predpogoj za pogovore med Južno Afriko in ANC Nelsona Mandele ali Veliko Britanijo in Irsko republikansko armado. Dejansko so se pogovori Izraela z PLO začeli veliko preden se je ta javno odpovedal nasilju.
"Priznanje" Izraela težko za Palestince, ker se s tem tudi od njih zahteva, da se odrečejo zahtevam begunskih družin po zemlji in domovih, iz katerih so bili prisiljeni zapustiti leta 1948 in jim je eden od ustanovnih aktov države Izrael onemogočil povrnitev. Za organizacijo, kot je Hamas, takšno priznanje nikoli ne bi moglo biti predpogoj za pogajanja, le rezultat le-teh (in potem z nekaj recipročnim priznanjem pravic beguncev).
Hamasova odločitev, da se vključi v volilni proces, ki ga je ustvaril Oslo, je bila pravzaprav pragmatična odločitev, ki so ji nasprotovali privrženci trde linije v lastnih vrstah. To jo je zavezovalo k sodelovanju z Izraelci in k spoštovanju sporazumov, na podlagi katerih so bile te volilne institucije ustanovljene (kot so se že naučili župani Hamasa na Zahodnem bregu). Pravzaprav je Hamas jasno povedal, da je zavezan dobremu upravljanju in soglasju, in priznal Abasa za predsednika, kar je pomenilo tudi izrecno priznanje njegove pravice do nadaljevanja pogajanj z Izraelci.
Hamas se je strinjal, da bo spoštoval vsak dogovor, ki ga bodo Palestinci potrdili na demokratičnem referendumu. Do leta 2007 so ključni voditelji organizacije celo začeli govoriti o sprejetju palestinske države, ki temelji na vrnitvi na meje iz leta 1967 v zamenjavi za generacijsko premirje z Izraelom.
Premik Hamasa na volilni tir je dejansko predstavljal veliko priložnost za vsako ameriško administracijo, ki je bila nagnjena k odrasli diplomaciji, namesto k infantilni fantaziji o preoblikovanju regionalne politike v korist izbranih "zmernih". Tako so leta 2006 ZDA takoj uvedle sankcije proti novi vladi, da bi s kolektivnim kaznovanjem volivcev spremenile rezultate palestinskih volitev. ZDA so tudi blokirale savdska prizadevanja za posredovanje palestinske vlade narodne enotnosti z opozorilom, da se bodo ZDA in Izrael izogibale Abasu, če se bo odločil za zbliževanje z večinsko stranko v svojem zakonodajnem telesu. Zdi se, da je Washington celo podprl poskus državnega udara s strani milic, ki so jih izurile ZDA in jih nadzoruje Fatah v Gazi, kar je povzročilo krvavi izgon Fataha od tam poleti 2007.
Neuspešna ameriško-izraelska strategija poskusa odstavitve Hamasa je dosegla najnižjo raven v krvavitvi pred inavguracijo v Gazi, ki ni le politično okrepila Hamasa, ampak je dejansko oslabila tiste, ki so bili maziljeni kot "zmerni" kot del protiuporniške strategije proti Hamasu in njegovi podpori. osnova.
V interesu Amerike, Izraela in Palestincev je, da Obama hitro posreduje na Bližnjem vzhodu, a da to stori na dramatično drugačni podlagi kot sta bila njegova neposredna predhodnika.
Mir se sklene med borci katerega koli spopada; »mir« le z izbranimi »zmerniki« je vaja odvečnosti in nesmiselnosti. Izziv v regiji je spodbujanje zmernosti in pragmatizma med političnimi silami, ki govorijo v imenu vseh strani, zlasti med reprezentativnimi radikali.
In ko že govorimo o radikalcih in skrajnežih, je otipljivo zanikanje, ki meji na amnezijo, ko gre za zavračalce Izraela. Ariel Sharon je izrecno zavrnil mirovni proces iz Osla in ga kmalu po prevzemu oblasti razglasil za ničnega. Namesto tega se je o enostranskih izraelskih potezah pogajal samo z Washingtonom.
Od takrat se izraelska politika vztrajno premika v desno, zmagovalec na volitvah prihodnji mesec pa naj bi bil jastrebski vodja Likuda Benjamin Netanyahu. Če bo tako, bo vladal v koaliciji s skrajno desničarji, ki zavračajo in zagovarjajo "etnično čiščenje". Netanjahu je celo zavrnil načrt Ariela Šarona za umik iz Gaze iz leta 2005 in je zelo jasno povedal, da nima interesa vzdrževati iluzijo pogovorov o sporazumu o "končnem statusu", niti z izbranimi "zmernimi" Washingtonom.
Izraelci so po vseh pogledih na splošno obupali nad idejo, da bi kmalu sklenili mirovni sporazum s Palestinci, in v bližnji prihodnosti se nobena izraelska vlada ne bo prostovoljno lotila obsežne evakuacije naseljencev na Zahodnem bregu, ki je bistvena za dvodržavne rešitve, vendar bo verjetno izzvalo izraelsko državljansko vojno.
Ta politična situacija bi morala služiti kot opozorilo Obami in njegovim ljudem, naj se izognejo pastem pristopa Clintonove administracije pri posredovanju miru na Bližnjem vzhodu. Clintonovo osnovno vodilo je bilo, da naj o tempu in vsebini mirovnega procesa odločajo izraelski voditelji in da se na pogajalsko mizo nikoli ne sme položiti nič, česar prej niso potrdili oni. Omejitev mirovnega procesa na predloge, ki spadajo v cono udobja le izraelske vlade, je diplomatski ekvivalent dovoljevanja investicijskim bankam, da se regulirajo - in vsi vemo, kam nas je to pripeljalo.
Danes je domišljija verjeti, da se bodo Izrael in Palestinci, prepuščeni sami sebi, dogovorili, kje postaviti mejo med seboj, kako si deliti Jeruzalem ali o usodi palestinskih beguncev in izraelskih naselbin. Rešitev dveh držav, če jo želimo doseči, bo morala vsiliti mednarodna skupnost na podlagi soglasja, ki že obstaja v mednarodnem pravu (resoluciji ZN 242 in 338), mirovnih predlogih Arabske lige in Tabi. non-paper, ki je dokumentiral zadnje uradne pogovore o končnem statusu med obema stranema januarja 2001.
Če bi Barack Obama prevzel položaj v trenutku relativne tišine v obremenjenih izraelsko-palestinskih odnosih, bi si morda privoščil razkošje, da bi ga postavil na stranski tir. Pravzaprav bi lahko kakršno koli potezo za spremembo Bushevega pristopa označili za nepotrebno tvegano in motečo.
V Gazi pa je v zadnjih nekaj tednih Bushev pristop eksplodiral, Obami pa ni preostalo druge izbire, kot da začne novo lastno politiko. Upajmo, da bo temeljil na pragmatizmu, po katerem je novi predsednik znan.
Tony Karon je višji urednik pri TIME.com, kjer analizira Bližnji vzhod in druge mednarodne konflikte. Vodi tudi svojo spletno stran, Svetovljan brez korenin.
[Ta članek se je prvič pojavil na Tomdispatch.com, spletni dnevnik Inštituta Nation, ki ponuja stalen pretok alternativnih virov, novic in mnenj Toma Engelhardta, dolgoletnega urednika v založništvu, soustanovitelj projekt ameriškega imperija, Avtor Konec kulture zmage, in urednik Svet po Tomdispatchu: Amerika v novi dobi imperija.]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate