Vir: Counterpunch
"Kultura odpovedi" je bila v zadnjem tednu besna v ameriških medijih. Fakultete prikazuje kot žarišča nestrpnosti, Donald Trump ogrožene odstraniti njihov status oproščenih davkov, če ne nehajo sodelovati pri "indoktrinaciji radikalne levice". Trumpovo obžalovanje se sklicuje na predstave o pristranskosti in nepravičnosti, ki se običajno uporabljajo za namigovanje, da so ameriški akademski krogi leglo radikalcev, ki jih svoboda raziskovanja ali izražanja malo zanima. Poleg tega, čeprav ga ni omenil po imenu, nedavni Harperjev "Pismo o pravičnosti in odprti razpravi« se je v medijih na veliko razpravljalo v okviru »kulture odpovedi«. Toda moje zanimanje tu predvsem in predvsem ni Harperjevo pismo. Namesto tega se želim vključiti v širšo razpravo o tem, kar je postalo znano kot »kultura preklica« – vseobsegajoč izraz, ki se nanaša na poskuse osramotiti tiste, ki se ukvarjajo s kontroverznimi ali fanatiziranimi pogledi. Elementi »kulture odpovedi« naj bi vključevali deformiranje posameznikov, ki se ukvarjajo s kontroverznim govorom, tako da jim odvzamejo priložnosti za komunikacijo s širokim občinstvom v univerzitetnih okoljih in v medijih, posameznikovo in skupinsko sramotenje javnih intelektualcev in drugih javnih osebnosti, ki se predajajo fanatizmu. ali kako drugače vprašljive izjave ter odpuščanje ljudi, ki izvajajo sramotna javna dejanja, kot so izkazovanje rasizma, bojevito zavračanje nošenja mask in drugo hujskaško vedenje. To »kulturo odpovedi« mnogi na desnici obsojajo kot napad civilne normein kot grožnja za odprta debata med tekmovalni glasovi in nasprotna mnenja.
V zvezi s političnim diskurzom v Ameriki Harperjevo pismo postavlja številne vredne cilje, povezane z ideali svobode govora, raziskovanjem konkurenčnih stališč, vljudnostjo, dvigom razumne razprave in potrebo po ukvarjanju z empiričnimi dokazi. Toda en izziv, ki se pojavi, je, da se zdi, da svoboda govora različnim ljudem pomeni različne stvari. Po eni strani se skoraj vsi Američani, ki jih poznam, strinjajo, da bi morali načeloma sprejeti svobodo govora. Toda različni posamezniki imajo različne predstave o tem, kaj točno to pomeni v resničnem svetu. Kaj J.K. Zdi se, da Rowling misli, da je svoboda govora lahko zelo drugačna od tistega, kar misli Noam Chomsky. V slednjem primeru gre za idejo o odprtem in v dobri veri raziskovanja različnih in konkurenčnih pogledov. Zagotovo vredni cilji. V prvem primeru pa se zdi, da je svoboda govora bližje občutku osvobojenosti ohraniti privilegij množične medijske platforme sledilcev in povedati, kar hočete, tudi predsodke proti trans osebam, brez strahu pred kritiko ali posledicami. Ta dva pogleda na svobodo govora se zdita precej nezdružljiva.
Glede na to, da se večina strinja o abstraktni vrednosti svobode govora, menim, da je bolje poskusiti dvigniti razpravo in ugotoviti, kaj odgovornosti priti skupaj s svobodo govora, ob predpostavki, da je naš cilj spodbujanje odprtega diskurza, ki temelji na dobrovernem sodelovanju z razpoložljivimi dokazi. Ena od težav, s katerimi se soočamo kot narod, je, kako se »odkrito vključiti v vse strani razprave« v obdobju post-resnice, ki ga opredeljujejo divja propaganda, manipulacija in dezinformacije. Moja glavna poanta tukaj je preprosta: samo zato, ker imajo ljudje svobodo podajanja vseh vrst kontroverznih, sovražnih ali dvomljivih argumentov, še ne pomeni, da imajo »pravico« izkoristiti množično platformo za posredovanje teh sporočil. Razlika med odrekanjem pravic in deplatformingom je tukaj ključnega pomena, zlasti glede na to, da sta to dvoje običajno zmeden v nacionalnih razpravah o svobodi govora.
Razlikovanje med dobrovernimi in slabovernimi razpravami je ključni izziv v ameriškem političnem diskurzu. Nihče nikoli ne reče, da ponuja argument slabe vere. In vendar so argumenti slabe vere – narejeni popolnoma brez dokazov in pogosto z namenom manipulacije – postali standardni operativni postopek v dobi post-resnice. Izjemno težko, morda nemogoče, je iskati "resnico" z odkritim sodelovanjem s političnimi akterji, ki se ukvarjajo z argumenti slabe vere in se rutinsko zanašajo na izmišljotine in laži. Povedano drugače, kako se vključiti v produktivno razpravo z ljudmi, ki sprejemajo post-resnično filozofijo, ki na empirizem, podatke in sklepanje, ki temelji na dokazih, gleda s prezirom?
V kolikšni meri smo kot družba odgovorni za sprejemanje absurdnih trditev in kakšne koristi imamo od vpletanja v razprave z akterji slabe vere, katerih končni cilj je zamegliti osnovna dejstva in resnice? V takšnih situacijah vključevanje v razširjene razprave ne obogati diskurza – ljudi naredi neumne s populariziranjem napačnih informacij in nevednosti. In ravno to je bistvo. Kot sta Erik Conway in Naomi Oreskes zapisala v svoji temeljni knjigi, Trgovci dvomov, korporacije za fosilna goriva in tobačne družbe so desetletja poskušale zamegliti osnovne resnice – vključno z ugotovitvami, da kajenje cigaret povzroča raka in da prihaja do antropogenih podnebnih sprememb, ki ogrožajo bivalno ekologijo. V obeh primerih so ameriške korporacije ravnale v slabi veri s spodbujanjem znanosti o smeti, za katero so vedele, da je goljufiva, da bi zadušile javno razumevanje teh osnovnih in eksistencialnih groženj človeštvu. In ta velika podjetja so dosegala svoje cilje – desetletja v primeru velikih tobačnih proizvajalcev in vse do danes s podjetji, ki uporabljajo fosilna goriva – tako, da so izkoristila množično izpostavljenost v medijih in političnem diskurzu ter izkoristila naivno predstavo, da obstajata »dve strani«. « vsaki »razpravi«, ki je vredna resne razprave, ne glede na to, kako slabo obveščena ali smešna je ena od teh strani. Velja poudariti, da je edina stvar, ki je ustavila omenjeno manipulacijo s strani velikih tobačnih proizvajalcev, ta, da so novinarji, intelektualci in množična javnost končno imeli dovolj in so nehali resno jemati spin industrije. Šele takrat so se taki glasovi šteli za nedotaknjene.
Zagluševanje političnega diskurza ni plemenito početje; ima toksičen učinek na sposobnost Američanov, da kritično razmišljajo in izpolnijo pričakovanja aktivnega in obveščenega državljanstva v demokraciji. In v dobi Trumpove orwellovske propagande in post-resnice je manipulacija postala orodje korporativnih elit, ki se brez sramu uporabljajo za spodbujanje množične lažne zavesti in za odvračanje javne zavesti od osnovnih dejstev, ki, če so široko razumljena, predstavljajo grožnjo za podjetja. oblast in bele patriarhalne strukture oblasti.
Vsaka trditev se ne dvigne na raven argumenta. V svojem poklicnem življenju kot visokošolski profesor in učenjak se lahko spomnim veliko znanstvenega in poljudnega pisanja, ki je tako slabo in slabo raziskano, da ne bi zapravljal tistega malo časa, ki ga imam s svojimi študenti in v razredu, za ukvarjanje z njim. Moj čas in čas mojih študentov je omejen in ne želim ga zavreči za dela, ki se ne ukvarjajo resno z razpoložljivimi dokazi in podatki o pomembnih političnih vprašanjih dneva. Svojo poklicno presojo uporabljam za odločanje o tem, s katerimi dokazi in argumenti naj se študenti ukvarjajo, pri tem pa filtriram izjave, izjave in trditve, ki se ne dvignejo na raven premišljenih argumentov. Moja naloga kot strokovnjaka za predmete, ki jih poučujem, je razlikovati med resno štipendijo in neutemeljenimi zahtevki. Takim odločitvam se ni mogoče izogniti, glede na časovne in finančne omejitve, s katerimi se soočajo učitelji. So običajen del poklicnega vzgojitelja.
V nadaljevanju skiciram štiri primere reakcionarnih trditev, ki so sicer uporabne pri dušenju kritične množične zavesti, vendar ne dosežejo niti ravni argumenta in ki bi jih bilo neodgovorno na kakršen koli razširjen način izvajati v učnem okolju v razredu ali katerem koli drugem. učno okolje, če je cilj povzdigniti politični diskurz. Narodu te "razprave" niso pomagale. Nasprotno, Američani bi bili na boljšem, če do njih nikoli ne bi prišlo. Reakcionarne trditve, ki so bile značilne za te razprave, so bile uporabljene za krepitev moči podjetij in za nadaljnje represivne, protiznanstveni in avtoritarne poglede, ki predstavljajo resno grožnjo boju za humanistična in demokratična načela. In mi kot narod smo bolj neumni, ker smo se ukvarjali s temi slabovernimi "razpravami".
Razprava o ukrepih javne varnosti v pandemiji
Na univerzi Lehigh, kjer poučujem, je uprava to jesen uvedla obvezno pravilo v kampusu – vsi študenti, profesorji, osebje in drugi, ki zasedajo univerzitetne zgradbe, morajo nositi maske, kadar koli so v zaprtih prostorih. Brez dvoma bodo nekateri posamezniki napačno verjeli, da maske povzročajo "zastrupitev z ogljikovim dioksidom,« ali da so »tiranska grožnja«. “svoboda” in osebno svobodo. Vprašal bi: kakšno pedagoško vrednost ima povabilo zagovornikov "ponovnega odprtja" proti maskam v kampus, ki bodo, če bodo učinkoviti pri svojih prizadevanjih, spodbudili vse večje število študentov, da ne bodo upoštevali osnovnih varnostnih protokolov, s čimer bodo po nepotrebnem ogrožali varnost in življenja ljudi ? Kaj pridobim s prepiranjem iz oči v oči z učencem v razredu, ki vztraja, da sem »ovca« in »orodje sistema«, ker nosim masko, ko bi prepiranje pomenilo ugajanje posamezniku, ki je potencialna grožnja za varnost sebe, svoje družine in drugih učencev? »Razprava o maskah«, ki poteka sredi najhujše pandemije v stoletju, je klasičen primer političnega diskurza z nič pozitivnimi stranmi – tistega, ki manjšini posameznikov daje moč, da ogrožajo javno zdravje, na račun velike večine posameznikov, in kljub temu, da ti posamezniki aktivno prezirajo kakršno koli idejo, da morajo v dobri veri sodelovati v razpoložljivi dokazi glede pomena mask za zaščito pred širjenjem smrtonosnega virusa. Če naletim na učenca, ki noče nositi maske, je najbolj preudarno, da se ne vključim, ampak preprosto odidem iz razreda in obvestim svoje učence, da se bodoče ure ne bodo izvajale, dokler se vsi posamezniki ne odločijo za osnovne varnostne ukrepe.
Dejstvo, da obstaja celo nacionalna razprava o tem, ali so maske tveganje za zdravje, je dokaz hudega poslabšanja ameriškega političnega diskurza in izrazito antiintelektualne narave ameriške kulture. Na desetine milijonov Američanov, ki jih spodbujajo desničarski mediji in reakcionarni strokovnjaki, je na položaj izvolilo republikanske voditelje, ki dokazujejo popolno prezir za varnostne ukrepe, ki bi rešili na desettisoče življenj. Gibanje »ponovnega odprtja«, ki je prejelo nesorazmerna pokritost v ameriških medijih umetno okrepil glasove a zelo majhno število Američanov, ki bi "gospodarstvo" raje postavili pred človeška življenja. Vse to kljub prepričljivi dokazi da je bila izbira med tema dvema možnostma vedno napačna, saj se gospodarstvo ne more vrniti v kakršno koli normalno delovanje, dokler se pandemija ne obravnava. Če pogledamo nazaj, bi se lahko vprašali: kakšno vrednost je prineslo pretirano krepitev "ponovno odprtih" glasov, ko pa je bil učinek, da so se osnovni varnostni ukrepi, kot je nošenje maske, spremenili v "legitimna" strankarska "nesoglasja?"
Da bi bile stvari še hujše, veliko število Američanov, ki v bistvu prezirajo samo idejo medicinske znanosti, onemogoča vrnitev v "normalno" življenje. Zaskrbljujoče, nedavno Volišče kaže, da le polovica Američanov pravi, da bo prejela cepivo proti koronavirusu, če bo na voljo, medtem ko večina tistih, ki pravijo, da bodo zavrnili cepivo, meni, da bo imelo škodljive učinke na zdravje in povzročilo okužbo s Covid-19. V nobenem od teh diskurzov proti vaxxerju in proti maskam/ponovnemu odprtju ni ničesar za praznovanje. In po mojih neštetih izkušnjah v razpravah z zagovorniki anti-vaxxerjev in mask, jih nič ne zanimajo razpoložljivi medicinski dokazi. Tisti, ki govorijo o teh dokazih, so zavrnjeni kot orodje "sistema". V teh situacijah se ni mogoče vključiti v razpravo v dobri veri z ljudmi, ki brez nadzora zavračajo samo idejo medicinske znanosti in se zanašajo na polemike, zamegljevanja, preusmeritve in zmerjanja, da bi zmagali v »razpravi«. .” Na določeni točki se moramo premakniti mimo lažnih razprav z ljudmi, ki nočejo nositi mask in jemati cepiv, in priznati, da posamezniki nimajo "pravice" ali "svobode", da okužijo druge s smrtonosnimi virusi zaradi lastnih znanstvena ignoranca. Hitro se bližamo dnevu, ko bo "rešitev" te "razprave" morala priti v obliki prisilnega cepljenja (če bo na voljo), da bi dosegli množično skladnost in zaščitili življenja Američanov.
Povratna transfobija in propaganda pedofilije
J.K. Rowlingova je bila pred kratkim obtožena, ker se ukvarja z očitno transfobičnimi trditvami, ki demonizirajo in dehumanizirajo osebe, ki niso v skladu s spolom. Ona risal na dolgo diskreditirani propagandni strahovi, da bodo spolno nevtralne družinske kopalnice opolnomočile trans posameznike, da bodo lažje nadlegovali majhne otroke. Splošno priznano je, da takšno sejanje strahu nima dejanske podlage. Nikoli se ni, saj sega v čase, ko je bila trditev uporabljena za dehumanizacijo homoseksualcev kot pedofilov in za prikazovanje kot eksistencialno grožnjo družinam in otrokom. Univerze bi lahko v imenu »spodbujanja odprtega diskurza« o vprašanjih transseksualcev povabile nekoga, kot je Rowlingova, v kampus, da bi »razpravljali« o njenih reakcionarnih transfobnih stališčih. Nisem pa prepričana, da bi to predstavljalo razpravo o »dobri veri«, če upoštevamo, da so njeni retorični napadi le ponavljanje neutemeljenih sovražnih kampanj iz preteklih desetletij. Sploh se ne dvignejo na raven argumenta, v luči popolnega pomanjkanje dokazov da geji ali trans osebe predstavljajo grožnjo otrokom. Univerze bi lahko spodbujale takšne angažmaje, vendar obstaja tveganje, da bi bili študenti po tem bolj nevedni in zmedeni. Veliko boljša poraba časa in sredstev bi bila priprava dogodkov med znanstveniki, ki izvajajo dejanske empirične raziskave o vprašanjih transidentitete in politike, kar bi zagotovilo sredstvo za dvig razprave o tem, kako se trans posamezniki obravnavajo v ameriški družbi. Takšni angažmaji bi veliko prispevali k razkritju, kako so bile trans osebam odrekane enake pravice na podlagi dvomljivih »dokazov«.
Prvega amandmaja ni "pravica" do svobode govora, da bi bili povabljeni v kampuse in da bi bili deležni množične platforme za spodbujanje netenja sovraštva in diskriminacije. Lahko pa se tudi vprašamo, zakaj je J.K. Rowling, ki nima posebnega znanja o trans-povezani politiki in identiteti, je vredna, da se ji zagotovi platforma množičnih medijev za prenašanje njenega sovraštva, medtem ko je ta ista platforma zavrnjena milijonom trans-posameznikov, ki so razčlovečeni zaradi vrste sovraštva, ki ga zagovarja. ? Rowlingova bi morala imeti svobodo, da izrazi kateri koli argument, ki ga želi. Vendar nima "pravice", da bi to sporočilo posredovala množičnemu občinstvu ali da bi bila pri tem brez kritike.
"Death Panels" in Plot to Kill Granny
Razvpit zaradi objave Sarah Palin na Facebooku, "mrtve plošče"Propaganda zarote je skoraj sama uničila obete za reformo zdravstvenega varstva med Obamovim prvim mandatom. V objavi je Palinova opozorila, da bo reforma zdravstvenega varstva povzročila, da vlada zavrne [plačilo] stroškov" potrebnih zdravstvenih storitev: "In kdo bo najbolj trpel, ko bodo oskrbo znižali? Bolniki, starejši in invalidi, seveda. Amerika, ki jo poznam in ljubim, ni tista, v kateri bodo morali moji starši ali moj otrok z Downovim sindromom stati pred Obamovo 'smrtno ploščo', da bi se lahko njegovi birokrati odločili na podlagi subjektivne presoje njihove 'stopnje produktivnosti v družbi'. , ali so vredni zdravstvenega varstva.«
Kot je priznal preverjanje dejstev takrat v takrat obravnavanih predlogih zakonov o zdravstveni reformi nikoli ni bilo nobenih »smrtnih plošč«. Obstajala je zakonodajna določba, ki je od zdravnikov in bolnišnic, ki nudijo storitve ob koncu življenja neozdravljivo bolnim, zahtevala posvetovanje z bolnimi bolniki. Toda to je bilo daleč od "plošče smrti". In nikoli ni bilo možnosti, da bi duševno prizadetim otrokom zaradi zakonodajnega racionaliziranja odrekli osnovne zdravstvene storitve.
Trditev o "ploščah smrti" je bila laž. Vendar se je ta propaganda v poznih letih 2009 in 2010 neskončno ponavljala v korporativnem medijskem poročanju o reformi zdravstvenega varstva. Moja lastna raziskava takrat ugotovili, da je nasičenost medijske pokritosti lažne polemike o "ploščah smrti" spremljala naraščajoča javna zmeda in napačne informacije za tiste, ki spremljajo razpravo o nacionalni reformi zdravstvenega varstva. Kar polovica Američanov je padla v neko obliko propagande o "ploščah smrti", bodisi trdijo, da obstajajo, bodisi izražajo negotovost glede tega, ali je Obama res želel umoriti babice in otroke s posebnimi potrebami. Tisti, ki so bolj redno spremljali novice o reformi zdravstvenega varstva, so statistično bolj verjetno nasprotovali reformi v strupenem nacionalnem diskurzu, ki se je močno zanašal na neutemeljeno sejanje strahu. Tisti, ki so bili najbolj pozorni na novice o razpravi o reformi, so poročali, da so med najbolj zmedeni glede napredka zdravstvene reforme.
V procesu fiksiranja na smrtne plošče in propagande racionaliziranja je bila izpuščena večja razprava o tem, kako so se ZDA že vključile v racionalizacijo s strani zdravstvenih zavarovalnic in zavrnile zdravljenje, ki rešuje življenja posameznikom z "že obstoječimi boleznimi". In obsedenost s fiktivnimi smrtnimi ploščami je ovirala trajno razpravo o možnostih progresivne reforme zdravstvenega varstva, vključno z "javno možnostjo", v kateri bi vlada zagotovila zavarovanje vsem nezavarovanim Američanom, ali Medicare za vse, v kateri bi vlada in davkoplačevalci financirali zdravje skrb za vse Američane je osnovna človekova pravica. Za nazaj je očitno, kako škodljiva je bila ta »razprava« v primerjavi z alternativnimi diskurzi, ki bi lahko definirali medijsko poročanje o zdravstveni reformi. "Razprava" je proizvedla množično nevednost in napačne informacije, namesto informirane razprave o poteh za spremembo politike. In posledice so bile hude. Narod je bil po tej razpravi na slabšem, kar zadeva zdravje, saj je okrepila nazadnjaška prizadevanja za prepoved pomembnih reform, ki bi lahko zagotovile zdravstveno zavarovanje desetinam milijonov več Američanov, kot jih je prejelo v skladu z zakonom o dostopni zdravstveni oskrbi.
Zanikanje podnebnih sprememb in grožnja človeštvu
Vsaka vsebinska razprava o tem, ali so antropogene podnebne spremembe resnične, se je končala pred več kot desetletjem, ko so raziskave klimatologov pokazale skoraj soglasno strinjanje da se zemlja segreva in da smo odgovorni predvsem ljudje. Edino resno Razprava zdaj je jasno, kako hudi bodo učinki podnebnih sprememb in obseg grožnje ekološki trajnosti ter preživetju ljudi in civilizacij. Toda ob pogledu na nacionalno poročanje o podnebnih spremembah v zadnjih nekaj desetletjih bi komaj vedeli, da je razprava o tem, ali prihaja do podnebnih sprememb, že zdavnaj končana. To je zaradi velikega števila zanikalcev, ki jim je bila zagotovljena ogromna platforma prek medijev za širjenje dezinformacij in propagande. Še huje pa so podjetja, ki uporabljajo fosilna goriva, ki financirajo zanikanje podnebja priznana od sedemdesetih let prejšnjega stoletja trdijo, da so trditve, ki jih navajajo v javnem diskurzu, goljufive in so motivirane zgolj s prizadevanji za prepoved prehoda od gospodarstva, ki temelji na fosilnih gorivih.
Ob upoštevanju teh obsojajočih dejstev neprekinjena lažna razprava o podnebnih spremembah predstavlja klasičen primer »argumenta«, ki je predstavljen v slabi veri. Do konca leta 2019 je bilo več kot 80 odstotkov Američanov dogovorjene da je človekova dejavnost prispevala k podnebnim spremembam. Kljub temu jih je 30 odstotkov menilo, da imajo ljudje le »nekaj« odgovornosti, medtem ko nadaljnjih 20 odstotkov pravi, da ljudje nimajo ali nimajo nobene odgovornosti za hitro segrevanje podnebja. Kljub vse večji ozaveščenosti javnosti o grožnji, grozljivo veliko število Američanov ostaja nevednih o obsegu, v katerem so ljudje prispevali k grožnji, medtem ko se mnogi še vedno popolnoma ne zavedajo. In ker smo se odločili, da zanikalce podnebja povzdignemo v status resnih intelektualcev, ostajamo najbolj nevedni o tem vprašanju vseh javnosti v prvem svetu. Kakšno vrednost prinašajo podžiganje propagandnih »razprav« o tem, ali so podnebne spremembe resnične, zlasti v svetu, kjer ohranjanje tega diskurza predstavlja eksistencialno grožnjo življenju? Vsekakor lahko posamezniki »svobodno« sprejmejo podnebno zanikanje, tudi če so takšne dezinformacije produkt lažne zavesti in propagande, ki se financira iz fosilnih goriv. Vendar je vse težje razmišljati o tem, da plutokratski akterji, ki nameravajo zatreti zavedanje o naši okoljski nesreči, na pozitiven način prispevajo k produktivnemu diskurzu o okolju in o tem, kaj je mogoče storiti za boj proti podnebnim spremembam. Kakšen razlog imajo univerze ali novinarji, da uživajo zanikalce podnebja, ko pa celo tistega financiranja so njihove "raziskave" priznale, da so trditve lažne, da jih napaja pohlep podjetij in so zasnovane tako, da zavirajo naše razumevanje realnosti podnebnih sprememb? Izobraževalnim ustanovam, vključno s šolami in mediji, bi bilo bolje, če bi te šarlatanske nasprotnike vrgli na smetišče zgodovine, kot so storili z lažnimi »raziskovalci«, ki so zanikali povezavo med kajenjem in pljučnim rakom.
Pravice in odgovornosti; Svoboda govora proti deplatformiranju
Svoboda govora ne vključuje »pravice«, da nas jemljemo resno, zlasti ko se nekdo vdaja očitnim neresnicam, propagandi in dezinformacijam ali ko posreduje trditve slabe vere. Možno je razredčiti diskurz do te mere, da »razprave«, v katere se vpletamo, sploh niso vredne. Pod temi pogoji ljudje nimajo koristi od strupenih diskurzov; postanejo neumnejši. Zdi se, da je to v Trumpovi dobi post-resnice vse težje zanikati. Skoraj polovica Američanov podpira predsednika, ki trži z nenehnimi lažmi, lažmi in manipulacijami ter čigar neodziv na pandemijo koronavirusa – na podlagi njegovega popolnega prezira do medicinske znanosti – predstavlja neprecenljivo grožnjo varnosti države. Njihova slepa podpora serijskemu lažnivcu v Beli hiši je pozitiven dokaz o nevarnostih, ki jih predstavlja omamljanje nacionalnega diskurza na najmanjši skupni imenovalec.
Demokracija postane nemogoča, ko je naš nacionalni diskurz sprevržen zaradi stalnih tokov laži in izkrivljanj. In opravičevanje povzdigovanja teh laži na raven množičnega diskurza pod krinko svobode govora je slaba ideja. Čas je, da se kot narod premaknemo od razpravljanja o vprašanjih, kakšne so naše pravice do svobode govora, k obravnavanju, kakšne so naše odgovornosti pri spodbujanju racionalnih in utemeljenih političnih razprav, zlasti v okoljih srednješolskega in univerzitetnega izobraževanja ter v množičnih političnih in medijskih diskurzih. . Množične platforme so privilegij, ne pravica, z njimi pa bi morale priti tudi posebne družbene odgovornosti za sodelovanje v kritičnih razpravah, ki temeljijo na resnih dokazih in razpravi v dobri veri.
Namesto da bi sprejel desničarsko retoriko o nevarnosti »kulture odpovedi«, bi morali dvigniti diskurz na višjo raven, v kateri se od posameznikov pričakuje, da se vključijo v utemeljene argumente, ki temeljijo na dokazih in podatkih. Pandemija Covid-19 je razkrila resnost grožnje, ko so ploščatozemljani, ki nasprotujejo znanosti, postavljeni na vidne položaje politične moči. Bankrot post-resničnega diskurza »ena pozicija je enaka drugi« je bila razgaljena. Ali se lahko premaknemo mimo takšnih propagandnih »razprav«, pa bomo še videli.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
2 Komentarji
Danes sem izvedel za naslednje pismo:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
Avtorja sem prosil za mnenje o stališčih Chomskega o svobodi izražanja, vendar morda avtor piše kot odgovor na zgornje pismo, ki ga je sopodpisal Chomsky.
Moj prvi komentar je bil v isti smeri. V tem kontekstu sem Chomskega citiral iz dveh virov:
»Namesto tega sem se omejil na vprašanja državljanskih svoboščin in posledice dejstva, da se je treba celo spomniti Voltairovih slavnih besed v pismu g. le Richeju: »Sovražim, kar pišete, vendar bi dal svoje življenje da vam omogočim nadaljnje pisanje.«
»Ne želim razpravljati o posameznikih. Predpostavimo torej, da se nekomu peticija res zdi "škandalna", ne na podlagi napačnega branja, ampak zaradi tega, kar dejansko piše. Predpostavimo, da se tej osebi Faurissonove ideje zdijo žaljive, celo grozljive, njegova štipendija pa se mu zdi škandal. Predpostavimo nadalje, da ima v teh sklepih prav - ali ima ali ne, je v tem kontekstu povsem nepomembno. Potem moramo sklepati, da zadevna oseba meni, da je bila peticija »škandalska«, ker bi Faurissonu dejansko morali odreči običajne pravice do samoizražanja, mu prepovedati dostop na univerzo, ga nadlegovati in celo nasilju itd. stališča niso neobičajna. Ti so značilni, na primer za ameriške komuniste in nedvomno za njihove kolege drugod. Med ljudmi, ki so se česa naučili iz 18. stoletja (recimo Voltaire), velja resnica, ki si skoraj ne zasluži razprave, da obramba pravice do svobodnega izražanja ni omejena na ideje, ki jih odobravamo, in da je prav v primeru idej, ki se zdijo najbolj žaljive, da je treba te pravice najbolj odločno braniti. Zavzemanje za pravico do izražanja splošno sprejetih idej je očitno nepomembna stvar. Vse to v ZDA dobro razumejo, zato pri nas ni bilo nič podobnega aferi Faurisson. V Franciji, kjer državljanska svobodnjaška tradicija očitno ni dobro uveljavljena in kjer so med inteligenco že vrsto let prisotne globoke totalitarne napetosti (kolaboracionizem, velik vpliv leninizma in njegovih odcepov, skoraj nori značaj nove intelektualne desnice) itd.), zadeve so očitno precej drugačne.”
Tudi iz zgornjega citata je naslednji ključni del:
»Med ljudmi, ki so se nečesa naučili iz 18. stoletja (recimo Voltaire), je resnica, ki si skoraj ne zasluži razprave, da obramba pravice do svobodnega izražanja ni omejena na ideje, ki jih odobravamo, in da je ravno v primeru idej, ki se zdijo najbolj žaljive, da je treba te pravice najbolj odločno braniti. Zavzemanje za pravico do izražanja splošno sprejetih idej je očitno nepomembna stvar.«
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
Dodal bi lahko, da so "preklic", "deplatforming" (tokrat sem prvič naletel na to besedo) in uvrstitev na črno listo navsezadnje orožje. Pri orožju je tako, da ga lahko uporablja vsak, ki ima dostop do njega. Še pomembneje pa je, da bo takšno orožje najverjetneje uporabljala najslabša vrsta ljudi, kadar in kjer bodo imeli moč, da ga uporabljajo, zlasti nekaznovano. Nekaj primerov je podanih v samih člankih, vendar obstajajo veliko hujši primeri, ko jih uporabljajo ljudje, ki naj bi glede na članke izgubili platformo.
Resnično obstaja resna težava, ki jo je treba obravnavati, toda vprašanje je o rešitvi.