Ta ogromna knjiga, delo skoraj celotnega življenja, je zagotovo najboljša študija dela na delovnem mestu v Severni Ameriki, objavljena v generaciji. [1] Le velika štipendija pokojnega Davida Montgomeryja, dekana na tem področju, se lahko kosa z njo, Montgomery pa se je ustavil na začetku dvajsetega stoletja, ko sta Henry Ford in njegova generacija proizvodnih linij premagala prizadevanja, da bi preprečil razpad veščin. nalogodajalci. Frank Bardacke se loti nečesa, kar je veliko bližje današnjemu času, na prelomnih točkah zgodovine dela, katerih vpliv je viden še danes. Nobene zgodovine Kalifornije, nobene zgodovine mehiško-ameriškega življenja in nobene zgodovine kmetijske proizvodnje ni mogoče ponovno napisati brez vpogledov na teh straneh.
V kateri koli pripovedi Združenih kmetijskih delavcev je dovolj prostora za obtoževanje in zagrenjenost; vendar Bardacke v svoji živahni zgodovini ne pokaže ničesar od tega. Zgodba UFW je neločljiva od zgodbe o Cesarju Chavezu, najbolj magnetičnem voditelju dirke sredi in poznega dvajsetega stoletja po Martinu Luthru Kingu mlajšemu. uničil gibanje s svojimi lastnimi neuspehi – čeprav bi bilo morda natančneje in vsekakor velikodušneje reči, da je Chaveza zrušil neuspeh gibanja. Dolge možnosti za institucionalni uspeh pretežno mehiške in mehiško-ameriške agrarne delovne sile, ki nimajo v lasti ničesar razen svojega dela, so naredile implozijo karizmatičnega super-vodje verjetno, če ne neizogibno.
Bardacke, ki prihaja iz boemske družine, je bil aktivist za državljanske pravice v zgodnjih 60. letih, nato vodja kampusa na Berkeleyju; kasneje je bil eden izmed mnogih aktivistov in svetovalcev, ki so zaposlovali kavarne GI, pozneje pa je bil še vedno kmetijski delavec: preživel je 'šest sezon na poljih med letoma 1971 in 1979', ko je nabiral brokoli, solato in zeleno v Salinasu v Kaliforniji. Rečeno je, da je pomagal uvesti motiko z dolgim ročajem v Watsonvillu, preden je zapustil polja in postal lokalni učitelj. Bardacke ima pretanek občutek za temo, da bi zgodovino UFW reduciral na vidik biografije Cesarja Chaveza, kot so to storili mnogi v preteklosti. Chavez si oder deli s številnimi delavci na kmetiji, katerih zgodbe avtor pripoveduje, pri čemer se osredotoča na značaj njihovega dela, strukturo njihovih ekip, njihovo levo politično ozadje v Mehiki – vse to je imelo velik vpliv na sindikat. Različni načini, na katere je bilo opravljeno delo, na primer, zlasti pri solati in grozdju, so kmečkim delavcem, ki so se ukvarjali s temi pridelki, dali različne mere moči; ti so bili glavni dejavnik v dve desetletji dolgem boju sindikata z agrobiznisom in v zadnjem izčrpavajočem boju znotraj sindikata. Poleg tega je agrarista politika, ki so jo delavci prinesli s seboj iz Mehike, je imela bistveno vlogo pri gradnji sindikatov na poljih in je bila glavna točka razlike z ideologijo katoliške socialne akcije Chaveza in mnogih vodilnih uslužbencev sindikata.
Razen dveh grenkih let, ki jih je preživel v mornarici v letih 1944–46, je Chavez – druga generacija mehiških Američanov, čigar družina je med gospodarsko depresijo izgubila svojo majhno trgovino in je na koncu delal na poljih – tudi pobiral pridelke, dokler ni našel nove kariere. . Izobražen in usposobljen v skladu s konservativnimi katoliškimi idejami o služenju, žrtvovanju in militantnem odporu do 'tujih' doktrin, kot sta socializem ali komunizem, je lahko zbral ne le kmečke delavce in majhno vojsko predanih radikalnih idealistov, ampak tudi katoliške osebnosti od škofov duhovnikom, ki so se dolgo izogibali naprednim gibanjem iz strahu pred komunističnim madežem. Lahko bi celo pritegnil vzhajajoče liberalne zvezdnike, kot je Robert Kennedy, ki je imel slabo zgodovino sodelovanja s FBI in Odborom predstavniškega doma za neameriške dejavnosti.
Za to na videz osebno sago je ležala širša aktivistična zgodovina. Tu so pomembne prispevke prispevali sui generis Organizacija za storitve skupnosti (CSO) in njeni razumnik, Saul Alinsky. Alinsky, nadarjen organizator iz časov New Deala, je svojo dejavnost osredotočil na skupnosti neevropskega porekla, ki so sodelovale v čikaški mesni industriji, vpliv pa je pridobil z uspehom militantnih medrasnih zvez. Preživel je povojno represijo in se odločno ločil od ostankov levice z argumentom, da je njegova reforma skupnosti najboljša zaščita pred napredkom komunizma. Kot tak si je pridobil vpliv in pokroviteljstvo delov katoliške cerkve, pri čemer se je postavil za ustanovitev (med precejšnjo vrsto projektov) organizacije civilne družbe, ki so jo financirali predvsem liberalni filantropi, ki jim je nagovarjal. Organizacija civilne družbe je torej ponazarjala model Alinsky, po katerem so 'organizatorji' spremenili skupnosti tako, da so spodbudili ljudi k trajni mobilizaciji.
Od zgodnjih 50-ih let prejšnjega stoletja si je CSO prizadevala vključiti kalifornijske državljane hispanske dediščine v glavni politični proces prav tako kot v sindikalno gibanje. Tu in tam, predvsem v okrožjih v notranjosti, so se organizacije civilne družbe dejansko borile proti endemični policijski brutalnosti in uspešno zahtevale več socialnih storitev v soseskein med drugim pomagati ljudem, da postanejo državljani in volijo. Izdelava stroja je pomenila tesno sodelovanje s cerkvenimi aktivisti, ki so nameravali 'izorganizirati komuniste' in druge sekularne radikalce, ki so si s prejšnjim trdim delom prislužili preostali vpliv. Povečanje udeležbe in vpliva Chicanov v župnijah, običajno proti željam obstoječega konservativnega vodstva, ni bila majhna stvar. Zahtevalo je tudi reševanje enega velikanskega, zapletenega vprašanja: programa Bracero.
Zaradi pomanjkanja delovne sile med vojno je ameriška vlada leta 1942 z mehiško državo sklenila pogodbo o uvozu več deset tisoč začasnih delavcev vsako leto, predvsem v Teksas in Kalifornijo. Ta potujoča populacija brez kakršnih koli pravic, zlorabljena in premalo plačana je znižala plače rezidenčnih kmetijskih delavcev, zaradi česar je program postal razdiralno politično vprašanje – nikjer bolj kot v Kaliforniji. Konec programa in s tem izključitev te mehiške delovne sile je bil eden prvih večjih ciljev CSO, ki so ga podpirali liberalni demokrati, razen tistih, ki so na plačilni listi lobijev agropodjetništva. Mladi Cesar Chavez, ki se je hitro učil kot organizator civilne družbe, je bil v idealnem položaju, da je izkoristil naklonjenost nove Kennedyjeve administracije in zlasti ministra za delo Arthurja Goldberga, izkušenega hladnega bojevnika s številnimi obveščevalnimi stiki. V tem času je ameriška zunanja politika skoraj zahtevala vključitev Hispancev in Afroameričanov v politično telo, zlasti kot demokratskih volivcev.
Vprašanje Bracero je sprožilo tudi ponavljajoče se vprašanje za delavski mainstream: vključevanje ali izključevanje. Prvi predsednik AFL–CIO (in Goldbergov tesen zaveznik) George Meany je agresivno zagovarjal obstoj sindikalnih domačinov, ki so samo belci, na podlagi njihove upravičene avtonomije; to je odražalo vrednote ustanovitelja AFL Samuela Gompersa, ki si je zaslovel v osemdesetih letih 1880. stoletja z lobiranjem proti kitajskemu priseljevanju. Ti voditelji so obravnavali čezmejni rasni egalitarizem starih industrijskih delavcev sveta in novejšega CIO pod vplivom komunistov – vse do njegove čistke v 'rdečih' sindikatih — kot ne le nezaželenega, ampak tudi nevarnega. Čeprav je bil program Bracero končan leta 1964, je temeljni vidik večjega problema ostal: nezakoniti priseljenci, ki so izmuznili čez mejo in na polja, v 60.–70. Z izgradnjo gibanja, ki je vključevalo, a tudi presegalo sindikalizem, in v procesu dvigovanja profila mehiških Američanov, so Chavez in njegovi namestniki vzpostavili lastno strategijo izključevanja in podpirali izgon nedokumentiranih mehiških priseljencev. Šele sredi 90-ih se je AFL–CIO premaknil in jih pozdravil kot sodelavce.
Medtem so liberalni aktivisti iz 60. let, zlasti veliki deli kalifornijske demokratske stranke, na vzhajajočega Chaveza gledali kot na božji dar. Lahko bi dajal glasove. Prav tako je lahko ustvaril občutek predanosti vzrok ne le zase in za svoje privržence kmečke delavce, ampak tudi za idealiste, ki so prišli od daleč in širno, da bi se zbrali za njim, živeli v skorajšnji revščini, se za nekaj časa izgubili v nečem, kar se je zdelo kot veliki CIO gonjenja iz tridesetih let prejšnjega stoletja oz. socialistično gibanje iz časov Eugena Debsa. Ne glede na to, da so Združeni kmetijski delavci, ki rastejo v družbeno silo onkraj organizacije civilne družbe, kolebali med solidarnostjo in izključenostjo, kar je bilo povezano z obema koncema delavske zgodovine ZDA, radikalnim in konservativnim. Za širšo javnost je Chavezova osebnost tako močno predstavljala odraščanje gibanja Chicano, da so drugi bolj na levi – protivojni aktivisti in do konca 1930. let prejšnjega stoletja militanti Chicano 'Brown Power' - dejansko nekaj pridobili od njegovega previdnejšega in konzervativna prizadevanja. Njegovo zmagoslavje in tragedijo bi res lahko merili v njegovem pogumnem prečkanju različnih črt, soočenju z neenakimi možnostmi na vseh straneh, vedno negotovim vase in kaj bi lahko bilo izvedljivo.
Chaveza je spodbudila in njegov vzpon je omogočila predanost velikega kadra mehiških priseljencev in njihovih potomcev, pa tudi iz različnih koncev levice, od splošnih radikalcev do komunistov in trockistov, ki so se vsi predali gibanju in , ne da bi se odkrito pritoževal, predvsem Chavezu samemu. Ena od velikih prednosti Poteptanje letnika je skrb, s katero obravnava takšne kroge, kar dokazuje obseg, v katerem so podrobnosti knjige črpane iz veteranov teh bojev in njena dejstva preverjena. To mu omogoča, da osmisli dialektiko med vodstvom, vodstvom na srednji ravni in navadnimi delavci – kot skoraj nobeno drugo delo novejše zgodovine dela. Številke, kot sta vneta množična organizatorka in včasih uslužbenka organizacije civilne družbe Dolores Huerta in veteran državljanskih pravic Marshall Ganz, da ne omenjamo izbranih progresivcev AFL–CIO, starih rdečih in tako naprej, so deležni trajne pozornosti brez romantiziranja; kar velik dosežek.
Če je tukaj mogoče opaziti slabost, je to premajhna uporaba običajnega vira zgodovinarjev dela, časopisa (v tem primeru El Malcriado, ki se je pojavil leta 1964 in skoraj vedno levo od Chaveza), in v zadnjem času priljubljen vir – glasba, gledališče in ritual družbenega gibanja, ki je v tem primeru še posebej močno, vendar težko analizirati. Bardackejeva pozornost v tem četrtletju je namenjena gledališču zaradi njegovega vpliva, pa tudi njegovega značaja, v nasprotju s kabaretskim slogom, ki ga poznajo levičarski dogodki od Ljudske fronte dalje. El Teatro CampesinoZdi se, da je bil s svojo razvijajočo se predstavitvijo polpismenemu občinstvu enako blizucommedia dell'arte glede mehiškega šotor ali cirkuške predstave, pa tudi morda evropske srednjeveške praznične predstave; bil pa je tudi izjemno prefinjen in odprt za hitre prilagoditve. Kot opisuje Bardacke v enem od barvitih odlomkov, zaradi katerih je ta knjiga tako vabljiva:
Iz commedia, [organizator Mime Troupe Luis] Valdez je vzel maske, ki niso bile tipične všotor, in naredil pomemben dodatek: okoli vratov igralcev so viseli znaki, ki so identificirali arhetipe, ki jih predstavljajo. Tako ni bilo treba izgubljati gledališkega časa z identifikacijo Patroncita (Mali šef), Huelguista (Striker), Kojota (zvit podjetnik) in Esquirol (štrajkbrehiler), igralci pa so lahko takoj nadaljevali s komično predstavitvijo razmerja moči med različnimi liki, kar je bilo srce Teatrovih improvizacij indeluje.
Ta živahnost je gibanju vlila močan optimizem, ki je zanikal njegovo sposobnost premagovanja resničnih ovir za pridobivanje pogodb. Agrobiznis je bil hkrati močan in prilagodljiv. Težko je bilo premagati delitve med mehiškimi, mehiško-ameriškimi in filipinskimi kmetijskimi delavci. Sindikalna avtokratska kultura in organizacija od zgoraj navzdol sta otežila izgradnjo in utrjevanje moči na poljih. Brez delujočih sindikalnih lokalnih delavcev kmetijski delavci niso mogli izvoliti svojih sodelavcev na položaje v osebju UFW, vodstvo pa se je tako znašlo izolirano od dejanskega življenja in težav svojega članstva. Sindikat je imel skromne sposobnosti in malo zanimanja za negovanje takšne vrste moči, ki bi lahko vzdržala dolgoročni izziv kalifornijskim pridelovalcem. Spričo teh težav je ime Delano, sicer neopazne vasi v dolini San Joaquin, postalo čarobna beseda, ki sega med generacije stare in nove levice ter prek verskih in posvetnih linij. Pohod od Delana do Sacramenta leta 1966, s praporom Device na čelu, ki je dvigoval poljske roke, ko se je približeval majhnim mestom, je bil videti kot križarska vojna nemočnih, ki so se učili lastne moči. Ko Okije in Arkie – ki sta v letih depresije pobegnila iz obubožane Oklahome in Arkansasa – praktično ni več, so teme Johna Steinbecka Grozdje grozja in z njim povezana himna razrednega boja Woodyja Guthrieja se je kljub temu zdelo, da je spet oživela.
Chavez je v kampanjah bojkota našel očiten odgovor na slabosti delavcev na kmetiji, morda preveč odgovora. Bojkot grozdja v 1947-ih in 60-ih letih prejšnjega stoletja ni povsem zakonit, ne povsem nezakonit v smislu Taft-Hartleyjevega zakona iz leta 70, ki je omejeval uporabo delavskega kolektivnega ukrepanja proti delodajalcem, zajel liberalce v državi – izrazito je vključeval dele delavskega gibanja in duhovščino. kateri koli skoraj komunistični stvari – v navdušena prizadevanja skupnosti. Spomin iz sredine 60. let prejšnjega stoletja, pred protivojnim gibanjem in protikulturo, ki sta zanetila kulturne vojne, se ta spomin zdaj tako oddalji, da pozabimo na moč njegove privlačnosti v tistem času. Z vse večjo podporo je prišlo do oboževanja samega Chaveza. Delavci na kmetiji so hitro postali, vsaj za mnoge, bolj simbol kot resničnost. Tako kot bluesovskega pevca Leadbellyja, ki so ga šovmeni, ki so želeli pridobiti občinstvo Ljudske fronte v poznih 1930-ih, postavili na kup bombaža, so bili nekdanji delavci na terenu predstavljeni v obledelih oblačilih in jih učili o vedenju, ko so na turnejah govorili pred hrumečimi množicami privržencev po vsem vzhodu in srednji zahod. Gibanje ali vzrok kmetijskih delavcev je tako hitro prerasel borilni sindikat sam.
In še vedno, kot natančno pripoveduje Bardacke, je zapletenost dogodkov na terenu pogosto kljubovala širšemu gibanju. Tudi ko je UFW pomagala oblastem pri lovu na 'ilegalce', čeprav je Chavez mračno govoril o 'zarotah' proti svojemu vodstvu, je UFW uporabil svojo politično moč, da je guvernerja Jerryja Browna pritegnil k vodenju nekaterih najmočnejših prolaburistov. zakonodaja v ZDA. Leta 1977 so se soočili s svojimi lastnimi notranjimi težavami, vključno z izginotjem svojega predsednika Jimmyja Hoffe, Teamsters – glavni konkurenčni sindikat – v bistvu zapustil polja. Zdi se, da je ta zmaga prispela prepozno za odločilen napad na velikih pridelovalnih območjih in morda je opogumila težavnega Chaveza v vrsto katastrofalnih odločitev.
Chavezovo vztrajanje pri vrnitvi v vinograde, kjer je UFW izgubljal tla pod nogami, namesto na zelenjavna polja, kjer so komaj začeli utrjevati svoje pridobitve, je bila katastrofa. To je bila tudi vrsta odločitve, ki bi jo najverjetneje sprejel karizmatični vodja, ki ni več poslušal nasvetov od spodaj, niti nekaterih svojih najbolj zvestih pomočnikov. Obrnil se je proti vsem, ki jim ni zaupal, izvedel obsežno čistko tistih z levičarskimi referencami, praktično razpustil operacijo bojkota in dokončal nekatere destruktivne spremembe znotraj notranje dinamike UFW. Čistko in utrjevanje kulta osebnosti je mogoče razložiti na več načinov, vendar sta bili utelešeni v najbolj nenavadnem razvoju od vseh, ki se je začel sredi 70. let. Chavez, ki je bil pod velikim pritiskom in nagnjen k paranoji, se je obrnil k skupinski dinamiki in praksam Synanona, skupine za samopomoč, ki je bila razvita na območju Los Angelesa za odvisnike od drog v 50. in 70. letih prejšnjega stoletja in se je čudno spremenila v sekto, v kateri prevladujejo voditelji, s svojo cerkvijo. Chavez je skrbno predpisal svoje metode samo za večsto vodstveni kader UFW, ki naj bi med seboj vadili 'igro' kolektivnega zloma ene osebnosti naenkrat, zmanjšanja in nato verjetno ponovne izgradnje njegovega ega. Igra, ki nikoli ni bila razložena običajnim članom kmečkih delavcev, kaj šele uporabljena med njimi, nikoli ni uspela ustvariti režima nespornega vodstva, ki ga je Chavez očitno nameraval. Več vernikov, ki so že toliko potrpeli, je zdaj odšlo. V nekem smislu je obvezno igranje iger dopolnjevalo Chavezovo osebno privlačnost do filipinske družine Marcos: leta 1977 je v želji, da bi utrdil svoj ugled med filipinskimi delavci v ZDA, odšel v Manilo kot diktatorjev častni gost. Tako kot pri mnogih drugih vidikih Chavezovega značaja bi bilo temu reči slaba osebna presoja preveč preprosto, Bardacke pa ni nagnjen k psihoanalitičnim interpretacijam.
Do konca 70-ih, ko so družbena gibanja in obilen idealizem prejšnjega desetletja zdrsnili v preteklost, so stvari še naprej propadale. Raziskovalni novinarji so znotraj sindikata odkrili raznovrstna žarišča korupcije, saj se je prej opuščena kampanja med zelenjadarji zdaj zdela vse bolj sizifovska, bojkotnega aparata pa ni bilo mogoče obnoviti. Kmalu je bil Ronald Reagan predsednik, republikanec George Deukmejian pa guverner Kalifornije. Pridelovalci so vztrajno pridobivali nazaj polja, ki so jih izgubili zaradi sindikalnega združevanja, čeprav so sveže – ali bolj objavljene – informacije o učinkih pesticidov na delavce na kmetijah ponujale šokantne dokaze o korporativnem kriminalu in nevarnostih za potrošnike. Chavez, ki je presegel šestdeset, je poskrbel za enega obupnega zadnjega posta, dolgega šestintrideset dni. Med zvezdniki, ki so se poklonili, so bili Martin Sheen, Eddie Albert, Edward James Olmos in Robert Blake. V svoji hollywoodski kakovosti je bil še zadnje ogledalo solidarnosti Ljudske fronte v 1930. in 40. letih 1993. stoletja z in med mehiškimi Američani v Kaliforniji – in v tem smislu tudi ogledalo levice, ki so jo mladi Chavez in njegovi zavezniki odločno pokazali. zavrnjen. Časa je v vsakem primeru zmanjkalo zaradi truda druge generacije. Chavez je umrl leta XNUMX in prizadevanja za oživitev UFW niso uspela.
Globina Bardackejevega vpogleda, kot se je razvila na straneh Poteptanje letnika, je izjemen. Te strani vsebujejo plod na stotine terenskih poročil, intervjujev, zgodb, pripovedovanih tesnemu prijatelju ali zaupnemu tovarišu. Vsebujejo tudi neprecenljiva poročila o številnih sodelavcih in prostovoljcih UFW, ki so omogočili gibanje in katerih prizadevanja so med najpomembnejšimi levičarskimi aktivizmi iz tiste dobe. Bardacke je edina oseba, ki bi znala povedati te zgodbe. Njegov dosežek je izjemen.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate