Bsindikalizem uporabnosti ni več, sindikalizem socialnega gibanja je noter: glede tega se severnoameriški sindikalni aktivisti strinjajo. Prepričani so, da se lahko delavstvo po desetletjih vračanja in nazadovanja končno obrne, če začne razmišljati bolj kot ekspanzivno gibanje in manj kot aglomeracija skritih institucij.
Za uho cinika takšne izjave niso navdušene. Spominjajo na klic k orožju, »poln hrupa in besa, ki ne pomeni nič«.
Toda čeprav je skepticizem glede dejanske prakse sindikalizma družbenega gibanja upravičen, popolna zavrnitev ni. Razprave o strategijah oživljanja dela uporabljajo ta koncept kot okrajšavo za najboljše, za kar si lahko prizadevamo: sindikalizem, ki je militanten, notranje demokratičen, zavezan socialni pravičnosti, prilagojen razredu in del večjih družbenih in političnih mobilizacij.
Trik je v tem, da iz dima in ogledal ločite pristne zaveze.
Korenine
PZagovorniki socialnega gibanja sindikalizma so našli navdih v eksploziji množičnega industrijskega sindikalizma med veliko depresijo. Ni težko razumeti, zakaj. Z moralo in dinamičnostjo sindikatov, ki sta danes na zgodovinsko nižji ravni, se zdi smiselno ponovno preučiti, kaj je bilo prav za delavce v obdobju, ki je še bolj zahtevno od sodobne pokrajine.
Za delavskega aktivista in pisatelja Jane McAlevey, »globoko organiziranje« v tridesetih letih prejšnjega stoletja pod vodstvom komunistov je bilo še posebej pomembno. Ta strategija je temeljila na zmožnostih rednih delavcev, da delujejo kot organizatorji na svojih delovnih mestih in v svojih skupnostih.
Delavci so se usedli na svoja delovna mesta, preprečili bankam, da bi izselile ljudi, ki so zamujali s hipotekami, in korakali z brezposelnimi. V Minneapolisu in San Franciscu je solidarnost skupnosti z vprežniki in obalnimi prevozniki pomagala zapreti mesto.
V nasprotju z ekskluzivnostjo obrtniškega sindikalizma je globoko organiziranje dajalo prednost organizacijam delavskega razreda, ki so prestopile meje znanja, rase in spola. Predvsem je ta pristop razumel pomen oblikovanja kadra predanih organizatorjev, ki bi lahko vlili zaupanje činovnikom in pomagali pri razvoju njihovih organizacijskih in političnih sposobnosti.
Delavci in praktiki svoje organizacijske strategije niso označili za "sindikalizem družbenega gibanja". Enostavno se jim je zdelo samoumevno, da se delovno mesto in skupnost prekrivata in da je srdit odpor delodajalcev novemu sindikalizmu naredil zavezništva med delavci in skupnostjo nujnost.
Prekarnost ni opisoval le stiske določene skupine delavcev, ampak okoliščine (z nekaterimi izjemami) delavskega razreda kot celote. V tem kontekstu je bilo besedi »sindikalizem« odveč dodajati kvalifikator »družbeno gibanje«. Sindikalno organiziranje je bilo paradigmatično družbeno gibanje tistega obdobja, tako kot bo v prihodnjih desetletjih.
Drug vir navdiha za to, kar je danes znano kot sindikalizem družbenega gibanja, so bili boji v državah globalnega juga v sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja. V Južni Afriki, Braziliji, Južni Koreji in na Filipinih so bili sindikati v ospredju boja za pridobitev osnovnih liberalno-demokratičnih svoboščin in sindikalnih pravic.
Ti množični delavski boji – katerih cilji so se razširili na poraz kapitalizma samega – se morda zdijo daleč od organiziranja v današnjih razvitih kapitalističnih državah. Toda uspeh militantov globalnega juga pri demokratizaciji njihovih družb in legitimizaciji sindikatov je njihovemu organizacijskemu okviru dal pridih verodostojnosti, zlasti kar zadeva udeležbo članstva in razvoj baze množične skupnosti za sindikate.
Iz teh bojev se je dejansko rodil koncept socialnega gibanja sindikalizem (čeprav bi bil v nekaterih primerih glede na revolucionarne tokove v njih morda natančnejši vzdevek socialistično gibanje sindikalizem).
Tretji navdih – ki izhaja iz neuspehov tradicionalnega sindikalizma ob novih, bolj agresivnih napadih na socialne programe in delavsko gibanje – je novejši in domač. Njegov primer je Chicago Teachers Union (CTU). Spodbujeni z novim vodstvom – ki je osvojilo oblast leta 2010 in je vključevalo socialiste iz različnih političnih tradicij – so člani CTU popolnoma razumeli, da bitke, ki so jo vodili, ne morejo biti omejene na kolektivna pogajanja, volilno dejavnost in lobiranje.
Reševanje na videz nerešljivih problemov čikaškega javnega šolskega sistema je bilo odvisno predvsem od izobraževalnih delavcev in staršev učencev, ki se soočajo s sistemskim rasizmom in razredno neenakostjo. Bistveno je, da militanti, ki so prevzeli CTU, niso pozabili bistvenega predpogoja za uspešno doseganje skupnosti: zgraditi in utrditi trdno bazo med svojimi člani.
Ni presenetljivo, da je sindikalizem socialnega gibanja v severnoameriškem delavskem gibanju pridobil skoraj univerzalno zaupanje. Ker obstajajo konkretni primeri, se zdi dosegljivo na način, da socializem – ki za mnoge ostaja abstrakten in prevladujoč ideal – ni. Še več, glede na skrajno negotov položaj organiziranega delavstva bi se lahko premik k sindikalizmu socialnega gibanja tako članom sindikatov kot voditeljem zdel zdrav razum.
Vendar pa v nasprotju z sedeči udarci 1930-ih in množičnih protestih 1960-ih – in kljub brutalnosti neoliberalnega kapitalizma – sindikalizem družbenega gibanja ostaja lokaliziran, delen in sporadičen. Medtem ko obstajajo žepi upanja, kot ponazarja CTU, v Severni Ameriki ni prišlo do množične eksplozije bistvenega socialnega sindikalizma. Zakaj ne?
omejitve
Clues, če že ne odgovore, na ta navidezni paradoks je mogoče najti v samih uspehih sindikatov, ki so dramatično spremenili tako kontekste, v katerih so delovali, kot njihovo notranjo organizacijsko dinamiko. Ker je industrijski sindikalizem v tridesetih letih 1930. stoletja dosegel organizacijsko samozadostnost in institucionalizacija s kolektivnimi pogajanji je potreba po močnih in organskih povezavah skupnosti zbledela.
To je še posebej veljalo v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. Militantnost tistega desetletja je privedla do začetnih dobičkov za določene podsektorje delavcev, predvsem v javnem sektorju. Očitna konsolidacija teh pridobitev pa je te delavce izolirala od preostalega delavskega razreda ravno v trenutku, ko je kapital začel svojo neoliberalno protiofenzivo. Zaradi osredotočenosti na »pogodbeni sindikalizem« so se sindikati borili na ozkem terenu, oboroženi s strategijami, ki niso bile kos širšim gospodarskim spremembam v teku.
V državah, kjer so prej vladali avtoritarni režimi, je pridobitev liberalno-demokratičnih pravic spremenila tudi naravo gibanj. Dediščina prejšnjih bojev ni izginila, vendar so se razmeroma jasni sovražniki iz preteklosti umaknili bolj dvoumni realnosti: konkurenčni pritiski globalizacije, prestrukturiranje gospodarstva in razdrobljenost delavskega razreda, geografska mobilnost in razpad zgodovinske skupnosti, zapeljevanja potrošništva.
Spreminjajoče se okolje je zabilo kline med prej tesne zaveznike. notri Brazilija, so sindikati, ki so se borili proti vojaškemu režimu kot del širšega boja za socializem, videli svojo bazo integrirano v kapitalizem in »vlado delavcev«, ki vsiljuje neoliberalizem in varčevanje. notri Južna Afrika, je delavstvo združilo moči z Afriškim nacionalnim kongresom in Južnoafriško komunistično stranko, da bi odpravilo apartheid, zdaj pa se je znašlo z dvema strankama, ki sta se prilagodili neoliberalizmu.
Kar zadeva CTU, se kljub svojemu impresivnemu odzivu na izčrpanost sodobnega sindikalizma še naprej sooča z omejitvami »sindikalizma družbenega gibanja v enem sindikatu«. Med stavko leta 2012 so učitelji v Chicagu prejeli zelo neenakomerno podporo preostalega delavskega gibanja v mestu; CTU ostaja manjšina znotraj Ameriškega združenja učiteljev na državni ravni.
Tudi s podporo skupnosti sindikatu ni uspelo blokirati zaprtja šol ki je takoj sledila njihovi izjemni zmagi. Danes se učitelji in izobraževalni delavci soočajo z zmanjševanjem proračuna in grožnjami pokojninam, s katerimi se je mogoče ustrezno spoprijeti le z boji, ki segajo onkraj Chicaga – in celo Illinoisa – do večjih struktur ameriškega kapitalizma.
V progresivnih krogih je sindikalizem družbenega gibanja pojmovan kot zlitje dveh ločenih in bistveno različnih formacij: »družbenih gibanj« in »sindikatov«. Vendar pa to razumevanje ponavadi precenjuje trenutne zmožnosti družbenih gibanj. Medtem ko se na levici radi razpravlja o številnih pomanjkljivostih sindikatov, se družbena gibanja na splošno obravnavajo v otroških rokavicah.
Vendar je v Severni Ameriki malo (če sploh) množičnih družbenih gibanj, njihova baza virov pa je bleda v primerjavi s tistimi, ki jih imajo sindikati. Čeprav gibanja dvigujejo zastavo participativne demokracije, njihove institucionalne slabosti pogosto povzročijo manj demokratične notranje postopke.
Kadar se osredotočajo na določene identitete ali posamezna vprašanja, so njihovi politični pogledi pogosto prav tako ozki (včasih celo ožji) kot pogledi sindikatov. Njihov antikapitalistični elan pogosto vključuje radikalne protestne taktike, a le redko razmišljajo o tem, kaj bi dejansko bilo potrebno, da bi se soočili s kapitalistično državo in premagali inercijsko moč, odpornost in odločnost kapitalističnega razreda.
Glavna ovira resničnemu sindikalizmu socialnega gibanja je odpor znotraj sindikatov do vseobsegajočih sprememb, ki bi jih to zahtevalo. Sindikalizem družbenega gibanja ne pomeni delavstva, ki dopolnjuje to, kar že počne (na primer z boljšimi političnimi predlogi ali novimi oddelki) ali vzpostavlja "zunanje" zavezništvo z drugimi gibanji. Namesto tega gre za sprožitev revolucije v notranjosti sindikate – predvsem tako, da jih prepoji z razredno politiko.
Takšna transformacija bi vključevala temeljito prenovo skoraj vseh vidikov delovanja sindikatov: kakšen odnos imajo do svojih članov, drugih sindikatov in skupnosti; kako razporejajo sredstva po oddelkih ter med domačini in centrom; vrste raziskav, ki jih izvajajo; vloga osebja in vsebina usposabljanja osebja; njihove prednostne naloge pri pogajanjih; ter taktike in strategije, ki jih uporabljajo za pridobitev teh prednostnih nalog.
Class
Fali veliko, »socialno« v družbenem gibanju sindikalizem razlikuje od »starih« marksističnih in socialističnih tradicij, ki so se osredotočale na razredne odnose in razredni boj. Bolj obetavna pa je usmeritev še vedno naklonjenih marksistični tradiciji, kot npr. Kim Moody in Marta Harnecker.
Za Moodyja in Harneckerja je sindikalizem socialnega gibanja privlačen, ker poudarja in gradi na tradicionalni pozornosti marksistov razredu. Njihov pogled temelji na naslednjih premisah:
- Priznanje, da imajo delavci v kapitalizmu podrejen položaj. Neodvisna perspektiva delavskega razreda implicira antikapitalistično politiko, pa naj bo še tako nejasna.
- Spoštovanje delovnih ljudi kot potencialnih nosilcev sprememb. To izhaja tako iz strateške lokacije delavskega razreda v gospodarstvu kot iz potencialnega razvoja zmožnosti delavcev za analizo, oblikovanje strategije, organiziranje in delovanje kot razred.
- Široka definicija "delavskega razreda". Delavski razred zajema vse tiste ljudi, ki so odvisni od plač in socialnih programov: sindikalno in nesindikalno organizirane, zaposlene in brezposelne, vključno z invalidi in kronično revnimi.
- Zavedanje, da ker je razred izražen v vseh sferah delavskega življenja, oblikovanje razreda vključuje več kot odpor na delovnem mestu. Na povezave s skupnostjo ne bi smeli gledati kot na pragmatične vezi z »drugimi«, temveč kot na vezi s kolegi v razredu in kot vključevanje dodatnih razsežnosti življenja delavcev.
- Zavezanost notranji enakosti. Govoriti o koherentnem razredu pomeni vztrajati pri temeljni enakosti njegovih članov in se aktivno boriti proti rasizmu, seksizmu, homofobiji in vsem drugim oviram za popolno notranjo enakost.
- Vztrajanje pri najgloblji demokraciji v institucijah delavskega razreda. Spodbujanje najširše možne udeležbe članov je bistvenega pomena za dosego kakršnih koli trajnih dobičkov. Podobno je gradnja struktur, ki olajšajo demokracijo delavskega razreda, osrednjega pomena za izpodbijanje ideje, da je hierarhično in birokratizirano odločanje edini način za organiziranje kompleksnih družb.
Kako bi to lahko izgledalo v praksi? Delavci javnega sektorja bi prevzel vodstvo v boju za visoko kakovostne, demokratično upravljane socialne storitve.
Medtem bi se delavci v zasebnem sektorju borili za proizvodnjo in demokratično načrtovanje ki služijo ekološko trajnostnim in miroljubnim ciljem.
Natančneje, avtomobilski delavci bi si lahko prizadevali za preureditev svojih delovnih mest, da bi lahko izdelovali blago, potrebno za soočanje z ekološko krizo. Jeklarji bi se lahko borili za obnovo in širitev javne infrastrukture. Gradbeni delavci bi lahko zahtevali javna stanovanja in zeleno prenovo obstoječega stanovanjskega sklada.
Za vse sindikate bi organiziranje nizko plačanih uslužbencev vključevalo ustvarjanje razreda, ne pa tekmovanja za člane in njihove članarine. Medsebojno sumničenje bi se umaknilo medsindikalnemu sodelovanju, ki bi zagotovilo osnovo za razširjeno organiziranje na lokalni ravni in nove oblike solidarnosti, kot so mestni ali regionalni sindikati in zbori delavcev. Odpuščeni člani sindikata ne bi padli z radarskega zaslona, ampak bi postali stalnica v sindikalnih dvoranah – in tvorili naravno osnovo za kampanje za organiziranje brezposelnih.
Leva
SSindikalizem uradnega gibanja ne bi smel biti konceptualiziran kot ena sama različica ali niz polj, ki jih je treba označiti. Bolje je razumeti kot usmerjenosti na sindikalizem, ki se spreminja v času in prostoru, dinamičen odziv na neuspehe obstoječih sindikatov, ki vključuje zapletene in globoke spremembe v sami naravi sindikalizma.
Marksistična levica je vedno gledal na organizirani delavski razred kot kritičnega (čeprav ne edinega) dejavnika družbenih sprememb. Medtem ko marksistična tradicija priznava sindikate kot nujno sredstvo za samoobrambo delavskega razreda, je poudarila tudi omejitve sindikatov kot revolucionarnih akterjev.
Sedanja kriza sindikalizma pa vzbuja nekaj bolj zaskrbljujočega. Predlaga možnost – ki je vse bolj očitna od konca uporov med zaposlenimi v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja – da sindikati sami po sebi ne morejo izpolniti te osnovne obrambne vloge.
Kljub temu opozarjanje na pomanjkljivosti delavstva ne razbremeni družbenih gibanj. Dejansko je težava večine predlogov sindikalizma socialnih gibanj v tem, da ponavadi podcenjujejo globino notranjih problemov sindikatov in precenjujejo moč gibanj. Združevanje dejansko obstoječih sindikatov in družbenih gibanj lahko prinese nekaj pozitivnih rezultatov, vendar so takšna ohlapna zavezništva v bistvu pragmatična in začasna. Vsota njihovih neustreznih delov ostaja neustrezna celota.
Kar je nujno potrebno, je podpora dodatne institucije (ali institucij), ki se izrecno ukvarja z vprašanjem državna moč. To ni samo klic za drugo stranko.
Namesto da bi se ukvarjala izključno z volilno dejavnostjo, bi si ta institucija prizadevala izvabiti najboljše v sindikatih in gibanjih, olajšati njihovo koordinacijo in hkrati zgraditi najširše politične zmogljivosti v delavskem razredu: analiziranje, ocenjevanje, strategijo, organiziranje. Takšna institucija – ki stoji znotraj in zunaj sindikatov ter ima izrazito socialistično vizijo – je nepogrešljiva, da sindikalizem socialnega gibanja postane splošen vir moči delavskega razreda.
Upoštevajte izkušnje CTU. Ključni element njenega uspeha, čeprav spregledan, je bila koncentrirana prisotnost socialistov v sindikatu. V boj so prinesli širšo analizo, strateške vpoglede in leta stikov s skupnostjo. Ko se je zmaga zdela malo verjetna, so odigrali ključno vlogo pri dvigovanju samozavesti svojih sodelavcev.
Omejitve CTU prav tako poudarjajo potrebo po novi instituciji. Čeprav Aktivisti borijo za širjenje pristopa CTU k sindikalizmu znotraj Ameriške zveze učiteljev in čikaškega delavskega gibanja, bo njihov uspeh odvisen od tega, ali bodo lahko zagotovili širšo organizirano podporo tistih s časom, sredstvi, veščinami in stiki, da naredijo tisto, kar en sindikat in njen rob zaveznikov ne more.
Zmožnost CTU-ja, da ohrani svoj zagon in moralo članstva, je vedno bolj odvisna od večjih političnih bitk, ki jih ni mogoče dobiti brez organizacije (ali organizacij), posebej posvečenih takšnim bitkam.
Naša lastna zabava
TRazširjeno zanimanje za sindikalizem družbenega gibanja je očitno dobrodošlo, prav tako kot zanimanje delavstva za tesnejše povezovanje z različnimi družbenimi gibanji. Težava je v tem, da ni razloga za pričakovanje, da bo bistven premik v tej smeri izhajal iz notranje dinamike sindikatov, kot so trenutno sestavljeni. Vsekakor obstajajo izjeme, ki kažejo na večje potenciale. Toda tisto, kar je pri teh izjemah tako osupljivo, je, kako izjemne so v resnici.
Rešitev je, kot kaže, a socialistične stranke — ki ga ne opredeljujejo toliko njegove politike, temveč njegova osredotočenost na ustvarjanje razreda in njegova zavezanost nasprotovanju nagnjenosti sindikatov, da spodbujajo ali branijo takojšnje pridobitve za posebne skupine delavcev. Da bi sindikalizem družbenega gibanja postal resničnost, potrebujemo organizacijo, ki lahko okrepi zmogljivosti delavskega razreda in predlaga dolgoročne strategije za osvajanje in uveljavljanje oblasti.
Medtem ko so marksisti tradicionalno domnevali, da je socialistična stranka najpomembnejše sredstvo za strmoglavljenje kapitalizma, se danes zdi, da taka formacija ni nič manj pomembna za razvoj sposobnosti zmage, vzdrževanja in posploševanja velikih reform. v kapitalizem.
Če spontani razvoj sindikalizma družbenega gibanja lahko seže le tako daleč in je obstoj koherentne levice ključen za njegovo širjenje, potem preprosto obtoževanje sindikatov za njegovo odsotnost zgreši bistvo. Pravi neuspeh je v odsotnosti levice. Sindikalizem množičnega družbenega gibanja je nemogoč brez rekonstruirane razredne levice in njene institucionalizacije v socialistični stranki.
Glede na sedanjo raven družbenih bojev in šibkost radikalne levice bi se to morda zdelo nenavadno. Toda zdaj bi moralo biti jasno, da je še bolj domišljijsko misliti, da lahko uveljavimo sindikalizem socialnega gibanja, vreden tega imena. brez nova ustanova. To ni stvar izbire. To je nujnost.
Zato njegovega pojava ne moremo prepustiti naključju ali domnevati, da se bo čudežno pojavilo, če se bodo časi poslabšali. Izgradnja institucije, ki se lahko spopade z našimi strašnimi nasprotniki, lahko izhaja le iz kolektivne odločenosti, da jo zgradimo. Če ustvarjanje takšne organizacije ni mogoče takoj, potem moramo začeti najširšo in najglobljo razpravo o tem, kaj lahko storimo, da bo to v prihodnosti izvedljivo.
Dva primera bi lahko pomagala razjasniti tukaj naveden argument.
Kampanja za zvišanje standardov prekarnih delavcev je njihovo stisko postavila na dnevni red in zvišala plače v številnih državah in mestih. Toda v primeru Delavci Walmarta, kjer sta SEIU in UFCW igrala tako ključno podporno vlogo, ali lahko pričakujemo novo zarjo delavstva s posnemanjem vrste sindikalizma, ki ga je levica tako ostro (in pravilno) kritizirala?
Poleg tega, medtem ko je povpraševanje po a 15 USD minimalna plača pridobila izjemno politično privlačnost, kako gradi zmogljivost delavcev, da vpliva na njihove delovne pogoje, ugodnosti, varnost zaposlitve in socialne programe?
O Kampanja Bernieja Sandersa je v Združenih državah sprožil tudi ogromno razburjenja, a veliko vprašanje je, ali bosta energija in pričakovanja, ki ga obdajata, vzdržala tudi po tem, ko bo konec.
Ali bo njegova kampanja spodbujala iluzije o "naslednjič" in krepila cinizem ljudi glede volilne politike? Ali pa bo končno dalo milijonom jasno vedeti, da je resnično gibanje proti radikalnim spremembam mogoče doseči šele, ko presežemo demokratično stranko?
Kampanje in boji so minljivi. Zagon, ki ga ustvarjajo, je mogoče vzdrževati le s stalno, organizirano zavezanostjo – institucionalizirano v stranki – razvoju sposobnosti delovnih ljudi, da delujejo kot kolektivna sila. Šele takrat ne bo sindikalizem družbenega gibanja postal le ambiciozna alternativa poslovnemu sindikalizmu, temveč radikalna sila, ki je sposobna uvesti transformativne spremembe.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
Sam ... lepo je prebrati nekaj od tebe. To mi daje upanje. Kmalu grem ven, a ko se danes vrnem, bom prebral vaš članek.
Črta je med skrinjico za časopise in volilno skrinjico ter skrinjico za kruh in borovico.
G. Blair M. Phillips
Upokojeni uslužbenec generalnega direktorja Kanade
UAW – CAW & TCA – Unifor
Lokalno 199
Svete Katarine