Zdi se, da je zakon sodobne politike, da je zdravje demokracije obratno sorazmerno z dolžino predsedniške kampanje.
Če je tako, obstajajo vsi znaki, da se ameriška politika pogreza v dolgotrajno smrtno agonijo. Predsedniški predizbori, ki jih poganja velikanski vpliv moči podjetij, so se izkazali bolj za burlesko demokracije kot za pravo demokracijo, za hrupno in drago medijsko ekstravaganco, ki je namenjena prepričevanju prebivalstva, da ima dejansko besedo pri tem, kdo vodi državo.
Dejansko bo po neskončnih mesecih kampanje rezultat velika strankarska izbira med dvema super bogatima politikoma, eden je utrjen simbol neoliberalizma Wall Streeta, drugi pa desničarski rasistični kapitalist, nobeden od njiju pa na položaju ne bo storil ničesar drugega kot le podaljšal ali poslabšati že tako nepravičen status quo za še en volilni cikel.
Edina svetla točka v volilni tekmi je bilo javno navdušenje nad "socialistično" kampanjo senatorja Vermonta Bernieja Sandersa. To, da je Sandersova predizborna kampanja presegla prvotna pričakovanja skoraj vseh, je znak družbene krize. Da bi glavni predsedniški kandidat krivdo za gospodarske težave družbe pripisal neposredno Wall Streetu, medtem ko poziva k nacionalnemu zdravstvenemu varstvu, visokošolskemu izobraževanju brez šolnine, minimalni plači 15 dolarjev in drugim naprednim reformam, se zdi skoraj naelektreno poleg mlačnih polovičnih ukrepov, ki za neoliberalne reforme v Obamovi dobi.
Za razliko od prejšnjih levo-liberalnih demokratov Sanders svojo kampanjo celo imenuje "socialistična", kar je izraz, ki mnogim mlajšim Američanom ni več grozljivka. Kljub temu je imel Noam Chomsky prav, ko je Sandersa označil kot manj socialista kot "spodobnega, poštenega New Dealerja", zaradi česar je kljub temu v primerjavi s korporativnimi demokrati senator iz Vermonta videti blizu glasu revolucionarne osvoboditve. A slednje odločno ni, iz preprostega razloga, ker je njegova politična vizija o reformiranje kapitalizem, ne ukinitev to.
Razpoke v volilnem zaključku
Sandersova kampanja je prinesla nekaj dobrega. Dejansko je močna javna podpora senatorju iz Vermonta nenamerno razkrila, kako globoko nedemokratična je pravzaprav demokratska stranka. Sandersova kampanja s svojim superdelegatskim sistemom, zaprtimi primarnimi volitvami in korporativnimi superPAC-ji nikoli ni imela veliko možnosti v stranki. Retorika Sandersove kampanje je tudi razkrila, kako konservativna je pravzaprav Hillary Clinton. Clintonova je morda res dobro usposobljena za obrambo pred »obsežno desničarsko zaroto«, vendar je bila pogosto videti, da je zajedljiva kot odgovor na številne Sandersove kritike s socialdemokratske levice. Bodite priča poskusu njene kampanje, da bi zdravstveno varstvo z enim plačnikom prikazala kot "konec Medicare!" Ali njeno grajanje podpornikov Sandersa, da se nacionalni sistem zdravstvenega varstva "nikoli, nikoli ne bo zgodil", in enako za visokošolsko izobraževanje brez šolnine. Takšna politika "Imam sanje - ne" si je prislužila celo opozorilne kritike podpredsednika Bidna, ki pripomnil aprila, da je demokratom težko zmagati na volitvah, ko ljudem govorijo, česa ne morejo imeti.
Potem je bila tu njena predizborna debata v Brooklynu s Sandersom, kjer se je Clintonova še bolj spotaknila in poskušala nenadoma trditi, da je vedno podpirala zahtevo po minimalni plači »Boj za 15 dolarjev«. To, da se Clintonova zdaj poskuša pridružiti temu gibanju, je dokaz množične priljubljenosti Fight for 15 $, vendar govori tudi o manipulativnem dvojnem govorjenju, ki opredeljuje njeno blagovno znamko medijske politike zvočnega ugriza. Ena lekcija tukaj: očitno niso bili voditelji demokratske stranke, ampak lokalni delavski aktivisti, socialisti iz Seattla in drugi tisti, zaradi katerih je Fight for 15 $ postala močna ljudska kampanja v nacionalni politiki.
Zagotovo je za mnoge mlade volivce Sandersova prisotnost na primarnih volitvah privedla do ostre pozornosti javnosti, kaj je Clintonova podlivka z Wall Streeta. Toda s kakšnim namenom? Da bi lahko Sanders sčasoma podprl Clintonovo kot demokratsko kandidatko, s pomočjo svojega delegatskega vpliva, da pritisne na Clintonovo, da naredi manjše, v bistvu nesmiselne koncesije platforme? Zdaj, ko Clintonova trdi, da je zmagala kot domnevna kandidatka stranke, bo pritisk na Sanderniste le še naraščal, da bodo novembra glasovali za "manjše zlo" Clinton pred Trumpom.
Za Sandersa to ni problem, če bo obstajal sektor Sandersovih podpornikov, ki noče sodelovati. Seveda Sanders ni nikoli dvomil o tem, da je cilj njegove kampanje ponovno oživiti bazo volivcev Demokratske stranke. Pravzaprav je to instrumentalna komponenta »politične revolucije«, ki jo zagovarja. Tako se bo končna igra kampanje odvijala s senatorjevim težko pridobljenim političnim kapitalom, ki se bo uporabil za privabljanje mladih volivcev z njihovo odprtostjo za nove, radikalne ideje za nadaljnja štiri leta dušesmrtne dvostrankarske politike.
In toliko divje navdušenih podpornikov Sandersa se bo novembra spremenilo v nenavdušene volivce Clintonove.
Toda Clintonovi volivci kljub temu.
Ples z demoni
Če je kdaj obstajal diskreditiran koncept, je to ameriška različica politike manjšega zla. Sandersova kampanja je pokazala potencial za združevanje milijonov za progresivno socialdemokratsko agendo. Toda temu organiziranemu aktivizmu volilne kampanje je usojeno, da bo pometeno v stiskalnico smeti naprednih družbenih gibanj, znano kot nacionalna konvencija demokratske stranke. Kaj bo potem trajni dosežek Sandersove kampanje? Bo po njem ostal kakšen oprijemljiv organizacijski dosežek? Če je tako, še vedno čakamo, da slišimo, kaj je.
Ko smo že pri smetnjakih, vrzimo tja tudi levičarsko različico »realpolitike« manjšega zla Toma Haydena. Zgovorno je, da nekdanji »radikalni« SDS iz leta 60, ki je postal izvoljeni demokratski poslanec zvezne države Kalifornija in je postal »legendarna« politična osebnost, ni trajalo dolgo, da opustiti njegova začetna podpora Sandersu za bolj znano ozemlje pod Clintonovo blagovno znamko preizkušenega in pravega korporativnega liberalizma. Za Haydena gre pri politiki za pogajanja o dogovorih o platformi med političnimi insajderji, tip liberalne politike, kjer je osnovna volilna baza v bistvu zmanjšana na vlogo skupine za pritisk. Slednji tako izraža svoj vpliv tako, da predsedniške in druge kandidate za volitve pripravi do tega, da na besedah izrazijo nekaj naprednih političnih desk, ki jih lahko novi voditelji, ko so izvoljeni, hitro pozabijo.
Nedvomno je Hayden samo prehiteval to, kar bo zagotovo galopirajoča čreda liberalcev in naprednjakov, ki se bodo odločili, da bodo svoj glas na splošnih volitvah oddali Clintonovi. Navsezadnje bo edina stvar, ki bo pomembna v novembru – oglasite alarm! – Trumpov volilni poraz. Toda zapomnimo si nekaj: Trumpov politični vzpon je rezultat desetletij Dvopartijski pro-Wall Street politike, ki je opustošila nacionalno družbeno strukturo. Počasno gorenje upov za prihodnost, ki jih čutijo milijoni pod neoliberalno nočno moro ameriške politike, zdaj najde svoj izkrivljen izraz v vzponu tega desničarskega demagoga. Ironično, glasovanje za Clinton samo zato, ker ni Trump je Trump, ne bo premagalo duha »trumpizma«.
Površinsko gledano Trumpova kampanja res predstavlja nekakšen "privijač" za konzervirane ponaredke politike establišmenta. To je tisto, kar stoji za njegovimi podporniki, ki izražajo napol politična čustva v skladu s Trumpom, "govori svoje mnenje", "pove tako, kot je" in "tega ni mogoče kupiti." Toda Trumpov »populizem« je očitno le čista demagogija, lažni recept za bolezni kapitalizma, ki ga prodaja rasist in ultra-nacionalist – milijarder kapitalist –, ki trguje z grešnimi kozli in zganjanjem strahu pred pregovornimi »drugimi«, da bi se promoviral kot politični rešitelj.
Opomba: Ni naključje, da se politika prilega nastopu. Trumpova odrska prezenca je kot gledanje predstave v bruhanju izstrelkov. Vse je bahavo bahanje in drža, vulgaren, zlobni ples z demoni (bele) ameriške duše. Njegova široka privlačnost za velik del zagrenjenih belih volivcev je ravno v tem, kar je na njem najbolj odbijajoče. Trump uprizarja veliko predstavo pljuvanja v obraz politične spodobnosti, pri čemer bruha skrajno desničarsko demagogijo proti muslimanom in Mehičanom tako enostavno, kot z mladoletnimi žalitvami na račun vsakogar, ki ga izziva.
V nekem smislu je Trump severnoameriška različica Caudilla na belem konju, napihnjenega močnega človeka, ki se bohoti, kot da bi bil nikomur zavezan, govori tako, kot je, in nikoli ne trpi norcev. Toda ta vodja ne prihaja z vojaškimi medaljami in epoletami, temveč s pridobljenim bogastvom v hotelih, letoviščih, golf klubih, lepotnih tekmovanjih, resničnostnih šovih, koktajlih "Odpuščen si" in raznovrstnih trgovinah z blagom znamke Trump. Dejansko je Trump ultimativni zaslužni profesor sranja, učenjak na svoji lastni samoimenovani univerzi "postani obogateti" barabe.
Če bi bil Karl Marx zraven, bi v Trumpu verjetno našel le superveliko različico znane figure malega trgovca, klasičnega malomeščana, za katerega je vsa drama življenja zreducirana na dolarske znake, dogovore in to, kar je v njem. zame? Pravzaprav je vsaka vulgarnost, povezana s kapitalistično kulturo, utelešena v Trumpovi osebi. Ta brutalna občutljivost do življenja je bila morda najbolj spretno ujeta v njegovi nedavni potrditvi košarkarske "legende" Bobbyja Knighta, ki je dejal, da podpira Trumpa, ker bo imel "pogum", da uporabi atomsko bombo, kot je to storil Harry Truman leta 1944! Nekako primerno je, da Knight, profesor na fakulteti z zgodovino napadov na igralce in študente, sploh ni mogel ugotoviti pravega datuma (bombe so bile odvržene leta 1945), da ne omenjam njegovega naključnega sklicevanja na to, da je bomba prihranila "milijarde" ameriških življenj. Toda kaj so dejstva pomembna, ko je vaš razlog za glasovanje za nekoga njihova pripravljenost na genocid?
Vulgarni republikanci, hinavski demokrati
Skoraj prelahko je zavrniti Trumpovo ignorantsko, ustrahovalsko miselnost, nestrpnost in narcisizem, lahkoten intelekt, ki ga vsebujejo možgani milijarderja z vso osebno občutljivostjo tovornjaka s cementom. Toda objektivno gledano, ali je Trump politično res kaj manj vulgaren od Clintonove, ki je nekoč v smehu izjavila: "Prišli smo, videli smo, umrl je", da bi opisala grozljivo smrt libijskega voditelja Moamerja Kadafija, sodomiziranega z bajoneti? Nekateri liberalci so v iskanju razlogov za podporo Clintonovi namesto Sandersove opozorili na njene "obsežne" zunanjepolitične izkušnje. Pravzaprav bi bilo bolje, če te teme ne bi odpirali. Ali je pomembno, da ta izkušnja vključuje podporo ameriški invaziji na Irak leta 2003? Ali je pomembno, da podpira globalne atentate z droni kot instrument zunanje politike? Ali da je bila kot državna sekretarka leta 2009 vpletena v desničarski državni udar v Hondurasu? Ali je pomembno, da je bila nesramežljiva opravičevalka ponavljajočih se genocidnih napadov Izraela na palestinsko Gazo?
Da bi se bolj posvetili vrsti diplomacije, v kateri udobno potuje Clinton, upoštevajte več kot 2100 Palestinci, ki so jih izraelske sile pobile v Gazi poleti 2014, večinoma civilisti, vključno s približno 495 otroki. Pomislite na tisoče domov in infrastrukture, ki so ostali poškodovani in uničeni. Pomislite na UNICEF poročilo o 258 šolah in vrtcih, ki jih je tarča izraelska vojska, vključno s 26 nepopravljivo uničenimi šolami. Za primerjavo, Hamasovi napadi na Izrael tisto poletje so povzročili 66 izraelskih vojaških in 7 civilnih žrtev. Kljub temu je Clinton upošteval velik del svetovne obsodbe izraelskega divje nesorazmernega napada na Gazo "nepošteno."
Zgovorno je, da Clinton napada Sandersa zaradi njegovih simpatij v osemdesetih letih prejšnjega stoletja do sandinistične revolucije v Nikaragvi in družbenih dosežkov kubanske revolucije. Zanjo je bil Sanders kriv, ker je hvalil »revolucijo vrednot na Kubi in govoril o tem, kako ljudje delajo za skupno dobro, ne zase. Ne morem se bolj strinjati. Veste, če so vrednote takšne, da zatiraš ljudi, izginjaš ljudi, zapiraš ljudi, celo ubijaš ljudi, ker izražajo svoja mnenja, zaradi izražanja svobode govora, to ni revolucija vrednot, ki bi si jo kdaj želel videti kjerkoli.”
Kakšna hinavščina! Seveda pa Clinton v svoji moralni praznini ni nikoli preveč skrbela, če so ljudje, ki so jih zatirali, zapirali in ubijali, slučajno prebivalci Gaze, Egipta, Hondurasa, Iraka in kjer koli, kjer se ameriški imperij odloči poteptati s svojimi težkimi škornji. To je ženska, ki je nekoč egiptovskega diktatorja Hosnija Mubaraka označila za tesnega »družinskega prijatelja«, ki je kot državna sekretarka ponosno iskala zunanjepolitičnega svetovalca pri enem najbolj razvpitih vojnih zločincev na svetu, Henryju Kissingerju. Vprašajte svojce umorjenih in izginulih v Čilu leta 1973, kaj si mislijo o Kissingerju? Očitno je, da Clinton nikoli ni.
Kdo bo izzval oblast?
Glede na poročilo Inštituta za politične študije (IPS) iz leta 2015, Forbes 400 in ostali, pridobitev bogastva v Združenih državah Amerike v zadnjem desetletju je tekla po zelo nesorazmernih stopnjah navzgor, da bi dodatno obogatila desetino odstotka najbogatejših Američanov. Zdaj je v Združenih državah 20 ljudi, ki imajo več bogastva kot spodnjih 50 odstotkov ameriškega prebivalstva. IPS priznava, da te številke verjetno tudi podcenjujejo koncentracijo in neenakost premoženja, saj siva ekonomija davčnih oaz v tujini in zakonitih skladov preprečuje, da bi se izvedel pravi obseg bogastva vladajočega razreda.
Sociolog G. William Domhoff, avtor uspešnice iz šestdesetih let 1960. stoletja Kdo vlada Ameriki? Poročila v zadnjih letih približno 20 odstotkov ljudi zdaj poseduje 89 odstotkov premoženja, medtem ko ima spodnjih 80 odstotkov le 11 odstotkov. nedvomno, "Druga Amerika" Revščina, ki jo je socialistični pisatelj Michael Harrington opisal v svoji uspešnici iz zgodnjih šestdesetih let prejšnjega stoletja, ostaja v Združenih državah leta 1960 zasidrana in narašča, ločena s še večjim prepadom, kot je obstajal pred 2016 leti.
Ampak tukaj je vprašanje. Ali kdo resno verjame, da bosta Hillary Clinton ali Donald Trump naredila karkoli, da bi izpodbijala to rastočo gospodarsko ločnico, vse večjo koncentracijo finančnega bogastva v rokah zelo peščice? Ali kdo verjame, da je mogoče na volitvah zavrniti moč družbenoekonomskega sistema, na prestolu katerega sedi najbolj privilegiran, neusmiljen razred super-bogatih ljudi, ki so kdajkoli prevladovali v družbi? Odgovor na zadnje vprašanje predlaga 54 odstotkov vse zvezne diskrecijska poraba, skupno 598.5 milijarde dolarjev, vladarji te države trenutno namenjajo vojaškemu oboroževanju. Dejansko je glede na zgodovino sistematičnega nasilja, povezanega z ameriškim kapitalizmom v zadnjem stoletju, naivno verjeti, da je mogoče utrjeno korporativno moč celo resno reformirati z izvolitvijo enega samega političnega voditelja, kot je Sanders.
Kot sta politologa Martin Gilens in Benjamin I. Page zaključila v a 2014 študija ki je temeljil na empirični analizi spremenljivk za 1,779 političnih vprašanj: »Večina ne vlada – vsaj ne v vzročnem smislu dejanskega določanja rezultatov politike. Ko se večina državljanov ne strinja z ekonomskimi elitami ali z organiziranimi interesi, na splošno izgubijo.«
In novembra 2016 bodo spet izgubili.
V tem trenutku se zdi, da je neskončno dolgotrajno mučenje sezone kampanje namenjeno ne samo spodbujanju iluzije demokratične vladavine, ampak je morda še bolj pomembno, da pusti ljudi izčrpane od "politike" v povolilnem stanju. Kaj storiti potem, kot da se umaknete nazaj v oslabljeno, atomizirano kulturo ameriškega življenja, kjer skoraj vsak problem ostaja problem posameznika? Kako se bo duh aktivizma za socialno in ekonomsko pravičnost ohranil, ko bo njihov kandidat za predsednika podprl konservativnega demokrata, še enega zagovornika Wall Streeta in svetovnega ameriškega imperija, še posebej zagrete Sandersove podpornike?
Predvsem ena redkih vidnih levičarskih naprednjakov, ki ne podpira Sandersa, je Michelle Alexander, avtorica Novi Jim Crow: množična inkarceracija v dobi barvnega slepota. Ne zato, ker je sovražna do Sandersove socialdemokratske vizije. V objavi na Facebooku je Alexander pojasnila, da pozdravlja Sanderjev poziv k "politični revoluciji", ne pa tudi njegove demokratske kandidature. Kot je pojasnila, "ne podpiram Bernieja Sandersa kot kandidata, ker ne verjamem, da je demokratsko stranko mogoče rešiti pred samo seboj, in zato ne bom podprla nobenega demokratskega kandidata."
Upajmo, da se bo takšno razmišljanje razširilo po volitvah. Kot je nekoč opazil neki stari socialist druge generacije, je zamisel, da se lahko demokratska stranka (ali republikanci, če smo že pri tem) preoblikovala iz instrumenta Wall Streeta v stranko, ki se bori za stvar delavske Amerike, za socializem. , je zabloda. Obe stranki sta bistven aparat Wall Streeta. AFL-CIO bi prav tako lahko objavil, da namerava zaseči borzo zaradi ekonomske pravičnosti.
Kakšen socializem?
Res je, da je Sandersova kampanja pomagala razbiti javno stigmo okoli besede "socializem". Toda zdaj se velja vprašati, kakšen socializem lahko res reši krizo družbe? Ali ni bistvena ideja socializma, da morajo delavci, ki ustvarjajo gospodarstvo, tudi voditi gospodarstvo? V tem socializmu predvideva dramatično širitev demokracije v samo srce gospodarstva. Pred stoletjem je velika poljska revolucionarka Rosa Luxemburg opisala socializem kot delavsko samoupravo, delavsko oblast. To je manj Sandersova vizija razbitja velikih bank kot prevzem velikih bank, nacionalizacijo bistvenih javnih virov pod demokratično javno lastnino in nadzorom. Socializem je v srcu vizija družbe, ki jo vodi resnična ekonomska demokracija, ki jo navdihujejo in vodijo humane vrednote solidarnosti in sodelovanja, ne pa dobički peščice.
Pisanje v Rolling Stone, je kolumnist Matt Taibbi pred kratkim opozoril demokrate ne naslajat se nad kaosom, ki ga je Trumpov vzpon prinesel v republikanski establišment. Ustanovitev Demokratske stranke opozarja, da republikanski preobrat ponuja "strašno predmetno lekcijo o nevarnostih dajanja prednosti milijarderskim financerjem pred volivci", lekcijo, da bodo demokrati, če ne bodo previdni, kmalu pustili "vržene v smeti kot klopa". ” naj ga ignorirajo.
To je opozorilo, ki bo predvidljivo naletelo na gluha ušesa. Vladavina kapitala je vedno znova pokazala, da je pripravljena braniti svoje bogastvo, moč in privilegije z najbolj zavajajočimi, nasilnimi sredstvi, kar jih je mogoče zamisliti. Premoženje in dobički bankirjev, izvršnih direktorjev podjetij, upravljavcev hedge skladov, industrialcev in izbranih potomcev ogromnega podedovanega bogastva bodo vedno ostali nedotaknjeni v sedanjem korporativnem dvostrankarskem sistemu.
S svojimi cikli občasnih vojn, gospodarske nestabilnosti in politične represije je Luksemburg moderni kapitalizem videl kot »umor velikega obsega«. Kot je znano opozorila, je bila človeštvo izbira med socializmom ali barbarstvom. V stoletju, odkar je bilo objavljeno to preroško opozorilo, je postalo nasprotje teh dveh alternativ samo še bolj nujno.
Seveda bodo nekateri rekli, da je socializem utopizem. Toda ali ni naivno misliti, da je to obdobje neskončnih vojn in uničevanja okolja, ogromne ekonomske neenakosti in zakoreninjene svetovne revščine mogoče pozdraviti v istem družbeno-ekonomskem sistemu, ki nenehno poustvarja to obolelo družbeno realnost? Kljub razlikam sta Hillary Clinton in Donald Trump (in ja, Bernie Sanders) ideologa arhaičnega kapitalizma, sistema, ki jima je Trump in Clinton prinesel ogromno osebnega bogastva, ki pa je za večino že zdavnaj preživel svoj družbeni namen.
Ali obstaja kakršna koli alternativa tolikšnemu nepotrebnemu človeškemu trpljenju in družbenemu pomanjkanju, vsem grozotam moderne dobe, kot sprejeti revolucionarno vizijo demokracije – socialistične demokracije – v največjem obsegu, ki si ga lahko zamislite?
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate