Problem je kapitalistični sistem, ne kapitalisti. To je visokoumna stvar reči; in splošna točka je neizpodbitna.
V neekonomskih sferah življenja so kapitalisti, veliki in mali, kot vsi drugi. Veliko tega, kar počnejo, je izrazito škodljivo, vendar jih k temu sili gospodarska struktura.
Toda v dobi, ko je sama ideja razrednega boja na splošno omalovaževana, zdravega sovraštva do tistih nekaj, ki imajo skoraj vse, ne bi smeli takoj zavreči.
Na tak ali drugačen način je imelo sovraštvo do kapitalističnih visokoletalcev, ne samo kapitalizem sam, pozitivno vlogo v vseh naprednih družbenih gibanjih zadnjih dveh stoletij.
Zdaj bi nam bilo na slabšem, če bi delavci in druge žrtve kapitalističnih grabežljivosti vztrajali pri tem, da so sovražni le do sistema, ne pa tudi do plenilcev na njegovih vrhovnih vrhovih.
Danes pa je vse, kar slišimo, predvsem v liberalnih krogih, vljudnost. To je vrlina, ki se ne prakticira veliko, a ekstravagantno hvaljena.
Ideja, da je treba vljudnost ohraniti ves čas – zlasti v politiki –, je domišljavost nedavne starosti. Morda bi v drugačnem možnem svetu iz tega lahko prišlo kaj dobrega. V dejanskem svetu je bolj verjetno, da onemogoča kot konstruktivno.
Bolj modro načelo bi bilo priznati vljudnost samo tam, kjer je vljudnost potrebna – osebam in mnenjem, ki si, ne glede na to, ali je prav, resnično zaslužijo spoštovanje.
Ta standard bi izključil kapitalistične plenilce.
Toda razredno sovraštvo je težko vzdrževati do nekaj zelo opaznih kapitalistov poznega modela: tistih, ki stojijo za iPhoni, Googlovimi iskanji in družbenimi mediji. Zdijo se preveč hipni, da bi jih sovražili.
Da, so del korporativne Amerike. V celotnem političnem spektru je splošno znano, da si zaslužijo prezir, četudi samo zaradi tega. Na svoj zmeden način bi se strinjali celo nekateri aktivisti čajanke.
Toda ali niso samo neškodljivi geeki, ki svetu podarjajo čudeže? Komaj se zdijo kot nenačelni, brezglavi barabe temne preteklosti kapitalizma.
Kaj torej, če so neizmerno bogati ali če so vodilna sila za korporativno prevlado nad vsem? Ne morejo si pomagati; prekleto pametni so.
Ob še eni volilni tekmi, ki je šele čez dve leti, v kateri se bodo kupljeni in plačani kapitalistični heki znova pomerili s kupljenimi in plačanimi kapitalističnimi heki, je to napačen in onemogočajoč vtis, ki ga je nujno treba popraviti.
V ta namen se moramo ozreti mimo preprosto prijetnih korporativnih kampusov v Silicijevi dolini in podobnih krajih. Obnoviti moramo perspektivo.
Zato pomislite na Wall Street! Pomislite na sejne sobe podjetij! Pomislite na kotičke in razpoke, kjer je veliko morskih psov in je povsod mrzlica.
Še huje, pomislite na brata Koch in njim podobne – kupovanje političnega vpliva na lokalni, državni in nacionalni ravni.
Ali pa v tem duhu pomislite na Sheldona Adelsona, izjemnega igralniškega magnata. Njegov doseg je globalen – od Hongkonga in Macaua do Las Vegasa – in njegovo srce in duša sta z Likudom. Če je misel nanj pretežka, lahko pomaga smeh; moški je šolski primer schlemiela.
In ko smo že pri tem, ne smemo pozabiti na horde manj, a še vedno umazano bogatih Koch-Adelsonovih wannabejev, ki služijo sebi in Mamonu ter se hranijo z denarjem drugih ljudi.
Do njih je razredno sovraštvo bolj naravno kot vljudnost. Je tudi bolj zdravilno.
Toda potem, ko vlečejo v nasprotno smer, so tu tisti ljubki geeki, ki so komaj prešli puberteto in so že na vrhuncu svetovnega gospodarstva, ki nam pravzaprav sporočajo, naj nehamo skrbeti in vzljubimo kapitalistični sistem.
Zakaj pa ne? Ni videti, da bi koga izkoriščali ali komu (razen konkurentom) delali škodo.
Ravno nasprotno: svoje zaposlene zasipajo z udobjem. In namesto da bi živeli v mestih podjetij in nakupovali v trgovinah podjetij, so ti zaposleni, vsaj nekateri od njih, tako dobro plačani, da s pomočjo podjetja neusmiljeno gentrificirajo vse, kar je na vidiku.
Da, so novodobni dvojniki delavcem sovraženih tajkunov, a kdo more sovražiti tajkune, ki potrošnikom ponujajo neškodljive, dobro oblikovane in nadvse uporabne užitke; in ponujajo uporabniku prijazne storitve, ki se dandanes zdijo skoraj vsem nepogrešljive.
Je možno, da so avangarda prijaznejšega, hitrejšega – lepšega – kapitalizma? Tako se zdi.
Toda videz vara.
* * *
V kapitalističnih gospodarstvih je način za pridobitev neizmernega bogastva pridobitev monopolnega ali skoraj monopolnega nadzora nad nečim, po čemer obstaja veliko povpraševanje.
»Nevidna roka« trga nato naredi ostalo.
Ni bilo vedno tako. V predkapitalističnih družbah je vse delo opravil monopolni nadzor nad sredstvi za »legitimno« nasilje.
Vojskovodje, plemiči in kralji so se zanašali na vidne roke, da so vzpostavili in zavarovali svoje bogastvo. Njihovo bogastvo je temeljilo na plenu in kraji.
Včasih so se zanašali tudi na mehkejšo moč verskih ideologij, vendar bolj za naknadno utemeljitev kot za neposredno zagotavljanje bogastva. Pri tem je bila nujna uporaba ali grožnja s silo.
Nevidna roka trga se zdi benigna in kontrast z očitno silo se zdi čim bolj očiten. V kapitalističnih družbah se ta razumevanja zdijo skoraj zdravorazumska.
Za radovedne ume pa libertarna filozofija brani intuicije, ki stojijo za njimi, in jim daje teoretični izraz.
Kljub temu razlika med nevidno roko trga in vidno roko države oziroma preddržavnih političnih institucij ni tako velika, kot se običajno domneva.
Tržne alokacije so nenamerne posledice večkratnih, neusklajenih menjalnih razmerij, od katerih se v vsako vstopi prostovoljno – brez izrecne prisile.
Libertarci in drugi prokapitalistični ideologi to razumejo kot svobodni.
Prav tako razumejo, da to pomeni, da so pravični – vodilna ideja je, da imajo posamezniki pravico delati, kar hočejo, z viri, ki jih imajo, le pod pogojem, da jih ne uporabljajo za škodo prepoznavnim drugim.
Na podlagi teh in morda tudi drugih razlogov je tržno ustvarjena porazdelitev dohodka in bogastva v režimih zasebne lastnine po libertarijanskem mnenju neoporečna.
Če torej na tej podlagi redkim ostane vse ali skoraj vse, velika večina pa nič ali skoraj nič, se nihče ne more upravičeno pritoževati zaradi svobode ali pravičnosti.
Bolj enakovredne porazdelitve bi bile morda bolj zaželene iz drugih razlogov in morda bi bilo občudovanja vredno – ali celo obvezno – za nekaj srečnih, skupaj z vsemi drugimi, ki so sposobni, lajšati stisko mnogih s prostovoljnim obdarovanjem.
Toda prisilna redistribucija rezultatov, ki jih ustvari trg, bi užalila svobodo in pravičnost. To, zmanjšano na svoje bistveno jedro, je tisto, kar libertarji verjamejo in kar nakazujejo libertarne intuicije.
Posledica je torej, da vsakdo, ki se zoperstavlja bogatim – ali, natančneje, tistim, ki so jih kapitalistični trgi obogateli –, samo izliva zavist.
Razredno sovraštvo je lahko samoumevno, vendar bi ga morali preprosto preseči. Ali bi morali?
* * *
Prvič, ni razloga, da bi libertarci imeli zadnjo besedo.
Libertarna argumentacija, da kapitalistov ne obtožujejo za škodo, ki jo povzročajo, pod pogojem, da igrajo po pravilih, je drznejša in bolj neposredna kot znana liberalna pobožnost do vrlin vljudnosti. Toda to je približno vse, kar lahko rečemo v njen prid.
Če bi upoštevali libertarni pogled, bi morali izginiti načelni razlogi za sovraštvo do najbolj hudih upravičencev kapitalističnega sistema; a tudi načelni razlogi za sovraštvo do samega kapitalističnega sistema – vsaj za vsakogar, ki razume svobodo in pravičnost na način, kot jo razumeta libertarci.
To so močni sklepi, vendar komajda prisilijo privolitev. Obstaja veliko razlogov zakaj; visoko na seznamu je, da je libertarno razumevanje svobode in pravice napačno.
Skoraj vso sodobno družbeno in politično filozofijo, brez njene libertarne smeri, bi lahko vključili v podporo tej oceni.
Na srečo tukaj ni treba storiti ničesar takega. Zadostovati bi moralo poudariti, da bi veljal le za idealne kapitalistične trge, tudi če bi bil libertarni primer dober. Nič podobnega ni nikoli dejansko obstajalo, razen v zelo umetnih razmerah, in nič podobnega nikoli ne bo.
Libertarci to seveda vedo, vendar zmanjšujejo pomen razlike med idealnim in dejanskim, ker mislijo, da se dejanski primeri dovolj približajo idealu.
Ne delajo. Idealen primer, ki si ga predstavljajo libertarci, kjer sila nima odločilne vloge, je skrajno nerealističen, ker resnični svetovni kapitalistični trgi ne obstajajo in verjetno ne morejo obstajati zunaj prisilne infrastrukture.
Poleg tega je jasno, da je stari način, po katerem so se zgradila velika bogastva, še vedno prisoten, ne glede na vseprisotnost kapitalističnih tržnih odnosov. Sila ni več vse, kar obstaja, vendar je tako pomembna, kot je bila kdajkoli.
To je še posebej očitno tam, kjer kapitalistični trgi posegajo v pred- ali postkapitalistične gospodarske strukture.
Vladarji v tako imenovanih državah v razvoju se hranijo z nevidno roko trga; tako tudi postsovjetski oligarhi. Vendar se oba zanašata na države, ki jih nadzorujeta, da ustvarita in vzdržujeta svoje zahteve po virih, ki jih trgi nato velikodušno nagradijo.
Ni veliko drugače v »zrelih« kapitalističnih gospodarstvih, kjer je vloga sile manj pregledna. V razvitih – ali bolje rečeno prezrelih – kapitalističnih gospodarstvih država odmerja in vzdržuje ekonomske rente enako zanesljivo kot povsod po svetu.
In seveda je državna moč osnova pravnega okvira, znotraj katerega trgi delujejo; in je nepogrešljiv za zagotavljanje ravni družbenega reda, ki je potrebna za delovanje in razcvet trgov.
Pošteno bi bilo reči, da je sila, posredovana z državno močjo, neločljiva in neizogibna značilnost vseh gospodarstev resničnega sveta, v katerih kapitalistični trgi razdeljujejo dohodek in bogastvo.
Tako je torej tudi s politično korupcijo. Oblike in meje so različne, a realnost je povsod enaka.
Brez tega si je monopolni nadzor nepredstavljiv. In monopolni nadzor je kraljevska pot do nesmiselnega bogastva.
Vendar v današnjem prezrelem kapitalizmu to ni edina pot.
Druge vključujejo igre na srečo – če ne na zanesljive stave, pa na naslednjo najboljšo stvar.
Finančne institucije so vedno igrale nepogrešljivo vlogo v kapitalističnih gospodarstvih. Toda v današnjem kapitalizmu, kjer je malo možnosti za donosne naložbe v proizvodne vire, so finance zaživele svoje življenje.
Kazino kapitalisti so prevzeli vse razen najbolj vsakdanjih sektorjev bančništva, zavarovalništva in nepremičninske industrije.
In z vso svojo iznajdljivostjo so iznašli sredstva za služenje nespodobnih količin denarja na načine, ki so malo ali nič povezani z "resničnim" gospodarstvom, kjer se blago in storitve dejansko proizvajajo.
Finančne špekulacije – v bistvu igre na srečo z visokimi vložki, vendar z bolj ali manj priloženim popravkom – so postale motor gospodarske rasti, ki so nadomestile kmetije, tovarne, rudnike in mline ter tradicionalne (nefinančne) storitvene dejavnosti.
Posledično je zdaj več kot le nekaj nezaslišano bogatih »pametnih poslovnežev«, kot Barack Obama imenuje finančnike, ki jim dvori. Nekateri, verjetno večina, so čisti banksterji. Toda tudi tisti, ki upoštevajo črko zakona, delujejo pod zaščito svojih prijateljev v vladi.
Vsi izkoriščajo ekonomske »rente«, ki jih država vzpostavlja in vzdržuje. Vsi služijo svoj denar z nesramnim molzenjem sistema.
Toda groteskno uspešni finančniki so pregovorne izjeme, ki potrjujejo pravilo. Za kopičenje bogastva, večjega od celotnega gospodarstva držav tretjega sveta, je še vedno najboljši način: monopoliziraj, monopoliziraj, monopoliziraj!
* * *
Roparski baroni, ki so v letih med državljansko in prvo svetovno vojno pobegnili kot razbojniki, so to ugotovili že zdavnaj. To vedo tudi njihovi kasnejši kolegi v Silicijevi dolini.
Posel z roparskimi baroni lahko postane grd in starodavnih roparskih baronov je bilo skoraj nemogoče ne sovražiti.
Več kot stoletje pozneje je sovraštvo, ki so ga zbudili, starodavna zgodovina. Sčasoma se zdijo tisti davno izginuli roparji industrijske dobe, če o njih sploh pomislimo, samo pisani.
K njihovemu ugledu pomaga tudi to, da je nekaj izmed njih opravilo cenjeno človekoljubno delo v svojih preteklih letih in da so ustanovili fundacije, ki nadaljujejo, kar so začeli.
Kljub temu se nesporna resnica še vedno ugotavlja: roparski baroni so bili gnusna družina. Kdo razen privržencev Ayn Rand se ne bi strinjal?
So njihovi kolegi v današnjem času kaj boljši?
Zagotovo so bolj geekovski in bolj hipni ter s svojimi delavci, nekaterimi med njimi, ravnajo veliko bolje.
To je poslovno smiselno: super izkoriščanje kreativnih tipov, od katerih iznajdljivosti so odvisne tehnološke korporacije, bi bilo kontraproduktivno.
Drugi, tisti, ki delajo težka dela, pa so druga zgodba. Mnogi od njih se trudijo na pol sveta in bede, ki jih doživljajo drugi, zasenčijo živahne množice na Googlovih avtobusih in podjetjem prijazni učenjaki na Apple U.
Stari roparski baroni so bili nagnjeni k nepremišljenemu onesnaževanju in opustošenju rek in polj okoli svojih tovarn in rudnikov, kadar je bilo primerno. Njihovi nasledniki v panogah, ki so jih začeli, so še vedno pri tem
In daleč od javnosti so tudi njihovi poznejši kolegi v Silicijevi dolini in podobnih krajih. Razlika je v tem, da je poleg tovarn, ki izdelujejo pripomočke, ki jih prodajajo, okoljska škoda, ki jo povzročajo, vidna le na tisoče kilometrov stran.
Kar je ostalo v delu sveta, ki ga lahko vidijo Američani, so bujni podjetniški kampusi – kjer je življenje dobro.
To ni ravno trik za odnose z javnostmi, čeprav bi lahko tudi bil. Je posledica poslovnega modela, ki mu sledijo tehnološka podjetja, in zato navsezadnje artefakt vrst stvari, ki jih monopolizirajo današnji roparski baroni.
Z vidika odnosov z javnostmi je bil to božji dar za zagovornike kapitalizma. Zgolj s tem, da počnejo to, kar počnejo roparski baroni, današnji novi vzorčni kapitalisti poskrbijo, da je kapitalizem videti dober.
Še pred nekaj leti bi bilo to nepredstavljivo. Toda takrat nihče v korporativni Ameriki ni povsem ugotovil, kako v celoti izkoristiti komercialne možnosti, ki so jih odprle raziskave in razvoj kibernetike in komunikacij, ki jih financirajo davkoplačevalci.
Svetovalci Johna D. Rockefellerja so mu naročili, da je uličnim ježkom razdelil nove sijoče cente. To je omogočilo dobre odnose z javnostmi – zase in za njegov razred.
Ideja je bila pripraviti ljudi, da prenehajo sovražiti kapitaliste in vzljubijo kapitalizem. Toda metoda je bila ponižujoča. Bila je kvečjemu dobrodelnost; v najslabšem primeru je šlo za obupno prizadevanje za nakup ljubezni. To niso zmagovalne strategije.
Veliko bolj učinkovito je, da se kot kapitalist poistovetimo z vrednimi vzroki, zlasti tistimi, ki jih pritegnejo liberalni oblikovalci javnega mnenja. Šef Whole Foods John Mackey se že leta bori proti sindikatom na ta način in ima veliko družbe.
Ker so okoljska vprašanja, široko zasnovana, pogosto vključena v prizadevanja te vrste, je pojav postal znan kot "zeleno pranje".
V zadnjem času, ko je odkrita homofobija na Zahodu upadla, so se islamofobi v Severni Ameriki, Evropi in Avstraliji ter sekularni sionisti v Izraelu in tujini lotili "rožnatega pranja", da bi požgali svoj, sicer neubranljiv, ugled in očrnili sovražnikov. .
Imena za pojav še ni, vendar bi bilo pošteno reči, da hote ali ne, hipsterski kapitalisti, ki kapitalizem delajo ljubkega in lepega, snujejo iste trike.
Kako ironično je, da v dobi naraščajoče neenakosti in pomanjkanja, ki ju povzroča logika kapitalističnega razvoja in zaostruje neoliberalna varčevalna politika – in v času, ko potrebe po obdržanju kapitalističnega sistema vključujejo nepopravljivo okoljsko škodo in stalno vojno –, visokoumna kulturna občutljivost in vzroki bi delovali tako, da bi zameglili zavest o nenehnem – pravzaprav naraščajočem – zlu kapitalističnega sistema!
Če do tega vodita liberalna civiliziranost in libertarna ideologija, naj bosta prekleta liberalna civiliziranost in libertarna ideologija. Namesto njih naj spet pride na dan razredno sovraštvo.
ANDREW LEVINE je višji znanstvenik na Inštitutu za politične študije, avtor zadnje knjige THE AMERICAN IDEOLOGY (Routledge) in POLITIČNE KLJUČNE BESEDE (Blackwell) kot tudi mnogih drugih knjig in člankov iz politične filozofije. Njegova najnovejša knjiga je V slabi veri: Kaj je narobe z ljudskim opijem. Bil je profesor (filozofija) na Univerzi Wisconsin-Madison in raziskovalni profesor (filozofija) na Univerzi Maryland-College Park. Je sodelavec Brezupno: Barack Obama in politika iluzije (AK Press).
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate