Dvoumno, a skrb zbujajoče novo besedilo, ki je vključeno v Zakon o dovoljenju za nacionalno obrambo (NDAA) in ga je pravkar sprejel senat, spominja na "izredne ukrepe", ki so jih uvedli nacisti, potem ko so leta 1933 prevzeli oblast.
In dosedanje relativno pomanjkanje odziva spominja na nenavadno mirno brezbrižnost, s katero je večina Nemcev opazovala erozijo pravic, ki jih je zagotavljala njihova lastna ustava. Kot je opazil neki nemški pisatelj: »Z ovčjo pokornostjo smo gledali, kako se odvija, kot iz škatle v gledališču.«
Pisatelj je bil Sebastian Haffner (pravo ime Raimund Pretzel), mladi nemški odvetnik, zaskrbljen zaradi tega, kar je videl leta 1933 v Berlinu, a nemočen, da bi to ustavil, saj je, kot je rekel, nemško ljudstvo »kolektivno in mlahavo propadlo, popustilo in kapituliralo«.
"Rezultat tega milijonkratnega živčnega zloma," je takrat zapisal Haffner, "je enoten narod, pripravljen na vse, ki je danes nočna mora preostalega sveta." Ni vesela analogija.
Senatni predlog zakona dejansko razveljavlja zakon iz leta 1878, znan kot Posse Comitatus Act, ki je vojski prepovedoval domači kazenski pregon, potem ko je bila vojska uporabljena – in pogosto zlorabljena – v tej vlogi med obnovo. Vse od takrat so ta zakon jemali zelo resno - do zdaj. Kariera vojaških častnikov je bila nenadoma prekinjena zaradi vpletanja zveznih vojaških sredstev v povsem civilne kazenske zadeve.
Toda to je bilo pred 9. septembrom in mantra "11. september je spremenila vse." V tem primeru NDAA, ki ga je sprejel senat – več kot desetletje po terorističnih napadih in čeprav ameriške obveščevalne agencije pravijo, da je Al Kaida na robu poraza – kongres še naprej odvzema ustavno in pravno zaščito v imenu boja “ terorizem."
Senat je odobril razširjeno vojaško oblast kljub nasprotovanju obrambnega ministra Leona Panette, direktorja nacionalne obveščevalne službe Jamesa Clapperja in direktorja FBI Roberta Muellerja - ter grožnji predsednika Baracka Obame z vetom.
Senat je glasoval za pooblastilo - in na splošno za zahtevo - "oboroženim silam Združenih držav, da pridržijo zajete osebe" za nedoločen čas. Takšne "pokrite osebe" niso opredeljene le kot nekdo, ki je vpleten v napade 9. septembra, temveč kot vsakdo, ki je "znatno podpiral Al Kaido, talibane ali z njimi povezane sile, ki sodelujejo v sovražnostih proti ZDA ali njihovim koalicijskim partnerjem, vključno z vsaka oseba, ki je zagrešila bojevito dejanje ali je neposredno podpirala takšne sovražnosti v pomoč takim sovražnim silam.«
Čeprav je besedilo samo po sebi mučno - in obstaja določba o odstopu obrambnega ministra glede obveznih vojaških pridržanj - je elastičnost besed, kot sta "pridružene sile" in "podprt", pustila nekatere državljanske svobodnjake zaskrbljene, da bi lahko napotili ameriško vojsko. doma proti ljudem, ki nasprotujejo prihodnjim ameriškim vojnam proti domnevnim »teroristom« ali »terorističnim državam«.
Senat je očitno želel, da bi se vojaška pooblastila za »zakon in red« razširila izven ozemlja vojaških oporišč na podlagi teorije, da morda povsod prežijo »teroristični simptomi« (okrajšava za »teroristični simpatizerji«).
Ali vsepožirajoči 10-letni boj proti terorizmu brezglavo hiti, da bi zaužil tisto, kar je ostalo od naših ustavnih pravic? Ali me mora skrbeti, da bo vojska, v kateri sem s ponosom služil v šestdesetih letih prejšnjega stoletja, zdaj brcnila moja vhodna vrata in me odpeljala v pripor za nedoločen čas - ali kaj hujšega?
Moji sosedje so navsezadnje opazili, da zdaj nosim dolgo brado in včasih celo klobuk kot muslimanski duhovnik Anwar al-Awlaki. In vsi vedo, kakšen terorist je bil. "Če kaj vidite, nekaj povejte!"
Še huje, nekaj mojih sosedov me je slišalo, ko sem svojim vnukom govoril, da bi moralo biti predsednika Obamo sram, da se hvali, da so Awlakija, ameriškega državljana, in pozneje njegovega 16-letnega sina umorili brez kančka ustreznega postopka. "Če nekaj slišite, povejte nekaj!"
Izgubljeno spoštovanje
Državljani močnih držav so imeli svoje pravice široko spoštovane – doma in v tujini. "Sem rimski državljan" - civis Romanus sum — enkrat nekaj šteti. Še več spoštovanja je bilo nagnjeno k pozdravu "sem Američan" - zaradi naše moči v tujini in našega nekoč znanega spoštovanja napisane ustave doma.
Adherenca? Zadnje čase ne toliko. Ne, odkar so se oblasti željni politiki odločili izkoristiti 9. september, tako da se je »vse spremenilo«, vključno s pravicami, ki nam jih je prej zagotavljal Bill of Rights in zaščito habeas corpus v sami ustavi.
Awlaki je zanimiv primer. Musliman, čigar zmerni vpliv si je washingtonski establišment prizadeval takoj po 9. septembru, se je »radikaliziral« zaradi našega bojevanja z njegovimi somuslimani. Ali z opažanjem tega malo znanega dejstva izkazujem "podporo" "al-Kaidi, talibanom ali povezanim silam"? Ali bo ameriška vojska prisiljena ciljati tudi mene?
»Ne ti, dedek,« so me pomirili vnuki ob zahvalnem dnevu. »Tudi z brado in klobukom v resnici ne izgledaš preveč kot Awlaki ali kakršen koli terorist. Izgledaš drugače; in tvoja svetla koža in ameriško državljanstvo bi morala zadostovati, da bi bila varna.«
Strinjal sem se, da bom verjetno v redu, tudi če bom še naprej glasno kritiziral dogajanje. Toda resnici na ljubo sem gojil dvome tudi na zahvalni dan. In to je bilo pred senatna različica predloga zakona o proračunskih sredstvih za obrambo je bila sprejeta prejšnji četrtek.
Civis Americanus vsota. Ja, sem. Toda ali to danes res veliko šteje? Zagotovo ni nudil zaščite Awlakiju ali njegovemu sinu. Kaj lahko prepreči enemu od mojih nekdanjih kolegov v vojski ali Cii – tistim, ki sem jih odločno kritiziral zaradi podpiranja in navijanja za ugrabitelje, mučitelje in morilce, ki so pri njih zaposleni –, da me ne doda na seznam »ubiti ali ujeti, a po možnosti ubiti« ?
Zaradi tega, kar se dogaja v tem nadaljevanju na videz neskončne »vojne proti terorizmu« — sredi široke brezbrižnosti javnosti — je »seznam sovražnikov« Richarda Nixona videti kot namizna igra. Vsaj Nixonova Bela hiša je imela kanček zdrave pameti, da se ni razmetavala s svojim izogibanjem zakonu in kršitvijo ustavnih pravic.
Verjetno je, da funkcionarji v Svetu za nacionalno varnost posodabljajo seznam ubij ali ujami že zdaj, saj so prepričani, da bo predsednik Obama podpisal senatno različico zakona, ko jo bo predvidljivo potrdil predstavniški dom, ki ga nadzorujejo republikanci.
Potem, kaj naj prepreči »protiterorističnim« funkcionarjem NSC, da pokličejo odvetnike, ki so še vedno nameščeni na Ministrstvu za pravosodje, in jih prosijo za pomoč pri navigaciji, ki se zdi namerna dvoumnost v jeziku novega zakona.
Podprto s "pravno utemeljitvijo" v slogu Johna Yooja bi lahko izdali ukaz, da me "odpustijo", medtem ko bi moje sosede prepričeval, da, da, tako kot ste sumili, je bil terorist. Ali pa bodo morda preprosto ukazali vojakom iz 82. zračnodesantne enote v Fort Braggu, kjer sem bil nameščen pred pol stoletja, da me prijejo in mi dajo brezplačno enosmerno vozovnico za Guantanamo.
Konec koncev, kako slabo bi to lahko bilo? Nekdanji obrambni minister Donald Rumsfeld je CNN-ovemu Wolfu Blitzerju junija 2005 pojasnil, da so zaporniki v Guantanamu »živeli v tropih. So dobro hranjeni. Imajo vse, kar si lahko zaželijo.” In ali bi Rumsfeld lagal?
Zgodnja zamegljenost
Od mojih nekdanjih kolegov v Cii je bilo več neumnosti, katerih cilj je bil prikriti, kaj se v resnici dogaja. Glede na poročila v tisku je generalni svetovalec Cie že neiskreno rekel: "Ameriški državljani niso imuni pred tem, da bi jih obravnavali kot sovražnika, če primejo orožje proti Združenim državam."
Ni pa treba "prijeti za orožje", da bi bil označen za "bojevnika", saj vlada opredeljuje takšne izraze. Awlaki ni prijel za orožje; s svojim domnevnim — a nedokazanim — spodbujanjem terorističnih napadov na ZDA naj bi zagotavljal »materialno podporo terorizmu«. (V skladu z novim NDAA bi lahko podobna usoda doletela nekoga, ki zagovarja odpor do "koalicijskih partnerjev", kot so države Nata ali nekatere skorumpirane vlade, ki so zaveznice ZDA, kot je Karzajev režim v Afganistanu ali pakistanska vlada, povezana s terorizmom.)
Ali bo v širokih potezah definiranja ameriških »partnerjev« in »pridruženih sil« Al Kaide/Talibanov Izrael sodil v prvo skupino, Iran, Hamas in Hezbolah pa v drugo?
Ali bi lahko bila materialna podpora nič drugega kot zagotavljanje finančne podpore za ameriško ladjo v Gazo, ki je izpodbijala izraelski embargo na Gazo, ki ji vlada Hamas? Če bodo kreativni odvetniki za to ali katero koli prihodnjo administracijo zaposleni, ali bo nova NDAA vojski zagotovila pooblastilo za pridržanje takšnega ameriškega državljana v skladu z vojnim pravom in njegovo premestitev v Guantanamo ali kam drugam?
Nasprotujoče si pravne razlage predloga zakona se zdaj bolj nanašajo na to, ali bi bilo vojaško pridržanje obvezno ali bi predsednik še vedno ohranil nekaj diskrecijske pravice.
Če povzamemo, zdi se, da besedilo ustvarja vzporedni vojaški pravosodni sistem, ki smo mu teoretično vsi podvrženi. Potreben bi bil samo očitek nekoga, da smo pomagali nekomu, ki je na nek način pomagal nekomu drugemu. Dejansko teroristično dejanje ne bi bilo potrebno — in tudi ne sojenje sebi enakih, kot je zagotovljeno z ustavo, za ugotavljanje dejanske »krivde«.
Če bi vas zamikalo, da bi to zavrnili kot »liberalno vzbujanje strahu«, si oglejte ta element iz FoxNews.com:
Predlog zakona bi zahteval vojaško pridržanje osumljenca, ki naj bi bil član Al Kaide ali njenih podružnic in je vpleten v načrtovanje ali izvrševanje napadov na ZDA. … Zakonodaja bi vladi tudi dala pooblastilo, da vojski za nedoločen čas naloži pridržanje posameznika, osumljenega terorizma, brez sojenja.
"Ker predlog zakona določa, da vojaški organ za pridržanje uporablja steroide in postane trajen, so ameriški državljani in drugi izpostavljeni večjemu tveganju, da jih bo vojska zaprla brez obtožbe ali sojenja, če ta zakon postane zakon," je dejal Christopher Anders, višji zakonodajni svetovalec pri Ameriška zveza za državljanske svoboščine.
Ključni element senatnega predloga zakona, tako kot različica predstavniškega doma, je razširitev prvotnega zakona o dovoljenju za uporabo vojaške sile (AUMF) iz septembra 2001, tako da se ne nanaša več izključno na 9. september. To ustvarja vrsto dvoumnosti, ki dovoljuje senatorjema Johnu McCainu (R-Arizona) in Lindsey Graham (R-Južna Karolina), da trdita, da stroge določbe zakona veljajo za državljane ZDA in tudi za nedržavljane.
Poleg tega novo besedilo dodaja "pridružene sile" (karkoli že to pomeni) na prejšnji seznam ciljev AUMF. Besedilo AUMF iz septembra 2001 je bilo omejeno na »tiste narode, organizacije ali osebe, za katere [predsednik] določi, da so načrtovale, odobrile, zagrešile ali pomagale pri terorističnih napadih, ki so se zgodili 11. septembra 2001, ali dajale zatočišče takim organizacijam ali osebam .”
Sežiganje polnočnega olja
Varno ugibamo, da so pravni farizeji kurili polnočno olje in razčlenjevali, kako lahko osnutek zakona na eni strani pravi, da ta ali ona določba ne velja za ameriške državljane - toda, ups, zdi se, da ta druga določba dovoljuje tudi njih bodo poslali v Guantanamo.
Ker nisem dovolj strokovnjak za to, jim z veseljem prepuščam, da razčlenijo jezik, narišejo stavke in naredijo operacijo na vsaki joti in piki. Tam bo prava pojedina za legalne beagle.
Najbolj zgovorno mi je dejstvo, da dva ključna amandmaja nista bila sprejeta. Senatni amandma 1125 bi omejil določbo o obveznem priporu na osebe, ujete v tujini. In sprememba 1126 bi predvidevala, da pooblastilo vojske za pridržanje oseb brez sojenja do konca sovražnosti ne bi veljalo za ameriške državljane. Oba amandmaja sta bila zavrnjena s 45 proti 55.
Čeprav je predsednik Obama ugovarjal predlogu senatnega zakona, saj naj bi šel predaleč celo po njegovih standardih smrti Awlakiju, je bolj zaskrbljujoče vprašanje, kaj bi ta nova pooblastila lahko pomenila, če bi ZDA, recimo, prizadel nov teroristični napad ali če bi - linijski predsednik pride na oblast.
Vzemimo za primer guvernerja Teksasa Ricka Perryja, enega od republikanskih predsedniških kandidatov. Pred torkovim govorom v Manchestru, NH, nam je Perry namignil, kakšna bo njegova politika in morda celo njegov kabinet.
Perry je priletel nihče drug kot strokovnjak za rasne profile par excellence, šerif okrožja Maricopa v Arizoni, Joe Arpaio. Ne, ne hecam se; Perry je to očitno videl kot način za krepitev svojih poverilnic o "zakonu in redu" (naglas je seveda na "redu").
Ko sem sedel med občinstvom, me je Arpaiov prihod presenetil, tako da mi morda lahko oprostijo, da sem refleksno tulil dolgotrajno žvižganje, ko se je Arpaio počasi in previdno približal govornici, da bi ogrel množico. Kasneje mi je prišlo na misel, da je lahko žvižganje nekaj, kar te pripelje v tolpo v okrožju Maricopa; Zdelo se je, da Arpaio tega sploh ni vajen in tega ni dobro sprejel.
Ko je prišel do stopničk, se je obrnil in zahteval, da ve, kdo žvižga, zato sem vstal s sedeža v drugi vrsti in visoko dvignil roko. Na mojo srečo ni imel zraven nobenega od svojih namestnikov in žvižganje očitno še ni prepovedano na sestankih mestne hiše v New Hampshiru. Samo Arpaio je bil videti zelo pozoren.
Čeprav sem vedel dovolj o Arpaiu, da bi menil, da si popolnoma zasluži glasen žvižg ali dva, nisem vedel niti polovice tega. Dovolite mi, da vas pogostim z nekaj pohvalami s šerifove uradne spletne strani:
Arpaio ve, kaj si javnost želi [in] ji je dobro služil z vzpostavitvijo več edinstvenih programov. Arpaio … ustanovil največje šotorsko mesto v državi za obsojene zapornike. Dva tisoč obsojencev prestaja kazen v platnenem zaporu. To je izjemna zgodba o uspehu. …
Enako uspešne in razvpite so njegove verižne tolpe, ki skupnosti prispevajo na tisoče dolarjev brezplačnega dela. Moška verižna tolpa in prve ženske in mladoletne verižne tolpe na svetu čistijo ulice, slikajo grafite in pokopljejo revne na okrožnem pokopališču.
Impresivna je tudi šerifova stroga politika. Na primer, prepovedal je kajenje, kavo, filme, pornografske revije in neomejeno televizijo v vseh zaporih. Ima tudi najcenejše obroke v ZDA. Povprečni obrok stane med 15 in 40 centi, zapornike pa hranijo le dvakrat na dan, da zmanjšajo stroške dela pri dostavi obrokov. Nehal jim je celo streči sol in poper, da bi davkoplačevalcem prihranil 20,000 dolarjev na leto.
Drug program, po katerem je Arpaio zelo znan, je rožnato spodnje perilo, po katerem nosijo vsi zaporniki. Pred leti, ko je šerif izvedel, da zaporniki kradejo zaporniške bele boksarice, je Arpaio dal vse zaporniško spodnje perilo pobarvati v rožnato barvo za boljši nadzor inventarja. … Arpaio se veseli še mnogo let kot šerif okrožja Maricopa.
Še enkrat, tega si ne izmišljujem. Lahko pogledaš pri šerifu spletna stran zase za še več.
Priznati moram, da se mi zdi zadnji stavek o Arpaiovih prihodnjih načrtih nekoliko pomirjujoč, kajti če namerava ostati v okrožju Maricopa, to pomeni, da bo njegova policijska politika ostala omejena na dokaj majhno geografsko območje (čeprav to morda ni dobra novica za ljudi okrožja Maricopa).
Toda stvari bi lahko bile še hujše, če bi predsednik Perry izbral Arpaia, da prevzame ministrstvo za pravosodje, in bi imel generalni državni tožilec Arpaio priložnost, da nas več zapre v šotorske zapore. A tudi Obamov državni tožilec Eric Holder se ni ravno izkazal kot velik zagovornik ustavnih pravic.
Perry razmetava svoje stvari
Nazaj v New Hampshiru, potem ko je Arpaio poskrbel za bledo predstavitev, je Perry stopil na oder in se šerifu Joeju lepo zahvalil. Perry nas je nato odločno opomnil, da je "tip za zakon in red."
To je name odmevalo na nenavadno oseben način - tako zelo, da sem spregledal nekatere njegove druge, zdaj razvpite pripombe, kot je njegov poziv vsem tistim, ki so stari 21 let ali več (sic), naj glasujejo zanj na primarnih volitvah v New Hampshiru in tistim iz 18 do 21, da trdo delajo in gledajo proti dnevu, ko bodo tudi oni lahko glasovali (sic).
Vseeno so se mi v spominu vtisnile besede "red in zakon". Pomislil sem, po katerem zakonu je Perry pred nekaj meseci pozval generalnega državnega tožilca Holderja, naj preganja mene in druge potnike naDrznost upanja, ameriška ladja v Gazo, ko je izpodbijala izraelsko blokado?
Ker je bil Perry zaposlen z razveseljevanjem ljudi, ko sem vstal, da bi priznal krivdo, da sem izžvižgal Arpaia, guverner ni videl, kdo je bil. In po sreči me je poklical za prvo vprašanje Q & A:
Sem Ray McGovern in zahvaljujem se vam, da ste prišli sem, guverner Perry. Moje vprašanje se nanaša na pismo, ki ste ga 28. junija letos napisali generalnemu državnemu tožilcu Ericu Holderju in citiram: »Kot guverner ene največjih zveznih držav pišem, da bi vas spodbudil k agresivnemu pregonu tistih na ameriški ladji v Gazo, ki namerava ovirati izraelsko pomorsko blokado Gaze.«
Morda niste vedeli, da so tri dni prej tiskovno predstavnico State Departmenta trikrat vprašali, ali je izraelska pomorska blokada Gaze zakonita, in ni želela reči, da je blokada zakonita. Bil sem eden od teh potnikov na ameriški ladji za Gazo in z mojimi sopotniki smo se spraševali, kaj ste vi, kot guverner Teksasa, oseba "reda in reda" ... po katerem zakonu ste želeli preganjati mojega sopotnika potniki in jaz?
Perry je svoj odgovor spremenil v komentar o tem, kako močno podpira Izrael - ne glede na vse. Tako kot vsi njegovi tekmeci za republikansko nominacijo (razen Rona Paula, ki na splošno noče igrati te pohlevne igre), Perry ne bo dovolil, da bi ga kdo prehitel pri izražanju brezpogojne podpore Izraelu. In tako je začel:
»Težava je bila v tem, da … a … zelo močno podpiram Izrael. … Povedal sem svoje; Moram stati ob Izraelu. … Podprl bom Izrael. ... In vi lahko greste stati s komer hočete, gospod, ... ampak jaz bom stal z Izraelom.«
"Ne glede na vse?" Vprašal sem. "Ne glede na vse", je bil njegov odločen odgovor, ki ga je mogoče slišati pod crescendom aplavza Perryjevih navijačev. Če si želite ogledati videoposnetek tega srečanja, Klikni tukaj.
Kako daleč bo šlo?
Z novim jezikom v NDAA se zdi, da bodo guverner Perry in drugi kmalu imeli vso zakonodajo, ki jo potrebujejo za zadušitev dejanj ali besed, ki podpirajo Hamas, Hezbolah, Iran ali katero koli drugo domnevno grožnjo vsaj Izraelu. potem ko Obama podpiše zakonodajo in se nekateri pametni odvetniki lotijo definicije "pridruženih sil".
Ali bo potem 82. zračnodesantna po mene poslana, če bom še naprej pisal in govoril tisto, za kar verjamem, da je resnica o takih vprašanjih? Kaj bom tvegal, če bom še naprej zabijal malo znana dejstva, kot je naslednja, ki le redko, če sploh kdaj, najdejo pot v Fawning Corporate Media (FCM)?
· Izrael je leta 1987 sam pomagal ustvariti Hamas kot muslimansko fundamentalistično protiutež sekularni Palestinski osvobodilni organizaciji (PLO) po načelu deli in vladaj.
· Glavnina Hamasove priljubljenosti – tako kot tiste, ki jo uživa Hezbolah v Libanonu – ne izhaja iz surovih raket, izstreljenih proti Izraelu, temveč iz oprijemljive pomoči, ki jo Hamas nudi zatiranim Palestincem.
Ali James Clapper, direktor nacionalne obveščevalne službe, zdaj stopa po tankem ledu? To je Clapper vključil kot nekakšno naknadno misel na koncu svoje 34-stranske »Ocene groženj po vsem svetu« pred obveščevalnim odborom predstavniškega doma 10. februarja 2011. (Prav ste uganili; FCM je to iz neznanega razloga spregledal) :
»Vidimo naraščajoče širjenje državnih in nedržavnih akterjev, ki zagotavljajo medicinsko pomoč za zmanjšanje groženj tujih bolezni lastnemu prebivalstvu, pridobivanje vpliva pri prizadetem lokalnem prebivalstvu in regionalno projektiranje moči. … V nekaterih primerih države uporabljajo zdravje za odkrito zoperstavljanje zahodnemu vplivu, kar dolgoročno predstavlja izziv za zaveznike in naše politične interese v tujini.
»V lanskoletni oceni grožnje je obveščevalna skupnost ugotovila, da lahko skrajneži izkoristijo nezmožnost vlade, da zadosti zdravstvenim potrebam svojega prebivalstva, in poudarila, da sta zagotavljanje zdravstvenih in socialnih storitev Hamasa in Hezbolaha na palestinskih ozemljih in v Libanonu pomagalo legitimizirati te organizacije kot politična sila. Tako je bilo tudi z Muslimansko bratovščino v Egiptu.«
To zagotovo ni strankarska linija uradnega Washingtona. Bi lahko direktorja nacionalne obveščevalne službe preganjali tisti, ki verjamejo, da je vsaka dobra beseda za tiste, ki jih ima Izrael za sovražnike - kot so Hamas, Hezbolah in Iran - enaka "materialni podpori" terorizma?
(Upam, da bralci niso bili šokirani nad diabolično pametnim načinom, na katerega ta "teroristična" gibanja pridobivajo podporo javnosti - na primer z zagotavljanjem zdravstvene oskrbe, ki rešuje življenja.)
· Hamas je na ključnih parlamentarnih volitvah januarja 2006 zmagal na ključnih parlamentarnih volitvah januarja XNUMX in premagal stranko Fatah, ki je povezana z PLO. Čeprav rezultati volitev niso bili sporni, niso bili tisto, kar so si želele ZDA, Izrael in Evropa. Zato so ZDA in EU ukinile finančno pomoč Gazi.
· Zaupni dokumenti, ki so jih potrdili nekdanji uradniki ZDA, kažejo, da je Bela hiša leta 2007 leta XNUMX skušala Cio s pomočjo moža Fataha Muhammada Dahlana premagati Hamas v krvavi državljanski vojni. Tudi to se ni izšlo po pričakovanjih. Hamas je gladko zmagal in postal močnejši kot kdaj koli prej. (Glej "Bomba iz Gaze” Davida Rosea v reviji Vanity Fair, april 2008, za celotno žalostno zgodbo.)
· Izrael in Egipt sta nato uvedla gospodarsko blokado Gaze, s čimer so tako rekoč vsi prebivalci Gaze s 45-odstotno brezposelnostjo zmanjšali na minimum za preživetje.
· Od 27. decembra 2008 do 18. januarja 2009, medtem ko je bil predsednik George W. Bush šepav raček, je Izrael začel oborožen napad na Gazo in ubil okoli 1,400 prebivalcev Gaze v primerjavi s številom smrtnih žrtev v Izraelu 13. Izraelski cilj je bil ustaviti raketni strel na Izrael in blokirati kakršne koli dostave orožja v Gazo.
Novoizvoljeni predsednik Barack Obama ni rekel ničesar. Njegov brezvestni molk ob zakolu bi nam moral v tistem zgodnjem trenutku povedati, da se bo tudi on počutil tako politično ustrahovanega, da bo utišal vse ugovore zoper vedenje Izraela. Od takrat se je umaknil celo svojim blagim nasprotovanjem izraelskim razširjenim naselbinam na palestinskih ozemljih.
Krivda po združenju
Združene države so na splošno odgovorne za agresivno obnašanje Izraela, kar ni presenetljivo. Nobena skrivnost ni, da Izrael uživa finančno pomoč (3 milijarde dolarjev na leto), vojaško podporo in skoraj nesporno politično podporo Washingtona.
Kar je presenetljivo, po besedah Salon.com komentator Glenn Greenwald, "kako naše slepo, neskončno omogočanje izraelskih dejanj spodbuja terorizem, usmerjen proti ZDA" in kako je tabu poudarjati to.
Vzemimo za primer nekdanjega CIA-inega strokovnjaka za Al Kaido, Michaela Scheuerja, ki je imel drznost, da je na C-SPAN izjavil: »Če kdorkoli reče, da nam naša podpora Izraelu ne škodi v muslimanskem svetu … pomeni preprosto kljubovati realnosti."
Lobi Likud je Scheuerja odpustil z dela v možganskem trustu Jamestown Foundation zaradi njegove odkritosti, izraelski mediji pa so njegove pripombe C-SPAN obsodili kot "očitno antisemitske". Odkritost glede tega vprašanja je lahko visoka.
Zdi se, da to nameravajo tisti, ki stojijo za škodljivim jezikom v NDAA. Sens. Carl Levin in John McCain naj bi bila gonilna sila novega jezika. Nihče v senatu ali predstavniškem domu ni prejel več sredstev od donatorskih institucij, povezanih z Ameriško-izraelskim odborom za javne zadeve (AIPAC), kot Levin, demokrat iz Michigana.
McCain pa rad izkazuje svojo brezpogojno podporo Izraelu – ne glede na vse. Pozval je celo k izpustitvi obsojenega izraelskega vohuna Jonathana Pollarda, ki trenutno prestaja dosmrtno zaporno kazen zaradi posredovanja zelo občutljivih in zelo škodljivih ameriških skrivnosti Izraelu.
Pred nekaj tedni je McCain kot papagaj ponovil tezo Tel Aviva o domnevnem prizadevanju Irana za pridobitev jedrskega orožja (za kar ameriški obveščevalci ne vidijo konkretnih dokazov) in o tem, kako to ustvarja "neposredno eksistencialno grožnjo državi Izrael". McCain je dodal, da se bo Izrael "morda čutil prisiljen nevtralizirati to grožnjo."
Ali bi tvegali, da bi se spopadli z jezikom v predlogu zakona o dovoljenju za obrambo, če bi to retoriko razkrili kot to, kar je – bedarija – škodljiva bedarija, zaradi katere Izrael lažje verjame, da bo užival polno podporo ZDA, ne glede na vse, če se bodo izraelski voditelji odločili napad na Iran?
Največja ironija je, da bi takšen napad verjetno povzročil veliko vojno, svetovni gospodarski zlom in morda uničenje samega Izraela. Ups, kakšen je bil tisti zvok pri vratih? Kako to misliš - 82. je na sprednji verandi?
Oprostite; moram iti. Pošljite razglednice in pisma. Moji ženi bodo verjetno čez čas povedali, kam so me dali. Moje edino upanje je zdaj, da je Rumsfeld enkrat povedal resnico o tem, da imajo zaporniki »vse, kar si lahko zaželijo« v tem tropskem letovišču Guantanamo.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate