Denis MacShane napade britansko levico, ker brani venezuelskega predsednika Huga Chaveza pred napadi medijev, »novih hladnih bojevnikov« in desničarskih demagogov po vsem svetu. Njegov retorični trik je, da levico tarna z novim zakonom o medijih, o katerem trenutno razpravlja venezuelski kongres, za katerega pravi, da bi "uvedel do štiri leta zaporne kazni za novinarje, katerih pisanje bi lahko razkrilo informacije proti "stabilnosti institucij v državi". država.'"
Seveda je to slab zakon. V Venezueli je v knjigah veliko slabih zakonov in dejansko imajo številne države v regiji zakone "desacato", po katerih je žalitev predsednika kaznivo dejanje. Ali MacShanove tarče – omenja Kena Livingstona in Richarda Gotta – podpirajo takšne zakone? Stavil bi resen denar, da ne. Torej je njegova glavna linija napada zavajajoča, če ne povsem nepoštena.
MacShane tudi napačno predstavlja resničnost svobode tiska v Venezueli. Pravzaprav je v Venezueli veliko bolj opozicijskih medijev kot v Združenih državah in veliko več razprav v večjih medijih. To je mogoče videti že ob pogledu na najpomembnejše medije v obeh državah. V ZDA na primer niti najbolj agresivni desničarski komentatorji, kot sta Rush Limbaugh ali Sean Hannity, ne bi predstavili ideje, da bi bilo treba predsednika linčovati. Toda Globovision, ena od TV-mrež z največjim občinstvom v Venezueli, je imela oddajo, v kateri je gost naredil prav to.
To ni osamljen primer v Venezueli. Tamkajšnji mediji redno oddajajo poročila in komentarje, ki tukajšnji predpisi FCC ne bi bili dovoljeni. In veliko večino medijev v Venezueli še vedno nadzoruje desničarska opozicija. To dejstvo je bilo zakopan v opombo v zelo predsodnem in zavajajočem poročilu Human Rights Watch o Venezueli na 230 straneh. Opomba je potrdila, da ima RCTV, ki je izgubil licenco za oddajanje zaradi dolgega seznama kaznivih dejanj, zaradi katerih bi njeni lastniki pristali v zaporu v Združenih državah, še vedno kabelsko občinstvo, ki je večje od vseh venezuelskih državnih televizij skupaj.
Če bi ZDA imele medije, kot jih ima Venezuela, predsednik Obama nikoli ne bi mogel biti izvoljen. To je zato, ker bi večina Američanov verjela, kot verjamejo tisti, ki so zavezani nekaterim desničarskim virom, da je musliman, ki ni rojen v Združenih državah. Pomislite na Fox News in Washington Times kot na veliko večino ameriških medijev – to je realnost v Venezueli, le da so mediji bolj politični in manj točni od naših največjih desničarskih medijev.
Kaj se zgodi, ko naši glavni mediji grozijo, da bodo stopili čez mejo in postali politični akter? Tega skoraj nikoli ne počnejo, toda dva tedna pred ameriškimi predsedniškimi volitvami leta 2004 se je Sinclair Broadcast Group iz Marylanda, ki ima v lasti največjo verigo televizijskih postaj v ZDA, odločila predvajati film, ki je kandidata Johna Kerryja obtožil izdaje ameriških zapornikov v Vietnam.
Devetnajst demokratskih senatorjev poslal pismo ameriškemu FCC, ki je pozval k preiskavi, nekateri pa so javno izjavili, da bi bila lahko Sinclairjeva licenca za oddajanje ogrožena, če bi izpolnil svoje načrte. Sinclair se je umaknil in filma ni predvajal.
Venezuelski mediji niso tako omejeni kot v ZDA. Seveda to ne opravičuje tega novega predlaganega zakona, ki je grozen. Vendar tudi to ne opravičuje razširjenega napačnega predstavljanja realnosti svobode tiska v Venezueli. (Tudi če bi bil ta novi zakon sprejet, bi imel malo ali nič učinka, saj se ne bi izvajal in bi ga vrhovno sodišče verjetno razsodilo za neustavnega.) Venezuela ni Kolumbija, kjer morajo novinarji bežati iz države v strah za svoja življenja, ko jih predsednik obtoži.
MacShane izkorišča dejstvo, da lahko po 10 letih medijskega napačnega predstavljanja brez pomembne protiutežne sile kdorkoli reče kar koli o Venezueli in Chavezu in tega ne bo izpodbijal. Nedavno je kupila skupina latinskoameriških učenjakov celostranski oglas v reviji Colombia Journalism Review opozoriti na odkrite izmišljotine Associated Pressa.
Čestitam britanski levici, ker ni popustila temu surovemu makartizmu. Potrebujemo več takega poguma na svetu.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate