Vir: TomDispatch.com
V mojem skoraj 60-letnem življenju je Amerika vodila pet velikih vojn, eno odločilno zmagala, nato pa to zmago zavrgla, druge štiri pa katastrofalno izgubila. Vietnam, Afganistan in Irak ter globalna vojna proti terorizmu so bile seveda izgube; hladna vojna je bila edina zmaga, ki jo je treba zdaj šteti kot izgubo, ker je bila obljubljena hitro zavržen.
Ameriška vojna v Vietnamu je potekala med hladno vojno v kontekstu tega, kar je bilo takrat znano kot teorija domin in ideje o »zadrževanju« komunizma. Irak in Afganistan sta bila del globalne vojne proti terorizmu, dogodka po hladni vojni, v katerem "radikalni islamski terorizem” postal nadomestek za komunizem. Kljub temu je treba te vojne obravnavati kot en sam sklop zgodovine, 60-letno vojno, če hočete, iz enega samega razloga: razlagalne moči takšnega koncepta.
Zame zaradi predsednika Dwighta D. Eisenhowerja poslovilni nagovor januarja 1961, je to leto očitno izhodišče za tisto, kar je upokojeni polkovnik vojske in zgodovinar Andrew Bacevich pred kratkim poimenoval ameriški Zelo dolga vojna (VLW). V tistem televizijskem govoru je Ike Opozoril o nastanku vojaško-industrijskega kompleksa izjemne moči, ki bi lahko nekega dne ogrozil samo ameriško demokracijo. Za končno točko VLW sem izbral leto 2021 zaradi katastrofalen konec afganistanske vojne te države, ki je celo v zadnjih letih stala $ 45 milijarde vsako leto za sodni pregon in zaradi ene nenavadne resničnosti, ki to spremlja. Po strmoglavljenju in gorenju tega 20-letnega vojnega prizadevanja je proračun Pentagona poskočil še višje s podporo skoraj vseh kongresnih predstavnikov obeh strank, ko se je oborožena pozornost Washingtona obrnila na Kitajsko in Rusijo.
Ob koncu dveh desetletij globalno katastrofalnih vojn bi nam moralo to povečanje financiranja povedati, kako prav je imel Eisenhower glede nevarnosti vojaško-industrijskega kompleksa. Avtor: neupoštevanje V vseh teh letih je demokracija morda res v procesu svojega propada.
Blaginja izgubljenih vojn
Več stvari opredeljuje ameriško katastrofalno 60-letno vojno. Ti bi vključevali razsipnost in srditost pri uporabi orožja proti ljudstvom, ki se niso mogla odzvati enako; ogromno dobičkarstvo vojaško-industrijskega kompleksa; nenehno laganje vlade ZDA (dokazi v Pentagon Papers za Vietnam, manjka WMD za invazijo na Irak ter nedavne Dokumenti o afganistanski vojni); porazi brez odgovornosti, pri čemer vidni vladni ali vojaški uradniki v bistvu nikoli niso bili odgovorni; in dosledno prakso militariziranega keynesijanstva, ki je zagotavljal delovna mesta in bogastvo relativno maloštevilnim ljudem na račun velike množice. Če povzamemo, 60-letna ameriška vojna je povzročila očitno uničenje po vsem svetu, čeprav proizvodnja med vojno v ZDA ni izboljšala življenja delavskega in srednjega razreda kot celote.
Pa poglejmo pobliže. Vojaško gledano, metanje skoraj vsega, kar je imela ameriška vojska (razen jedrskega orožja) na nasprotnike, ki niso imeli skoraj nič, je treba šteti za odločilno značilnost VLW. V teh šestih desetletjih vojskovanja je ameriška vojska divjala z belo jezo proti sovražnikom, ki se niso hoteli podrediti njenim vedno močnejšim, tehnološko naprednejšim in uničujočim igračam.
Jaz sem študiral in o čemer je pisal vietnamska vojna, a kljub temu me še vedno preseneča širok nabor orožja, ki je bilo v tistih letih odvrženo na ljudi jugovzhodne Azije – od običajnih bomb in napalma do defoliantov, kot je Agent Orange ki še vedno povzročajo smrti skoraj pol stoletja po tem, ko so se naše čete končno rešile od tam. Skupaj z vsemi tistimi ubojnimi sredstvi, ki so ostala za seboj, je bil Vietnam poligon za preizkušanje tehnologij vseh vrst, vključno z zloglasno elektronska zapora ki ga je obrambni minister Robert McNamara poskušal vzpostaviti, da bi preprečil sled Ho Chi Minha.
Ko je šlo za mojo staro službo, letalske sile, je Vietnam postal dokazni poligon za idejo, da zračna sila uporablja megaton bomb, bi lahko zmagal v vojni. Skoraj vsa letala v inventarju so bila takrat vržena proti domnevnim sovražnikom Amerike, vključno z bombniki, izdelanimi za strateške jedrske napade, kot je B-52 Stratofortress. Rezultat je bilo seveda osupljivo obsežno opustošenje in izguba življenja s precejšnjimi stroški za gospodarsko pravičnost in socialno pravičnost v tej državi (da ne omenjam naša človečnost). Kljub temu so podjetja, ki proizvajajo vse bombe, napalm, defoliante, senzorje, letala in druge morilske izdelke, v tistih letih res dobro poslovala.
Kar zadeva čisto bombno tonažo in podobno, sta bili ameriški vojni v Afganistanu in Iraku bolj zadržani, predvsem po zaslugi povietnamskega razvoja tako imenovanega pametnega orožja. Kljub temu je vrsta uničenja, ki je deževalo na jugovzhodno Azijo, bila v veliki meri ponavljajo v vojni proti terorizmu, podobno ciljala na lahko oborožene gverilske skupine in nemočno civilno prebivalstvo. In spet so bili dragi strateški bombniki, kot je B-1, razviti z neverjetno ceno, da bi prebili sofisticirano sovjetsko zračno obrambo v jedrski vojni, poslani proti skupinam gverilcev, ki so delovale v Afganistanu, Iraku in Siriji. Osiromašeni uran školjke, beli fosfor, kasetno strelivo, kot tudi drugo strupeno strelivo, je bilo večkrat uporabljeno. Ponovno, razen jedrskega orožja, bi bilo uporabljeno skoraj vsako orožje, ki bi ga lahko vrgli na iraške vojake, upornike Al Kaide ali ISIS ali talibanske borce v Afganistanu, vključno s tistimi častitljivimi B-52 in v enem primeru, kar je bilo poznan kot MOAB, ali mati vseh bomb. In še enkrat, kljub vsem smrtim in uničenju bi ameriška vojska izgubila obe vojni (eno funkcionalno v Iraku in drugo preveč javno v Afganistanu), čeprav bi toliko ljudi v vojski in zunaj nje imelo koristi in napredovalo od prizadevanj.
O kakšni blaginji govorimo? Vietnamska vojna se je vrtela po ocenah $ 1 bilijona v ameriškem bogastvu, afganistanski in iraški vojni morda več kot $ 8 bilijona (ko zapadejo vsi računi iz vojne proti terorizmu). Toda kljub tako dragim porazom ali morda prav zaradi njih se pričakuje, da bo poraba Pentagona presegla $ 7.3 bilijona v naslednjem desetletju. Nikoli na področju človeških konfliktov ni toliko denarja požrlo tako malo ljudi na račun toliko ljudi.
V teh 60 letih VLW je vojaško-industrijski kompleks očitno porabil trilijone davkoplačevalskih dolarjev, medtem ko je ameriška vojska deževala z uničenjem po vsem svetu. Še huje, te vojne so na splošno potekale z močno dvostrankarsko podporo v kongresu in se jim vsaj ni aktivno upirala znatna »tiha večina« Američanov. Pri tem so povzročile nove oblike avtoritarnosti in militarizem, pravo nasprotje predstavniške demokracije.
Paradoksalno, tudi kot "največja svetovna vojska” izgubil v teh vojnah, je njegov vpliv v tej državi še naprej naraščal, razen kratkega padca po Vietnamu. To je tako, kot če bi hazarder 60 let izgubljal, samo da bi mu ploskali kot zmagovalec.
Nenehno vojskovanje in militarizirani keynesianizem sta ustvarila določene vrste visoko plačanih delovnih mest (čeprav niti malo toliko kot bi imela miroljubna gospodarska prizadevanja). Vojne in nenehne priprave nanje so povzročile tudi porabo primanjkljaja, saj jih je malo v kongresu želelo plačati s povišanjem davkov. Posledično je v vseh teh letih, ko so padale bombe in rakete, bogastvo še naprej teklo v vedno bolj velikanske korporacije, kot so Boeing, Raytheon in Lockheed Martin, vse preveč pripravljene zaposliti upokojeni generali, da zapolnijo svoje uprave.
In tu je še ena resničnost: zelo malo tega bogastva je kdaj dejansko pricurljalo k delavcem, razen če so bili slučajno zaposleni pri tistih izdelovalcih orožja, ki so – če ukrademo imeni dveh dronov te države z izstrelki Hellfire – postali plenilci te družbe in kosci. Če bi tukaj potrebovali jedrnat slogan, bi lahko ta leta poimenovali leta Build Back Better by Bombing, kar nas seveda premakne neposredno na orwellovsko ozemlje.
Učenje od Orwella in Ikea
Ko smo že pri Georgeu Orwellu, se je ameriška 60-letna vojna, ki je bila za mnoge izgubljena, izkazala za očitno zmagovalno za redke in tudi to ni bila naključje. V svoji knjigi v knjigi v Devetnajst osemdeset in štiri, je Orwell vse preveč natančno zapisal o stalni vojni kot preračunljivem načinu porabe produktov sodobnega kapitalizma, ne da bi ustvaril višji življenjski standard za svoje delavce. To je seveda definicija win-win situacije za lastnike. Po njegovih besedah:
»Bistveno dejanje vojne je uničenje, ne nujno človeških življenj, ampak proizvodov človeškega dela. Vojna je način, kako razbiti na koščke ali se zliti v stratosfero ali potopiti v morske globine materiale, ki bi jih sicer lahko uporabili za to, da bi bile množice preveč udobne in s tem na dolgi rok preveč inteligentne. Tudi ko bojno orožje dejansko ni uničeno, je njegova proizvodnja še vedno priročen način porabe delovne sile, ne da bi proizvedli karkoli, kar bi [delavci] lahko porabili.«
Vojna, kot jo je videl Orwell, je bila način služenja ogromnih vsot denarja za nekaj ljudi na račun mnogih, ki bi ostali v stanju, ko se preprosto ne bi mogli upreti ali prevzeti oblasti. Kdaj. Pomislite na takšno vojno proizvodnjo in vojskovanje kot na legalizirano obliko kraje, kot je leta 1953 prepoznal Ike v svojem "železen križ” govor proti militarizmu. Proizvodnja orožja, kot je izjavil osem let, preden je poimenoval "vojaško-industrijski kompleks", pomeni krajo tistih, ki iščejo boljšo izobrazbo, dostopno zdravstveno varstvo, varnejše ceste ali kar koli od sadov zdrave demokracije, prilagojene potrebam. svojih delavcev. Težava je bila, kot je prepoznal Orwell, v tem, da bi bilo manj verjetno, da bodo pametnejši, bolj zdravi delavci z večjo svobodo izbire prenašali takšno zatiranje in izkoriščanje.
In vojna, kot je vedel, je bila tudi način za spodbujanje gospodarstva brez spodbujanja upov in sanj, način za ustvarjanje bogastva za pešce, medtem ko ga uničuje za mnoge. Doma je vietnamska vojna ohromila načrte Lyndona Johnsona za Veliko družbo. Visoki stroški neuspešne vojne proti terorizmu in proračuni Pentagona, ki še danes naraščajo ne glede na rezultate, se zdaj navajajo kot argumenti proti načrtu Joeja Bidna »Build Back Better«. New Deal predsednika Franklina D. Roosevelta verjetno nikoli ne bi bil financiran, če bi današnji ogromen vojaško-industrijski kompleks ali celo tisti v Ikeovih dneh obstajal v tridesetih letih prejšnjega stoletja.
Kot je zapisal politični teoretik Crane Brinton v Anatomija revolucije, zdrav in rastoč srednji razred, enako optimističen in oportunističen, bo verjetno odprt za napredne, celo revolucionarne ideje. Toda srednji razred, ki stagnira, se krči ali drsi, se bo verjetno izkazal za politično reakcionarnega, saj pesimizem nadomesti optimizem in protekcionizem priložnosti. V tem smislu je bil prihod Donalda Trumpa v Belo hišo vse prej kot skrivnost in nič manj možnost avtokratske prihodnosti.
Vsi ti trilijoni dolarjev, porabljeni v potratnih vojnah, so pri Američanih pomagali spodbuditi polzeč pesimizem. Znak za to je skoraj total Odsotnost same ideje miru kot skupne možnosti naše države. Večina Američanov preprosto jemlje kot samoumevno, da bodo vojna ali grožnje z vojno, ki so definirale našo neposredno preteklost, definirale tudi našo prihodnost. Posledično se naraščajoči vojaški proračuni ne obravnavajo kot odstopanja ali celo kot obremenjujoči, ampak kot neizogibni, celo zaželeni - znak nacionalne resnosti in globalne vojaške premoči.
Na koncu vam bo težko
Moralo bi biti osupljivo, da kljub bogastvu, ki so ga ustvarile (in pogosto uničile) Združene države in impresivni dobički v produktivnosti delavcev, življenjski standard delavcev se ni povečalo bistveno od začetka sedemdesetih let. Nekaj je gotovo: to se ni zgodilo po naključju.
Za tiste, ki imajo od tega največji dobiček, je bila ameriška 60-letna vojna res izjemen uspeh, četudi tudi gromozanski neuspeh, ko gre za blaginjo delavcev ali demokracijo. To nas res ne bi smelo presenetiti. Kot je nekdanji predsednik James Madison opozoril Američane tako dolgo nazaj, nobenega naroda lahko zaščiti svoje svoboščine med nenehnimi vojnami. Demokracije ne umrejo v temi; umirajo v vojni in od nje. Če niste opazili (in vem, da ste), so dokazi o bližajoči se smrti ameriške demokracije povsod okoli nas. Zato je toliko med nami globoko nelagodno. Navsezadnje živimo v čudnem novem svetu, ki je hujši od sveta naših staršev in starih staršev, katerega obzorja se krčijo, medtem ko se upanje krči z njimi.
Presenečen sem, ko ugotovim, da je moj oče pred smrtjo leta 2003 to napovedal. Rojen je bil leta 1917, preživel je veliko depresijo tako, da se je pridružil Civilnemu konservacijskemu korpusu Franklina Roosevelta, in ponoči delal v tovarnah za nizko plačilo, preden so ga v drugo svetovno vojno vpoklicali v vojsko. Po vojni bo živel skromno meščansko življenje kot gasilec, sindikalno delo z dostojnim plačilom in ugodnostmi. Oče mi je povedal takole: na začetku življenja mu je bilo težko, na koncu pa lahko, meni pa je bilo na začetku lahko, na koncu pa težko. konec.
Mislim, da je začutil, da so ameriške sanje izdali, ne delavci, kot je on sam, ampak korporativne elite, ki jih vse bolj razžira vedno bolj uničujoča oblika pohlepa. Dogodki so dokazali, da je bil preveč na tarči, saj je Ameriko opredeljeval a pohlep-vojna za katero se ne obeta premirje, kaj šele konec. V Ameriki enaindvajsetega stoletja vojna in neskončne priprave nanjo preprosto trajajo in trajajo. Pomislite, da ni več ironije, da, medtem ko korporativni, politični in vojaški prvaki te države trdijo, da bijejo vojno za širjenje demokracije, ta usiha doma.
In to je tisto, kar me najbolj skrbi: zelo dolga uničevalna vojna Amerike proti razmeroma šibkim državam in narodom je morda končana ali vsaj zmanjšana na čuden trenutek sovražnosti, vendar se zdi, da so ameriški voditelji, ne glede na stranko, zdaj naklonjeni a nova hladna vojna proti Kitajska in zdaj Rusija. Neverjetno je, da je stara hladna vojna prinesla zmago, ki je bila tako sladka, a tako minljiva, da se zdi, da zahteva ogromno popravkov.
Spodbujanje vojne je morda dobro delovalo za vojaško-industrijski kompleks, ko je bil sovražnik na tisoče milj stran in ni imel zmožnosti, da bi udaril po »domovini«, toda Kitajska in Rusija imata to zmogljivost. Če pride do vojne s Kitajsko ali Rusijo (ali obema), ne bo dolga. In računajte na eno stvar: ameriški voditelji, korporativni, vojaški in politični, se ne bodo mogli otepati izgub ob pogledu na pozitivne bilance stanja in stopnje dobička v tovarnah orožja.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
Ko si predstavljamo vojno in pravim predstavljajte si, ker če nismo bili na bojišču, ne poznamo resničnosti njene groze in trajnih učinkov na vse vpletene. In pomislimo na najhujši del, smrt in pohabljenost, fizično in psihološko na vseh straneh. Vendar moramo videti, o čem govori tudi William Astore, o množičnem, skoraj nepredstavljivem uničenju infrastrukture, socialnih storitev, narave, ki je ni mogoče preprosto obnoviti ali obnoviti, če sploh za generacije v prihodnosti. Vojna je ogromno uničenje, in čeprav na primer mislimo, da smo v vojni premagali fašizem, še vedno obstaja in celo močno obstaja v ZDA, ki so morda največja vojna v zgodovini.