Če ste mislili, da je bila »politična korektnost« temeljito diskreditirana v kulturnih vojnah v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, se je vrnila - in tokrat jo obravnavajo kot zalezujočega konja za terorizem in jo znova pretepajo.
Morali ste le poslušati nedavna zaslišanja o radikalizaciji in muslimanski veri, ki jih je sklical newyorški republikanski kongresnik Peter King, da bi vedeli, da je doba strpnosti v Ameriki mimo, če bo vzpenjajoča se desnica v Washingtonu (in drugod) uspela. V imenu pospravljanja politične korektnosti v grob zdaj presenetljivo velik kontingent politikov, sodnikov in drugih vplivnih osebnosti poziva k preoblikovanju drakonskega vedenja – zaradi katerega bi nekoč Američani bledeli – v red dneva.
Okrivljanje politične korektnosti za terorizem
Kingova zaslišanja so poudarila nujnost, s katero si vse večja zasedba vplivnih likov prizadeva še bolj odpreti vrata protidemokratičnim (in protiustavnim) dejanjem, ki so bila vtkana v protiteroristično politiko od 11. septembra 2001. Kot predsednik odbora predstavniškega doma za domovinsko varnost, si je King zadal nalogo, da prizna oviro, ki je – kot bi lahko rekel – prekomerno lahko povzroči strpnost do manjšin, tujcev ali drugih ver in kultur. "Da se umaknem [tem zaslišanjem]," je rekel vztrajal ko bi ga kritizirali, "bi bila strahopetna predaja politični korektnosti in odpoved tistemu, za kar verjamem, da je glavna odgovornost tega odbora - zaščititi Ameriko pred terorističnim napadom."
Ni bilo prvič v Obamovi dobi, da je bila politična korektnost opredeljena kot glavni vzrok terorizma ali vsaj kot glavna ovira pri soočanju s terorizmom. Dovolj je samo pomisliti na morilski pohod novembra 2009, v katerem je major Nidal Hasan, psihiater muslimanske vojske, smrtno ustrelil 13 ljudi v Fort Hoodu v Teksasu. V uvodu, ki je nastal nekaj dni po napadu, je republikanski kongresnik John Carter, ki zastopa okrožje, kjer se nahaja Fort Hood, ostro povezal politično korektnost z nevarnostmi, ki jih državi predstavlja terorizem, opozorilo, "Politična korektnost ubija Američane in spodkopava nacionalno varnost Združenih držav."
Ključne politične osebnosti še naprej izkoriščajo primer Hasan za nagovarjanje namišljenih grozot politične korektnosti. Februarja je na primer poročilo senatnega odbora za domovinsko varnost se je še vedno sekiral, da so vojaške "skrbi" glede "politične korektnosti preprečile Hasanovim nadrejenim in kolegom, ki jih je njegovo vedenje zelo vznemirilo, da bi proti njemu ukrepali, da bi preprečili napad na Fort Hood." Teksaški republikanski senator John Cornyn, komentiranje o poročilu vztrajal, da "ne smemo nikoli dovoliti, da bi varnost tistih, ki branijo našo svobodo, igrali drugo violino politični korektnosti."
Dorothy Rabinowitz, konservativna kolumnistka v Wall Street Journal, je ponovil Cornyn in trdil v a veliko citirana op-ed da vojaški psihiatri niso videli Hasanovega divjanja, ker so živeli v »svetu politično korektnih«.
Sporočilo, da politična korektnost dovoljuje al-Kaidinim volkovom v ovčjih oblačilih, da prodrejo v obrambo države, se širi, deloma na podlagi trditev o nenaučenih lekcijah iz preteklih terorističnih incidentov. Prejšnji mesec je Michael Mukasey, zadnji generalni državni tožilec Georgea W. Busha in nekdanji glavni sodnik južnega okrožja New Yorka, na oddaji City Law Breakfast Series na New York Law School, obvestila občinstvo sodnikov, odvetnikov, novinarjev in študentov prava, da je bila politična korektnost dejansko odgovorna za neuspeh FBI-ja, da bi ustavil prvi teroristični napad na Svetovni trgovinski center leta 1993.
»Ko se je skupina agentov FBI približala temu, za kar so mislili, da je skupina ljudi, ki izvajajo precej agresivno vadbo tarč,« je povedal svojemu občinstvu, »in mislil, da jih bodo vrgli ... in dobili njihovo identifikacijo in tako naprej ... to ljudje so jih odvrnili in jih izpodbijali ter rekli, da so [agenti FBI] vključeni v to, kar je zdaj znano kot profiliranje, in [agenti], ker so bili vljudni, politično korektni, so se umaknili.« Med temi "ljudmi", je dodal Mukasey, so bili tudi tisti, ki so pozneje skovali zaroto o Svetovnem trgovinskem centru.
Glede konkretnih zločinov politične korektnosti je bil Mukasey odkrit: to daje prost prehod islamu, za katerega meni, da je nevarna vera. »Živimo v kulturi ... v kateri se obotavljamo spraševati o veri drugih ljudi, toda ko je ta vera nekaj, kar uporabljajo kot utemeljitev za vsiljevanje sistema, smo zelo upravičeni postavljati vprašanja o njej in črpati ustrezne zaključke." Zdi se, da ti »primerni zaključki«, ki jih je moralo zaključiti njegovo občinstvo, vključujejo idejo, da islam »povzroča« terorizem.
Po Mukaseyjevem mnenju krivda zaradi prejšnjih obdobij ameriške zgodovine zdaj deluje na izničenje zdravorazumskih ukrepov za zaščito države. »Bili smo zelo previdni ... in še vedno smo proti ponovitvi našega ravnanja z Japonci med drugo svetovno vojno in podpihovanju verskih in etničnih napetosti v tej državi. Smo tudi družba, ki nerada preverja vere drugih ljudi. Zaradi teh dveh razlogov se izogibamo pojmu vojne proti kateremu koli gibanju, ki je ali trdi, da ga navdihuje religija.« Po besedah Mukaseyja je celo predsednika Busha neodgovorno poudarjanje strpnosti napeljalo na to, da je "šel tako daleč, da nam je povedal, da ... je islam religija miru."
Maščevanje vstopi v razpravo o mučenju
Prepričanje, da je politična korektnost hromila ameriški boj z nasiljem džihada neizogibno vodi Mukaseyja in njemu podobne v zahrbtne vode, ki težijo k temu, da odnesejo vse več državljanskih svoboščin, kar velja za oblikovalce politike v Washingtonu, odkar se je začela globalna vojna proti terorizmu Georgea W. Busha. Za njih želja po opustitvi tradicionalne ameriške zavezanosti verski toleranci odraža globlji imperativ, da se opusti širok nabor tradicionalnih pravnih zaščit.
V Mukaseyjevem prikazu nedavne zgodovine je neuspeh Al Kaide pri izvedbi še enega velikega niza napadov v Združenih državah mogoče razložiti s pripravljenostjo Bush-Cheneyjeve administracije, da otrdi politično korektne državljanske svobodnjake in zagovornike človekovih pravic. Kot je dejal nekdanji generalni državni tožilec na tistem zajtrku: "Verjamem, da je bil velik del tega uspeha posledica programa zasliševanja Cie, ki je vključeval ... včasih močno zasliševanje [pripornikov]."
Seveda govori o mučenju, besedi, ki se je ni mogel prepričati, čeprav ga evfemizmi drugih na to temo žalijo. Evo, kaj je rekel o besedni zvezi »izboljšane tehnike zasliševanja«, ki je pogosto nadomestila »mučenje« v Bushevi administraciji in medijskih poročilih o tem, kaj so počeli zasliševalci Cie in drugi: »[To je bila] verjetno ena najslabših PR kampanj od New Coca-Cole ... To je sliši se kot izdelek za pranje, kajne? Izboljšano — pridobite najbolj belo perilo v bloku. Mislim, da bi bile 'ostre tehnike', 'prisilne tehnike' veliko bolj točne in na koncu veliko manj škodljive, ker ko uporabite evfemizem, kot je 'izboljšano', zveni, kot da poskušate skriti nekaj, kar verjameš, da si grozen in da se ga sramuješ ... in to je bila katastrofalna izbira.«
Zdi se, da bi si samo politično korektni lahko predstavljali, da je kaj sramotnega ali nečastnega v mučenju golega zapornika, nemočno privezanega na stol ali privitega na tla.
In ko govorimo o temperamentu časa, pred kratkim je še en sodnik iz južnega okrožja New Yorka uvedel novo utemeljitev mučenja, ki niti v najtemnejših dneh Busheve administracije ni bila javno spremenjena, še manj avtoritativno pojasnjena iz zvezne klopi. Ob izreku sodbe Ahmedu Khalfanu Ghailaniju, edinemu zaporniku v Guantanamu, ki mu bodo sodili na zveznem sodišču (zaradi njegove vloge pri krvavih bombnih napadih na ameriška veleposlaništva v Keniji in Tanzaniji leta 1998), se je sodnik Lewis Kaplan odločil za mnenje o mučenje. Med sojenjem je zavrnil pričanje glavne priče vlade. Njegova utemeljitev: samo z Ghailanijevim mučenjem so preiskovalci lahko identificirali to pričo, ki je bila torej »sad zastrupljenega drevesa« in ji je ustavno prepovedano nastopiti. Zaradi tega so ga civilni libertarci, vključno z mano, sprejeli kot heroja, konservativci in jastrebi vojne proti terorizmu pa so ga zmerjali.
Ghailani je bil obsojen po eni od 284 točk obsojen na dosmrtno zaporno kazen brez pogojnega izpusta. Med njegovim izrek, je sodnik Kaplan nenadoma snel rokavice, če uporabim besedno zvezo, ki so jo zelo oboževali tisti, ki so bili v Bushevih letih naklonjeni "okrepljenim tehnikam zasliševanja". Natančneje, šel je s poti spodkopati vse moralne (v nasprotju s strogo pravnimi) ugovore proti mučenju zapornikov v ameriškem priporu. Rekel je:
»Pred tem nisem izrazil nobenega mnenja o tem, ali je bilo ravnanje z gospodom Ghailanijem s strani Združenih držav nezakonito, in tega tudi zdaj ne izražam. To vprašanje ni pred menoj. Rekel bom naslednje: ne glede na to, kaj je gospod Ghailani pretrpel v rokah Cie in drugih v naši vladi, in ne glede na to, kako neprijetni so bili pogoji njegovega pripora, je vpliv nanj bled v primerjavi s trpljenjem in grozo, ki sta jo on in njegovi zavezniki povzročili. Za vsako uro bolečine in nelagodja, ki ga je utrpel, je povzročil tisočkrat več bolečine in trpljenja povsem nedolžnim ljudem.«
Ta izjava cenjenega člana zvezne klopi je predstavljala premalo cenjeno merilo v ameriški pravni zgodovini. Z nekaj skrbno izbranimi besedami je Kaplan premaknil argumente v prid mučenju iz konteksta pridobivanja obveščevalnih podatkov (ne glede na to, kako mitsko je to v primerih mučenja) v kontekst maščevanja. S tem je pokazal presenetljivo pripravljenost, da zavrže trajne normativne omejitve izvajanja moči nad tistimi, ki se ne morejo upreti, omejitve, ki so se prej zdele neločljive od ameriške kulture in ameriškega pravnega sistema.
Mukasey, ki ni bil več na zatožni klopi, je izrecno upravičil mučenje organizatorja 9. septembra Khalida Sheikha Mohammeda z utemeljitvijo, da je bolečina, ki so jo povzročili njegovi zasliševalci, izdala neprecenljive informacije za zaustavitev prihodnjih napadov na Američane. Sodnik Kaplan je peljal Mukaseyja še nekaj korakov dlje, ko je na klopi namigoval, da nihče ne more moralno nasprotovati ameriškim zasliševalcem, ki mučijo terorističnega osumljenca, ne zato, ker je ponudil uporabne obveščevalne podatke, ampak preprosto zaradi groznih zločinov, ki naj bi jih takrat zagrešil. so se zavezali.
Enemy Creep
Civilne libertarce je vztrajno skrbelo, da bi kršitve pravic nedržavljanov sčasoma onesnažile tudi način obravnavanja državljanov; da bi proces "sovražnega lezenja" na koncu povzročil Guantanamo-izacijo ameriških osumljencev terorizma.
Ko so bile pravice prvič zavrnjene ujetnikom v zalivu Guantanamo, je Busheva administracija trdila, da zapor na Kubi ne bi smel veljati za predmet ustavnih načel, ki veljajo za Američane povsod ali za kogarkoli znotraj ozemeljskih meja ZDA. Vendar je precej druga zadeva, kot na zaslišanjih pred kraljem, izpostaviti muslimane ali druge v naši sredini kot potencialne teroriste in nato trditi, da jim je treba ob aretaciji – tudi če so državljani ZDA ali ujeti ali sojeni na tleh ZDA – odreči zaščito ameriško pravo.
Trenutno je najbolj zaskrbljujoč primer "sovražnega plazenja" mogoče najti v primer Bradleyja Manninga, vojak ameriške vojske, ki je domnevno prenesel več sto tisoč zaupnih dokumentov iz vojaških računalniških sistemov in jih predal WikiLeaksu. Zdaj je obtožen 24 obtožb v 23-urni samici v zaporu v marinski bazi Quantico v Virginiji, medtem ko čaka na vojno sodišče, ki naj bi se začelo pozneje to pomlad.
Tam naj bi mu med drugimi oblikami kaznovanja ponoči odrekli oblačila (čeprav mu je zdaj očitno dovoljeno spati v grobi, nepretrgani halji), domnevno kot obliko samozaščite. V ujetništvu je golota, kot so pokazale zloglasne zlorabe v iraškem zaporu Abu Ghraib, predvsem oblika ponižanja, pogosto pa prvi korak k fizičnemu in spolnemu zlorabi, tudi mučenju. Manninga, ki ni niti musliman niti obtožen terorizma, njegovi ujetniki kljub temu jasno obravnavajo kot sovražnika naroda, izdajalca. Posledično ga zadržujejo v pogojih, zaradi katerih bi morali Američani upoštevati zamegljenost in prestopanje prej nedotakljivih meja ter razgradnjo dolgo uveljavljenih pravic, ko gre za opredelitev in kaznovanje »sovražnika«. Čeprav ne džihad terorista, tudi Manninga čaka kazen pred sojenjem za kaznivo dejanje ogrožanja državne varnosti.
V nedavno Tiskovna konferenca, je predsednik Obama izjavil, da se glede takega kaznovanja brez sojenja ne zdi nič pravno ali moralno spornega. Kot je dejal, mu je Pentagon zagotovil, da so "postopki, ki so bili sprejeti glede njegovega pridržanja, ustrezni in izpolnjujejo naše osnovne standarde," in dodal, da je "nekaj od tega povezano z varnostjo vojaka Manninga." (Tiskovni predstavnik State Departmenta PJ Crowley, ki je javno kritiziral Pentagonovo ravnanje z Manningom, kar je pripeljalo do tega vprašanja o njem na tiskovni konferenci, je kmalu zatem prisilno ven Njegovega dela.) Morda bi morali verjeti, da glede na standard, ki ga je predstavil sodnik Kaplan, ne glede na to, kako žaljivi so bili pogoji Manningovega pripora, je vpliv nanj bled v primerjavi s trpljenjem in grozo, ki naj bi ju povzročil.
Zahvaljujoč Mukaseyju, Kaplanu, Kingu, tistim, ki nadzorujejo ravnanje z Manningom, in drugim, sprejemanje krutih standardov, ko gre za domnevne sovražnike države, postaja vse močnejše. Zdi se, da so ti uradniki in nekdanji uradniki del procesa, ki je presenetljivo brez komentarjev, ki spreminja prej nepredstavljivo retoriko v običajen diskurz in nestrpnost v utemeljitev za izpodbijanje pravic vsakogar, ki je obtožen kršitve varnosti države.
Morda bi morali Kraljeva zaslišanja in vse bolj skrajne izjave vse večjega kadra uglednih osebnosti obravnavati kot znamenje. Z vse hitrejšim tempom se prestopajo meje sprejemljivega civilnega diskurza in pravice v Ameriki se zavržejo - vsaj ko gre za vprašanja nacionalne varnosti. Danes, tudi ko je ustavni pravnik predsednik, strah še naprej straši tiste, ki imajo moč, da kaj spremenijo.
Karen Greenberg je izvršna direktorica Newyorškega univerzitetnega centra za pravo in varnost, avtorica knjige Najslabše mesto: prvih sto dni Guantanama, in urednik Razprava o mučenju v Ameriki. Brian Chelcun, raziskovalec CLS, je prispeval k raziskavi za ta del. Če želite poslušati najnovejši zvočni intervju Timothyja MacBaina TomCast, v katerem Greenberg razpravlja o novem občutku opolnomočenja med podporniki mučenja v Ameriki, kliknite tukaj, ali pa ga prenesite na svoj iPod tukaj.
[Ta članek se je prvič pojavil na TomDispatch.com, spletni dnevnik Inštituta Nation, ki ponuja stalen pretok alternativnih virov, novic in mnenj Toma Engelhardta, dolgoletnega urednika v založništvu, soustanovitelja projekt ameriškega imperija, Avtor Konec kulture zmage, Kot je romana, Zadnji dnevi založništva. Njegova zadnja knjiga je Ameriški način vojne: kako so Busheve vojne postale Obamove (Knjige Haymarket).]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate