Robin Hahnel je profesor ekonomije na ameriški univerzi. Njegova zadnja knjiga je Economic Justice and Democracy. Z Michaelom Albertom je soavtor knjige The Political Economy of Participatory Economics. Govoril je z NLP (http://www.newleftproject.org/) o svetovni gospodarski krizi.
1. Na ekonomijo se pogosto gleda kot na precej skrivnostno in nepredirno temo. Ali znate preprosto razložiti, zakaj je prišlo do svetovne finančne krize?
Glavna vzroka za »popolno gospodarsko nevihto«, ki je izbruhnila jeseni 2008, sta bila (1) dramatično povečanje ekonomske neenakosti, zaradi katere je bil sistem manj stabilen in manj pravičen, in (2) nepremišljena deregulacija finančnega sektorja . Oba trenda sta se resno začela s predsednikom Reaganom leta 1980, nadaljevala pod Bushem I. in Clintonom ter pospešila med Bushem II. Ti trendi so bili posledica stalnega povečevanja moči podjetij, zlasti moči mega finančnih korporacij, in dramatičnega zmanjšanja izravnalne moči delavcev, potrošnikov in vlad.
Dodamo lahko več podrobnosti – kar je pomembno –, ker se je treba znova naučiti pomembnih lekcij. Rekel sem, da so se ponovno naučili, ker so se mnoge od teh lekcij naučili že enkrat po veliki depresiji v 1930. letih prejšnjega stoletja, a se jih na žalost niso naučili ekonomisti, glavni mediji in politiki, ki so se nato zarotili, da bi širši javnosti pomagali težko pozabiti tudi naučili lekcije. V prejšnjem stoletju, v času, ki je bil znan kot »romoing twenties«, se je gospodarska neenakost dramatično povečala in ko je leta 1929 propadel nereguliran, zelo špekulativen finančni sektor, je bila posledica Velika depresija. Mnogi Američani – vključno z našim takratnim predsednikom – so se iz te strašne izkušnje naučili, da so finance na prostem trgu nesreča, ki čaka, da se zgodi. Rezultat? Preudarna regulacija bančništva in borznega trgovanja je bila vsiljena na ugovore tistih, ki so takrat trdili, tako kot nekateri trdijo danes, da so ti ukrepi nepotrebni in kontraproduktivni. Ljudje – vključno z našim takratnim predsednikom – so se prav tako naučili, da če plače ne bodo sledile povečanju produktivnosti, bo gospodarstvo postalo bolj nepravično, postalo bo tudi bolj nestabilno. Rezultat? S svojo pravico do ustanavljanja sindikatov in sodelovanja v kolektivnih pogajanjih, ki je bila na novo določena z zakonom, je organizirano delo ustvarilo temeljne pogoje za »zlato dobo ameriškega kapitalizma«, ki je trajala od leta 1940 do sredine 1970-ih – edini čas, ko si je veliko število ameriških delavcev na široko delilo pri povečanju lastne produktivnosti.
Pogoji za današnjo popolno gospodarsko nevihto so bili znova ustvarjeni z dramatičnim povečanjem ekonomske neenakosti, ki se je zgodila v zadnjih tridesetih letih, zaradi česar je bil sistem manj stabilen, in z nepremišljeno deregulacijo vse močnejšega finančnega sektorja. In še enkrat, tisto, kar moramo storiti takoj, je zaustaviti recesijski zdrs in ponovno vzpostaviti delovanje kreditnega sistema. Vendar moramo tudi popraviti temeljne pogoje, ki so omogočili to recesijo. Moramo reformirati in urediti finančni sektor, ki mu je bilo dovoljeno, da je popolnoma ušel izpod nadzora, in izvajati politike, ki bodo naredile porazdelitev dohodka veliko bolj enakomerno, da se takšen zlom ne bo več ponovil.
1. Velike razlike v dohodku in premoženju niso samo nepoštene, temveč tudi povečujejo verjetnost gospodarskih kriz iz preprostega razloga, ker se več dohodka premožnih ne spremeni samodejno v povpraševanje po potrošnji. Bolj ko ste revni, večja je verjetnost, da boste tisto malo prihodka, ki ga imate, relativno hitro porabili in s tem zagotovili ustrezno povpraševanje po vsem, kar je bilo proizvedeno. Bogatejši kot ste, večja je verjetnost, da ne boste porabili vsega svojega dohodka. Če nekdo drug ne bo uspešno usmeril prihrankov bogatih v porabo blaga in storitev, bo povpraševanje po dobrinah na splošno manjše od ponudbe. Ko se to zgodi, podjetja, ki ne morejo prodati vsega, kar proizvedejo, zmanjšajo proizvodnjo in odpuščajo delavce, kar seveda še poslabša problem. To samookrepljeno spiralo navzdol je tisto, kar zdaj doživljamo, močneje kot kadar koli po veliki depresiji pred osemdesetimi leti.
Lekcija 1: Potrebujemo obsežno fiskalno spodbudo, ker ni drugega načina za zaustavitev recesijskega zdrsa, ki je postal glavni problem.
Dohodki gospodinjstev padajo, le redki imajo v svojih domovih še kaj lastniškega kapitala, za katerega si lahko izposodijo, in kreditne kartice večine ljudi so izčrpane. Jasno je, da povečana poraba, ki je trenutno potrebna, ne bo prišla iz sektorja gospodinjstev. Prav tako ne bo prišlo iz poslovnega sektorja, saj podjetja ne bodo vlagala v nove obrate in stroje, če ne morejo prodati vsega, kar že izdelajo. Zaenkrat je edini način za zaustavitev spirale recesije navzdol ta, da vlada porabi več, kot zbere z davki – veliko več!
Da, to pomeni, da trenutno potrebujemo velik proračunski primanjkljaj. Zdaj večji primanjkljaj.... Dobro. Sedaj manjši primanjkljaj.... Slab. Tudi če je vse, kar nas zanima, zmanjšanje obsega državnega dolga čez pet let, je najboljša politika večji primanjkljaj zdaj. Logika je dovolj preprosta: nič ne poveča državnega dolga bolj kot recesija, ker se davčni prihodki zmanjšajo, ko se zmanjšajo dohodki – kar je recesija, padec proizvodnje in dohodkov. Številni Američani, številni politiki in večina osrednjih medijev nočejo priznati te kontraintuitivne resnice in neupravičena zaskrbljenost glede sedanjih primanjkljajev je postala največja posamezna ovira za končanje recesijskega zdrsa.
Republikanci zaradi oportunističnih razlogov skrbijo za javnofinančne primanjkljaje. Niso pokazali zaskrbljenosti nad velikimi primanjkljaji, ki so jih povzročili znižanja davkov za bogate in povečanje vojaške porabe ter blaginje podjetij v času Bushevega predsedovanja – tudi ko gospodarstvo ni nujno potrebovalo fiskalnih spodbud. Jasno je, da so hinavci, ker povečujejo primanjkljaje kot razlog, da si ne moremo privoščiti obsežne fiskalne spodbude zdaj, ko jo gospodarstvo nujno potrebuje. Vendar republikanci prav tako podpihujejo ogenj zaskrbljenosti zaradi primanjkljajev, da bi preprečili Obami in demokratskemu kongresu, da storita, kar je potrebno, da se gospodarstvo znova zažene in zmanjša brezposelnost, v upanju, da bodo podaljšali krizo in ustvarili politične pogoje za zmago republikancev v kongresu. volitve leta 2010 in sčasoma bo Obama postal predsednik leta 2012. Presenečenje, presenečenje! Republikanci se obnašajo kot opozicijska politična stranka, ki je pripravljena škodovati državi za svoje politične koristi.
Številni liberalci in običajni ljudje, ki izražajo in podpirajo zaskrbljenost zaradi proračunskih primanjkljajev, močno motijo lastne in nacionalne interese ter se s tem ujamejo v republikansko past. Nikoli se niso naučili najpomembnejše lekcije, ki jo je Lord Keynes dal svetu v tridesetih letih 1930. stoletja – kar je povsem mogoče, saj si je ekonomska stroka v zadnjih tridesetih letih močno prizadevala črtati Keynesa iz svojih učbenikov in učnih načrtov – ali pa so lekcijo pozabili in dovolili, da so jih ožigosali glavni mediji, ki so pretežno desničarski mediji.
Centristični demokrati, ki odlično opisujejo predsednika Obamo in njegovo ekipo za gospodarsko politiko, so trenutno odgovorni za neuspeh pri zagotavljanju zadostne fiskalne spodbude s tem, da pristajajo na to, kar legitimno razumejo kot »zaskrbljenost javnosti« zaradi primanjkljajev, namesto da pojasnijo, zakaj je boj za zmanjšanje primanjkljajev zdaj kontraproduktiven, in obsojanje tistih, ki podpihujejo zaskrbljenost javnosti zaradi primanjkljajev, za nedomoljubne, politične oportuniste, kakršni so.
2. Vendar pa je temeljni problem, ki je ustvaril pogoje za makroekonomsko neravnovesje in ga je tudi otežil odpraviti, dramatična rast neenakosti v prejšnjih desetletjih, ki je pustila premalo kupne moči v rokah tistih, ki jo v celoti in hitro uporabljajo . Tudi to težavo je treba odpraviti.
Lekcija 2: Plače morajo slediti povečanju produktivnosti, sicer bo gospodarstvo postalo bolj nepravično, postalo bo tudi bolj nestabilno.
Kaj storiti za takojšnjo zaščito plač? Sprejetje zakona o svobodni izbiri zaposlenih – ki ga je leta 2007 zaustavil republikanec v ameriškem senatu – bi odpravilo ovire, ki delavcem preprečujejo ustanavljanje sindikatov, odpravilo spodbude za delodajalce, da zadržijo pogajanja o prvi pogodbi, in povečalo kazni za delodajalce, ki kršijo zakona med kampanjami sindikalnega organiziranja. Odprava davčnih olajšav za podjetja, ki dela oddajajo zunanjim izvajalcem v tujini, in vztrajanje pri ustreznih in izvršljivih standardih dela v vseh mednarodnih trgovinskih sporazumih bi pomagalo zmanjšati pritisk na znižanje plač in delovnih pogojev v ZDA. Zakon o trgovinski reformi, odgovornosti, razvoju in zaposlovanju iz leta 2009 (HR 3012) bi nas premaknil v pravo smer. Trenutno ima 97 sponzorjev in jih potrebuje več, da napreduje.
Seveda bi bil sprejem teh zakonov le začetek. Za povečanje dohodkovne enakosti je potrebno veliko več. Toda nova zakonodaja za opolnomočenje sindikatov, nova zakonodaja za odpravo škode, ki so jo povzročile neoliberalne mednarodne gospodarske pogodbe, zvišanje minimalne plače in krepitev mreže socialne varnosti s povečanjem sredstev za zavarovanje za primer brezposelnosti, socialno varnost, socialne programe in prehodno zdravstveno oskrbo z enim plačnikom so vsi potrebni koraki, ki bi povečali enakost dohodkov in zmanjšali verjetnost gospodarskih kriz, kot je ta. Seveda v kapitalističnem gospodarstvu nikoli ne bo dosežena ekonomska pravičnost, ne glede na to, koliko socialdemokratskih reform nam uspe pridobiti – kar je eden od razlogov, da moramo sčasoma nadomestiti ekonomijo konkurence in pohlepa, t.i. kapitalizem, z ekonomijo pravičnega sodelovanja, t.j. participativni ekosocializem.
3. Današnja finančna kriza ni le posledica nekaterih hipotek, ki nikoli ne bi smele biti sprejete. Manj kot 20 % hipotek je bilo v zamudi, ko je finančna kriza udarila lansko jesen, kar pomeni, da je 80 % hipotekarnih posojil tekoče s plačili. Samo zato, ker so politiki republikanske in demokratske stranke pod pritiskom finančne industrije sistematično odpravili preudarno ureditev bančne industrije, ki sega v čas velike depresije, samo zato, ker so ljudje, kot sta Larry Summers in Timothy Geithner, v preteklosti večkrat posredovali, da bi preprečiti regulacijo zelo špekulativnih investicijskih bank Wall Streeta in hedge skladov, samo zato, ker je pomanjkanje kompetentne regulacije ustvarilo priložnosti za finančne igralce, da ustvarijo velike dobičke na družbeno nevarne načine, je bilo mogoče, da se najhujša finančna kriza v osemdesetih letih razplete, ko se nepremičninski balon— ki se je na neki točki moralo končati – končno se je.
Kratek seznam nekaterih perverznih spodbud, ki jih je nesposobna ureditev dovoljevala in jih še dovoljuje, je dovolj, da osupne um.
(1) Lokalne banke nimajo več hipotek, katerih vloge odobrijo. Namesto tega takoj prodajo te hipoteke velikim bankam in institucionalnim vlagateljem. To lokalnim bankam, ki obravnavajo hipotekarne vloge, ne daje veliko spodbude, da skrbijo, ali so prosilci res kreditno sposobni ali ne.
(2) Banke z Wall Streeta so ustvarile vrednostne papirje, sestavljene iz majhnih delov mesečnih plačil, zapadlih iz tisočev različnih stanovanjskih hipotek, ki so jih prodale institucionalnim vlagateljem in jih tudi hranile v svojih knjigah kot sredstva. Vendar pa agencije, ki so odgovorne za ocenjevanje teh hipotekarnih vrednostnih papirjev, plačajo banke, katerih vrednostne papirje ocenjujejo. Pritisk na bonitetne agencije, da vrednostne papirje redno označujejo s trojnim A za svoje plačnike, tj. ocenjujejo, da imajo visoko kakovost in nizko tveganje, bi moral biti vsakomur očiten.
(3) Listinjenje ni primarno način za širjenje tveganja – kot so trdili njegovi podporniki – še pomembneje je, da je način za skrivanje tveganja pred zunanjim odkrivanjem, ki bankam omogoča, da posredujejo nizkokakovostne vrednostne papirje, kot da bi bili visokokakovostni. Ker pa bodoči kupci ne morejo ločiti nizkokakovostnih hipotekarnih vrednostnih papirjev od visokokakovostnih, ko začnejo hipoteke zapadati v zamude, trg za vse hipotekarne vrednostne papirje, tudi tiste dobre, usahne. To so tako imenovana strupena sredstva, o katerih toliko slišimo v knjigah velikih bank na Wall Streetu, in zato so banke na svoje presenečenje ugotovile, da niti dobrih ne morejo prodati za več kot eno pesem.
(3) Plača generalnega direktorja je kratkoročno pogosto povezana z vrednostjo delnic njihovega podjetja. Toda generalni direktorji imajo na voljo veliko načinov, kako kratkoročno manipulirati s ceno delnic svojega podjetja sebi v prid, tudi če s tem oslabijo podjetje in ogrozijo gospodarstvo.
(4) Zmanjšanje tako imenovanih finančnih črnih labodov – rezultatov z zelo velikimi negativnimi posledicami, ki pa so zelo malo verjetni – je osnova za dobiček hedge skladov. Na žalost za nas ostale je podcenjevanje črnih labodov izjemno nevarno za finančni sistem kot celoto.
(5) Ko je finančna institucija tako pomembna, da lahko njen propad povzroči finančno paniko, ustvari perverzno spodbudo, znano kot moralni hazard. Institucija, ki je »prevelika, da bi propadla«, se lahko zaplete v tvegano vedenje, vedoč, da bo požela visoke koristi od tveganih naložb, ko se izkažejo za donosne, vendar jo bo rešila vlada z dolarji davkoplačevalcev, kadar koli se dokaže nasprotno. Wall Street je najboljši primer "limoninega socializma", kar jih je kapitalistični svet kdaj videl. Ko gredo stvari dobro, Wall Street zmaga. Ko gredo stvari slabo, izgubijo davkoplačevalci, ne Wall Street.
(6) In nenazadnje seveda: več finančnega vzvoda, torej igranje z več denarja drugih ljudi in manj lastnega, pomeni višje stopnje dobička za vsako finančno institucijo. Pomeni pa tudi večjo finančno krhkost sistema kot celote in večji kolaps, ko se kriza uresniči.
Lekcija 3: Neregulirano financiranje na prostem trgu je nesreča, ki čaka, da se zgodi. Če bo kreditni sistem ostal v zasebnih rokah, je treba ne samo obnoviti in okrepiti predpise o tradicionalnih finančnih institucijah, temveč je treba podrediti tudi novi finančni sektor investicijskih bank Wall Streeta in hedge skladov, ki so zrasli izven starih regulativnih struktur. na predpise, ki prepovedujejo vedenje, ki je dokazano škodljivo javnemu interesu.
Če poenostavimo: ko dovolite, da se "fantje" igrajo s "hišnim denarjem", sprevržene spodbude za moralno tveganje v kombinaciji s težnjo, da "fantje", ki postanejo bogati, da se zanesejo sami s seboj in "postanejo fantje", povzroči nesrečo, ki čaka, da se zgodi. .
Drugi in tretji del sledita kmalu ...
Ta intervju je bil prvotno objavljen pri New Left Project – novem alternativnem medijskem projektu s sedežem v Veliki Britaniji: http://www.newleftproject.org/
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate