20th obletnica nezakonite, neizzvane ameriško-britanske agresije na Irak prihaja v neprijetnem času za britanski tisk, ki trenutno zamolčuje resnico o nezakoniti, izzvani ruski invaziji na Ukrajino. Za naše neustrašne pse čuvaje je še posebej nerodno, ko se spominjajo velikega protivojnega pohoda 15. februarja 2003, ko so leta 2023 zaposleni z zadušitvijo nestrinjanja, ki protestira proti grozljivi ameriški posredniški vojni v Ukrajini.
V Observerju, Tim Adams Napisal komad pod veselim naslovom:
'»Čudovit izliv besa«: je največji britanski protest v zgodovini spremenil svet?'
Zdaj, ko ni pomembno – Irak za britanske medije že leta ni bil pomemben ali celo obstajal – lahko medijska skupina Guardian dovoli enemu od svojih novinarjev, da protest prikaže kot »lepega«. Ironično je, da je Adamsov del grdo zavračanje vsega, kar trdi, da občuduje. Ta komentar pove vse:
'Vem, kar vemo zdaj, tisti, ki so se tisti dan zbrali v prestolnici, so bili na pravi strani zgodovine.'
Pravzaprav je bilo 15. februarja 2003 absolutno jasno da smo protestniki "bili na pravi strani zgodovine" na podlagi tega, kar smo vedeli POTEM! Toda 20 let kasneje, kot da bi bil ujet v časovni prelom, Adams vztraja pri lažnem "mainstreamovskem" fokusu tistega časa:
Takratni pohodniki se niso strinjali o vsem, vendar so se zavezali, da bodo poskušali utišati bobnenje vojne – ali vsaj dati inšpektorjem ZN za orožje več časa, da najdejo legendarno orožje za množično uničevanje, o katerem govori retorika. Blaira in predsednika Georgea W. Busha (prejšnji dan je Hans Blix, vodja teh inšpektorjev, ponovno obvestil ZN, da takšnega orožja še niso našli).«
In spet:
'The Observer je bil razdeljen na pol glede tega, ali naj podpre vlado v njenih obupanih prizadevanjih, da bi dobila mandat ZN za vojno ...
»Čeprav je bil oddelek z novicami tistega dne Observerja močno navdušen nad mirovnim pohodom, je drugje vodilna kolumna nakazala, da se je »kot najmanj najslabša možnost« nerada strinjal »z večino v Britaniji, ki bi sprejela vojaško akcijo, če bi jo podprli varnostni svet ZN.'
Dobro je omeniti, da so bile to takrat res "mainstream" obsesije, vendar ne brez poudarjanja, da je bilo vse skupaj nesmisel. Celotna osredotočenost na "orožje za množično uničevanje" (WMD) je bila lažna, groba prevara. Do leta 2002 v Iraku ni bilo več "orožja za množično uničevanje" - kot je bil glavni inšpektor ZN za orožje Scott Ritter pove vsakogar, ki bi poslušal v letih 2002 in 2003. Toda tudi če bi obstajali, je bilo to orožje z bojnega polja, topniške granate, ki jih je s pomočjo Zahoda izdelala iraška vlada, ki ni imela nikakršnih povezav s teroristi 11. septembra; vlada, ki ni pokazala nikakršnega interesa za vodenje teroristične kampanje proti ZDA ali Britaniji – državam, ki so uporabljale kakršne koli izmišljene izgovore, da bi državo mučile v pokornost prek genocidne sankcije za leta 13.
Nikoli ni bilo govora o tem, da ima Irak jedrsko orožje. A tudi če bi na bojišču obstajalo biološko in kemično orožje in četudi bi bil Irak povezan z Al Kaido, Velika Britanija in ZDA ne bi imeli pravice do invazije na državo, ki ni bila napadena ali celo ogrožena. In kaj bi Sadam Husein, ki se očitno sooča s popolnim grabljenjem nafte velesile, morda pridobil z napadom ali podporo napadom na Zahod? Vsi taki napadi bi dramatično povečali tveganje za njegovo življenje brez praktične koristi.
A tudi če Britanija in ZDA imel če bi jih napadel Irak, ne bi imeli pravice opustošiti države s popolnoma nesorazmerno invazijo in okupacijo. Ali bi trdili, da je imel Irak pravico do invazije, okupacije in opustošenja Združenih držav in Britanije kot odgovor na 'naše' zračne napade in invazijo?
Močno dvomimo, da je bil tedanji urednik Observerja, Roger Alton, 'močno navdušen' nad mirovnim pohodom. Januarja 2003, ko je grozila vojna, je Alton svojemu osebju povedal:
"Moramo stati z ramo ob rami z Američani." (Nick Davis, Flat Earth News, Chatto & Windus, 2008, str. 350)
Septembra 2006 je Evening Standard poročal, da je bil Alton na "nečem fantovskem dopustu" v Alpah. Med njegovimi spremljevalci sta bila Jonathan Powell, 'najbolj zaupanja vreden pomočnik Tonyja Blaira', in neomajni blairovski poslanec in propagandist Denis MacShane. (Gideon Spanier, 'V zraku', Evening Standard, 6. september 2006)
Nekaj dni po pohodu je vodilni kolumnist revije Observer Nick Cohen zasmehoval:
"Zadovoljstvo protivojnega gibanja, ki je prepričalo milijon ljudi, da so Iračanom povedali, da morajo še naprej živeti pod tiranijo ..." (Cohen, "Nesveto zavezništvo levice z verskim fanatizmom", The Observer, 23. februar 2003)
Kaj ima Adams v mislih, ko piše o 'Vedeti, kaj vemo zdaj'? Seveda misli, da ni bilo orožja za množično uničevanje in da so bili rezultati vojne za Iračane katastrofalni (čeprav ne za ZDA in Združeno kraljestvo; vojna sploh ni bila "neuspeh", kot se pogosto trdi). Toda to je majhen del tega, kar zdaj vemo, in ne po zaslugi Observerja in Guardiana. Kot mi poročali lani lahko vsak naključni bralec v Googlu poišče »BP in Irak« in najde:
Leta 2009 je bp postal prvo mednarodno naftno podjetje, ki se je po 35 letih vrnilo v Irak ...
'Danes bp, PetroChina in BOC sodelujejo pri razvoju Rumaila, drugega največjega proizvodnega polja na svetu, za katerega ocenjujejo, da ima približno 17 milijard sodčkov nafte, ki jo je mogoče pridobiti«.
Vsakdo lahko v Googlu poišče 'Exxon in Irak' in najde:
„Januarja 2010 je ExxonMobil Iraq Limited (EMIL), podružnica Exxon Mobil Corporation, podpisal sporazum z South Oil Company iraškega ministrstva za nafto o sanaciji in ponovnem razvoju polja West Qurna I v južnem Iraku …
'Oktobra 2011 je ExxonMobil podpisal šest pogodb o delitvi proizvodnje, ki zajemajo več kot 848,000 hektarjev v regiji Kurdistan v Iraku.'
Lansko leto je BBC nekako prekinil svojo dolgoletno tradicijo ignoriranja ameriško-britanskih zločinov v Iraku in poročilo:
"BP na naftnem polju, kjer je "rak kot gripa""
BBC je komentiral:
'Profesor Shukri Al Hassan, lokalni okoljski znanstvenik, nam je povedal, da je rak tukaj tako razširjen, da je "kot gripa".'
Z drugimi besedami, 'vedeti, kaj vemo zdaj' mora v resnici vključevati dejstvo, da je končni rezultat nezakonite agresivne vojne, ki je stala življenja več kot milijon Iračanov je bilo, da sta britanski BP in ameriški Exxon dobila nafto. In Iračani spet plačujejo ceno.
Toda to ni sporno ali celo novica za Tima Adamsa ali kogar koli drugega v Observerju in Guardianu, ki slavi "čudovit izliv besa" leta 2003.
Če vemo, kar vemo zdaj, poročilo iz novembra 2001 v Guardianu z naslovom "Med prijatelji pri "Blair Petroleumu"" res prevzame nov in strašen pomen:
„Anji Hunter bo med prijateljicami novih laburistov, ko bo nastopila svojo novo službo kot direktorica komunikacij pri BP – z vzdevkom Blair Petroleum zaradi tesnih povezav z vlado.
"Izvršni direktor John Browne je blizu premierju in hvaležni gospod Blair je naftarjevemu viteškemu naslovu dodal viteški naziv, potem ko je lani pomagal končati proteste proti gorivu." (Kevin Maguire, The Guardian, 9. november 2001)
Poročilo se je nadaljevalo:
„Lord Simon je bil predsednik BP do maja 1997, ko je odstopil, da bi postal minister za trgovino v prvi vladi gospoda Blaira, kar je sprožilo spor, ko se je izkazalo, da ima še vedno znaten delež v podjetju … Zdi se, da so BP sprejeli novi laburisti. ustanovitev in velja za najljubšega vladnega naftnega velikana.«
Če vemo, kar vemo zdaj, se zdi jasno, da se je Blair pridružil Georgeu W. Bushu pri izkoriščanju grozodejstva 11. septembra, da bi zagotovil lažno utemeljitev za osvoboditev Iraka njegove nafte v korist "Blair Petroleuma". Bere se kot grozljivka.
Ko dodamo nedavne novice da se je "letni dobiček družbe BP več kot podvojil na 28 milijard dolarjev (23 milijard funtov) leta 2022, potem ko je močno zvišanje cen plina, povezano z vojno v Ukrajini, povečalo njegov zaslužek" v času, ko se podnebje sesuva, ko moramo preprosto ustaviti nafto, bere se kot distopična znanstvena fantastika.
Namesto da bi razpravljal o katerem koli od teh resničnih vprašanj, se je Adams osredotočil na:
»Raznolikost protestnikov brez primere ... ki jo je moj pokojni, objokovani kolega Euan Ferguson zajel v poročilo Observerja s pohoda na prvi strani:
« »Tam so bile nune. Malčki. Ženske odvetnice. Družba Eton George Orwell. Arheologi proti vojni..."
Ah, 'raznolikost', tako rekoč edini 'mainstream' etični pomislek; univerzalno naklonjen, ker ne predstavlja nobenega izziva za "dvostrankarsko diktaturo ... v suženjstvu velikanskih korporacij", ki jo je opredelil trikratni predsedniški kandidat ZDA Ralph Nader (Intervju z The Real News Network, 4. november 2008).
Drugi kos v Guardianu avtorice Clee Skopeliti se je pojavil tri dni po Adamsovem članku z naslovom "Spremenilo mi je življenje": protestniki se ozirajo nazaj na marš Stop the War iz leta 2003. Raznolikost je bila spet v središču pozornosti, neverjetno celo sklicevanje na isti citat:
»To je bil protest, ki ga je zaznamovala njegova širina, Euan Ferguson pa je za Observer zapisal: »Bile so nune. Malčki. Ženske odvetnice. Družba Eton George Orwell. Arheologi proti vojni ..."
Protest predstavljen kot spektakel, družabni dogodek. Argumentov, ki so motivirali protestnike – da so ZDA imperialna prevarantska država, ki jo motivira pohlep, da ne bi smelo biti krvi za nafto, da bo že zdrobljena iraška družba popolnoma uničena zaradi nove vojne – niso bili ponovno preverjeni. v luči zgodovine. Kaj se je pravzaprav zgodilo z Irakom dvajset let kasneje? Ali ni pomembno? Kakšno je stanje njene demokracije, človekovih pravic, zdravstva, svobodnega tiska, svobode? Resno politiko, odrasle analize zamenjajo prazna, hrepeneča razmišljanja o preteklosti. Vprašanje nafte ni bilo omenjeno v nobenem delu.
Pustiti, da Nemci zamrznejo – teroristični napad ZDA na Severni tok
Ciničen oportunizem Observerjeve domnevne naklonjenosti protivojnim marcem leta 2003 je v popolnem olajšanju razviden s tem, da časopis popolnoma zabriše Pulitzerjevo nagrajenega novinarja Seymourja Hersha. nedavna trditev da so ZDA odgovorne za teroristični napad na plinovode Severni tok pod Baltskim morjem septembra lani.
Cevovodi iz Severnega toka 1, prve faze infrastrukture, so že dobavljali poceni ruski plin v Nemčijo in drugod po Evropi. ZDA so že dolgo jasno izražale svoje nasprotovanje Severnemu toku 2. 6. februarja 2022, več kot dva tedna pred rusko invazijo, je ameriški predsednik Joe Biden je dejal:
'Če Rusija napade, to pomeni, da tanki ali enote ponovno prečkajo ... mejo Ukrajine, potem ne bo ... več Severnega toka 2. Mi, mi bomo temu naredili konec.'
Na vprašanje, kako bo to storjeno, glede na to, da je projekt pod nemškim nadzorom, je Biden dejal:
'Obljubim vam, da nam bo uspelo.'
Januarja 2022 je Victoria Nuland, državna podsekretarka ZDA za politične zadeve, imela navedla:
'Danes želim biti jasen z vami, če Rusija napade Ukrajino, tako ali drugače Severni tok 2 ne bo napredoval.'
V kongresnem pričanju tega januarja je Nulandova pravzaprav naslajen:
"Mislim, da je uprava zelo zadovoljna, ko ve, da je Severni tok 2 zdaj, kot radi rečete, kos kovine na dnu morja."
V oddaji Jimmy Dore Show je Aaron Maté delil izjemen video Zbiranje ameriških uradnikov, ki vztrajajo, pred bombardiranje, da je bilo treba Severni tok "ustaviti", "ubiti", "zapreti", "preklicati".
Hershovo poročilo, ki se sklicuje na neimenovani vir "z neposrednim znanjem o operativnem načrtovanju", opisuje, kaj se je zgodilo. Junija 2022 so potapljači ameriške mornarice pod krinko mornariške vaje postavili eksplozivne naprave na tri od štirih plinovodov Severnega toka. Septembra so te nato po Bidnovem ukazu sprožili na daljavo. To se je zgodilo s pomočjo norveške tajne službe in mornarice, vendar brez zavedanja Nemčije ali drugih zahodnih zaveznikov.
Če je Hershov račun točen, je bil to ogromen teroristični napad ZDA na enega od njihovih lastnih zaveznikov (Nemčija), pa tudi ena najhujših okoljskih katastrof na svetu, ki je povzročila ogromen izpust plina metana, ki je povzročil globalno segrevanje. Smrtonosne posledice napada za prebivalce Evrope so bile skoraj popolnoma prezrte. Novembra, The Economist preučiti razmerje med „cenami goriva in čezmernimi smrtnimi primeri“:
„Čeprav so vročinski valovi bolj aktualni, so nizke temperature običajno smrtonosnejše od vročih. Med decembrom in februarjem umre 21 % več Evropejcev na teden kot od junija do avgusta.'
Poročilo se je nadaljevalo:
„V preteklosti so imele spremembe cen energije majhen vpliv na smrtnost. Toda letošnje povišanje stroškov je izjemno veliko ... če se pretekli vzorci ohranijo, bi trenutne cene električne energije povzročile smrt nad zgodovinskim povprečjem tudi v najmilejši zimi.
„Natančna skupna smrtnost je še vedno odvisna od drugih dejavnikov, zlasti temperature. V blagi zimi je lahko povečanje števila smrti omejeno na 32,000 nad zgodovinskim povprečjem (ob upoštevanju sprememb v populaciji). Ostra zima bi lahko skupaj stala 335,000 dodatnih življenj.«
Napad ZDA bo zagotovo prispeval k tem desetin ali stotinam tisoče smrtnih žrtev – grozljive številke, ki so še grše zaradi ogromnih dobičkov, kot sta BP in Shell. Ko smo pisali to opozorilo, je BBC poročali:
Lastnik družbe British Gas Centrica je zabeležil ogromen dobiček, potem ko so cene energije lani narasle.
Celoletni dobiček družbe Centrica je leta 3.3 dosegel 2022 milijarde funtov, kar je več kot trikrat več kot 948 milijonov funtov, ki jih je ustvarila leto prej.
'Energetska podjetja so zabeležila rekordne dobičke, odkar so cene nafte in plina poskočile po ruski invaziji na Ukrajino.'
Hersh komentiral:
Bistvo je, da se je Biden odločil, da pusti Nemce zmrzniti to zimo. Predsednik Združenih držav bi raje videl, da Nemčija zamrzne, kot da bi Nemčija morda prenehala podpirati Ukrajino, in to je zame uničujoča stvar za to Belo hišo ...
'Ljudje, vključeni v operacijo, so videli, da želi predsednik zamrzniti Nemčijo za svoje kratkoročne politične cilje, in to jih je zgrozilo.'
Pokop Seymourja Hersha
Pisatelj in medijski analitik Alan MacLeod podrobno kako so ameriški korporativni mediji zakrili Hershevo poročilo o napadu na Severni tok:
Študija MintPress News je po podatkih analitične družbe Similar Web analizirala 20 najvplivnejših publikacij v Združenih državah in našla le štiri omembe poročila med njimi.
Celotna pozornost korporativnih medijev, namenjena zgodbi, je sestavljena iz:
'166-besedno mini poročilo v Bloombergu;
'En petminutni segment o 'Tucker Carlson Tonight' (Fox News);
'Ena 600-besedna zaokrožitev v The New York Post;
Oster napadalni članek Business Insiderja, katerega naslov Hersha označuje za "diskreditiranega novinarja", ki je dal "darilo Putinu".
„20 proučenih prodajnih mest je po abecednem vrstnem redu:
'ABC News; Bloomberg News; Business Insider; BuzzFeed; CBS News; CNBC; CNN; Forbes; Fox News; Huffington Post; MSNBC; NBC News; The New York Post; The New York Times; NPR; revija People; Politico; USA Today, The Wall Street Journal in The Washington Post.'
Podobno velja za britanske državno-korporacijske medije. Zlasti BBC News, Guardian in Observer so preprosto prezrli Hershevo zgodbo, razen mimobežna omemba poudarjanje zanikanja Bele hiše v Guardianovem blogu v živo 12. februarja. Nenavadno, kljub pisanje poglobljeno o Severnem toku marca lani, George Monbiot, Guardianov domnevni disidentski figov list, ni omenil Hershevega poročila, razen da je retvital nit, ki je vsebovala ta komentar:
»… skratka, javno dostopni podatki ne potrjujejo Hershevega poročanja. Kmalu bi moral imeti dodatne podatke o sledenju plovilom in če bo to pokazalo drugače, jih bom posodobil tukaj.
Spomnimo se, da je Hersh priznani novinar, ki je razkril ameriško grozodejstvo My Lai v Vietnamu, vohunjenje Cie za levičarskimi disidenti iz obdobja Nixona in škandal Abu Ghraib v Iraku.
Neodvisni upravlja skupaj 324 besed pod politično korektnim naslovom:
Bela hiša zanika trditve novinarjev, da je razstrelila ruski plinovod.
Bela hiša je trdila, da je Hershevo poročilo "popolnoma napačno in popolna izmišljotina".
Daily Mail predan 600 besed k zgodbi. Tragikomično, zaradi 'ravnotežja' je Mail vključil grafiko v slogu Jamesa Bonda pod naslovom:
Kako so Putinove sile morda sabotirale plinovode Nord Stream.
Našli smo tudi eno omembo v The Timesu, skrita za svojim plačilnim zidom.
Media Lens nima sredstev za brskanje po radijskih valovih za morebitne omembe na radiu in televiziji.
Prispevek Snopesa, "spletnega mesta za preverjanje dejstev", Zavrnil Hersheva analiza – njegovo ime je trikrat napačno črkovala kot 'Hersch' – trdi, da se zanaša na en sam 'vsemogočen anonimni vir.' Pravzaprav v an intervju z Radio War Nerd je Hersh jasno povedal, da je imel potrjeno njegov račun z drugimi viri. Resničnost tega, kar se je zgodilo, je po njegovih besedah "dobro znana" v industriji cevovodov:
"Naj vam nekaj povem: te zgodbe ni težko najti."
Jeffrey Sachs – svetovno znani ekonomist in direktor Centra za trajnostni razvoj na univerzi Columbia – komentiral:
'Celo novinarji naših časopisov, ki so vpleteni, mi pravijo "seveda" (to so storile ZDA), vendar se to ne pojavi v naših medijih.'
Omeniti velja tudi, da je Hersh v svoji knjigi iz leta 2018, 'Reporter – a Memoir' Napisal:
'Zgodaj sem se odločil, da nikoli ne bom objavil informacij od nekoga od znotraj, ne da bi jih preveril drugje, tudi če bi drugi vir vztrajal, da se moram pretvarjati, da ne obstaja.'
Nič od tega za "svobodni tisk" ni pomembno. Pa vendar bi bil racionalen novinarski odgovor na Hersheve trditve, da bi jim sledili – preverili, izpodbijali, preizkusili. Kot Craig Murray komentiral, je 'mainstream' obravnava Hersha 'jasen pokazatelj izginotja svobode v naših tako imenovanih zahodnih demokracijah'. Dejansko smo vstopili v novo in zaskrbljujočo fazo skrajne 'mainstream' cenzure z opustitvijo.
DE in DC
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate