Vir: Zelena evropska revija
Borci za odraščanje so postavili pod vprašaj dogmo, da je rastoče gospodarstvo vedno znak napredka. notri Manj je več, antropolog Jason Hickel trdi, da lahko le zmanjševanje rasti odvrne svet od vse hujše ekološke krize. Usedli smo se z njim, da bi razpravljali o njegovi novi knjigi in vprašali, kaj bi pomenilo zmanjšanje rasti za odnose med globalnim severom in jugom.
Green European Journal: Ena najbolj prepričljivih kritik zmanjševanja rasti je, da je to ideja za udobne zahodnjake, ki nimajo velikega pomena za globalni jug. Manj je več ima drugačno stališče in trdi, da gre pri odraščanju za globalno pravičnost in dekolonizacijo. Lahko razložiš?
Jason Hickel: Kdo povzroča ekološko krizo? V veliki večini so to bogate države globalnega severa: ZDA, Kanada, Evropa, Izrael, Avstralija, Nova Zelandija in Japonska. Te države so kolektivno odgovorne za 92 odstotkov presežnih emisij. Kolonizirali so skupno atmosfero za lastno obogatitev. Medtem je celoten globalni jug – vsa Azija, Afrika, Latinska Amerika – odgovoren le za 8 odstotkov, in to iz le majhnega števila držav. Večina držav na globalnem jugu je še vedno v okviru svojega poštenega deleža varnega proračuna za ogljik in zato niso nič prispevale k podnebni krizi.
Enako lahko rečemo za porabo virov. Bogate države v povprečju porabijo 28 ton materiala na osebo na leto – kar je približno štirikrat več od varne meje na prebivalca za planet. Večina držav globalnega juga je precej pod to mejo. Dejstvo je, da morajo številne države z nizkimi dohodki povečati porabo virov, da bi zadovoljile človeške potrebe. Ekološko krizo v veliki večini povzročajo bogate države, ki uporabljajo preveč virov in preveč energije.
Prav tako se moramo zavedati, da je uporaba virov na globalnem severu v veliki meri neto prisvajana z globalnega juga, in sicer prek tega, kar so dejansko vzorci imperialne moči. Skoraj polovica vseh virov, ki se vsako leto porabijo na globalnem severu, se neto prisvoji z juga. Viri, ki bi jih lahko uporabili za zadovoljevanje človeških potreb – za gradnjo bolnišnic in proizvodnjo hrane – se namesto tega uporabljajo za storitve rasti na globalnem severu.
Zmanjšanje rasti je torej povpraševanje, namenjeno globalnemu severu. Gre za zahtevo po globalni pravičnosti, ki jo že nekaj desetletij artikulirajo z juga. Družbena gibanja na jugu priznavajo, da rast na severu kolonizira njihove ekosisteme in si prilašča njihove vire, kar povzroča katastrofo v svetovnem merilu. Degrowth je poziv k osvoboditvi juga imperialne lastnine in dekolonizaciji ozračja. Ta jezik je v letu 2010 jasen Ljudski sporazum iz Cochabambe, besedilo, ki bi moralo biti obvezno branje za podnebne aktiviste na severu [Leta 2010 so se gibanja Global South zbrala v Boliviji po neuspelih podnebnih pogovorih COP15 v Kopenhagnu]. Načela odraščanja so v tem besedilu predstavljena kot del širšega sklopa protikolonialnih zahtev.
Odraščanje ima korenine v protikolonialnih gibanjih in sega do ključnih voditeljev in mislecev, kot so Gandhi, Franz Fanon in Thomas Sankara. Spoznali so, da je rast severa odvisna od plenjenja južnih virov in dela, kar je še danes. Že od tridesetih let prejšnjega stoletja je bilo njihovo stališče vedno zavračanje izkoriščanja s strani Severa. Pri odraščanju gre za rušenje imperialne ureditve.
Omenjate Gandhija, Fanona in Sankaro. Vse te zelo različne osebnosti protikolonialnega boja so videle dekolonizacijo kot priložnost za drugačno življenje in razvoj. Ampak res se ni izšlo. Danes je pot do razvoja po vsem svetu pogosto prav tako intenzivna z viri kot na globalnem severu. Kaj se je zgodilo?
Protikolonialno gibanje je bilo izrecno organizirano okoli doseganja gospodarske suverenosti, ideje, da je treba domače vire in delovno silo mobilizirati za izpolnjevanje domačih potreb. Vidite ga v delu Sankare, Fanona in Gandhija. In nove neodvisne države so to dosegle v različni meri. Toda s tem so povzročili krizo akumulacije kapitala na globalnem severu.
Vidite, kapitalistična rast na globalnem severu je odvisna od zatiranja dohodka na globalnem jugu. To ohranja nizko ponudbeno ceno in omogoča kopičenje kapitala. Ko so države na globalnem jugu povečale plače, prevzele nadzor nad viri in zvišale njihove cene, so globalni sever prikrajšale za dostop do poceni virov in delovne sile, ki so ga uživali v kolonializmu. Ta premik je v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja privedel do krize stagflacije (nizka rast in visoka inflacija) na svetovnem severu.
Globalni sever je imel v tej situaciji dve možnosti: ali opustiti akumulacijo kapitala ali pa jo poskušati na vse načine ohraniti. Izbralo je drugo pot. Napadli so sindikate in znižali plače delavskemu razredu doma, hkrati pa vsiljevali programe strukturnega prilagajanja po vsem svetovnem jugu. V novonastalih republikah na globalnem jugu je ta povratna reakcija obrnila progresivne reforme, odpravila ekonomsko suverenost in obnovila dostop severa do poceni južnih virov in delovne sile.
Upoštevajte tudi, da je bila ponovna uvedba imperialne ureditve pogosto tudi nasilno organizirana z državnimi udari proti ključnim naprednim voditeljem, kot so Kwame Nkrumah v Gani, Salvador Allende v Čilu, Sukarno v Indoneziji in Mohammed Mosaddeq v Iranu. Te številke in mnoge druge so bile odstavljene in nadomeščene z neoliberalnimi režimi, ki so bili bolj sprejemljivi za zahodne gospodarske interese. Protikolonialno gibanje je bilo bolj ali manj uničeno, razen na nekaj mestih v Latinski Ameriki. To je realnost sveta, v katerem danes živimo.
Branja zahodne gospodarske krize v sedemdesetih letih običajno spregledajo vlogo protikolonialnega boja. Tudi o naftni krizi leta 1970 se ne govori pogosto v smislu dekolonizacije.
Naftni embargo leta 1973 je bil protikolonialno dejanje. Države globalnega juga so se združile, da bi zagotovile, da njihovih virov ni več mogoče prisvajati tako poceni. Ni šlo samo za nafto – to so storili za več drugih ključnih surovin in blaga. Na Zahodu je to onemogočilo akumulacijo kapitala in pomenilo propad korporacij in dobičkov. Kapitalov odgovor na to je bil vsiljevanje neoliberalizma doma in strukturno prilagajanje v tujini.
Glavni progresivni ekonomisti, kot je Paul Krugman, težko razlagajo neoliberalizem. To vidijo kot nekakšno »napako« in fantazirajo o vrnitvi k manj nasilni različici kapitalizma, ki je prevladoval v povojnem obdobju. Toda neoliberalizem ni bil nekakšna napaka. Spričo protikolonialnega gibanja je bilo treba prisiliti cene nazaj in ohraniti pogoje za kopičenje kapitala. Problem ni neoliberalizem kot tak; to je samo simptom. Problem je kapitalizem.
Ena od ugotovitev vašega argumenta je, da bi morali napredni trenutki na globalnem severu dati prednost usklajevanju z gibanji na globalnem jugu. Kateri so nekateri najpomembnejši potencialni zavezniki na globalnem jugu?
Žalostno je, da so bile progresivne vlade iz šestdesetih in sedemdesetih let večinoma razstavljene, tako da se ne moremo več zares ozirati na vlade – čeprav spet obstaja nekaj izjem. Namesto tega se moramo ozreti po družbenih gibanjih. In teh je na tisoče. Zgraditi moramo zavezništva z gibanji in organizacijami, ki so podprla sporazum iz Cochabambe in ki danes spodbujajo njegov duh, kot je gibanje za prehransko suverenost Vía Campesina in domorodna gibanja, kot so ljudje, ki stojijo za Red Deal. Podobno analizo je mogoče najti v drugih dokumentih Global South, kot je Deklaracija iz Manague in Anchorage deklaracija. Skoraj vsaka pomembna izjava, ki izhaja iz gibanj Global South, ima isto sporočilo: svetovno gospodarstvo je imperialistične narave in ekološka kriza je njegova posledica. Zelena politika na globalnem severu se mora spopasti s to analizo in se uskladiti z zahtevami južnih gibanj.
Govorite o Global Green New Deal. Kako je drugače iz običajnega okvira Green New Deal?
Obstaja več ključnih razlik. Prvi je, da globalna podnebna pravičnost od bogatejših držav zahteva veliko hitrejšo razogljičenje kot revnejše. Vemo, da moramo emisije do leta 2050 zmanjšati na nič, da bi ostali pod 1.5 stopinje. Toda to je svetovni povprečni cilj. Bogate države se morajo razogljičiti veliko hitreje, glede na njihov nesorazmeren prispevek k problemu. Torej bi globalni zeleni novi dogovor osredotočil to osnovno načelo podnebne pravičnosti.
Druga razlika je v tem, da Global Green New Deal priznava, da je ekološka kriza več kot le podnebje. Težava je tudi uporaba virov – tako kje so pridobljeni kot koliko se jih porabi. Global Green New Deal mora obravnavati prekomerno porabo virov na severu. V bogatih državah lahko precej dramatično zmanjšamo uporabo virov, medtem ko še vedno izpolnjujemo človeške potrebe na visoki ravni, tako da zmanjšamo oblike gospodarske dejavnosti, ki so družbeno manj ključne. SUV-ji, hitra moda, zasebna letala, oglaševanje, načrtovana zastarelost, vojaško-industrijski kompleks … obstajajo ogromni kosi proizvodnje, ki so organizirani predvsem okoli moči podjetij in potrošnje elit in so dejansko nepomembni za človeške potrebe.
Tretja stvar, ki jo je treba razumeti, je, da obnovljiva energija ne prihaja iz nič. Sončni kolektorji, vetrne turbine in litijeve baterije imajo materialno osnovo, ki je večinoma pridobljena z globalnega juga na načine, ki so ekološko in družbeno škodljivi. Torej si moramo prizadevati za energetski prehod, da. Če pa si hkrati še naprej prizadevamo za rast, imamo težavo, saj večja rast pomeni več povpraševanja po energiji, kar pomeni večji pritisk na vire globalnega juga, kar bo vse bolj škodovalo skupnostim, ki jih že tako prizadene ekstraktivizem. Nasprotno, če bogate države opustijo rast kot cilj in zmanjšajo povpraševanje po energiji, bo prehod manj uničujoč. Če želimo, da je energetski prehod ekološko skladen in socialno pravičen, potrebujemo odraščanje.
V Evropi institucije EU podnebna in ekološka vprašanja jemljejo veliko resneje in uvajajo nekaj obetavnih politik. Hkrati ne govorimo o premikanju proti gospodarstvu z odraščanjem ali čem podobnem. Kako berete vključevanje zelenih vprašanj?
Vse bolj je jasno, da globalnega segrevanja najbrž ne bomo mogli zadržati manj kot 1.5 stopinje brez odraščanja na globalnem severu. In vendar trenutno to ni del politične razprave in zdi se malo verjetno, da bodo obstoječe institucije prostovoljno sprejele potrebne korake. Za to bomo potrebovali veliko politično mobilizacijo.
Kot rečeno, znotraj teh institucij očitno obstajajo krogi, ki jih zanimajo radikalne ideje in se po svojih najboljših močeh trudijo, da bi jih spravili v politiko. Evropski parlament je sprejel a motion letos poziva, naj se uporaba kritičnih virov zmanjša na trajnostno raven. Gre za zelo radikalno zahtevo. Ali bo Evropska komisija to vključila v politiko ali ne, bomo še videli. Toda to kaže, da obstajajo možnosti znotraj teh institucij. Potrebujemo dvojni pristop: sodelujte s temi silami znotraj institucij, kolikor je to mogoče, a hkrati organizirajte močno mobilizacijo, da potisnete agendo od zunaj in prevzamete oblast, kjer je to potrebno in kjer je to mogoče.
Kakšna naj bi bila transnacionalna solidarnost za stranke in gibanja v praksi?
Ključni korak je spoznanje, da se za ohranitev pogojev za akumulacijo kapitala in rast na globalnem severu vse koncesije, narejene zahtevam delavskega razreda na globalnem severu, izravnajo s čim večjim zmanjšanjem dohodka in potrošnje na globalnem jugu. Solidarnost z globalnim jugom pomeni priznati to dejstvo in si prizadevati za postrastno, postkapitalistično gospodarstvo tukaj na globalnem severu, da bi odstranili ta brutalni pritisk. Temu se ne da izogniti, a žal trenutno ni del našega diskurza.
Naš trenutni diskurz vidi ekološko krizo kot problem tehnologije. To je zelo plitka analiza problema. Nasprotno pa so družbena gibanja globalnega juga jasna, da krizo poganjata kapitalizem in imperializem. Prvi korak je prebrati njihove dokumente, prisluhniti njihovim zahtevam, nato pa njihove zahteve podpreti v našem javnem diskurzu. Drugi korak je opozoriti na njihova gibanja in se uskladiti z njihovimi zahtevami v mednarodnih pogajanjih, kot je COP. Pri solidarnosti gre za oblikovanje njihovih idej in uskladitev z njihovimi zahtevami. To je to!
Številne zelene in levičarske stranke lahko delijo vašo analizo, vendar se izogibajte izrecni protikapitalistični ali protiimperialistični retoriki. Prvič, skrbi jih, da so preveč radikalni, vendar tudi niso prepričani, da te besede govorijo ljudem. Kako bi se spopadli s temi premisleki?
Razumem, od kod prihajajo, in delim njihove skrbi. Ampak nimamo časa za ponagajanje. Potrebujemo natančno analizo. Vemo, kaj je ta analiza, in o njej bi morali začeti pogovor. Čemu je politična stranka, če ne zato, da uvaja nove ideje in nas usmerja v novo smer?
Potrebujemo več poguma strank na tej fronti. Potrebujemo pa tudi družbena gibanja, ki jim bodo ob strani, odprejo Overtonovo okno in omogočijo, da se ti pogovori odvijajo. Politiki so mi rekli: "Verjamem v te zahteve, vendar jih ne morem povedati, ker za to ni volivcev. Zgradite priljubljeno volilno enoto in tam bom." Naših družbenih gibanj še ni, zato jih moramo razširiti. To je klasična gradnja gibanja; politiki, ki potiskajo stvari z ene strani, in družbena gibanja, ki ustvarjajo misli na ulicah. Drug drugemu omogočajo. To je dvojno dejanje, ki ga potrebujemo.
Ko gre za to, kaj lahko politiki rečejo in česa ne smejo povedati, menim, da nikakor ne smejo uporabljati besede »odrast«. Mislim, da je odraščanje uporabna beseda, ker je poštena in ni primerna za sodelovanje. Toda za tiste, ki se odločijo, da ga iz kakršnega koli razloga ne bodo uporabljali, je to v redu. Pomembno je, da se načela odražajo v politikah. Potem ga lahko imenujete kakor želite.
Zmanjšanje rasti je akademski izraz, vendar so politike zelo konkretne: na primer kakovostna, dobro izolirana javna stanovanja. Mogoče program bi ljudem govoril več kot ideja?
Da, absolutno. Večini ljudi na globalnem severu bi koristil prehod na ekosocialno gospodarstvo. Pozivamo k zmanjšanju nepotrebne proizvodnje in skrajšanju delovnega tedna. Pozivamo k radikalno pravičnejši razdelitvi dohodka. Pozivamo k zagotavljanju podnebnih delovnih mest in osnovnemu dohodku. Pozivamo k univerzalnim javnim storitvam in dekomodificiranju stanovanj. To je zgodba, ki jo moramo povedati, da bi k njej pritegnili običajne ljudi. Ne pozabite, da je v bogatih državah prava revščina. Veliko ljudi živi v podstandardnih stanovanjih in si komaj privošči najemnino. V ZDA si ljudje ne morejo privoščiti zdravstva in izobraževanja. Program, h kateremu poziva gibanje za odraščanje, odgovarja na te skrbi glede negotovosti v kapitalizmu. Ljudem moramo pomagati predstavljati, kako izgleda alternativa.
Zelene stranke včasih mislijo, da je bitka pridobiti delavski razred. To ponazarja resnično težavo: delavski razred ne sodeluje, ker zelene politike z njimi ne govorijo! Zato spremenite svojo politiko, spremenite svojo pripoved. Pogovarjajte se o tem, kako bomo dekomodificirali jedro socialne ekonomije, naredili stanovanja javno dobrino, zagotovili splošen dostop do sredstev za preživetje in potrebnih virov, umaknili vprašanje zaposlovanja. Potem lahko govorimo o zmanjševanju nepotrebne proizvodnje. Edini ljudje, ki so proti tem idejam, so kapitalistični razredi. Ovira niso navadni ljudje. Ovira je kapital. To je teren, na katerem se moramo boriti.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate