Zdi se, da je ameriška politika obtičala v neskončni razpravi o velikosti zveznega primanjkljaja in zveznega dolga. Od zavračanja kongresnih republikancev, da bi dvignili zgornjo mejo dolga, strahov pred »fiskalnim prepadom«, sporov o »sekvestru« in njegovem samodejnem zmanjševanju zvezne porabe ter prihajajočih razpravah o novem zveznem proračunu in potrebi po tako imenovani reformi pravic ( predvsem rezi v socialno varnost, Medicare in Medicaid) – vse je odvisno od domnevne potrebe po uravnoteženju ameriškega proračuna in zajezitvi porabe primanjkljaja.

V februarskem nastopu na ABCs “Ta teden” je poslanec Paul Ryan (R-WI), predsednik proračunskega odbora predstavniškega doma in podpredsedniški kandidat svoje stranke leta 2012, večkrat izrazil strah pred neizbežno “dolžniško krizo”, če javnofinančni primanjkljaj in dolg nista bila hitro in dramatično zmanjšana. "Želimo gospodarsko rast. Želimo ustvarjanje delovnih mest. Želimo, da se ljudje vrnejo na delo. Preprečiti želimo, da bi dolžniška kriza prizadela tiste, ki so najbolj ranljivi v družbi,« je trdil Ryan, »da bi nam zagotovili evropsko gospodarstvo. Da bi to dosegli, morate imeti dolg in primanjkljaj pod nadzorom ter povečati gospodarstvo.«

Nobenega dvoma ni, da sta se dolg in primanjkljaj povečala, odkar je gospodarstvo padlo leta 2008, čeprav se primanjkljaj od takrat zmanjšuje in se bo predvidoma še naprej zmanjševal, ko si gospodarstvo počasi okreva. Zvezni primanjkljaj – znesek, za katerega poraba zvezne vlade presega zvezne prihodke za določeno leto – trenutno znaša približno 1.1 bilijona dolarjev. To je manj kot 7 % bruto domačega proizvoda (BDP), skupne tržne proizvodnje gospodarstva v enem letu. Zvezni dolg, skupni znesek, ki ga dolguje zvezna vlada (nakopičen v mnogih letih tekočih primanjkljajev), zdaj znaša 16 bilijonov dolarjev. To je približno enako letnemu BDP ZDA. Del tega dolga pa imajo Federal Reserve, del pa zvezne agencije. Če pogledamo samo dolg, ki ga imajo »člani javnosti« in izključimo dolg, ki ga ima Fed, skupni zvezni dolg znaša manj kot 60 % BDP.

Ali je to vzdržna raven zveznega dolga? Kakšna je najvišja trajnostna raven? Harvardska ekonomista Carmen Reinhart in Kenneth Rogoff sta leta 2010 prišla na naslovnice časopisov z raziskavo, ki trdi, da dolg ne bi smel preseči 90 % ali 100 % BDP, da ne bi ogrozil prihodnje gospodarske rasti. Ta številka pa se zdi, kot da je izvlečena iz klobuka. Zdi se, da bo argument, da bo primanjkljaj povzročil inflacijo, visoke obrestne mere in razvrednoteno valuto. Toda nič od tega se ni zgodilo. Odkar sta primanjkljaj in dolg začela naraščati, je stopnja inflacije v ZDA padla na 1.3 %. Državne zakladne menice ZDA (kratkoročno izposojanje) trenutno plačujejo obresti manj kot 0.5 %. Ker je to nižje od stopnje inflacije, to pomeni, da upniki dejansko plačujejo ameriški vladi, da vzame njihov denar. Dolgoročnejše obveznice pa se obrestujejo le okoli 2 %. Jasno je, da vlagatelji z veseljem držijo državni dolg ZDA, ki je najvarnejše od vseh finančnih sredstev. Res je, da je vrednost dolarja glede na evro nekoliko padla, vendar je to z vidika okrevanja ameriškega gospodarstva dobro, saj spodbuja ameriški izvoz. Nedavna rast izvoza je bila ena redkih svetlih točk v sicer mračnem gospodarskem okolju.

Koliko si lahko država izposodi?

Kakšne so omejitve zadolževanja, preden povzroči gospodarske težave? Odgovor je, da nihče ne ve. Japonska vlada ima državni dolg, ki je več kot dvakrat večji od njenega BDP, vendar se bori proti deflaciji in precenjeni valuti, ne pa proti inflaciji in kolapsu valute. Obrestne mere so blizu ničle. Na splošno gospodarski položaj države zagotovo ni dober. Toda z velikim zadolževanjem je Japonska uspela obdržati svojo stopnjo brezposelnosti med 4 % in 5 %, kar je ena najnižjih med industrializiranimi državami. To nakazuje, da bi ameriška vlada lahko več kot podvojila svoj dolg, ne da bi povzročila inflacijo, zvišala obrestne mere ali razvrednotila svojo valuto.

Grajači zaradi primanjkljaja pogosto trdijo, da morajo gospodinjstva uravnotežiti svoje proračune in omejiti svoj dolg ter da bi morala tudi vlada. To razmišljanje ni izključno za konservativne politike in strokovnjake. Leta 2010 je predsednik Obama kot del preusmeritve administracije od fiskalnih spodbud k zmanjševanju primanjkljaja dejal: »V času, ko toliko družin zateguje pasove,« bo administracija »poskrbela, da bo vlada še naprej zategovala svoje lastno." Kaj je narobe s to idejo? Prvič, večina ameriških gospodinjstev se močno zadolži. Vključno z dolgovi po kreditnih karticah, stanovanjskimi hipotekami, študentskimi posojili in avtomobilskimi posojili ima večina ameriških gospodinjstev dolgove, ki so bistveno višji od njihovih prihodkov. Seveda se gospodinjstva ne morejo nenehno zadolževati in morajo načrtovati odplačilo dolga (ali se soočiti s stečajem). To nas pripelje do druge točke. Dolg, ki ga prevzame zvezna vlada, je drugačen od dolga gospodinjstev, saj lahko vlada v nasprotju z gospodinjstvi ali podjetji tiska denar za plačilo svojega dolga. (Glej Marty Wolfson, "Miti o primanjkljaju,"Dolarji & Sense, maj/junij 2010; John Miller, "Vlada 'živi znotraj svojih sredstev'?" Dolarji & Sense, november/december 2011.) Pripravljenost ljudi, da posojajo vladi, odraža razumevanje, da lahko vlada ZDA vedno odplača dolg, ko zapade, s tiskanjem denarja.

Ali ne bi "delovanje tiskarne" povzročilo inflacije? To je odvisno od splošnega stanja gospodarstva. Federal Reserve je v zadnjih letih bančnemu sistemu dodala skoraj 2 bilijona dolarjev. Konservativni ekonomisti in komentatorji že dolgo napovedujejo, da bo to povzročilo pospešeno inflacijo. Arthur Laffer, nekdanji ekonomski svetovalec Ronalda Reagana in eden od začetnikov ekonomije na strani ponudbe, je na primer že leta 2009 trdil: »Monetarne politike, ki jih poganja [p]anika, napovedujejo še hujše posledice [kot velike fiskalni primanjkljaji]. V naslednjih štirih ali petih letih lahko pričakujemo hitro rastoče cene in veliko, veliko višje obrestne mere ter sočasne škodljive učinke na proizvodnjo in zaposlovanje, podobno kot v poznih sedemdesetih. Od takrat daleč od napovedane skokovite inflacije je stopnja inflacije strmoglavila in je trenutno precej pod ciljno stopnjo Federal Reserve, ki znaša 1970 %. Ko je brezposelnost visoka in rast počasna, stopnja inflacije pade, skoraj ne glede na to, koliko denarja je dodanega gospodarstvu.

Z izposojanjem denarja v recesiji vlada uporabi vire, ki bi sicer ostali v zasebnem sektorju. Navsezadnje recesije in depresije ne povzroča pomanjkanje virov. Delovna sila še vedno obstaja, tako kot vse zgradbe in oprema, ki so obstajale, preden se je rast upočasnila. Kar manjka, je pripravljenost zasebnih podjetij za uporabo teh virov. Tu lahko vskočijo vlade, ki si izposojajo sredstva, ki bi sicer obležala v bančnem sistemu, jih porabijo in zaposlijo ljudi. Dejansko bi morala vlada v težkih časih znatno povečati svoj primanjkljaj, da bi se gospodarstvo vrnilo na pravo pot. To povzroča rast BDP in z njegovo rastjo pomaga zniževati razmerje med dolgom in BDP.

Zakaj je potem v kongresu toliko jeze in nestrinjanja zaradi zveznih primanjkljajev in dolgov? Od Reaganove administracije so konservativci zvezne primanjkljaje uporabljali kot batino za napad na socialne programe in "izstradali zver" državne porabe. (Besedna zveza, ki jo je skoval anonimni pomočnik Ronalda Reagana, je postala konservativna mantra.) Pod administracijo Reagana in Georgea W. Busha je obsežno znižanje davkov, ki je koristilo predvsem najvišjemu 1 %, povzročilo ogromne primanjkljaje. Primanjkljaje so nato obsojali kot izgovor za zahtevo po zmanjšanju zvezne porabe. Ker se krčenju obrambnega proračuna odrekajo tako demokrati kot republikanci, konservativci namesto tega zahtevajo krčenje socialnih programov.

Programi, ki so trenutno v najbolj neposredni nevarnosti, so boni za hrano, katerih stroški so se več kot podvojili od padca gospodarstva leta 2008, in zavarovanje za primer brezposelnosti, za katerega zvezna vlada zdaj porabi 110 milijard dolarjev. Na udaru je tudi Medicaid, program zdravstvenega varstva za revne. Poraba za vse te programe bi se znatno zmanjšala, če bi si vlada samo usklajeno prizadevala ljudi vrniti na delo.

Socialna varnost in Medicare

Toda resnične tarče konservativcev sta dva največja neobrambna programa – socialna varnost, ki ne vključuje samo pokojnin, ampak tudi invalidnine in prejemke preživelih družinskih članov, ter Medicare, zdravstveni program za starejše. Vendar se socialna varnost in zdravstvena oskrba financirata z davki na izplačane plače in ju sploh ne bi smeli šteti kot del splošne zvezne porabe.

Socialna varnost je v veliki meri samofinančni sistem. Financira se z 12.4-odstotnim namenskim davkom na izplačane plače. Ta davek je zelo regresiven. Vsak dolar dohodka od plače je obdavčen z 12.4 % do največ 113,700 $ dohodka. Plače nad tem maksimumom niso obdavčene, kar pomeni, da tisti z nižjimi dohodki plačajo polnih 12.4 %, medtem ko tistim z visokimi dohodki prenehajo biti zaračunavani davki na izplačane plače, ko dosežejo najvišji znesek. Čeprav polovico davka na izplačane plače formalno plačajo delodajalci, se ekonomisti na splošno strinjajo, da delavci na koncu plačajo celoten davek v obliki znižanih plač, navaja Center za davčno politiko. Tako je efektivna davčna stopnja (skupni plačani davek, deljen s skupnim dohodkom) 12.4 % za tiste z dohodki do zgornje meje, nato pa pada, ko dohodek presega zgornjo mejo. Zaslužki, razen plač – kot so dividende, kapitalski dobički in obresti, ki so vsi skoncentrirani med posamezniki z visokimi dohodki – sploh niso obdavčeni.

Zaradi zakonov, ki določajo davke in ugodnosti, trendov v zaposlovanju in plačah ter demografskih podatkov (trenutni prejemniki, ki plačujejo davek, glede na sedanje upokojence in druge, ki prejemajo ugodnosti), ima sistem socialne varnosti presežke od zgodnjih osemdesetih let prejšnjega stoletja. Te presežke je nato posodila in porabila državna blagajna Združenih držav ter nadomestila z netržnimi obveznicami. Presežki in obresti, ki jih je obračunala uprava za socialno varnost na te obveznice, zdaj znašajo 1980 bilijona dolarjev skrbniškega sklada. Te obveznice, tako kot tiste, izdane vsem drugim upnikom, predstavljajo obljubo vlade ZDA, da bo sčasoma povečala prihodke (z obdavčitvijo ali kako drugače) in poplačala ta dolg.

Zakaj je potem, če je program (za razliko od preostalega zveznega proračuna) v preteklih letih ustvaril ogromne presežke, socialna varnost tarča »reforme pravic«, pri kateri vztrajajo konzervativci? V zadnjih dveh letih so prejemki, ki jih je izplačala uprava za socialno varnost, presegli pobrane davke na izplačane plače. Razliko, zgolj 66 milijard dolarjev, mora nadoknaditi ministrstvo za finance v obliki dejanskih plačil obresti, ki jih dolguje skrbniškemu skladu. V preteklosti obresti, ki jih je zakladnica dolgovala na obveznice v skrbniškem skladu, niso povzročile nobenih denarnih izdatkov državne blagajne. Ti zneski so bili zgolj knjiženi v dobro uprave za socialno varnost in dodani v skrbniški sklad. Dejansko je bila obljuba, ki jo nakazujejo obveznice – da bo zakladnica nekega dne plačala dolgovani znesek SSA – odložena z nadaljnjo obljubo (več obveznic za skrbniški sklad).

Zdi se, da je izplačilo teh obresti zdaj obljuba, ki je konservativci nimajo namena spoštovati. Da bi izpolnili te obljube, bi bilo treba splošne prihodke, predvsem od progresivnejšega zveznega davka na dohodek, ki večinoma prizadene tiste z visokimi zaslužki, ki malo potrebujejo socialnovarstvene ugodnosti, uporabiti za plačilo dajatev revnejšim starejšim – eksplicitna prerazporeditvena politika, ki jo konservativci močno spodbujajo. nasprotovati. Znižanja prejemkov socialne varnosti, ki jih zdaj predlagajo, dejansko presegajo obresti, potrebne za izpolnitev trenutnih obveznosti do prejemkov, kar kaže na to, da bi konservativci radi sredstva od regresivnega davka na izplačane plače preusmerili v državno blagajno (tokrat brez obveznic, ki bi šle v skrbniški sklad v vrnitev) za financiranje drugih vladnih operacij.

Napad na socialno varnost je dvostrankarski, pri čemer so številni demokrati pristali na znižanje prejemkov z zmanjšanjem letne prilagoditve življenjskih stroškov na prejemke v prihodnosti. Socialna varnost in Medicare imata odločne sovražnike, vendar imata malo načelnih zagovornikov.

Progresivci bi morali biti tukaj nepopustljivi: Roke stran od socialne varnosti. Sistem je večinoma samofinanciran. V naslednjih 20 letih bo potreboval le razmeroma majhno infuzijo denarja – denarja, ki ga dolguje in je bil obljubljen – iz državne blagajne. Odprava zgornje meje plač in zmanjšanje regresivnosti davka bi rešila večino primanjkljaja uprave za socialno varnost. Plačilo obljub, ki so jih socialni varnosti dali pretekli kongresi, bo program ohranilo plačilno sposobnost do leta 2035.

Medicare se financira tudi z davkom na izplačane plače, ki znaša 2.9 % plače, brez omejitev zaslužka. Od tega leta bodo posamezniki z visokimi dohodki (tisti nad 200,000 USD) zaradi zakona o dostopni zdravstveni oskrbi (alias Obamacare) plačevali dodaten 0.9-odstotni davek, davek pa bo razširjen na dohodek, ki ni povezan s plačo. V preteklosti pa je bil davek Medicare, tako kot davek na socialno varnost, tudi regresiven, saj se ni nanašal na dohodek, ki ni povezan s plačo. (Glej John Miller, "The 'Obamacare' Tax Hike and Redistribution," Dolarji & Sense, maj/junij 2010). Leta je bil ta regresivni davek zaračunan v znesku, ki je presegal tisto, kar je bilo potrebno za financiranje programa, preostanek pa je bil posojen državni blagajni. Medicare je zbral skrbniški sklad, ki je zdaj vreden 270 milijard dolarjev. Trenutno izplačani prejemki presegajo prihodke in Medicare je pred nekaj leti začel pobirati dejanske obresti (v nasprotju z obrestmi, ki so preprosto pripisane skladu, kot v primeru socialne varnosti). Kmalu se bo moral začeti vlagati v skrbniški sklad. Tako kot pri socialni varnosti bo izpolnjevanje obljub, danih Medicare, ohranilo sistem plačilno sposoben do leta 2024. Omejevanje stroškov zdravstvenega varstva bi ohranilo sistem plačilno sposoben veliko dlje v prihodnosti.

Kaj je torej rešitev?

Odgovor je, da ne potrebujemo rešitve, ker ni problema. Obstajajo dobri razlogi za zvišanje davkov na premožne in za zvišanje davčnih stopenj na dividende, kapitalske dobičke in prenesene obresti, kar bi vse pomagalo zapreti primanjkljaj. S tem in uporabo prihodkov za financiranje socialnih programov bi veliko pripomogli k zmanjšanju neenakosti v Združenih državah. Toda uravnoteženje zveznega proračuna in odpis dolga zdaj – to je izvajanje enake vrste fiskalnega varčevanja, kot je trenutno uvedena v Evropi – bo gospodarstvu naredilo več škode kot koristi. Primanjkljaj je preprosto orožje, ki ga konservativci uporabljajo v dolgotrajni bitki za omejitev programov upravičenosti in socialne podpore.

Napadi na programe upravičenosti in dohodkovne podpore postavljajo zaskrbljujoče vprašanje. Zakaj si jih konservativci tako prizadevajo zmanjšati? Seveda obstaja splošna konservativna sovražnost proti državni porabi in proti tistim, na katere gledajo zviška kot na "odvisne" od vlade. Pravice pa tudi znižujejo plače in znatno zmanjšujejo bolečino brezposelnosti. Izvlečenje tega nadstropja izpod ameriških delavcev bi skoraj zagotovo povzročilo skokovit padec plač za večino ljudi iz delavskega razreda. Cinik bi se lahko vprašal, ali ni to navsezadnje pravi cilj konservativnih sokolov za primanjkljaj in njihovih podpornikov velikih podjetij.

ELLEN FRANK poučuje ekonomijo na Univerzi Massachusetts-Boston in je a Dolarji & Sense Sodelavec.

VIRI: Paul Ryan, ABC “Ta teden,” 17. februar 2013; Arthur Laffer, Pripravite se na inflacijo in višje obrestne mere, Wall Street Journal, 11. junij 2009; Peter Nicholas, "Obama imenuje novega proračunskega direktorja," Los Angeles Times, 14. julij 2010; Marty Wolfson, "Miti o primanjkljaju,"? Dolarji & Sense, maj/junij 2010; John Miller, "Vlada 'živi znotraj svojih sredstev'?" Dolarji & Sense, november/december 2011; John Miller, »Dvig in prerazporeditev davkov 'Obamacare',« Dolarji & Sense, Maj / junij 2010. 

---