O7. avgusta je Elena Kagan prisegla, da bo služila na vrhovnem sodišču ZDA, končni postaji vseh ustavnih sporov in sodišča, ki izdaja verodostojne razlage listine pravic, ki vključuje prvi amandma. Ker teh sodb kongres ne more razveljaviti, ima vrhovno sodišče moč, ki je komaj sorazmerna z razmeroma skromnim nadzorom javnosti, ki ga pritegne devet sodnikov, ki opravljajo dosmrtna imenovanja.
Kaganovo imenovanje ne bo spremenilo razmerja moči na sodišču. Nadomestila je Johna Paula Stevensa, ki je bil ob upokojitvi najbolj liberalni sodnik. To, da je bil sodnik Stevens zmeren republikanec, ki ga je leta 1975 imenoval predsednik Ford, samo potrjuje, kako daleč v desno se je sodišče premaknilo. Zdaj ima sodišče štiri liberalce in pet konservativcev, od katerih eden, sodnik Anthony Kennedy, občasno glasuje z liberalnim krilom. Ker konservativci sodišča ne kažejo, da bi se kmalu upokojili, opazovalci sodišča verjamejo, da bo konservativna večina ostala v prihodnjih letih, tudi če bodo zaradi ponovne izvolitve predsednika Obame leta 2012 morali ostati na sodišču še štiri leta, da bi se izognili zamenjavi. s svojimi ideološkimi nasprotji.
Medtem ko je Kaganova nominacija pritegnila nov nadzor javnosti nad sodiščem, je ta pozornost spregledala nedavni globok premik v sodni praksi sodišča prve spremembe. Ta opustitev je bila še posebej pomembna v luči Kaganovega strokovnega znanja o vprašanjih prvega amandmaja.
Dejansko, ko je New York Times julija 2010, ko smo obeležili peto obletnico imenovanja vrhovnega sodnika Johna Robertsa, je z opazovanjem ostrega zasuka sodišča v desno v zadnjih nekaj letih poudaril to točko pri opisovanju Hudson proti Michiganu, primer četrtega amandmaja, ki je policiji podelil dodatna pooblastila za izvajanje nenapovedanih hišnih preiskav. Sodišče je to odločitev izdalo leta 2006 šele potem, ko je predsednik George W. Bush imenoval sodnika Samuela Alita namesto sodnice Sandre Day O'Connor, ki je slišala ustne argumente v zadevi, vendar se je upokojila s sodišča, preden je oddala svoj glas. Na podlagi njenih pripomb na ustnih zagovorih je New York Times predlagal, da bi sodnik O'Connor zakril dokaze v tem primeru in preklical iskanje kot neustavno. Sodnik Alito je stopil na stran policije.
Garcetti proti Ceballosu
An pomemben primer prvega amandmaja, prav tako iz leta 2006, je doletel enako usodo kot Hudson proti Michiganu. Ta primer, Garcetti proti Ceballosu, je sodišče razdelilo 4 proti 4, potem ko je sodnik O'Connor slišal ustne argumente v zadevi, vendar se je upokojil, preden je sodišče lahko izdalo odločitev. Pravniki verjamejo, da bi njen praktični pristop k ustavnim vprašanjem prinesel zmago tožniku, pomočniku okrožnega državnega tožilca v Los Angelesu, ki je bil deležen maščevanja, potem ko je požvižgal na nelegitimni nalog za preiskavo. Potem ko je sodnik O'Connor leta 2005 zapustil sodišče, je sodišče ponovno obravnavalo primer in glasovalo s 5 proti 4 proti tožniku, s čimer je določilo nov standard, ki ureja pravice javnih uslužbencev iz prvega amandmaja, da na delovnem mestu govorijo brez strahu pred povračilnimi ukrepi, vključno z prekinitev. Ta sodba, ki je bila izdana leta 2006, je skoraj odpravila pravice vestnih javnih žvižgačev, ki se trudijo za dobro vlado. Sodnik Alito je glasoval z večino Garcetti.
Pred Garcetti Vrhovno sodišče je pravno vprašanje oblikovalo takole: če je javni uslužbenec spregovoril o kateri koli zadevi javnega pomisleka, na splošno ni mogel trpeti maščevanja. Javni ali zasebni govor, ki je pritegnil pozornost na "kakršno koli zadevo, ki zadeva politično, družbeno ali drugo skupnost", je pomenil govor o zadevi javnega pomena. Pri orisu tega okvira leta 1983 je sodišče razsodilo, da "kadar javni uslužbenec ne govori kot državljan o zadevah javnega pomena, ampak namesto tega kot uslužbenec o zadevah le osebnega interesa, brez najbolj nenavadnih okoliščin, je zvezno sodišče ni ustrezen forum za preverjanje smiselnosti kadrovske odločitve, ki jo je sprejela javna agencija, domnevno kot odziv na vedenje zaposlenega." Za številne žvižgače javne uslužbence, še posebej, če niso pripadali sindikatu, je bil ta široki standard "javne skrbi" verjetno edina zaščita pred samovoljno odpovedjo ali degradacijo.
Garcetti spremenila osnovna pravila, saj novi pravni standard zožuje opredelitev "javnega interesa". Spodaj Garcetti, govor v zvezi z delom ni zaščiten v skladu s prvim amandmajem, če je ta govor narejen v skladu z uradnimi delovnimi nalogami zaposlenega. Sodišče je navedlo, "ko javni uslužbenci dajejo izjave v skladu s svojimi uradnimi dolžnostmi, zaposleni ne govorijo kot državljani za namene prvega amandmaja in ustava ne izolira njihove komunikacije od discipline delodajalca." Eden od pomislekov, ki so vodili to novo pravilo, je bila potreba, da vladni delodajalci ohranijo "zadostno diskrecijo za upravljanje svojih operacij." Sodišče je tudi nenaklonjeno ugibanju rutinskih kadrovskih odločitev, saj izrecno zavrača "prevzemanje državnih in zveznih sodišč v novo, stalno in vsiljivo vlogo, ki nalaga sodni nadzor nad komunikacijo med in med vladnimi uslužbenci in njihovimi nadrejenimi med uradnim potekom posel." Spodaj Garcetti, poudarek ni več na pomenu žvižgačevega govora, temveč na potrebi vlade po ohranitvi učinkovitega delovnega mesta in diskrecijskem nadzoru nad zaposlenimi.
Ta test uporabljam prvič v Garcetti, je sodišče razsodilo, da medtem ko je pomočnik okrožnega državnega tožilca na delovnem mestu izrazil resne pomisleke glede pravilnosti naloga za preiskavo, saj je ta govor podal v skladu s svojimi delovnimi obveznostmi, ni šlo za svobodo govora, temveč za govor v zvezi z delom, in je zato , ni imel ustavnega pravnega sredstva proti njegovemu maščevanju. Primer, ki bi lahko prevladal na sojenju pred naklonjeno poroto, je vrhovno sodišče zavrnilo, saj je reklo, da tožnik ni govoril kot državljan, ampak kot uslužbenec, ki je bil plačan, da o teh zadevah razpravlja s svojimi nadrejenimi.
Učinkovitost na delovnem mestu
OV preteklih letih je vrhovno sodišče v skladu s prvim amandmajem oblikovalo druge načine, s katerimi bi vladni delodajalci prevladali pri trditvah svobode govora in žvižgačev. Ko je sodišče leta 1968 sprožilo to linijo primerov, je razsodilo, da tudi če zaposleni govori o zadevi javnega pomena, lahko vlada še vedno zmaga v primeru, če delodajalec utemeljeno verjame, da bi govor ogrozil učinkovitost delovnega mesta, tj. govor moti učinkovito delovanje vlade. Po razlagi nižjih sodišč bi lahko uslužbenec še vedno dobil primer, če bi bil njegov govor dovolj pomemben, da bi prevladal nad interesom vlade za ohranitev učinkovitega poslovanja. V tem okviru so žvižgači, ki so govorili proti vladni korupciji, uživali veliko večje pravice kot vladni interes za ohranjanje učinkovitosti na delovnem mestu. Leta 1977 je sodišče razsodilo, da vlada lahko zmaga v zadevi, tudi če je delavec odpuščen v maščevanje zaradi govora o zadevah javnega pomena, če dokaže, da bi hipotetično odpustil zaposlenega, tudi ne da bi upošteval govor. Sodišče je javnim uslužbencem podelilo tudi določeno imuniteto pred sodnimi postopki, če tožba odpira edinstvena ali nova vprašanja prvega amandmaja zakona.
Toda te obrambe niso omejile pomena govora o "javnem interesu". Spodaj Garcetti, ni tehtanja interesov med uslužbenko in njenim državnim delodajalcem. Če zaposleni govori proti poneverbam, nepotizmu ali drugim hudim zlorabam oblasti, je prvi amandma ne ščiti, če ta govor izhaja iz njenih delovnih dolžnosti. Če najboljši žvižgači govorijo iz osebnih izkušenj o zlorabi ali korupciji, so zdaj tisti z najmanj zaščito prvega amandmaja. Zelo pogosto žvižgač spregovori iz tega, čemur je osebno priča. Verjetno ve za napačno ravnanje vlade zaradi svojih vsakodnevnih službenih obveznosti. Ta povezava – govorjenje v skladu s službenimi dolžnostmi – pripelje primer notri Garcetti in odreče zaposleni kakršno koli regresno sredstvo, če jo odpovejo ali znižajo v maščevanje za njen govor. Nasprotno pa manj dramatičen govor, kot je pismo uredniku o zadevi splošnega javnega interesa, ki ni povezana z vsakodnevnimi delovnimi obveznostmi zaposlenega, ostaja zaščiten s prvim amandmajem.
Zaradi teh razlogov so v zadnjih štirih letih Garcetti je imelo uničujoč učinek na pravice vladnih žvižgačev. Ker morajo nižja zvezna sodišča zvesto uporabljati GarcettiUtemeljujejo v podobnih primerih prvega amandmaja, da redno zavračajo tožbe, ki bi šle na sojenje pred manj kot desetletjem, preden Garcetti.
GarcettiŠirok doseg ne omejuje le pravic žvižgačev. Prizivno sodišče Združenih držav Amerike na Manhattnu je že dolgo znano po svoji široki ustavni zaščiti za vladne žvižgače in javno govorjenje uslužbencev na splošno. Vendar pa je januarja 2010 vloga Garcetti prvič je prizivno sodišče, ki ga vodita sodnika, imenovana republikanci, odločilo l Weintraub proti Svetu za izobraževanje da šolski učitelj, ki je vložil sindikalno pritožbo, s katero je protestiral proti discipliniranju pokvarjenega učenca, ni sodeloval pri svobodi govora, ampak v uradni dolžnosti, in bi bil zato lahko disciplinsko kaznovan kot maščevanje za pritožbo. Nadaljnje olepševanje Garcettijezik, da govor javnega uslužbenca ni ustavno zaščiten, če je govor v skladu z uradnimi delovnimi dolžnostmi, je drugo okrožje odločilo, da učiteljeva pritožba ne uživa zaščite prvega amandmaja, obrazložitev, "po prvem amandmaju je govor lahko 'v skladu z' uradne delovne naloge javnega uslužbenca, čeprav to ni zahtevano ali vključeno v opis delovnega mesta zaposlenega ali kot odgovor na zahtevo delodajalca. Zlasti sklepamo, da je bila Weintraubova pritožba "v skladu" z njegovimi uradnimi dolžnostmi, ker to je bil 'del in del njegovih skrbi' glede njegove sposobnosti, da 'ustrezno opravlja svoje dolžnosti' kot učitelj v javni šoli – namreč vzdržuje razredno disciplino, ki je nepogrešljiv predpogoj za učinkovito poučevanje in učenje v razredu.« To pravno sklepanje je bilo prej nepredstavljivo Garcetti.
Državljani Združenih držav
Tnapeta odločitev sodišča Garcetti je v nasprotju s široko zaščito v drugih kontekstih prvega amandmaja. Praktično gledano ima sodobno vrhovno sodišče "absolutističen" pogled na politični govor. Leta 2010 je sodišče odločilo Citizens United proti Zvezni volilni komisiji da prvi amandma vladi prepoveduje omejevanje prispevkov neodvisnih podjetij v politične kampanje. Državljani Združenih držav razveljavilo 19 let staro sodbo vrhovnega sodišča. Dve leti prej, v Davis proti Zvezni volilni komisiji, je sodišče razveljavilo "milijonarjev amandma", ki je političnim kandidatom dovoljeval, da presežejo določene omejitve porabe iz posameznih prispevkov, če so njihovi nasprotniki v svoje kampanje vložili pretirano osebno bogastvo. Medtem ko je milijonarjev amandma poskušal izenačiti konkurenčne pogoje, je sodišče presodilo, da je nepravično kaznovalo premožnejše kandidate, ki niso bili deležni nobenih primerljivih prilagoditev porabe. Leta 2009 je sodnik Thomas predlagal, da so lahko predpisi FCC o nespodobnosti, ki nalagajo ogromne globe televizijskim izdajateljem, protiustavni, predlog, ki bi razveljavil dve sodbi vrhovnega sodišča in izdajateljem omrežnih televizijskih programov prvič podelil skoraj neomejene pravice do govora.
Različne odločitve prvega amandmaja vrhovnega sodišča pomenijo, da imajo nekateri državljani in pravne osebe večjo pravico do govora kot drugi. Garcetti ustvarja paradokse. Prvič, javni uslužbenci, ki so v najboljšem položaju, da pritegnejo pozornost na napačno ravnanje vlade, so zdaj močno zmanjšali ustavno zaščito pred povračilnimi ukrepi nadzornikov, ki nočejo, da bi javno ravnanje posijalo s kakršno koli svetlobo. Drugič, čeprav se je vrhovno sodišče zelo potrudilo, da bi razširilo pravice iz prvega amandmaja tako za korporacije, ki želijo prispevati k političnim kampanjam, kot za bogate kandidate, ki svoje kampanje financirajo sami, je njegova pogosto izražena želja po spodbujanju trdne razprave o javnih zadevah popolnoma preskočil pravice rednih javnih uslužbencev.