I
t izgleda kot istospolna poroka
je tukaj, da ostane. Začenja izgledati celo naravnost domoljubno.
Preteklega četrtega julija je Cambridge Massachusetts videl enega svojih
Najvidnejši lezbični pari se poročijo v Memorialni cerkvi na Harvardu
Dvorišče. Profesorica Diana Eck s Harvardske bogoslovne šole in njen partner,
Prečastita Dorothy Austin, ministrantka v znameniti cerkvi, por
med množico dobronamernih, med katerimi je bilo tudi vrhovno sodno sodišče
Vrhovna sodnica Margaret Marshall. Ne samo, da so neveste namerno
izberejo dan neodvisnosti za svojo poroko, slovesnost
končna himna je bila »My Country 'Tis of Thee«.
A čeprav so queer prebivalci Massachusettsa pridobili pravico do
poročiti se z
Goodridge proti Ministrstvu za javno zdravje
—A
odločitev, ki je že prestala različne izzive – in
je po mnenju nekaterih za mnoge odrešil ameriški način življenja
geji in lezbijke, nekateri queer politični aktivisti odpirajo vprašanja
o mejah in dolgoročni vrednosti istospolnih porok. je
ne, da ti aktivisti ne verjamejo, da istospolni pari
bi morali imeti enake pravice kot heteroseksualni pari. Namesto tega
ključna vprašanja, ki jih postavljajo, so: »Kaj lahko izgubimo in koga
bi lahko škodile istospolne poroke?« Takšna vprašanja izvirajo
iz dolgoletne delitve med queer aktivisti, ki sega v
šestdeseta leta prejšnjega stoletja. Ena stran se je odločno zavzemala za pridobitev enakih pravic, medtem ko
druga »osvobodilna« stran je slavila politiko
drugačnosti, pri čemer trdijo, da ima istospolna kultura svoj etos, iz katerega
heteroseksualci bi se lahko naučili nekaj o pravičnosti in ljubezni.
Ni presenetljivo, da se je ta razprava znova pojavila v tem, kar mnogi v
gejevsko skupnost imenujejo "velika ločnica" nad
boj za istospolne poroke.
Kar je tokrat zanimivo, je, da ob utečenem
prošnja za gejevsko kulturno osvoboditev temelji na kritiki gejevskih porok
na razred in ne na kulturo.
Temu, kar se zdaj imenuje velik razkorak glede istospolnih porok
je predvidela lezbična pravna teoretičarka in aktivistka Paula Ettelbrick,
v svojem članku jeseni 1989 »Od kdaj je poroka pot do
Osvoboditev?" objavljeno v
Out/Look: Nacionalni geji in lezbijke
četrtletno
, ko je zapisala, da »poroka določa določene
odnosi veljavnejši od vseh drugih.« (Te dni,
pogosta šala med geji in lezbijkami je, da s poroko
po možnosti jih starši prav tako vneto ženejo do oltarja
tako kot njihovi heteroseksualni bratje in sestre.)
Ettelbrick je nadaljeval, da je ustvarjanje tega novega, »več
veljavno" razmerje za geje "teče v nasprotju z [enim
of] primarni cilji gejevskega in lezbičnega gibanja ... potrditev
številnih oblik odnosov.« V odsotnosti pravnega civilnega
poroke, so lezbijke in geji veselo iznašli svojo lastno paleto
romantičnih in gospodinjskih konfiguracij, ki so delovale – vsaj
tudi, če ne boljši, od tradicionalne "nuklearne družine".
Nedavni kritiki istospolnih porok niso zaskrbljeni le zaradi
antični dobri stari časi lezbijk in gejev (ki seveda še vedno
obstajajo) so ogroženi. V pomembnem članku »Govori zdaj:
Progresivna razmišljanja o pojavu civilne poroke za istospolne partnerje
Pari,« pravkar objavljeno v
Zakon o zakonu v Bostonu
,
odvetnici Kara S. Suffredini in Madeleine V. Findley prepričljivo trdita
da bodo istospolne poroke nekaterim ljudem prinesle prednosti – tistim
z dohodki, ki so v srednjem razredu ali višji – bi lahko
škodljive učinke na druge skupine. Suffredini in Findley pregledata
nešteto splošno sprejetih mitov o prednostih istospolnosti
poroke in ugotovite, da pogosto prinašajo veliko manj kot oni
obljubite, še posebej, če ste revni.
Najbolj očiten primer se morda nanaša na zdravstveno varstvo. Eden od
najbolj prepričljivi argumenti zagovornikov istospolnih porok so
da bo civilna poroka partnerjem in vsem vpletenim otrokom,
dostop do zdravstvenega zavarovanja enega partnerja. Suffredini in Findley
poudarite, da to velja samo, če ima en partner zdravstveno oskrbo
ugodnosti – in večina ljudi, ki delajo na uro in imajo nizko plačana dela
ne.
Vendar pa obstajajo tudi očitne ekonomske slabosti tega, da si reven in dobiš
poročeni, avtorji trdijo, kateri geji in lezbijke iz
delavski razredi bodo morali trpeti, če se bodo poročili. Na primer,
primerno imenovana "zakonska kazen", ki se začne, ko a
poročen par, ki oba delata in zaslužita podobne dohodke, na koncu plača
več davkov, kot če bi bili samski, ponavadi vpliva na istospolne
pari bolj izrazito kot raznospolni pari. To je
ker davčni zakoni predpostavljajo tradicionalno ureditev, v kateri
en zakonec (običajno mož) bo glavni prejemnik plače
in da bo pomožni prejemnik zaslužil precej manj.
V tem primeru je skupna davčna stopnja zakonskega para enaka,
ko pa so dohodki primerljivi, kar je pogosteje pri
gejevski in lezbični pari na koncu plačajo več davkov. Enako
velja za afroameriške pare, poroča Washington in
Profesorica pravne fakultete univerze Lee, Dorothy Brown, ki trdi
da so od »poročne kazni« dvakrat prizadeti
je najhujša za vse družine z nižjimi dohodki in vpliva na beli srednji razred
najmanj pa gospodinjstva višjega razreda.
Bolj drakonska "zakonska kazen" - in to
prizadene ženske na najnižji ravni gospodarske lestvice – rezultati
iz politike reforme socialnega varstva Busheve administracije, zasnovane
odvračati od zunajzakonskih rojstev. Po mnenju Suffredinija in
Findley, program začasne pomoči družinam v stiski (TANF).
»spodbuja politiko 'družinske omejitve' za odvračanje žensk
od rojstva dodatnih otrok ob prejemanju socialne pomoči.
Politika družinske omejitve zavrača socialne ugodnosti za otroke, rojene v
neporočene prejemnice socialne pomoči ali povečuje delovne zahteve za matere
ki presegajo družinsko zgornjo mejo.« Vse to je namenjeno spodbujanju—oz
prisiliti — revne žene, da se poročijo. Toda za mnoga gospodinjstva z nizkimi dohodki,
vez lahko pomeni tudi izgubo davčne olajšave za zasluženi dohodek
od katerega so odvisne številne matere samohranilke, s čimer se uvrščajo v celoto
ranljivejši ekonomski položaj. Ideja, da poroka pomaga
reševanje ekonomskih težav revnih žensk – heteroseksualnih ali lezbijk – je
mit.
O
razmere se poslabšajo, če pomislimo na nekatere socialnopolitične spremembe
povzročena z istospolno zakonsko zvezo. V zadnjih 15 letih različno
zasebna podjetja in nekatere občine so ustanovile domače partnerstvo
(DP) programi, namenjeni istospolnim parom, torej tistim, ki niso
imajo pravico do poroke, ki je podeljevala vrsto gospodarskih in
zdravstvene koristi. Ta alternativni sistem delitve koristi
je bilo večinoma prizadevanje za razširitev pravičnosti na geje in
lezbijke. Toda od pojava istospolnih porok v Massachusettsu,
programi razvojnega partnerstva v zasebnem in javnem sektorju v državi
erodiran. Ker je bila večina uvedena zaradi občutka pravičnosti
gejem in lezbijkam in ne za spodbujanje vzdržnih ekonomskih in etičnih
alternative tradicionalni poroki, je popolnoma smiselno (da
nekateri), da bodo izginili, ko bo na voljo zakonita civilna poroka
po vsej državi. Poroka za nekatere ne bo le izbira
homoseksualci, vendar obvezno, če par potrebuje katero od teh ugodnosti.
Toda druga realnost je, da programi DP – kje in kdaj
obstajajo – niso le dobrobit za istospolne pare, ampak pomenijo premik
v smeri prepoznavanja alternativ tradicionalni zakonski zvezi. Realno gledano,
veliko gejevskih, lezbičnih, biseksualnih, transspolnih (GLBT) odnosov, za
najrazličnejši razlogi, ki ne ustrezajo predlogi tradicionalne poroke,
vendar potrebujejo tudi zdravstveno varstvo in druge ugodnosti. Mnogi tvorijo kaj
Suffredini in Findley imenujeta »različne oblike partnerstva in
gospodinjstva."
Navajajo primer lezbičnega sostarševskega para, ki želi
vključiti otrokovega biološkega očeta v svojo družinsko konfiguracijo.
Obstaja pa tudi veliko drugih: gejevski par, ki skrbi za bivšega
partner enega od svojih članov, ki je bolan za aidsom, ali istospolno usmerjena oz
lezbični par, ki prevzame skrb za ostarelega starša. (Koga briga
če se ti primeri igrajo v tem protigejevskem desničarskem stereotipu - gej
ali lezbijke, ki tvorijo etične in trajne romantične odnose
z več kot dvema osebama?) Napačno je pretvarjati se, da vsi
Družine GLBT so si podobne in zakonita civilna poroka bo zdravila
njihove bolezni. Istospolne poroke ne bodo uporabljene ali izkušene
»enakomerno« s strani vseh GLBT oseb.
Če gibanje GLBT preprosto išče enakost pred zakonom - zagotovo
skromen in cenjen cilj - zakaj posebne okoliščine
ubogih GLBT oseb? Odgovor se skriva v retoriki
gibanje GLBT, da so istospolne poroke bistvenega pomena za zdravje
in dobrobit družin GLBT. Način, kako so zasnovali razpravo,
in način, na katerega so lobirali in organizirali ta boj,
je zagotovilo, da le najbolj tradicionalni in najbolj srednji
gejevske družine višjega razreda bodo požele levji delež
koristi.
Nič ni narobe, če se dolgo borite za istospolne poroke
saj je del večje sheme, v kateri so vsa nešteta vprašanja
ki vplivajo na družine GLBT. Namesto dela iz
od zgoraj navzdol, z uporabo modela, ki nekritično sprejema zakladništvo
zakona kot zlatega standarda osebnih in romantičnih odnosov,
pravni zagovorniki gejev in lezbijk bi morali pogledati
posebne potrebe najrazličnejših družin GLBT in oblikovanja ter
boj za politike in zakone, ki bodo koristili vsem – ne
samo tisti v srednjem razredu ali tisti, ki se odločijo za sodelovanje
najbolj tradicionalnih odnosov.
Sue Hyde, ki deluje kot terenska direktorica za New England za National
Delovna skupina za geje in lezbijke in ki je delal na področju enakosti zakonov
vprašanja v Massachusettsu že skoraj deset let, je usklajena z
neskladja med »enakimi pravicami« in širšimi pristopi
do družbenih sprememb. »Čeprav ne obravnava strukturnih sprememb v
institucij je ta vrsta napredka kljub temu transformativna
za nekatere ljudi, ki živijo znotraj teh struktur,« je dejala
pravi. "To ni čista izguba."
Evan Wolfson, izvršni direktor Freedom To Marry in eden od
glavni akter v boju za enakopravnost zakonov, pravi,
čeprav še ni prebral članka Suffredini in Findley,
previden je do njihovih argumentov: »Zanikanje poroke škodi
vsi istospolno usmerjeni, najbolj ostro pade na ljudi z nižjimi premoženji, priseljence,
bolni ljudje, otroci in nasploh ranljivi ljudje.
Potrebujejo varnostno mrežo, ne glede na to, kako nepopolno se naša družba strinja
te stvari prek poroke,« pravi. »Čeprav verjamem
poroka ne bi smela biti edini način, da bi ljudje imeli dostop do zaščite – I
verjamejo v univerzalno zdravstveno varstvo – to je pomemben način, da
ljudje lahko do njih dostopajo. Mnoge od teh zaščit – socialna varnost,
predpisi o priseljevanju, upravičenost do državne pomoči – ne more
nadomestiti z zasebnim dogovorom ali s pomočjo dragega
odvetnik, česar marsikdo ne zmore. Poroka daje to zaščito
z besedami 'Jaz'. To je izbira in možnost, ki
velika večina ljudi, ki jo ima, telovadi.«
Nadalje Wolfson meni, da hočeš nočeš, ne glede na to, kako eno
meni o enakosti zakonov, to je boj, ki ga imamo zdaj
in v bistvu gre za večji položaj gejev v
US »Mislim, da je pomembno, da sodelujemo v tej razpravi
z našimi rojaki Američani – še posebej, da bi dosegli tiste
ki se niso odločili o nepravičnosti drugorazrednosti
državljanstvo."
Dejstvo ostaja, da je boj za enakopravnost zakonske zveze na vrhuncu
essence ni progresivni boj, temveč konservativec, ki
skuša ohraniti družbeno normo dvopartnerskega odnosa – z
ali brez otrok - kot bolj dragocen kot kateri koli drug odnos
konfiguracijo. Čeprav je to morda zelo smiselno za konzervativce – Jonathan
Rauch, avtor knjige
Gejevska poroka: Zakaj je dobra za geje, dobra
za Straights in Dobro za Ameriko
, trdi, da je eden od
Namen zakonske zveze je izrecno in zakonito vrednotiti nekatera razmerja
nad drugimi — jasno je, da ta paradigma zapušča osnovno
potrebe mnogih ljudi iz enačbe. V primeru istospolnih
poroka je boj za enakost malo podoben progresivnemu
boj za dobrobit vseh ljudi. Ta konservativnost se tudi kaže
zunaj družinskega kroga. Boj za enakost pred zakonom
kot je zdaj - ne glede na to, kako nepremišljeno ali nepošteno je
biti—pogosto spodbuja in izvaja že obstoječo neenakost in
nepravičnost. Na primer v svojih javnih razpravah o tem, kaj je
pomeni boj proti prepovedi gejev v vojski, gibanje za pravice gejev
nikoli ni upošteval, da gre predvsem za revne ljudi
ki se pridružijo oboroženim silam in so najverjetneje ranjeni
ali ubili. Prav tako gibanje za pravice istospolnih ni imelo javne razprave
o spolni in spolni usmerjenosti v zakonodaji o zločinih iz sovraštva,
ki je priznal, da ti zakoni pogosto dodajajo drakonske "dodatke"
čas do zaporne kazni in povečati moč težavnega in
pogosto pokvarjen sodni sistem, ki zgodovinsko in rutinsko vpliva
mladih afroameriških moških bolj kot katera koli druga skupina. Profesionalizirani
gibanje za pravice istospolno usmerjenih je belo gibanje srednjega razreda, ki
je vedno imela težave z videnjem onkraj lastne omejene pokrajine.
Zagovorniki istospolnih porok so trdili, da poroka ni nič
več kot osebna izbira je tisto, kar je bilo gejem zavrnjeno
"svoboda poroke". Toda poroka - ali katera koli pravna
ali socialni stik – zadeva celotno družbo, v kateri so
v živo. Gejevsko gibanje mora na vprašanja začeti gledati širše,
bolj družbeno ozaveščen način. To ni le vprašanje "kaj
o revnih ljudeh« ali »kaj pa o ljudeh, ki želijo živeti
njihova družina živi zunaj diadičnega sklopa.«
Če naj bo gejevsko gibanje resnično gibanje za socialno pravičnost, bo
mora razmišljati o socialni pravičnosti za vse GLBT osebe. To ni
stvar taktike, a etični izziv. Vprašanje je
Gejevsko gibanje se ne bi moralo spraševati, kako narediti življenje bolj primerno za življenje
za vse geje, ampak kako narediti boljše za vse ljudi.
Boj ne bi smel biti le za enakopravnost istospolnih porok, ampak
za reformo zakonske zakonodaje, da bi bila pravična za zadovoljevanje potreb
vseh družin. Boj za univerzalno zdravstveno varstvo bi bil boljši naslov
nekaj osnovnih potreb vseh družin – gejevskih in heteroseksualnih – kot
boj za istospolne poroke bo. Takšni so med geji
gibanja, ki trdijo, da zdravstvo ni "gejevsko vprašanje".
Povej to samohranilkam lezbijkam brez zdravstvenega zavarovanja
ali človeku z aidsom in brez dostopa do zdravil.
Na žalost je gibanje za pravice istospolnih gledalo na življenje
predolgo od znotraj, pogosto v škodo samih ljudi
poskuša pomagati.
"Enakost pred zakonom" je lepa faza in to
dobro odmeva na poroki četrtega julija, skupaj s fazami, kot je
"sladka dežela svobode." Edina druga faza je
manjka "s svobodo in pravičnostjo za vse."
Michael
Najnovejša knjiga Bronskega je
Pulpno trenje:
Odkrivanje zlate dobe gejevskih moških pulp
(Sv. Martin
Tisk, 2003).