Wko je kongres sprejel naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964 – ki prepoveduje diskriminacijo pri zaposlovanju na podlagi rase, barve kože, spola, nacionalnega porekla in vere – sodiščem ni zagotovil skoraj nobenih navodil o tem, kako razlagati razmeroma kratek zakon, kar preprosto pomeni, nezakonito je "diskriminirati katerega koli posameznika glede njegovega [sic] nadomestila, določil, pogojev ali privilegijev zaposlitve." Sodišča so zadnjih 40 let odločala o tem, kaj pomeni "diskriminacija" zaposlenih.
Vrhovno sodišče se bo znova lotilo te naloge, tokrat pa bo reševalo scenarij, ki je skupen vsem sodobnim korporativnim in vladnim odločanjem: ko več odločevalcev odpusti zaposlenega, kdaj je delodajalec kriv za diskriminacijo, če le ena oseba v verigi poveljevanja (vendar ne tistega, ki končno odloča) goji diskriminatorna stališča?
Čeprav je naslov VII eden redkih zakonov o državljanskih pravicah, ki zadevajo skoraj vse odrasle Američane, pa tudi njihove delodajalce, odločitve vrhovnega sodišča na tem področju redko pritegnejo široko pozornost. To je, razen če sodišče zabrede v goščavo afirmativnih ukrepov ali rasnih razlik pri zaposlovanju, kot je pokazala polemika leta 2009 glede gasilcev iz New Havena, ki so uspešno trdili, da mesto ne more zavrniti izpita za napredovanje, ki je dal različne rezultate testov. rasne linije.
Nihalo niha
Nekaj let v 1990-ih in 2000-ih je sodišče izdalo presenetljivo progresivne sodbe, ki so razširile področje uporabe naslova VII. To se je zgodilo po tem, ko je sodišče leta 1989 izdalo vrsto odločitev v korist delodajalcev, zaradi česar sta kongres in prvega predsednika Busha spremenila naslov VII, da bi jih razveljavila. Te sodbe so med drugim zaposlenim otežile izpodbijanje vodstvenih politik, ki različno vplivajo na rasne manjšine. Navidezno okrnjeno z zakonom o državljanskih pravicah iz leta 1991 je vrhovno sodišče v naslednjem desetletju razširilo pravice žrtev maščevanja z razsodbo, da splošni zakoni proti diskriminaciji pri zaposlovanju nujno pomenijo, da se vodstvo ne more maščevati delavcem, ker so nasprotovali pristranskemu ravnanju. Sodišče je prav tako zavrnilo nasprotne odločitve številnih nižjih sodišč z odločitvijo, da lahko delavka zmaga na sojenju preprosto tako, da dokaže, da je delodajalčev "razlog" za njeno odpoved napačen in ponujen v slabi veri ter da niso potrebni dodatni dokazi o diskriminaciji.
Nihalo se zdaj obrača nazaj proti upravljanju. Imenovanje dveh konservativcev na vrhovno sodišče s strani predsednika Busha od leta 2005 (sodniki so razdeljeni med pet konservativcev in štiri liberalce) je povzročilo dve kontroverzni sodbi, ki sta znova odražali vodstvene pravice. Leta 2006 je vrhovno sodišče razsodilo, da je ženska, ki je bila leta plačana manj kot moški zaposleni, čakala predolgo, da bi izpodbijala diskriminatorno plačno prakso. To je spodbudilo kongres, da je sprejel zakon o poštenem plačilu Lilly Ledbetter iz leta 2009, po katerem se zastaralni rok začne znova z vsako diskriminatorno plačo.
2. novembra 2010 je sodišče poslušalo ustne argumente v zadevi, ki bi lahko zaprla vrata sodišča poljubnemu številu tožnikov zaradi diskriminacije. noter Staub proti bolnišnici Proctor, je tožnik trdil, da je bil odpuščen zaradi svojih vojaških obveznosti v nasprotju z Zakonom o pravicah do zaposlovanja in ponovnega zaposlovanja v uniformiranih službah (USERRA). Eden od nadzornikov, ki je Stauba slabo ocenil, je gojil očitno sovražnost do Staubovih vojaških obveznosti, ki jih je opisal kot "sranje" in obesil slušalko Staubovemu skrbniku rezervne enote, potem ko ga je označil za "kretena". Drugi nadzornik, ki je podpisal slab zapis, je v drugačnem kontekstu vikende vaj označil za "sranje vojaških rezerv" in "kup kajenja in šale ter zapravljanje davkoplačevalskega denarja." Medtem ko končna odločitev ni imela nič proti Staubovi vojaški službi, je pregledala njegovo osebno mapo, ki je vsebovala sporen zapis, ki trdi, da je Staub napačno opravil rutinsko delovno nalogo. Med drugimi obtožbami o slabem ravnanju je ta zapis spodbudil sicer nevtralnega nosilca odločanja, da odpove Stauba, kar je spodbudilo njegovo tožbo.
Porota je odločila, da je Staubova odpoved kršila USERRA, in mu dodelila 57,640 $ odškodnine. Sodba je deloma temeljila na negativnem zapisu nadzornikov, ki so se namrščili na Staubove vojaške obveznosti. Pritožbeno sodišče sedmega okrožja je razsodbo razveljavilo in ugotovilo, da slabi akterji v verigi poveljevanja niso povzročili Staubove odpovedi, ker niso imeli "edinega vpliva" na tistega, ki je sprejel končno odločitev, tudi če slednji ni izvedel "roba" preiskava negativnih obtožb proti Staubu. Sedmo okrožje je obremenjevalo tožnike, ki poskušajo dokazati, da je postopek med potjo okužil diskriminatorni nadzornik, in izjavilo, da zakoni o državljanskih pravicah "ne zahtevajo, da je tisti, ki sprejema odločitve, vzor neodvisnosti. Dovolj je, da odločitev izdelovalec ni popolnoma odvisen od enega vira informacij in izvaja lastno preiskavo dejstev, pomembnih za odločitev." Vrhovno sodišče je prevzelo primer, da bi odločilo, v kakšnih okoliščinah so lahko delodajalci odgovorni za diskriminacijo pri zaposlovanju, če je na dogodke, ki so privedli do tožnikove odpovedi, vplival nadrejeni, ki je imel diskriminatorne namene, tudi če tisti, ki je sprejel končno odločitev, tega ni storil.
Mačja šapa
V številnih primerih diskriminacije tožnik trdi, da je imel edini odločevalec diskriminatorna stališča, ki so v nasprotju z zvezno zakonodajo. V tem scenariju ni spora, da je bil odločevalec edini slab akter. Nasprotno pa zadeva Staub odpira vprašanje, ki vpliva na zaposlene v sodobnem, hierarhičnem delovnem okolju, kjer odločitve o napredovanju in odpovedi sledijo procesu odločanja več nadzornikov, ki se lahko na poti okuži z vodjo, ki ima diskriminatorne poglede na delavce, zaščitene z zakoni o državljanskih pravicah. Ko je nekdo odpuščen zaradi pristranskega nadrejenega, katerega prispevek vpliva na odločitev o odpovedi, sodišča to teorijo diskriminacije imenujejo "mačja šapa", poimenovana po francoski pravljici iz 17. stoletja, kjer opica prepriča nič hudega slutečo mačko, da grabi kostanj iz ogenj. Opica dobi dobiček, potem ko si mačka opeče šapo, ker je opici verjela na besedo. Vrhovno sodišče še nikoli ni odločalo o zadevi na podlagi teorije mačje šape in njegove pretekle sodbe so le malo namigovale na to, ali bi tožnikom zaradi diskriminacije omogočilo zmago v zadevi, ne da bi dokazali, da je bil tisti, ki je sprejel končno odločitev, motiviran zaradi rase, spola ali katere koli druge oblike nezakonite diskriminacije.
Staubovi odvetniki so v svojih pisnih vlogah vrhovnemu sodišču trdili, da "dokler je bil uradnik, katerega dejanja so povzročila poškodbo, zastopnik [delodajalca], ni pomembno, ali je bil ta uradnik prvi ali zadnji v nizu odločevalcev vpleten." Ob citiranju prejšnje odločitve vrhovnega sodišča na področju diskriminacije pri zaposlovanju so odvetniki dodali, "kadar nadrejeni izvaja pooblastilo, ki mu ga je dejansko prenesel njegov delodajalec, s sprejemanjem odločitev ... ki vplivajo na zaposlitveni status njegovih podrejenih, se takšna dejanja pravilno pripišejo nadzornik, da jih naredi."
Poleg tega so napadli teorijo "edinega vpliva" sedmega okrožja o odgovornosti mačje šape kot preozko in neskladno s splošnim pravilom v primerih diskriminacije pri zaposlovanju, da so "korporacije odgovorne za znanje in motive hčerinskih uradnikov, tudi če ti motivi niso sporočeno končnim odločevalcem."
Odvetniki so nadalje trdili, da v skladu s standardom "edinega vpliva" delodajalec ni odgovoren, dokler se je tisti, ki sprejema končne odločitve, vsaj delno zanašal na informacije, ki niso prišle od pristranskega uradnika. To pravilo vabi delodajalce, da se v veliki meri cepijo od odgovornosti za kršenje USERRA ali zveznih protidiskriminacijskih zakonov zgolj s tem, da od uradnikov za kadrovske zadeve zahtevajo, da pregledajo informacije iz dveh različnih virov, kar običajno ne zahteva več kot hiter pro forma vpogled v kadrovsko datoteko delavca."
V nasprotju s Staubovimi argumenti na vrhovnem sodišču so nekatera zvezna sodišča po vsej državi tožnikom skoraj onemogočila izpodbijanje odpovedi, na katere so vplivali pristranski nadzorniki. Kot je vrhovno sodišče ugotovilo leta 2009 v nepovezani zadevi, "delavcem najmanj prijazen standard sprašuje le, ali je 'dejanski odločevalec' deloval z diskriminatornim namenom." Ta standard bi delodajalca zaščitil pred odgovornostjo, ne glede na to, kako rasistični ali seksistični so bili vplivni nadzorniki na nižji ravni.
Ker so sodišča po vsej državi izdajala nasprotujoča si mnenja o tem, kako uporabiti teorijo diskriminacije "mačje šape", je vrhovno sodišče prevzelo primer Staub, da bi vzpostavilo izvedljivo pravilo. Čeprav se sodišče pri razlagi razmeroma kratkih zakonov, kot je naslov VII, opira na obsežno sodno prakso in pravna načela običajnega prava, njegove odločitve nujno odražajo pristranskosti in življenjske izkušnje sodnikov. Vsi so hodili v šole Ivy League in, zlasti bolj konservativni sodniki, so imeli visoke položaje v vladi in zasebnem sektorju, preden so se povzpeli na zvezno klop. Če so sodniki res delali kot redni uslužbenci, so to storili na kratko. Pošteno je reči, da nihče od njih ni nikoli vložil tožbe zaradi diskriminacije pri zaposlovanju ali se znašel v ostrem navzkrižnem zaslišanju s strani vodstvenega svetovalca glede sporne vsebine njihovih osebnih map. Samo ena vrhovna sodnica, Ruth Bader Ginsburg, je dejansko zastopala tožnike zaradi diskriminacije pri zaposlovanju.
Včasih imajo celo konservativni sodniki prav, ko odločajo o primerih diskriminacije pri zaposlovanju. Leta 2000 je vrhovno sodišče ob strani razveljavilo sodno prakso nižjih sodišč, ki je naklonjena delodajalcem in ki je od tožnikov praktično zahtevalo, da predložijo "pušljive" dokaze o diskriminaciji, da bi dobili svoje primere. V zadnjih 25 letih je bilo sodišče občutljivo tudi na trditve tožnikov spolnega nadlegovanja, ko je razsodilo, da prvostopenjska sodišča teh primerov ne smejo zavrniti, preden ne pregledajo žrtvinega delovnega okolja kot celote in "pozorno upoštevajo družbeni kontekst, v katerem se zgodi določeno vedenje in ga izkusi njegova tarča."
Ker vrhovno sodišče običajno odloča o primerih po tem, ko so nižja zvezna sodišča izdala nasprotujoče si odločitve o istem vprašanju, ima na izbiro vrsto pravnih razlag. Te nasprotujoče si sodbe izkušenih zveznih sodnikov po vsej državi dodatno potrjujejo, da imajo številni pravni problemi verjetne rešitve na obeh straneh ideološkega spektra. Ker je teorija mačje šape o diskriminaciji sveža zadeva za vrhovno sodišče, imamo le utemeljena ugibanja pri napovedovanju, ali bodo sodniki glede tega vprašanja dali prednost zaposlenim ali vodstvu.
Sovražna vprašanja
Eno mesto, ki si ga lahko ogledate, je prepis ustnega razprave z dne 2. novembra 2010. Ker večina sodnikov med prepirom postavlja vprašanja, dajejo prepisi novinarjem in raziskovalcem občutek, kako sodniki vidijo zadevo, preden izdajo sodbo.
Najbolj konservativen sodnik na sodišču, Clarence Thomas, redko postavlja vprašanja. Vendar pa so bili štirje drugi sodniki, ki sestavljajo konservativni blok sodišča, skeptični pri zasliševanju Staubovega odvetnika med ustnimi argumenti, ko je predlagal, da je vsaka pomembna diskriminatorna povezava v verigi odločanja delodajalca odgovorna za diskriminacijo. Menjava je potekala takole:
SODNIK ALITO: Ali lahko samo vprašam, kam vodi vaš argument? Recimo, da delodajalec pokliče zaposlenega in reče: "Zdaj se moramo odločiti, koga bomo odpustili in pregledali smo vašo evidenco v zadnjih 10 letih, in tukaj so vse ocene, ki ste jih dobili zadnjih 10 let in na podlagi vsega tega smo se odločili, da boš ti oseba, ki bo odpuščena." Zdaj, če se izkaže, da je eno od teh ocen izvedel nekdo, ki je imel protivojaško pristranskost, ali bi to ... bil prima facie primer proti delodajalcu?
ŠNAPER: Bi.
SODNIK ALITO: Tudi če bi se delodajalec v tistem času ... potrudil po vseh razumnih močeh, da bi raziskal veljavnost vseh predhodnih ocen, bi bil delodajalec še vedno na kavlju?
ŠNAPER: Ja. V statutu ali običajnem pravu ni ničesar, kar bi določalo posebno pravilo za temeljito preiskavo.
PRAVOSODNIK KENNEDY: No, to je splošno pravilo. Hotel sem vprašati povezano hipotetiko. Recimo, da uradnik, ki je odgovoren, zadolžen za odločitev o prenehanju ali ne prenehanju, reče: "Imel bom zaslišanje. Oba imata lahko zagovornika." In … predpostavimo, da sta dva uslužbenca, ki sta bila tukaj domnevno protivojaško nastrojena, pričala in rekla, da ni bilo protivojaške pristranskosti, in osebo nato odpustijo. Kasneje ima uslužbenec dokaze, da sta ta dva lagala. Bi potem lahko vložil tožbo?
ŠNAPER: Ja. ja
PRAVOSODNIK KENNEDY: To je obsežno. To skoraj [zagotavlja] odgovornost, kar zadeva direktorja za zaposlovanje. Zavarovati se mora. Naredil je vse, kar je lahko, ima posluh in ima skoraj absolutno odgovornost.
Ker se sodišče namršči nad preširokimi pravnimi argumenti, namig sodnika Kennedyja, da je Staub navajal "pometanje", ne obeta nič dobrega za tožnika. Vendar pa je Staubov odvetnik v kontekstu zakona o diskriminaciji pri zaposlovanju, ki prepoveduje pristransko odločanje, ki negativno vpliva na kariero zaposlenega, preprosto predlagal, da če tisti, ki sprejema končne odločitve, nevede ratificira diskriminatorno dejanje, ki vodi do odpovedi delavca, delodajalec je odgovoren za diskriminacijo. To ni izjemen predlog, vendar je bil za te sodnike.
Druga argumentirana vprašanja liberalnejših sodnikov so odražala nestrpnost do ozkega pravila o "edinstvenem vplivu" sedmega okrožja, kar pomeni, da lahko delodajalec prevlada, če je bil diskriminatorni vpliv med številnimi, ki so privedli do odpovedi delavca. Vendar je celo sodnik Scalia, morda najvidnejši konservativec sodišča, namignil, da je bolnišnični odvetnik podajal skrajne argumente, ko je predlagal, da tožnik ne more zmagati, razen če tisti, ki sprejema končne odločitve, sam goji diskriminatorne namene.
SODNIK SCALIA: Morate nas prepričati, da verjamemo – in nisem prepričan, da bomo –, da se motivacijski dejavnik pri odločitvi nanaša na motiv osebe, ki je sprejela odločitev. To je v bistvu tvoja poanta, kajne?
DAVIS: Da.
Vedno obstaja nevarnost branja čajnih lističev med ustnim argumentom. Vrhovno sodišče ne izda sodbe takoj. Včasih med ustno razpravo postavljajo vprašanja, ki ne odražajo njihovih pogledov na primer. Sodniki pripravljajo mnenja in poskušajo prepričati druge člane sodišča, da se jim pridružijo. Razsodba 5-4 se lahko v tem času obrne. Sodišče zagotovo ve, da bi ta primer vplival na pravice milijonov delavcev, saj je razlaga Sodišča zakonov o državljanskih pravicah zavezujoča za vsa nižja sodišča in lahko minejo leta, preden se Sodišče ponovno loti tega vprašanja, da bi razjasnilo morebitne negotovosti, ki jih povzroča odločanje v tem primeru. Ena stvar je gotova. Medtem ko je demokratični kongres leta 2009 lahko razveljavil zadevo Ledbetter, ki podpira delodajalce, o zastaranju, dokler republikanci nadzorujejo predstavniški dom, je vsaka negativna odločitev sodišča v prah bo ostalo nemoteno.
Z
Stephen Bergstein je newyorški odvetnik, ki piše o odločitvah o državljanskih pravicah (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).