IČe se zdi, da napadi na zakonodajno agendo Obamove administracije prihajajo iz vseh smeri, je to želeni rezultat 40 let strateškega financiranja desničarskih elit, ki želijo razveljaviti New Deal in obnoviti vladno politiko "prostega trga".
Potem ko je Goldwater leta 1964 izgubil volitve, so članki v ultrakonservativnih publikacijah objokovali vzpon "liberalnega establišmenta". Leta 1965 je konservativni ideolog M. Stanton Evans zapisal Liberalni establišment: Kdo vodi Ameriko ... in kako. V odgovor so se desničarski aktivisti odločili, da morajo ustanoviti "protiustanovitev". Kljub temu so še vedno potrebovali milijone dolarjev za izgradnjo infrastrukture, da bi njihov načrt uspel.
Prizadevanja so nekaj let potekala počasi, toda leta 1971 je korporativni odvetnik Lewis F. Powell ml. napisal memorandum, ki naj bi sprostil tok stotin milijonov dolarjev od konservativcev, da bi razveljavili New Deal in ustvarili New Prav. Powell, nekdanji predsednik Ameriške odvetniške zbornice, ki je postal dobro uveljavljen odvetnik v Richmondu v Virginiji, je sčasoma predlagal usklajeno kampanjo za preoblikovanje ideološke razprave v medijih, na univerzah ter v političnih in pravnih arenah. Memorandum je bil široko razširjen med poslovnimi in političnimi voditelji ter dosegel Belo hišo. Nekaj mesecev kasneje je predsednik Nixon imenoval Powella na vrhovno sodišče ZDA.
Memorandum z oznako "zaupno" je bil naslovljen "Napad na sistem ameriškega svobodnega podjetništva" in je bil poslan Eugenu B. Sydnorju, mlajšemu, predsedniku odbora za izobraževanje pri Gospodarski zbornici ZDA. Kolumnist Capitol Hilla Jack Anderson je dobil kopijo in objavil več del, ki razkrivajo vsebino. Zbornica se je nato odločila, da jo objavi v svojem hišnem organu, Washingtonsko poročilo, ki se pošlje članom. Avtor Jerry Landay Powell Memo imenuje "dokument z nedvomno avtoritarnimi prizvoki, ki naj bi odmevali v poslovni skupnosti."
Powell je izrecno navedel več objavljenih del, ki so spodbudila njegove pomisleke, vključno s kolumno Williama F. Buckleyja mlajšega; kolumna Stewarta Alsopa; in esej Miltona Friedmana, profesorja ekonomije na Univerzi v Chicagu. Memorandum odmeva dolgoletne pritožbe ultrakonservativcev in ponavlja številne trditve, ki se pojavljajo v publikacijah, kot je Freeman in Nacionalni pregled. Na primer, Powell opozarja: »V Ameriki smo se v nekaterih vidikih državnega socializma že premaknili zelo daleč, saj potrebe in zapletenost ogromne urbane družbe zahtevajo vrste regulacije in nadzora, ki so bili v prejšnjih časih povsem nepotrebni. Na nekaterih področjih , je taka regulacija in nadzor že resno ogrozila svobodo poslovanja in dela ter javnosti na splošno."
Powell je predlagal, da "grožnja podjetniškemu sistemu ni zgolj stvar ekonomije. Je tudi grožnja svobodi posameznika." Trdil je, da je "nepravična obdavčitev" del trenda, ki je, kot "kažejo izkušnje socialističnih in totalitarnih držav," del spolzkega pobočja, kjer "krčenju in zanikanju ekonomske svobode neizogibno sledijo vladne omejitve drugih cenjenih pravice….
"Zdi se, da se premalo zavedamo, da so edina alternativa svobodnemu podjetništvu različne stopnje birokratske ureditve individualne svobode - od tiste v zmernem socializmu do železne pete levičarske ali desničarske diktature."
Powell je korporativno Ameriko pozval, naj financira štiri usklajene in prekrivajoče se kampanje za vrnitev Amerike pred "liberalci" in "novo levico":
1. študenti izobraževanja in fakultete: "Videli smo, da gibanje za državljanske pravice vztraja pri ponovnem pisanju številnih učbenikov na naših univerzah in v šolah. Sindikati prav tako vztrajajo, da so učbeniki pošteni do stališč organiziranega dela. Druge zainteresirane državljanske skupine niso oklevale pri pregledu, analizi in kritizirajo učbenike in učna gradiva ... Družboslovne fakultete (politologi, ekonomisti, sociologi in številni zgodovinarji) so ponavadi liberalno usmerjene, tudi če niso prisotni levičarji."
2. Javni mediji, predvsem televizija: "Nacionalne televizijske mreže je treba spremljati na enak način, kot bi morali imeti pod stalnim nadzorom učbenike. To ne velja samo za tako imenovane izobraževalne programe ... ampak za dnevno 'analizo novic', ki tako pogosto vključuje najbolj zahrbtno vrsto kritike. podjetniškega sistema.... Ne glede na to, ali je ta kritika posledica sovražnosti ali ekonomske nevednosti, je rezultat postopna erozija zaupanja v 'posel' in svobodno podjetništvo.«
3. Politika in politična moč: "Podjetje je bilo dolga leta najljubši deček za bičanje mnogih politikov. Toda merilo, kako daleč je to šlo, je morda najbolje najti v protiposlovnih stališčih, ki jih zdaj izraža več vodilnih kandidatov za predsednika Združenih držav …. Podjetja se morajo naučiti lekcije, ki so se je že zdavnaj naučile delavske in druge interesne skupine. To je lekcija, da je politična moč nujna, da je treba takšno moč [prizadevno] gojiti in da jo je treba, kadar je to potrebno, uporabiti agresivno in z odločnost."
4. Sodišča, pravosodni sistem in pravna politika: "Delavski sindikati, skupine za državljanske pravice in zdaj odvetniške družbe v javnem interesu so izjemno dejavne na sodnem prizorišču. Njihov uspeh, pogosto na račun podjetij, ni bil nepomemben ... Ameriško poslovanje in podjetniški sistem sta bila tako prizadeta zaradi sodišča kot izvršilne in zakonodajne veje oblasti. V našem ustavnem sistemu, zlasti z aktivistično usmerjenim vrhovnim sodiščem, je lahko sodstvo najpomembnejši instrument za družbene, gospodarske in politične spremembe."
Konservativni strateg Lee Edwards je poročal, da je bil pivski magnat Joseph Coors "razburjen" nad memorandumom in postal prepričan, da poslovna skupnost "ignorira krizo". Landay ugotavlja, da je Coors "vložil" "prvih 250,000 $ za financiranje delovanja Združenja za analizo in raziskave (ARA) v Washingtonu v letih 1971-1972," kmalu pa so Coorsovemu zgledu sledili tudi drugi "bogati prispevki." ARA se je razvila v Heritage Foundation, vodilni in vplivni konservativni think tank. Od leta 1971 je bilo na stotine milijonov dolarjev namenjenih za financiranje različnih desničarskih infrastrukturnih projektov – vključno z nacionalno in državno mrežo možganskih trustov, centrov za usposabljanje, nadzornih skupin, opozicijskih raziskovalnih skupin, medijskih hiš in podarjenih stolov za profesorje na univerze. Posledično razburjenje med konkurenčnimi idejami libertarcev, direktorjev podjetij, krščanske desnice in drugih tendenc je pomagalo zgraditi vrsto družbenih gibanj, ki so republikansko stranko potegnila na desno.
Nekateri liberalci zanikajo pomen Powellovega dopisa. Mark Schmitt iz American Prospect je leta 2005 zapisal: "Resnica desnice je, da ni bilo nobenega načrta, samo veliko ljudi je pisalo lastne memorandume in ustanovilo svojo organizacijo ...." Schmitt z enim stavkom zavrača idejo, da lahko strateško načrtovanje z uporabo ideologije, okvirjev in narativov gradi družbena gibanja. Toliko o sociologiji 101.
Sally Covington noter Premikanje dnevnega reda javne politike zagotavlja jasnejšo analizo. "Konzervativne fundacije so razvile in uvedle zelo učinkovit in politično informiran pristop k dodeljevanju nepovratnih sredstev javne politike. Analiza nepovratnih sredstev kaže, da njihovo financiranje predstavlja izjemno koherentno in usklajeno prizadevanje za spodkopavanje – in na koncu preusmeritev – tega, kar so oni in drugi konservativci imeli za institucionalno trdnjave sodobnega ameriškega liberalizma: akademija, kongres, sodstvo, agencije izvršilne veje oblasti, glavni mediji in celo filantropija."
Večina konservativnega financiranja je šla za podporo infrastrukture družbenega gibanja, ne republikanski stranki ali njenim aparatčikom. Desničarski ideologi so prebrali Gramscija in ironično začeli govoriti o »kulturni hegemoniji« kot svojem modelu. Okrepljena desničarska gibanja so potegnila republikansko stranko na desno. Zdaj brez oblasti desničarji bombardirajo mainstream medije s svojimi ideološkimi sporočili iz množice ideoloških bunkerjev.