Antropologija za akademsko sfero se je dolgo izkazala kot nezmožna dokončno zanikati svojo kolonialno zapuščino. Ta dediščina je dobro dokumentirana. Iskanje znanja o eksotiziranem Drugem – paradigmatičnem »plemenitem divjaku« v številnih antropoloških publikacijah, muzejskih izložbah in drugih vrstah arhivov – je postavilo parametre za znanstvene razlage o tem, kaj pomeni biti človek. Izjemno ekskluzivistična tako v smislu svoje definicije človeštva kot svoje akademske prakse, disciplina antropologije prebiva znotraj in reproducira večje strukture vladavine, vzpostavljene na Zahodu, ki so odvisne od produkcije znanja o Drugem, da bi ga/jo kontrolirali. Na žalost prizadevanja za soočanje s preteklostjo pogosteje ohranjajo tradicijo imperializma in njegove interese ponovno usklajujejo z interesi imperija.
"Najbolj iskani"
Premišljevanje o političnem dogajanju v
Medtem ko domneva, da govori v imenu velikega števila antropologov, izjava Ameriškega antropološkega združenja jasno odraža razredne interese višjih slojev zahodne družbe v kontekstu obsežne in rastoče industrije kulturnega imperializma. Navsezadnje je disciplina antropologije (tako kot mnoge druge akademske discipline) umeščena v strukture moči, ki njenim predstavnikom zagotavljajo neenakopraven dostop do simbolnega in ekonomskega kapitala, ne samo znotraj lastne družbe, ampak tudi proti drugim družbam. Če pogledamo to od blizu, so posebni razredni in rasni interesi, ki se igrajo v kontekstu imperialističnih odnosov, tista, ki akademsko sfero spodbuja, da poudarja skrb za izginjajoče kulture, skoraj izumrle vrste in ogrožene starine namesto skrbi za življenja in dostojanstvo ljudi. Posledično so velike antropološke organizacije v svojih izjavah lahko prezrle izraze samoodločbe egipčanskega ljudstva ali transformativni pomen revolucije ne le za
Navedene izjave jasno dokazujejo vrednost, ki jo ima kulturna dediščina
Ta poudarek na kulturni dediščini z arheološkimi artefakti kot neprecenljivimi in nenadomestljivimi do neke mere odraža dogajanje okoli
Leta 2003 je bila zaskrbljenost, ki so jo izrazili arheologi, ki delajo na tem območju, zelo v skladu s formulacijo kulturne zgodovine ministrstva za obrambo, ki je bila napisana s pomočjo strokovnjaka za kulturne vire, ki je bil po izobrazbi antropolog, kar ni presenetljivo. Antropologi so v člankih, izjavah za javnost in spletnih objavah pozivali k zaščiti »univerzalne« in »nenadomestljive« kulturne dediščine
Isti znanstveniki, ki jih je skrbela izguba kulturne dediščine, so se vzdržali analize strukturnega pomena ne le plenjenja, ampak tudi etičnih pomislekov, ki so bili izraženi v zvezi s tem. Natančneje, niso hoteli priznati, kako uničenje in mednarodna trgovina z artefakti iz
Osvajanje src in umov
In
Odločitev, da zavrne glasove Egipčanov, jih je sesula v nekaj, kar so nekateri antropologi razumeli kot populistično množico, ki se ukvarja z nediferencirano politično agitacijo. Ta množica je bila, implicitno ali eksplicitno, postavljena v nasprotje z inteligenco strokovnjakov in akademikov, izšolanih na Zahodu, kot je bil sam Hawass. S tem so zahodni akademiki zavrnili dejstvo, da so Egipčani večinoma delovali kolektivno, ko so pozivali k povrnitvi svojega dostojanstva. Medtem ko so protestniki v
Kljub dejstvu, da so ljudje v Egiptu izvajali avtonomno politično akcijo, da bi jih pripeljali korak bližje resničnemu dekolonialnemu položaju, antropološke organizacije, kot je Ameriško antropološko združenje, še naprej govorijo v imenu kulturnega imperializma. Zgoraj omenjene izjave izražajo žalostno predanost poustvarjanju orientalistične fantazije, v kateri
Podobne primere lahko najdemo povsod v kolonialnih in imperialističnih spopadih. The
V napačnem prepoznavanju lastnih praks si Zahod pridrži oznake, kot sta »fundamentalist« in »nasilnik«, za vse druge, medtem ko si zahodno poslanstvo predstavlja poslanstvo demokratizacije in osvoboditve. Ta pripoved je seveda najčistejša ideologija, ki služi kot krinka za politike, ki jih narekujejo ekonomski imperativi. Za svoj višji cilj se zahodna civilizacijska misija očitno poslužuje sredstev, ki uničujejo ljudi, zdesetkajo družine, ubijajo matere in očete, otroke in starce. Najprimernejši stavek, ki opisuje žrtve tega nasilja, je postal "kolateralna škoda", s čimer je ubijanje potisnjeno v področje nenamernih posledic.
Zgodovinsko gledano je varstvo kulturne dediščine skoraj vedno vpeto v širši okvir imperialističnih spopadov. Logika kulturnega imperializma ponazarja, kako gre pri poslanstvu varovanja dediščine za več kot ohranjanje »avtentične kulture« ali »nenadomestljive dediščine«, ki sta sestavni del humanitarno-vojaških intervencij. Ta srečanja, ki zahtevajo univerzalnost zgodovine, segajo globoko v intimne vidike političnega življenja.
Upravljanje kulturne dediščine v kontekstu vojn in spopadov želi pridobiti srca in misli pod pretvezo zaščite starodavnih najdišč in artefaktov. Ena od igralnih kart za
Sokrivda v strukturnem nasilju
Izjave, kakršna je tista, ki jo je izdalo Ameriško antropološko združenje, če jih še dodatno razpredamo, pojasnjujejo, da očitno ni nobenega protislovja v tem, da »podpiramo (prebivalce) Egipta« na eni strani in da se obračamo na vladne sile ZDA, da prestrežejo domnevne ropanje in nezakonito trgovanje s starinami na drugi strani. Te starine so seveda predvsem pripomočki velikih kraljev in kraljic – njihovi spomeniki in zakladi, piramide in palače. Pozabljeni so tisti v suženjstvu in suženjstvu, ki so pomagali ustvariti starodavne zaklade, ki jih premožni turisti danes občudujejo v egiptovskih muzejih. Podobno pozabljeno je dejstvo, da v današnjem času obstaja sodobna oblika suženjstva
Ni presenetljivo, da so prakse plenjenja, zanemarjanja in poškodovanja objektov kulturne dediščine najpogosteje dokumentirane na tistih območjih sveta, za katere naj bi bila značilna manjša stopnja »civiliziranosti« ali »demokratizacije«. Klasična antropološka ideja propadle moderne še vedno legitimira zahodno posredovanje – ali to, kar Slavoj Žižek imenuje »humanitarni militarizem« – v vseh vrstah zadev, vključno z varovanjem dediščine. Ta poziv k posredovanju kot tak uporablja vrsto psevdo-nujnosti, ki jo sicer srečamo le pri humanitarnem delu.
Žižek poudarja paradoks, ki leži v središču humanitarizma in postavlja zahodno nasilje nujni predpogoj. Samo s sodelovanjem v strukturnem nasilju, ki ima za posledico humanitarno posredovanje, si lahko privoščimo sodelovanje v tem diskurzu lažne nujnosti. Ta formulacija velja tudi za antropologe, ki zahtevajo posredovanje zaradi varstva dediščine. Zahodna akademska sfera je bistvenega pomena za delovanje strukturnega nasilja, ki ustvarja takšne politične situacije, ki očitno zahtevajo vmešavanje evro-ameriških vojaških in gospodarskih sil. Kot akademiki smo sokrivi tega procesa, ko s svojim delom branimo interese države, kapitala, imperija. Čeprav ta sokrivda ni vedno vidna, so nekatere situacije precej nazorne za ta proces. V zadnjem času je prisotnost vojaškega osebja v civilnih oblačilih ali bojnih uniformah postala običajen prizor na večjih antropoloških konferencah, kot so letna srečanja Ameriškega antropološkega združenja.
Kljub temu se zdi, da se antropološka disciplina kot celota ne dojema kot sokrivca neoimperialističnih spopadov. Severnoameriški antropolog - ki z vso iskrenostjo trdi, da so ZDA nedolžne, ko ZDA imenuje nekdanja imperialna sila - očitno ignorira stalne zahodne interese v Egiptu (med neštetimi drugimi kraji). Čeprav tega stališča zagotovo ne delijo vsi antropologi ali akademiki, je strukturna in celo neposredna sokrivda vlade ZDA v brutalni politiki Mubarakovega režima – Egipt je navsezadnje drugi največji prejemnik ameriške vojaške in gospodarske pomoči. , po Izraelu – ni točka, ki bi jo Ameriško antropološko združenje odpiralo za analizo, ki je predvsem akademska organizacija. Ta sokrivda molka je že vrsto let priročno mesto za
Cinični razum in postpolitično
Izjava Ameriškega antropološkega združenja kaže še nekaj: da je mogoče kot antropolog ločiti vprašanja upravljanja dediščine od politične kulture. Metodološko strogo in analitično zdravo se dejansko šteje za postpolitičnega antropologa, ki zgolj zbira in ščiti značilnosti skupne človeške preteklosti. Vendar vsako rahlo neodobravanje vrednot, povezanih z namišljeno univerzalno dediščino, sproži moralno tesnobo prav med temi antropologi. »Postpolitično bitje« je navsezadnje ideološka iluzija brez temeljev v realnem svetu. Pod pretvezo, da je popolnoma apolitičen, se postpolitični antropolog (ali akademik v širšem smislu) preprosto zaveže politiki, ki se ne »osredotoča na vprašanja in ne bo nikoli postavila vprašanja, 'kdo ima moč in zakaj'«. Biti postpolitičen seveda pomeni tudi imeti »popolnoma nobenega interesa za razred, katerega priznavanje [je] osnova vse realne politike in katerega priznanje bi vodilo le v eksistencialno krizo v njegovih vrstah«.
V odgovor zaskrbljeni antropologi predstavljajo le psihološki mehanizem samoobrambe. Nismo krivi, jokajo, saj naša strokovnost vendarle ni v politiki, ampak v (materialni) kulturi. Naši "znanstveni" interesi so povsem nepristranski. Je to le primer freudovske moralne tesnobe zaradi ponotranjenega prepričanja v zahodne univerzalizme? Če bi bilo tako, ne bi bil kriv posamezni učenjak, ampak njegov/njen »superego«. Bolj verjetno je, da trpimo za hudim primerom tega, kar je Sloterdijk imenoval "cinični razum". To nakazuje, da se ne samo zavedamo svojih ideološko izkrivljenih prepričanj, ampak tudi zavestno sprejemamo, da ti konstrukti predstavljajo resničnost, ko sledimo svojim interesom kot privilegirani akademiki. Za Žižka ta paradoks odraža razsvetljeno lažno zavest, v kateri tisti, ki so udeleženi v vladajoči kulturi, »zelo dobro vedo, kaj delajo, a vseeno to počnejo«.
Kot antropologi in akademiki bi morali resnično vedeti, da so naše discipline pogosto bistvene za kolonialne misije in imperialistična srečanja. Ignorirati to pomeni ignorirati nešteta besedila, napisana o kolonialnih zapletih antropologije in drugih akademskih disciplin, in prav tako ignorirati neskončne proteste, uprizorjene v nasprotju z njo. Predvsem antropologi so s svojega sedeža oblasti kartografirali jezikovne skupine in sorodstvene sisteme, zbirali kulturne artefakte ter poimenovali ozemlja in ljudstva. Poleg tega je disciplina ključnega pomena pri podpiranju želje po vse večji kulturni prevladi za končni namen gospodarske ekspanzije, ki temelji na kapitalizmu in ga ohranja, katerega sestavni del je akademski svet kot celota. Kar se je začelo v 18. stoletju z zgodnjimi evropskimi raziskovalci, je našlo svoje nadaljevanje v antropologiji protiuporništva, verjetno najpogosteje povezanega z vidnimi osebnostmi
Medtem ko je ta neposredna vpletenost antropologov v vojaške misije in njihova pogosto jasna ideološka in gospodarska usklajenost pripeljala do velikih polemik v akademskem svetu in zunaj njega. Ciničen razlog, ki je tako pomemben v prevladujočih antropoloških diskurzih o popularni kulturi in vsakdanji politiki, je težko razkrinkati. Podobno težko je razkriti samo dejstvo, da ciničen antropolog ni tako drugačen od vgrajenega antropologa. Ciničen razum navsezadnje ni naiven in antropologov, ki delajo v službi vojaško-industrijskega kompleksa, ne moremo imenovati nepoučene. Predobro vedo, kaj delajo in kakšni so resnični interesi za humanitarnimi misijami v imenu univerzalnih načel. Če so se ti antropologi borili proti moralni tesnobi, so bila njihova prizadevanja že dolgo nesmiselna spričo popolnoma spremenjene resničnosti. Strah pred (samo)kaznovanjem in krivdo sta freudovska ostanka, ki lahko vplivata na naša zasebna življenja, a sta nepomembna v svetu, kjer se želi vrednote bele Evroamerike ponovno braniti v imenu izjemne moči. Na posebno pomembnem in politično pomembnem križišču v
Z
Maresi Starzmann je antropologinja, ki dela in piše na Svobodni univerzi v Berlinu.